Господарський суд Запорізької області

25 березня 2024, 12:51

До уваги учасників справи № 908/6167/15 про банкрутство ТОВ «Константа»

номер провадження справи 25/84/15-21/7/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

22.03.2024 Справа 908/6167/15

м. Запоріжжя, Запорізька область

Господарський суд Запорізької області у складі судді Черкаського Володимира Івановича, при секретарі Подгайній В.О., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи № 908/6167/15

Заявник: Олійник О.Є. (pochta2021pro@gmail.com)

Кредитори: 1. Акціонерне товариство “СЕНС БАНК” (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, ІКЮО 23494714); 2. ФО Біскупський Віктор Григорович (м. Запоріжжя, вул. Космічна, 87, кв. 164); 3. ФО Кайдаш Валентина Анатоліївна; 5. Концерн “Міські теплові мережі”; 6. ФО Тимофєєва Оксана Юріївна; 7. ФО Облєс Ірина Ігорівна; 8. ФО Козицька Нінель Миколаївна; 9. ФО Гончарова Ніна Сергіївна; 10. ФО Давіденко (Ткаліч) Олена Леонідівна; 11. ФО Жогін Олег Васильович; 12. ТОВ “Промінвестекскавація” (69050, м. Запоріжжя, вул. Космічна, 118-А, код ЄДРПОУ 33273087); 13. ФО Корбан Інга Владиславівна; 14. ФО Лісянський Ігор Леонідович; 15. ФО Совач Володимир Олександрович; 16. ФО Гончарова Лариса Миколаївна; 17. ФО Касянок Оксана Анатоліївна; 18. ТОВ “Таврійська інвестиційна група” (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 3-А, код ЄДРПОУ 30719652); 19. ФО Демченко Лариса Іванівна; 20. ФО Відюкова Тетяна Михайлівна; 21. ФО Введенська Аліна Юріївна; 22. ФО Давидов Сергій Іванович; 23. ФО Худякова Тетяна Миколаївна; 24. Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69005, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 158-б, код ЄДРПОУ 20490012); 25. ФО Карнаух Марина Миколаївна; 26. ФО Півняк Олександр Сергійович; 27. ПАТ “Завод залізобетонних конструкцій № 1” (код ЄДРПОУ 13628220); 28. Прошин Вячеслав Олександрович (вул. Дорошенка, б. 4, кв. 130, м. Запоріжжя, 69015); 29. ФО Макаренко Олександр Михайлович; 30. Обслуговуючий кооператив “Будівельно-житловий кооператив “Тихий центр - Запоріжжя” (код ЄДРПОУ 40916473, 69002, м. Запоріжжя, вул. Фортечна, буд. 3Б, поштова адреса: м. Запоріжжя, вул. Св. Миколая , б. 71-Б, кв. 23, irina.spring.zp@gmail.com); 31. ФО Ковальчук Олена Григорівна; 32. ФО Прилипко Алла Федорівна; 33. ФО Расторгуєв Олександр Валерійович; 34. Комунальне підприємство “Управління капітального будівництва” (69037, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 60Б); 35. ТОВ “Ікар Плюс” (69600, м. Запоріжжя, вул. Базова, 3, код ЄДРПОУ 25475796); 36. ФО Кокіна Зінаїда Панфілівна; 37. ФО Олійник Олександр Володимирович; 38. ФО Олійник Олена Єгорівна; 39. Обслуговуючий кооператив “Будівельно-житловий кооператив “Зірковий - Запоріжжя” (код ЄДРПОУ 40906067, 69096, м. Запоріжжя, вул. Бородинська, буд. 24А, поштова адреса: 69002, м. Запоріжжя, а/с 5228); 40. ФО Шевченко Костянтин Анатолійович; 41. ПАТ “Запоріжжяобленерго” (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 14); 42. Точиліна Поліна Володимирівна (69002, м. Запоріжжя, вул. Артема, буд. 71, кв. 11); 43. ФО Лисенко Олег Олександрович, 44. ФО Ніжечик Римма Іванівна; 45. ФО Книш Сергій Павлович; 46. ФО Лісняк Людмила Олександрівна (69006, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 6, кв. 77); 47. ФО Левченко Володимир Іванович; 48. ФО Коновалова Анастасія Володимирівна; 49. ФО Парахіна Валентина Григорівна; 50. ТОВ “ІДА ЛТД” (69037, м. Запоріжжя, вул. Чубаря, 3, код ЄДРПОУ 38191253); 51. ФО Камінський Віталій Віталійович; 52. ФО Скидан Ігор Вячеславович; 53. ФО Кабанова Наталія Анатоліївна; 54. ФО Драний Роман Віталійович (69089, м. Запоріжжя, вул. Яворницького, 10); 55. ФО Кияненко Володимир Олександрович; 56. ФО Лочман Юлія Володимирівна; 57. ФО Рябінкін Андрій Володимирович (69037, м. Запоріжжя, проспект Леніна, 173, кв. 24); 58. ФО Демченко Ліана Юріївна; 59. ФО Зінченко Людмила Леонідівна; 60. ФО Демченко Геннадій Валентинович; 61. ФО Плахін Станіслав Михайлович (69002, м. Запоріжжя, вул. Грязнова, 1-А, кв. 72); 62. ФО Єдвабнік Ольга Іванівна; 63. ФО Альшан Володимир Абрамович; 64. ФО Губарь Андрій Олександрович (представник - Губарь О.В., 69095, м. Запоріжжя, а/с 1909); 65. ФО Тіханкова Тетяна Анатоліївна; 66. ФО Ложченко Інеса Іванівна; 67. ФО Зінченко Володимир Григорович; 68. ФО Заїка Леонід Григорович; 69. ФО Гацак Володимир Степанович; 70. ФО Гонтаренко Олексій Володимирович; 71. ФО Ніжечик Ігор Борисович; 72. ФО Квак Олександр Іванович; 73. ФО Невтира Ірина Олексіївна; 74. ФО Коленко Ганна Іванівна; 75. ФО Франчук Олена Олегівна; 76. ФО Філіпенко Галина Вікторівна; 77. ФО Лиходід Ярослав Вікторович; 78. ФО Коржук Олег Олександрович; 79. ФО Габуєва Тетяна Олегівна; 80. ФО Борисенко Наталя Вікторівна; 81. ФО Журавель Георгій Олексійович; 82. ФО Шавло Валерій Анатолійович; 83. ФО Бунін Володимир Михайлович; 84. ФО Філоненко Валентина Миколаївна; 85. ФО Книш Ольга Іванівна; 86. ФО Ілясова Світлана Віталіївна; 87. ТОВ “Дніпропетровський завод презиційних труб” (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Винокурова, 22, код ЄДРПОУ 34884334); 88. ФО Герасименко Світлана Борисівна; 89. ФО Гордєєв Андрій Миколайович; 90. ПАТ “ДІАМАНТБАНК” (04070, м. Київ, Контрактова площа, 10-А, код ЄДРПОУ 23362711); 91. ФО Висоцька Лариса Олександрівна (69093, м. Запоріжжя, вул. Зестафонська, 5, кв. 47); 92. ФО Савченко Антоніна Миколаївна; 93. ФО Жержерунов Андрій Олександрович; 94. ФО Кравцова Карина Анатоліївна; 95. Приватне акціонерне товариство “Українська гірничо-металургійна компанія” (01013, м. Київ, вул. Баренбойма, 1, код ЄДРПОУ 25412086); 96. Запорізьке обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів (69095, м. Запоріжжя, вул. Гоголя, буд. 147, код ЄДРПОУ 20508338); 97. Запорізький міський центр зайнятості (69037, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, 16-б, код ЄДРПОУ 20482573); 98. ФО Гальченко Валентина Іванівна; 99. Департамент з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради (69000, м. Запоріжжя, вул. Незале жної України, буд. 46-А, код ЄДРПОУ 38461952); 100. Товариство з обмеженою відповідальністю “Запорізький завод кольорових сплавів” (69076, м. Запоріжжя, вул. Новобудов, 9, код ЄДРПОУ 31549003); 101. Головне управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, код ЄДРПОУ 44118663) - відокремлений підрозділ Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, б. 8, код ЄДРПОУ 43005393); 102. Публічне акціонерне товариство “Перший Український міжнародний банк” (місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4; поштова адреса: Відділення ПАТ “ПУМБ” “РЦ ЦЕНТРАЛЬНИЙ”, 69035, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 57); 103. ФО Ткач Сергій Олександрович (69096, м. Запоріжжя, вул. Клубна, 15-4); 104. ФО Ткач Максим Олександрович (69096, м. Запоріжжя, вул. Штурмова, 5-136); 105. ФО Дмитрюк Лідія Павлівна (69095, м. Запоріжжя, вул. Героїв Сталінграду, буд. 42, кв. 144); 106. ФО Семоненко Олександр Васильович (69002, м. Запоріжжя, вул. Шкільна, буд. 25, кв. 226); 107. Комунальне підприємство “Водоканал” (69002, м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, 61, код ЄДРПОУ 03327121), 108. ФО Черняк Євгеній Олександрович, 109. Фізична особа Потьомкін Олег Олександрович (ІПН 3102007873, 69035, м. Запоріжжя, пр. Соборний, б. 174-а, кв. 30); 110. Мальований Микола Михайлович (пров. Явірний, б. 6, кв. 26, м. Запоріжжя, 69035); 111. Степанова Людмила Гаріївна (вул. Запорізька, б. 2-“б”, кв. 26, м. Запоріжжя, 69002); 112. Сокуренко Ольга Іванівна (вул. Новокузнецька, б. 36, кв. 65, м. Запоріжжя, 69015); 113. Сергієнко Станіслав Леонідович (РНОКПП 1745502787, вул. Св. Миколая, б. 71-б, кв. 23, м. Запоріжжя, 69002); 114. Єременко Інна Валеріївна (69083, м Запоріжжя, вул. Арктична, б. 17, кв. 1); 115. Грачова Вікторія Василівна (69050, м. Запоріжжя, вул. Космічна, б. 101, кв. 195); 116. Ситник Віктор Леонтійович (69015, м. Запоріжжя, вул. Новокузнецька, б. 47, кв. 135); 117. Клименко Ігор Миколайович (69002, м. Запоріжжя, вул. Св. Миколая, 67, кв. 122, РНОКПП 2192613193); 118. ФО Кайдаш Володимир Вікторович; 119. ФО Малетін Олександр Геннадійович (69112, м. Запоріжжя, вул. Товариська, буд. 37, кв. 178, ідентифікаційний номер 2751112973); 120. ФО Мартиненко Ганна Дмитрівна; 121. ФО Гонтаренко Олексій Володимирович; 122. ФО Шкода Ганна Романівна; 123. ФО Волік Клара Андріївна; 124. ФО Величко Тетяна Іванівна; 125. ФО Бубнов Дмитро Юрійович; 126. ФО Бабушкіна Ірина Вікторівна; 127. ФО Савченко Олексій Анатолійович; 128. ФО Улітенко Наталія Миколаївна; 129. ФО Сенченко Наталія Олексіївна; 130. ФО Войцехівська Олена Григорівна; 131. ФО Плаушевський Віталій Євгенович; 132. ФО Ревенюк Лариса Миколаївна; 133. ФО Кушнірук Анатолій Володимирович; 134. ФО Швігл Валерія Ігорівна; 135. ФО Болотяна Валентина Миколаївна; 136. ФО Крамаренко Василь Павлович; 137. ФО Кирпа Андрій Миколайович (69096, м. Запоріжжя, вул. М. Чуйкова, 27-А, кв. 64, ідентифікаційний номер 2242617274); 138. Чепурко Олена Миколаївна (69123, м. Запоріжжя, вул. Маршала Судця, 26, кв. 87, ідентифікаційний номер 1746010667); 139. Ткаченко Ігор Анатолійович (69006, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, буд. 14, кв. 35, ідентифікаційний номер 2536012535); 140. ФО Александрова Ганна Олександрівна (69096, м. Запоріжжя, вул. Розваги, 27, кв. 50); 141. ФО Рибалка Ніна Петрівна; 142. ФО Власов В’ячеслав Вікторович; 143. ФО Кувачев Сергій Олександрович; 144. ФО Борисенко Наталя Вікторівна; 145. Ющенко О.П.; 146. Добродуб О.В.; 147. Ковальський С.В.; 148. Арабайжийська Ж.С.; 149. Добродуб Д.С., 150. Старченко Г.В.; 151. Комар Л.Ф.; 152. Биковець Д.В.; 153. Хелемендик Д.В.; 154. Завірова Т.В. Д.В.; 155. Вашко В.І.; 156. Дмитрюк Л.П.; 157. Гранішевський В.В.; 158. Копарейко Л.М.; 159. Снежик Г.М.; 160. Солошенко І.А.; 161. Давиденко О.Г.; 162. Чистикова Н.М.; 163. Суркіс В.Є.; 164. Балика Т.В.; 165. Щебетун М.О.; 166. Шапаренко В.О.; 167. Попович А.О.; 168. Мостовий В.О.

Банкрут - Товариство з обмеженою відповідальністю “Константа” (69035, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 200, кв. 29, код ЄДРПОУ 13622097, не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС, в особі ліквідатора - Потупало Наталії Ігорівни (natalya_potupalo@ukr.net, тел. 380509364972, адреса 04107, м. Київ, вул. Нагірна, буд. 22, оф. 222, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

Банк, який здійснює розрахунково-касове обслуговування - АБ “УКРГАЗБАНК” (CONTACTCENTRE@UKRGASBANK.COM, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

Ліквідатор - Потупало Наталія Ігорівна (вул. Нагірна, буд. 22, оф. 222, м. Київ, 04107, natalya_potupalo@ukr.net, тел. 380509364972, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

Учасники справи:

ГТУЮ у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 164, код ЄДРПОУ 02891463)
Запорізька міська рада (код ЄДРПОУ, 69105, м. Запоріжжя, просп. Соборний, будинок 206)

про банкрутство

За участю представників сторін:

Кредитор - Сергієнко С.Л. (зал 123);

Кредитор - Маркова Вікторія Євгеніївна, представник ПАТ “ПУМБ” (в режимі відеоконференції);

Кредитор - Тавлуй Олег Миколайович, представник АТ “Сенс Банк” (в режимі відеоконференції);

Кредитор - представник Габуєвої Т.О. - Орловський С.О., довіреність № 226960 від 01.03.2021 (зал 123);

Кредитор ПАТ “Запоріжжяобленерго” - адвокат Краснокутська Д.О., довіреність № 362 від 21.12.2023 (в режимі відеоконференції);

Кредитор - Тіханкова Т.А., паспорт (зал 123);

Кредитор - Клименко Т.В., паспорт (зал 123);

Учасник справи представник Щолкіна М.В. - Орловський С.О., довіреність № 666997 від 30.04.2021 (зал 123)

УСТАНОВИВ:

Ухвалою від 05.03.2024 суд, зокрема, визнав бездіяльність ліквідатора Кучака Ю.Ф. з невиконання вимог ухвали суду від 15.02.2024 № 908/6167/15 - ненадання суду доказів направлення відзиву на заяву Олійник О.Є. (вх. № 17445/08-08/23 від 17.08.2023); реєстру вимог кредиторів на дату витребування, звіту ліквідатора за період 10.07.2023-15.02.2024 - неправомірною. Відсторонив арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. від виконання обов’язків ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю “Константа” (69035, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 200, кв. 29, код ЄДРПОУ 13622097). Призначив тимчасово виконуючим обов’язки ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю “Константа” (69035, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 200, кв. 29, код ЄДРПОУ 13622097) арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича (свідоцтво Міністерства юстиції України № 149 від 18.02.2013, поштова адреса: а/с 9, м. Київ, 03035, електронна адреса: lex8899@ukr.net, ідент. код 2989114074). Визначив тимчасово виконуючому обов’язки ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю “Константа” арбітражному керуючому Кучаку Ю.Ф. виключно обов’язки з організації, проведення та оформлення результатів зборів (комітету) кредиторів та із належного зберігання майна, майнових прав, грошових коштів банкрута. Клопотання АТ “СенсБанк” (вх. № 5099/08-08/24 від 05.03.2024) задовольнив. Відклав судове засідання для розгляду питання про призначення нового ліквідатора у справі на 21.03.2024, 10 - 45.

До суду надійшли:

- заява арбітражного керуючого Ясир Д.І. (вх. № 5339/08-08/23 від 06.03.2024) на участь у справі в якості ліквідатора у справі;

- клопотання т.в.о. ліквідатора Кучака Ю.Ф. (вх. № 6298/08-08/24 від 19.03.2024) про долучення доказів до матеріалів справи;

- клопотання т.в.о. ліквідатора Кучака Ю.Ф. (б/н вих. від 19.03.2024) про усунення його від виконання повноважень т.в.о. ліквідатоа банкрута;

- заява арбітражного керуючого Потупало Н.І. (вх. № 6313/08-08/23 від 19.03.2024) на участь у справі в якості ліквідатора у справі;

- лист Західної межрагіонального управління юстиції (вх. № 6444/08-0824 від 20.03.2024) щодо результатів позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф.;

- заперечення кредитора Габуєвої Т.О. (вх. № 6477/08-08/24 від 21.03.2024) на клопотання комітету кредиторів щодо кандидатури нового ліквідатора.

У засіданні 21.03.2024 представник Габуєвої Т.О. заявив заяву про неналежне здійснення своїх обов’язків комітету кредиторів та просить суд звернутися до судового контролю та вжити заходи для захисту інтересів кредиторів та визначити кандидатуру за допомогою автоматизованої системи.

У засіданні 21.03.2024 представник Габуєвої Т.О. заявив клопотання про витребування оригіналу протоколу засідання комітету кредиторів від 14.03.2024 у АТ “СЕНС Банк”.

У засіданні 21.03.2024 АТ “СЕНС Банк” заявило усне клопотання про призначення ліквідатором у справі Потупало Н.І., враховуючи рішення комітету кредиторів від 14.03.2024.

У судовому засіданні 21.03.2024 заяви та клопотання прийняті до розгляду, додаткові докази приєднані до матеріалів справи.

У судовому засіданні 21.03.2024 згідно ст. 131 - 135 ГПК України до представника кредитоа Габуєвої Т.О. - Орловського С.О. застосовано попередження у зв’язку з порушенням ним порядку ведення судового засідання.

Враховуючи наявність оригіналу протоколу засідання комітету кредиторів від 14.03.2024 у члена комітету кредиторів Тіханкової Т.А. згідно її пояснень, які надані у судовому засіданні 21.03.2024 на підставі ст. 216 ГПК України оголошувалась перерва до 22.03.2024, 11 - 00 для витребування та огляду судом оригіналу протоколу засідання комітету кредиторів від 14.03.2024 та необхідності подання АТ “СЕНС Банк” письмового клопотання про призначення ліквідатором у справі Потупало Н.І., враховуючи рішення комітету кредиторів від 14.03.2024.

До суду надійшли:

- звіт т.в.о. ліквідатора Кучака Ю.Ф. (вх. № 6526/08-08/24 ві 21.03.2024);

- клопотання АТ “Сенс Банк” (вх. № 6254/08-08/24 від 21.03.2024);

У судовому засіданні 22.03.2024 клопотання прийняте до розгляду, звіт долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 22.03.2024 судом до матеріалів справи долучено оригінал протоколу засідання комітету кредиторів від 14.03.2024, наданий кредитором Тіханковою Т.А.

У судовому засіданні 22.03.2024 клопотання АТ “Сенс Банк” (вих. № 13733-58/2024 від 19.03.2024), яке надійшло на електронну адресу суду та аналогічне за змістом - клопотанню АТ “Сенс Банк” (вх. № 6254/08-08/24 від 21.03.2024), залишено без розгляду, враховуючи порушення порядку подання кредитором заяв (клопотань), встановлених ст. ст. 6, 170 ГПК України.

Судове засідання 22.03.2024 здійснювалось в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв’язку ЄСІТС.

У судовому засіданні 22.03.2024 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали та повідомлено про те, що повний текст ухвали буде виготовлено протягом 5-ти днів.

Розглянувши у засіданні клопотання учасників справи, матеріали справи, заслухавши представників учасників справи, суд установив.

Ухвалою суду від 10.07.2023 року суд, зокрема, припинив повноваження тимчасово виконуючого обов’язки ліквідатора Гусара Івана Олексійовича. Призначив ліквідатором арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича. Зобов’язав ліквідатора - вжити заходи із завершення ліквідаційної процедури, надати звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, документи, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури у строк до 10.01.2024.

Ухвалою від 05.03.2024 відсторонено арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. від виконання обов’язків ліквідатора ТОВ “Константа” та призначено його тимчасово виконуючим обов’язки ліквідатора виключно з організації, проведення та оформлення результатів зборів (комітету) кредиторів та з належного зберігання майна, майнових прав, грошових коштів банкрута. Суд зобов’язав тимчасово виконуючого обов’язки ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю “Константа” арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. скликати засідання комітету кредиторів відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства з обов’язковим включенням до порядку денного питань щодо розгляду звіту ліквідатора про здійснення повноважень, визначення кандидатури нового ліквідатора у справі.

06.03.2024 до суду надійшла заява арбітражного керуючого Ясир Д.І. (вх. № 5339/08-08/23 від 06.03.2024) на участь у справі в якості ліквідатора у справі.

Згідно ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства (надалі за текстом - “КУзПБ”) ліквідатор - арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення ліквідаційної процедури.

Згідно п. 4 ч. 8 ст. 48 КУзПБ до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення, зокрема, про звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого, припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого.

Відповідно до приписів ч. 11 ст. 48 КУзПБ засідання комітету кредиторів скликається та проводиться за правилами, визначеними для зборів кредиторів.

Абзац 4 ч. 3 ст. 48 КУзПБ визначає, що збори кредиторів проводяться за місцезнаходженням боржника. Збори кредиторів мають право визначити інше місце проведення зборів.

Протоколом б/н від 14.03.2024, поясненнями членами комітету кредиторів АТ “Сенс Банк”, кредитора - Тіханкової Т.А., наданими у засіданні, доводиться проведення засідання комітету кредиторів у справі 14.03.2023 в м. Запоріжжі за участю представника АТ “Альфа-Банк” Тавлуя О.М., інших членів комітету кредиторів - Тіханкової Т.А., Макаренко О.М., Журавель Г.О.; прийняття на ньому рішення:

- здійснити проведення зборів кредиторів ТОВ “Константа” за відсутності тимчасово виконуючого обов’язки ліквідатора ТОВ “Константа” - арбітражного керуючого Кучак Ю.Ф. Проведення зборів комітету кредиторів доручити Голові Комітету кредиторів АТ “СЕНС БАНК” в особі представника Тавлуй Олега Миколайовича;

- рекомендувати та погодити кандидатуру арбітражної керуючої Потупало Наталії Ігорівни (свідоцтво № 1167 від 07.06.2013 року) ліквідаторкою ТОВ “КОНСТАНТА”. Доручити АТ “СЕНС БАНК” подати до Господарського суду Запорізької області клопотання про призначення кандидатуру арбітражної керуючої Потупало Наталії Ігорівни (свідоцтво № 1167 від 07.06.2013 року) ліквідаторкою ТОВ “КОНСТАНТА”.

Станом на 23.03.2024 до матеріалів справи не надходили заперечення членів комітету кредиторів щодо порядку скликання засідання комітету кредиторів від 14.03.2024, порядку проведення його засідання та правомірності прийняття рішень на ньому.

Враховуючи зазначене, суд дійшов до висновку, що проведення засідання комітету кредиторів 14.03.2024 проведено без порушення ст. 48 КУзПБ.

Заперечення представника кредитора Габуєвої Т.О. стосовно несхожості підпису Журавель Г.О. на протоколі засідання комітету кредиторів з підписом Журавель Г.О. на інших документах, наявних у справі № 908/6167/15, не доводять спотворення волевиявлення члена комітету кредиторів Журавель Г.О. при прийнятті рішень на засіданні комітету кредиторів 14.03.2024.

21.03.2024 від АТ “Сенс Банк” надійшло клопотання (вх. № 6254/08-08/24 від 21.03.2024) просить, враховуючи рішення комітет кредиторів від 14.03.2024 призначити ліквідаторкою Товариства з обмеженою відповідальністю “Константа” арбітражну керуючу Потупало Наталію Ігорівну (свідоцтво № 1167 від 07.06.2013 року, 04107, м. Київ, вул. Нагірна, 22, оф. 222; 050-963-49-72 ).

Від арбітражного керуючого Потупало Н.І. надійшла заява на участь у справі (вх. № 6313/08-08/23 від 19.03.2024). Станом на 22.03.2024 у суду відсутні докази невідповідності цієї кандидатури вимогам Закону.

У судовому засіданні 22.03.2024 представник кредитора Габуєвої Т.О., кредитор Сергієнко С.Л. проти клопотання АТ “Сенс Банк” (вх. № 6254/08-08/24 від 21.03.2024) заперечили з підстав заперечень (вх. № 6477/08-08/24 від 21.03.2024).

У запереченнях на клопотання комітету кредиторів про призначення ліквідатором Потупало Н.І. представник Габуєвої Т.О. зазначає наступне.

“Рішенням комітету кредиторів від 14.03.24 р. погоджена нова кандидатура ліквідатора Обставини прийняття цього рішення свідчать про порушення балансу інтересів кредиторів. Так, кандидатура ліквідатора була запропонована ПАТ “Сенс Банк” і оскільки останній має більшість голосів на комітеті кредиторів, вона прогнозовано булла затверджена рішенням комітету. КзПБ не передбачає можливості оскарження рішення зборів /комітету кредиторів. Передбачено, що при прийнятті рішень господарським судом на підставі клопотань цих органів, на підставі їх рішень, суд їх оцінює у загальному порядку Тож у разі подачі комітетом кредиторів клопотання про призначення арбітражного керуючого задоволення такого клопотання є правом, а не обов’язком суду. Таке прохання не може бути безумовною підставою для призначення арбітражного керуючого та має враховувати принцип незалежності арбітражного керуючого (ч. 1 ст. 13 КзПБ). У зв’язку з цим суд повинен з’ясувати мотиви цього клопотання через призму принципу незалежності арбітражного керуючого. Порушення вказаного принципу може привести до процесуальних зловживань з боку арбітражного керуючого в інтересах певних кредиторів, що, у свою чергу, негативно позначиться на ефективності здійснення процедури банкрутства в цілому. Враховуючи, що у даній справі очевидний конфлікт інтересів між різними кредиторами (у АТ “Сенс Банк” - продаж майна, основна маса якого складається з недобудованих житлових будинків, будівництво яких здійснювалось за рахунок власних коштів фізичних осіб, а отже, інтерес яких полягає в завершенні будівництва) то призначення а/к із орбіти ПАТ “Сенс Банк” порушує баланс інтересів всіх кредиторів. Зокрема, представник АТ “Сенс Банк” в своїх пояснення неодноразово наголошував, що його метою як кредитора є продаж недобудованих будинків в ліквідаційній масі. Разом з цим, продаж недобудованих ЖК “Тихий центр” та ЖК “Зірковий” в ліквідаційній процедурі ТОВ “Константа” є незаконною ціллю, як такою, що не має правового обґрунтування. Зокрема, незаконність їх продажу встановлена постановами Верховного суду від 28.09.2021 р. у справі № 908/6167/15 (908/1258/20) про визнання недійсним результатів аукціону з продажу ЖК “Тихий центр”, від 05.10.2021 р. у справі № 908/6167/15 (908/1348/20) про скасування реєстрації права власності на ЖК “Зірковий”, від 22.06.2022р. у справі № 331/3702/19 про передачу ЖК “Тихий центр” до власності територіальної громади м. Запоріжжя. Ключові обставини і висновки, встановлені цими рішеннями полягають в наступному: фінансування будівництва ЖК здійснювалось за рахунок коштів фізичних і юридичних осіб; судами не встановлено, що ТОВ “Константа” фінансувало будівництва ЖК і виготовлення майна за власні кошти або зі своїх матеріалів; - ТОВ “Константа” не є власником незавершених будівництв ЖК; інвесторам належать майнові права на нерухомість в цих ЖК та після закінчення будівництва саме вони мають отримати право власності на готову нерухомість; незавершені будівництвом ЖК не включаються до ліквідаційної маси і підлягають передачі до власності територіальної громади м. Запоріжжя за ініціативою арбітражного керуючого. Враховуючи що кандидатура нового ліквідатора погоджена за ініціативою і голосами АТ “Сенс Банк”, приватний інтерес якого також полягає у продажу будинків, то є всі підстави вважити що лобійований банком ліквідатор не є незалежним і продовжуватиме спроби продати будинки. Згідно зі ст. 210 ГК України у разі якщо до одного боржника мають грошові вимоги одночасно два або більше кредиторів, вони утворюють збори (комітет) кредиторів відповідно до вимог закону. На час дії процедур банкрутства збори кредиторів обирають комітет кредиторів як постійно діючий представницький орган, який уособлює всіх кредиторів. Тобто загальні збори формують чисельний і персональний склад комітету кредиторів, який колегіально вирішує питання, пов`язані з реалізацією правосуб`єктності кредиторів. За допомогою цього колегіального органу погоджується баланс інтересів між всіма кредиторами боржника, компенсуються взаємні протиріччя кредиторів у справі про банкрутство з метою рівномірного задоволення грошових вимог кредиторів, контролюється виконання функцій арбітражного керуючого, приймаються сумісні рішення щодо наступної процедури банкрутства. Значення цього представницького органу кредиторів полягає в тому, що він здійснює всі дії від імені кредиторів, здійснюючи їх судове процесуальне представництво в межах повноважень, встановлених законом. Саме через комітет кредиторів приватний інтерес окремого кредитора стає загальним (публічним) інтересом. Шляхом різного механізму прийняття рішень комітет кредиторів вирішує конфлікт інтересів серед самих кредиторів, і, як наслідок, спільність кредиторів виступає як рушійна сила провадження у справі про банкрутство, особливо на стадії ліквідаційної процедури. За загальним правилом рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більшість голосів кредиторів, що присутні на зборах чи комітеті кредиторів. Однак, таке голосування не вирішує проблеми при наявності диктату волі великих кредиторів, які мають більшість голосів на зборах при прийнятті рішення, що в деяких випадках не збігається з волевиявленням дрібних конкурсних кредиторів боржника. Такий дисбаланс між конкурсними кредиторами "більшості" і конкурсними кредиторами “меншості” при прийнятті рішень не сприяє винесенню достатньо обґрунтованого процедурного рішення в процесі банкрутства, зокрема і щодо арбітражного керуючого. У даній справі, що вирішується, має місце саме такий дисбаланс, коли з волі “великого” кредитора та підтримки арбітражного керуючого всупереч попереднім судовим майно виставляється на продаж, і в майбутньому це може призвести до нехтування інтересами “дрібних” кредиторів, оскільки домінуюче положення кредитора з найбільшою кількістю голосів створює підстави, які порушують інтереси кредиторів, що мають меншість голосів при прийнятті рішень. Особливо у випадку їх недобросовісної поведінки, що має місце у цій справі. Процедура банкрутства, в основі якої лежить конкурсна природа, спрямована на забезпечення відстоювання обґрунтованості вимог конкурсних кредиторів до боржника на конкурентних засадах. У разі наявності у справі недобросовісної діяльності / бездіяльності "великого кредитора" досягнення легітимної мети КзПБ унеможливлюється. Всі конкурсні кредитори у справі про банкрутство претендують на конкурсну масу боржника, за рахунок якого повинні задовольнятись вимоги кредиторів, проте прийняття одноособових рішень АТ “Сенс Банк”, як якірного кредитора, приводить до порушень приватного інтересу дрібних кредиторів. Призначення ліквідатором арбітражного керуючого, кандидатура якого лобіювалась кредитором, який має вирішальний голос на комітеті кредиторів, порушує баланс між приватним інтересом великого кредитора і інтересами дрібних кредиторів, та не забезпечує рівне представництво кредиторів, інтереси яких конфліктують в частині визначення долі майна підприємства-банкрута. Тому у випадку диктату великого кредитора на перше місце має вийти судовий контроль за процедурами банкрутства. Принцип судового контролю у справі про банкрутство, зокрема, висвітлений в постанові КГС у складі ВС від 13 червня 2023 року у справі № 914/2840/21. Процедура банкрутства щодо боржника переслідує публічний та приватний інтерес. Захист публічного інтересу, зокрема, знаходить свій вияв у недопущенні фіктивного банкрутства, а також недопущення доведення боржника до банкрутства. Захист приватного інтересу, в свою чергу, полягає в максимальному задоволенні вимог кредиторів, відновленні платоспроможності боржника або його ліквідації та продажу його майна у ліквідаційній процедурі з метою погашення вимог кредиторів. Отже, однією з основних функцій господарського суду під час провадження у справі про банкрутство є дотримання балансу захисту публічного та приватного інтересів. Застосування судами законодавства про банкрутство зобов’язує суди відповідно до частини першої статті 3 Господарського процесуального кодексу України також використовувати відображені у нормах цього законодавства особливі принципи інституту банкрутства (неплатоспроможності) для забезпечення мети законодавства про банкрутство (неплатоспроможність). Одним із принципів, які характерні для правового інституту неплатоспроможності є принцип судового контролю у процедурах банкрутства (неплатоспроможності) щодо повноти та належності дій учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), що зобов`язує суд з достатньою повнотою встановити об`єктивні обставини правовідносин сторін по множинних предметах спорів, які виникають у процедурах банкрутства (неплатоспроможності). Тож на відміну від справ позовного провадження, в яких господарський суд обмежений принципами диспозитивності та змагальності сторін, у справах про банкрутство (неплатоспроможність) судовий контроль є невід`ємною складовою цього провадження (схожий за змістом висновок, викладений у постанові судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.09.2021 у справі № 911/2043/20). Застосування судами принципу судового контролю у процедурах банкрутства (неплатоспроможності) щодо повноти та належності дій учасників справи про банкрутство, єдиного правового захисту інтересів кредиторів в межах процедур банкрутства та пропорційності надає суду у процедурі банкрутства правові важелі, які можуть забезпечити дотримання балансу інтересів кредиторів та боржника на кожному з етапів процедур банкрутства (неплатоспроможності). На відміну від справ позовного провадження, в яких господарський суд обмежений принципами диспозитивності та змагальності сторін, у справах про банкрутство (неплатоспроможність) судовий контроль є невід`ємною складовою цього провадження, який здійснюється з метою дотримання балансу захисту публічного та приватного інтересів. Застосування судами принципу судового контролю у процедурах банкрутства (неплатоспроможності) щодо повноти та належності дій учасників справи про банкрутство, єдиного правового захисту інтересів кредиторів в межах процедур банкрутства та пропорційності надає суду в процедурі банкрутства правові важелі, які можуть забезпечити дотримання балансу інтересів кредиторів та боржника. Тому суд повинен займати активну процесуальну позицію в тому числі під час призначення арбітражного керуючого в умовах диктату великого кредитора. У даній справі судовий контроль має здійснюватись у вигляді ініціативи суду передати призначенні кандидатури ліквідатора шляхом автоматизованого відбору, що забезпечить йому незалежність та рівновіддаленість від антагоністичних груп кредиторів з полярними інтересами. Згідно п. 4.24 Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство у разі відхилення господарським судом кандидатури арбітражного керуючого, запропонованої комітетом кредиторів, призначення іншого арбітражного керуючого може здійснюватися шляхом автоматизованого відбору в порядку, встановленому цим Положенням. Тому передача призначення арбітражного керуючого на автоматизований розподіл є способом встановлення балансу інтересів великих і дрібних кредиторів, які у випадку недобросовісної поведінки великого кредитора позбавлені можливості здійснити свої права. З метою усунення сумнівів в необ’єктивності арбітражного керуючого і забезпечення балансу інтересів всіх кредитів, створення умов дійсної, а не уявної незалежності ліквідатора, Прошу суд: Відхилити клопотання комітету кредиторів здійснити призначення ліквідатора шляхом автоматизованого відбору в порядку, встановленому цим Положенням про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство”.

Судовий розсуд - це передбачене законодавством право суду, яке реалізується за правилами передбаченими законодавством про банкрутство, ГПК України та іншими нормативно-правовими актами, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення, встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), такий, що є найбільш оптимальним в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.

Кодекс України з процедур банкрутства не надає право суду безпідставно відхиляти кандидатуру арбітражного керуючого, запропоновану комітетом кредиторів. Суд може відхилити кандидатуру, запропоновану комітетом кредиторів, у разі невідповідності такої кандидатури вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства або неподання арбітражним керуючим відповідної заяви, оскільки це чітко передбачено законом.

Таким чином, Кодексом України з процедур банкрутства врегульована процедура призначення арбітражного керуючого, тому у суду є повноваження лише на перевірку відповідної кандидатури такого арбітражного керуючого, запропонованого комітетом кредиторів, вимогам Кодексу.

Матеріали справи не містять доказів невідповідності арбітражного керуючого Потупало Н.І. вимогам Кодексу України з процедур банкрутства та заборон на виконання обов’язків ліквідатора у справі, окрім посилання на наявність у нього конфлікту інтересів.

Статтею 12 Кодексу України з процедур банкрутства визначені права та обов’язки арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), згідно з нормами якої серед обов’язків арбітражного керуючого визначений обов’язок вживати заходів до недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно повідомляти суду про наявність такого конфлікту інтересів (пункт 9 частини першої).

Частиною п’ятою статті 12 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що порушення арбітражним керуючим вимог Закону України “Про запобігання корупції”, а також виникнення конфлікту інтересів під час здійснення арбітражним керуючим повноважень є підставою для відсторонення його від виконання обов’язків арбітражного керуючого під час провадження у справі про банкрутство, про що господарський суд виносить ухвалу.

Відповідно до статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства, термін “конфлікт інтересів” вживається у значенні, наведеному в Законі України “Про запобігання корупції”.

У статті 1 Закону України “Про запобігання корупції” визначено два види конфлікту інтересів - це “потенційний конфлікт інтересів” і “реальний конфлікт інтересів”. Потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об’єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень. Реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об’єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Приватним інтересом відповідно до вказаного Закону є будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв’язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

При цьому складовою конфлікту інтересів є службові/представницькі повноваження та вплив (можливість впливу) приватного інтересу на об’єктивність або неупередженість прийняття рішень, вчинення чи не вчинення дій під час реалізації таких повноважень.

Приватний інтерес зданий впливати на об’єктивність та неупередженість прийняття рішень, вчинення чи не вчинення дій лише під час реалізації дискреційних службових чи представницьких повноважень.

Суперечність полягає в тому, що з одного боку, в особи наявний приватний інтерес (майновий або немайновий), а з іншого - особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, має виконувати свої службові обов’язки в інтересах держави, територіальної громади, виключаючи можливість будь-якого впливу приватного інтересу.

Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що заінтересовані особи стосовно боржника – юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює контроль над боржником, юридична або фізична особа, контроль над якою здійснює боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, які входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до відкриття провадження у справі про банкрутство, а також особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та фізичною особою-боржником, а саме: подружжя та їхні діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, щодо яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими; для цілей цього Кодексу заінтересованими особами стосовно арбітражного керуючого чи кредиторів визнаються особи в такому самому переліку, як і заінтересовані особи стосовно боржника.

Статус арбітражного керуючого характеризується не лише сукупністю прав та обов’язків останнього, а й ефективністю та невідворотністю інституту дисциплінарної відповідальності арбітражного керуючого за свої дії.

Таким чином, усунення (відсторонення, припинення повноважень) арбітражного керуючого (розпорядника майна, ліквідатора) - це право суду, яким він може скористатися у разі доведення порушення арбітражним керуючим балансу інтересів боржника та кредиторів.

Матеріали справи не містять доказів в обґрунтування того, що поведінка арбітражного керуючого Потупало Н.І. на посаді ліквідатора боржника у справі № 908/6167/15 може вплинути і призвести до загрози правам та інтересам боржника і кредиторів.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження існування у арбітражного керуючого Потупало Н.І. приватного інтересу у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Константа”, що може вплинути на об’єктивність та неупередженість прийняття ним рішень, вчинення чи не вчинення дій під час реалізації ним повноважень ліквідатора боржника, а також відсутні докази існування суперечності між будь-якими його приватними інтересами та обов’язками з представницькими інтересами як арбітражного керуючого.

Враховуючи правомірність дій з боку комітету кредиторів, суд не знаходить підстав для відхилення клопотання комітету кредиторів та здійснити призначення ліквідатора шляхом автоматизованого відбору в порядку, встановленому цим Положенням про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство.

За таких обставин, суд знаходить підстави для задоволення клопотання АТ “Сенс Банк” (вх. № 6254/08-08/24 від 21.03.2024), задоволення клопотання т.в.о. ліквідатора Кучака Ю.Ф. (б/н вих. від 19.03.2024) в частині припинення його повноважень. Слід припинити повноваження тимчасово виконуючого обов’язки ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю “Константа” (69035, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 200, кв. 29, код ЄДРПОУ 13622097) арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича та призначити ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю “Константа” (69035, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 200, кв. 29, код ЄДРПОУ 13622097) арбітражного керуючого Потупало Наталію Ігорівну (свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1167 від 02.07.2013р., natalya_potupalo@ukr.net, тел. 380509364972, адреса 04107, м. Київ, вул. Нагірна, буд. 22, оф. 222, РНОКПП 3154713122).

Слід зобов’язати арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича (свідоцтво Міністерства юстиції України № 149 від 18.02.2013, поштова адреса: а/с 9, м. Київ, 03035, електронна адреса: lex8899@ukr.net, РНОКПП 2989114074) передати ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю “Константа” арбітражному керуючому Потупало Наталії Ігорівні (РНОКПП 3154713122) бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки, штампи, матеріальні та інші цінності банкрута.

Також, слід зобов’язати ліквідатора - вжити заходи із завершення ліквідаційної процедури, надати звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, документи, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури у строк до 22.09.2024.

Враховуючи зазначені обставини, призначення ліквідатором арбітражного керуючого, кандидатура якого схвалена комітетом кредиторів, кандидатуру арбітражного керуючого Ясир Д.І. слід відхилити.

У засіданні 22.03.2024 звіт т.в.о. ліквідатора Кучака Ю.Ф. (вх. № 6526/08-08/24 від 21.03.2024) прийнятий до відома.

Відповідно до ст. 197 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов’язковою.

Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе задовольнити клопотання учасників справи про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв’язку. Проведення судового засідання 23.04.2024, 10 - 30 у справі № 908/6167/15 в режимі відеоконференції слід здійснити за допомогою підсистеми відеоконференцзв’язку ЄСІТС.

Технічна фіксація здійснюється за допомогою підсистеми відеоконференцзв’язку: vkz.court.gov.ua

Керуючись ст. ст. 2, 28, 48, 60, 61, 65 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 131-135, 197, 232, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Звіт т.в.о. ліквідатора Кучака Ю.Ф. (вх. № 6526/08-08/24 ві 21.03.2024) прийняти до відома.

Клопотання кредитора Габуєвої Т.О. (вх. № 6477/08-08/24 від 21.03.2024) залишити без задоволення.

Клопотання АТ “Сенс Банк” (вх. № 6254/08-08/24 від 21.03.2024) задовольнити.

Клопотання т.в.о. ліквідатора Кучака Ю.Ф. (б/н вих. від 19.03.2024) в частині припинення повноважень задовольнити.

Припинити повноваження тимчасово виконуючого обов’язки ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю “Константа” (69035, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 200, кв. 29, код ЄДРПОУ 13622097) арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича.

Призначити ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю “Константа” (69035, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 200, кв. 29, код ЄДРПОУ 13622097) арбітражного керуючого Потупало Наталію Ігорівну (свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1167 від 02.07.2013р., natalya_potupalo@ukr.net, тел. 380509364972, адреса 04107, м. Київ, вул. Нагірна, буд. 22, оф. 222, РНОКПП 3154713122).

Зобов’язати арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича (свідоцтво Міністерства юстиції України № 149 від 18.02.2013, поштова адреса: а/с 9, м. Київ, 03035, електронна адреса: lex8899@ukr.net, РНОКПП 2989114074) передати ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю “Константа” арбітражному керуючому Потупало Наталії Ігорівні (РНОКПП 3154713122) бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки, штампи, матеріальні та інші цінності банкрута.

Зобов’язати ліквідатора - вжити заходи із завершення ліквідаційної процедури, надати звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, документи, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури у строк до 22.09.2024.

Кандидатуру арбітражного керуючого Ясир Д.І. відхилити.

Призначити судове засідання для розгляду заяви Олійник О.Є. (вх. № 17445/08-08/23 від 17.08.2023) про зобов’язання ліквідатора внести до Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва - об’єкти незавершеного будівництва на 23.04.2024, 10 - 30.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: вул. Гетьманська, 4, корпус № 2, к. 100, м. Запоріжжя, 69001.

Зобов’язати:

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО АКЦІОНЕРНИЙ БАНК “УКРГАЗБАНК” - надати суду виписку про рух коштів на особовому рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю “Константа” (код ЄДРПОУ 13622097) за період з 18.02.2022 на дату надання виписки, у т.ч. із зазначенням найменування контрагентів, їх коду ЄДРПОУ/РНОКП;

Ліквідатора - ознайомитись з матеріалами справи у строк до 05.04.2024; надати письмові пояснення з клопотань та заяв, що розглядаються судом. Вжити заходи з повернення коштів банкрута, перерахованих без достатніх правових підстав на рахунки третіх осіб та арбітражних керуючих Гусара І.О., Кучака Ю.Ф.

Проведення судового засідання 23.04.2024, 10 - 30 у справі № 908/6167/15 в режимі відеоконференції здійснити за допомогою системи відеоконференцзв’язку ЄСІКС.

Звернути увагу Обслуговуючого кооперативу “Будівельно-житловий кооператив “Зірковий - Запоріжжя”, Обслуговуючого кооперативу “Будівельно-житловий кооператив “Тихий центр - Запоріжжя”, що вони не виконали обов’язку щодо реєстрації своїх електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі.

Копію ухвали направити кредиторам 24, 29, 41, 50, 79, 99, 101, 102, ліквідатору, арбітражному керуючому Кучаку Ю.Ф., учасникам справи, Обслуговуючому кооперативу “Будівельно-житловий кооператив “Зірковий - Запоріжжя”, Обслуговуючому кооперативу “Будівельно-житловий кооператив “Тихий центр - Запоріжжя”, Обслуговуючому кооперативу “Житлово-будівельний кооператив “Об’єднання інвесторів ЖК “Зорянний та “Тихий центр”, заявнику, адвокату Скрима В.А. (advokat_VS@ukr.net), кредитору 117, Деапартаменту АП Запорізької міської ради, АБ “УКРГАЗБАНК” (вул. Єреванська, буд. 1, м. Київ, 03087, поштова адреса - вул. Старонаводницька, буд. 19, 21, 23, м. Київ, 01015, CONTACTCENTRE@UKRGASBANK.COM) на електронну адресу/до електронного кабінету.

Розмістити повний текст ухвали на сайті господарського суду Запорізької області (https://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/gromadyanam/advert/).

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, визначеними ст. ст. 256-259 ГПК України.

Повний текст ухвали, відповідно до ст. 233 ГПК України, складено 25.03.2024.

Суддя Володимир ЧЕРКАСЬКИЙ