Отримуйте інформацію лише з офіційних джерел
Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46
До уваги учасників справи № 908/6167/15 (908/3314/23) про визнання майнових прав на об’єкт незавершеного будівництва, що розглядається в межах справи № 908/6167/15 про банкрутство ТОВ “Константа”.
номер провадження справи 25/84/15-21/7/16
а
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.02.2024 Справа № 908/6167/15 (908/3314/23)
м. Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі судді Черкаського Володимира Івановича, при секретарі Подгайній В.О., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи № 908/6167/15 (908/3314/23)
За позовною заявою - Журавель Георгія Олексійовича (пр. Соборний, 155/13, кв. 8, м. Запоріжжя, 69035, РНОКПП 2090115030, представник - адвокат Скрима В.А., Е-mail: advocat_VS@ukr.net, АДВОКАТСЬКЕ БЮРО “ВАЛЕРІЇ СКРИМИ”, код ЄДРПОУ 42887937, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)
до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Константа” (69035, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 200, кв. 29, код ЄДРПОУ 13622097, не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС, в особі ліквідатора - Кучака Юрія Федоровича, поштова адреса: а/с 9, Київ, 03035, електронна адреса: lex8899@ukr.net, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:
треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача:
про визнання майнових прав на об’єкт незавершеного будівництва
що розглядається в межах справи № 908/6167/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Константа” (69035, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 200, кв. 29, код ЄДРПОУ 13622097, не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС)
Ліквідатор - Кучак Юрій Федорович (поштова адреса: а/с 9, Київ, 03035, електронна адреса: lex8899@ukr.net, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)
За участю представників:
Представник третьої особи Габуєвої Т.О. - Орловський С.О., довіреність НМС № 226960 від 01.03.2021;
Представник третьої особи Щолкіна М.В. - Орловський С.О., довіреність № 666997 від 30.04.2021;
Кредитор представник Бабушкіної І.В. - Бабушкін В.Г., довіреність № 857460 від 06.06.2023;
Представник третьої особи Обслуговуючий кооператив “Будівельно-житловий кооператив “Зірковий Запоріжжя” - Макаренко О.М., голова кооперативу, витяг з ЄДР (зал 123);
Третя особа - Тіханкова Т.А., паспорт;
Від позивача представник Журавель Г.О. - адвокат Скрима В.А., ордер АР № 1107375 від 04.11.2022 (зал 123);
Кредитор - Ткаченко І.А., паспорт;
Кредитор - Кушнірук А.В., паспорт;
Кредитор - Суркіс О.Б., паспорт
СУТЬ СПОРУ
30.10.2023 до суду надійшла позовна заява Журавель Г.О. (вих. б/н від 26.10.2023) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Константа” про визнання майнових прав на об’єкт незавершеного будівництва.
Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 30.10.2023 справу № 908/3314/23 за позовом Журавель Г.О. передано на розгляд судді Черкаського В.І.
Згідно розпорядження в.о. керівника апарату суду № П-702/23 від 03.11.2023, на підставі доповідної записки помічника судді Садової М.П. від 03.11.2023, враховуючи перебування судді Черкаського В.І. з 01.11.2023 по 08.11.2023 у відпустці, проведено повторний автоматизований розподіл справи № 908/3312/23 за позовом Журавель Г.О. до ТОВ “Константа” про визнання майнових прав на об’єкт незавершеного будівництва.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 03.11.2023, у зв’язку з перебуванням судді Черкаського В.І. у відпустці, наведену вище справу передано для розгляду судді Ніколаєнку Р.А.
Ухвалою від 09.11.2023 матеріали справи № 908/3312/23 за позовом Журавель Г.О. (вих. б/н від 26.10.2023) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Константа” про визнання майнових прав на об’єкт незавершеного будівництва передано до Господарського суду Запорізької області для розгляду в межах провадження у справі № 908/6167/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Константа”, яка перебуває в провадженні судді Черкаського В.І.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.11.2023 та розпорядження № П-718/23 від 23.11.2023 матеріали позовної заяви Журавель Георгія Олексійовича від 26.10.2023 (вх. № 3627/08-07/23 від 30.10.2023) передано судді Черкаському В.І.
Суд розцінює подану позовну заяву Журавель Георгія Олексійовича від 26.10.2023 (вх. № 3627/08-07/23 від 30.10.2023) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Константа” про визнання майнових прав на об’єкт незавершеного будівництва, як заяву, яка має розглядатися в межах справи про банкрутство.
Ухвалою суду від 01.12.2023 прийнято позовну заяву Журавель Георгія Олексійовича від 26.10.2023 (вх. № 3627/08-07/23 від 30.10.2023) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Константа” про визнання майнових прав на об’єкт незавершеного будівництва до розгляду в межах провадження у справі № 908/6167/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Константа” та відкрити провадження з розгляду позовної заяви. Ухвалено розглядати позовну заяву за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, визначених Кодексом України з процедур банкрутства. Розгляд справи по суті призначено на 20.12.2023, 10 - 30.
Ухвалою 20.12.2023 клопотання Габуєвої Т.О. (вх. № 27245/08-08/23 від 20.12.2023) задоволено. Залучено до участі у справі № 908/6167/15 (908/3314/23) у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Габуєву Тетяну Олегівну. Відкладено розгляд справи по суті на 17.01.2024, 14 - 20.
17.01.2024 Габуєвою Т.О. подане клопотання (вх. № 1197/08-08/24 від 17.01.2024) про залишення позову без розгляду на підставі ст. 226 ГПК України. У засіданні воно прийняте до розгляду. У засіданні клопотання третьої особи (вх. № 1197/08-08/24 від 17.01.2024) залишено без задоволення, враховуючи його безпідставність.
Ухвалою суду від 17.01.2024 відкладено розгляд справи по суті на 13.02.2024, 10 - 20.
До суду надійшли:
- від позивача клопотання про долучення доказів (вх. № 2668/08-08/24 від 05.02.2024) - направлення копії позовної заяви третій особі; клопотання про відкладення засідання для можливості надати заперечення на відзив (вх. № 3406/08-08/24 від 13.02.2024);
- від ліквідатора відзив (вх. № 1530/08-08/24 від 23.01.2024), просить в позові відмовити; клопотання про долучення доказів (вх. № 2854/08-08/24 від 06.02.2024) - направлення відзиву третій особі;
- від Габуєвої Т.О. клопотання про закриття провадження у справі (вх. № 3405/08-08/23 від 13.02.2024).
У засіданні клопотання прийняті до розгляду.
Ухвалою від 13.02.2024 відкладений розгляд справи по суті на 27.02.2024, 14 - 00.
Ухвалою від 27.02.2024 суд залучив третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: 1. Тіханкову Тетяну Анатоліївну, 2. Обслуговуючий кооператив “Будівельно-житловий кооператив “Зірковий Запоріжжя” та третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача - 2. Щолкіна Миколу Володимировича.
У засіданні 27.02.024 судом повернута без розгляду відповідь на відзив (вх. 4570/08-08/24 від 27.02.2024), враховуючи порушення порядку її подання у справі, який встановлений ст. ст. 6, 170 ГПК України.
Ухвалою від 27.02.2024 судом залишено без задоволення клопотання Щолкіна М.В. (вх. № 4605/08-08/24 від 27.02.2024) про зупинення провадження у справі, враховуючи відсутність підстав для зупинення згідно ст. 227 ГПК України.
У судовому засіданні 27.02.2024 позивач позовні вимоги підтримав, відповідач у засідання не з’явився, у відзиві на позов проти позовних вимог заперечив, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: 1. Тіханкова Т.А. Обслуговуючий кооператив “Будівельно-житловий кооператив “Зірковий Запоріжжя” позов підтримали, треті особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача - 1. Габуєва Т.О., 2. Щолкін М.В. заперечили з підстав наданих пояснень.
Після відкриття розгляду справи по суті (на стадії дослідження доказів) від Щолкіна М.В. та Габуєвої Т.О. подана заява (вх. № 4607/08-08/24 27.02.2024) про застосування строку позовної давності. Керуючись ст. 267 ЦК України треті особи просять застосувати до відносин у справі строк позовної давності.
У засіданні 27.02.2024, враховуючи подання заяви після відкриття провадження у справі, та враховуючи, що треті особи Щолкін М.В. та Габуєва Т.О. не є сторонами спору, заява повернута без розгляду.
У засіданні 27.02.2024 оголошувалась перерва з метою надання можливості підготовки заяви про відвід судді В.Черкаському представником Щолкіна М.В.
На стадії дослідження доказів від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Щолкіна М.В. - Орловського С.О. надійшла заява (вих. від 27.03.2024) про відвід судді Черкаського В.І.
Ухвалою від 27.02.2024 у заяві третьої особи Щолкіна М.В. (вих. від 27.02.2024) про відвід судді Черкаського В.І. у справі № 908/6167/15 (908/3314/23) відмовлено.
У засіданні від Щолкіна М.В. та Габуєвої Т.О. заявлена усна заява (вих. 27.02.2024) про застосування строку позовної давності. Керуючись ст. 267 ЦК України треті особи просять застосувати до відносин у справі строк позовної давності.
У судовому засіданні 27.02.2024 суд вийшов до нарадчої кімнати, оголосивши вихід із неї для оголошення вступної та резолютивної частини рішення 28.02.2024, 09 - 30.
У судовому засіданні 28.02.2024 оголошено вступну та резолютивну частини рішення від 27.02.2024.
Технічна фіксація здійснювалась за допомогою підсистеми відеоконференцзв’язку: vkz.court.gov.ua.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд
УСТАНОВИВ
Позивач обґрунтовує позовні вимоги невиконанням відповідачем умов мирової угоди від 29.05.2012 року, укладеної у справі № 19/157/10-25/195/10-12/5009/7270/11 про банкрутство ТОВ “Константа”. Станом на 31.12.2016 відповідач не виконав свої зобов’язання щодо вводу в експлуатацію будинку, чим порушив договірні зобов’язання щодо передання позивачу права власності на придбані квартири. Ухвалою Господарського суду Запорізької області № 908/6167/15 від 27.01.2016 року порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ «Константа» та введено процедуру розпорядження майном. Відповідно до ухвали Господарського суду Запорізької області від 07.04.202016 року № 908/6167/15 затверджений реєстр вимог кредиторів, вимоги Журавля Г.О включені до реєстру та визнано конкурсним кредиторам у справі. 02.05.2018 року припинено процедуру розпорядження майном, ТОВ "Константа" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Факт виконання позивачем своїх зобов'язань щодо оплати вартості майнових прав на вищевказані квартири встановлено мировою угодою від 29.05.2012 і згодом відповідно до ухвали Господарського суду Запорізької області від 07.04.2016 року № 908/6167/15, якою, затверджено реєстр вимог кредиторів, вимоги Журавля Г.О. включені до реєстру та визнано конкурсним кредиторам у справі у розмірі вартості об’єктів незавершеного будівництва.
Арбітражним керуючим 27 липня 2023 року вх. № 16119/08-08/23 до суду подані пояснення з викладеною позицією відносно майнових прав кредиторів (інвесторів) серед яких є і позивач. Арбітражний керуючий заперечує проти передання майнових прав позивачу, зазначаючи, що у позивача виникли грошові вимоги і тому він не може одночасно заявляти вимогу про визнання майнових прав. Крім того вказує, що взагалі об’єкт незавершеного будівництва не існує, а має лише статус будівельних матеріалів, а тому відсутні підстави щодо визнання будь-якого речового права щодо нібито неіснуючого об’єкту нерухомого майна. Позивач вважає, що зазначена позиція грубо порушує майнові права позивача, що стало підставою для звернення з позовом до суду з метою захисту своїх майнових прав, які порушує відповідач.
Обгрунтовує позовні вимоги здійснення ним оплати вартості майнових прав у розмірі 481 706, 94 грн., що становить фактичну оплату площі житлового приміщення у розмірі 84, 51 кв.м. до визнання відповідача банкрутом. Вважає, що майнові права вибули із власності відповідача та не можуть бути включені до ліквідаційної маси останнього і відчужені.
Також вважає, що відповідно до висновків Веховного суду (постанова від 05.10.2021 № 908/6167/15 (908/1348/20) у позивача виникло право очікування на житло, і що фізичні особи, які здійснили оплату за нерухоме майно, яке буде збудоване у майбутньому, є власниками майнових прав на квартири.
В свою чергу, звернення з вимогами у справі про банкрутство не припинило майнових прав позивача та зобов’язання боржника, що виникли на підставі раніше затвердженої судом мирової угоди (постанови Верховного суду від 05.10.2021 № 908/6167/15 (908/1348/20) (п. 16.3) та від 28.09.2021 № 908/6167/15 (908/1258/20) (п. 18.10).
Посилається на іншу практику Верховного суду та вважає, що способи захисту, обрані позивачем та застосовані судом, повинні найбільш ефективно поновлювати порушені права, а специфіка інвестування в об’єкти будівництва та визначення новостворенного майна як об’єкту захисту права, відмінного від майнових прав на етапі укладення договорів про інвестування в будівництво, які мають різні назви, повинні тлумачитися на користь тієї особи, права якої порушено.
Позивач позбавлений іншого способу захисту реалізувати свої права на об’єкт інвестування, ніж визнання майнового права в судовому порядку, а тому обраний ним спосоіб судового захисту у спірних правовідносинах є ефективним, універсальним і застосованим до спірних правовідносин. Спосіб захисту права влансості, передбачений ст. 392 ЦК України, є таким, що найбільше відновлює порушені права позивача.
Просить визнати за Журавлем Георгієм Олексійовичем (РНОКПП 2090115030) майнове право (в тому числі на отримання в натурі та оформлення у власність після завершення будівництва) на фактично оплачені квадратні метри у розмірі 84, 51 від загальної площі двокімнатної квартири номер 4, загальною площею відповідно до проекту 87, 4 кв. м., розташована на 4 поверсі житлового будинку за будівельною адресою: житловий будинок, що будується в житловому комплексі “Зірковий” по вулиці Бородинська, 24 А - пров. Зірковий, в м. Запоріжжі.
Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантовано право на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав і обов'язків цивільного характеру.
Відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.
Концепція “майна” в розумінні ст. 1 Першого протоколу до Конвенції має автономне значення, тобто не обмежується власністю на матеріальні речі та не залежить від формальної класифікації у національному праві: певні інші права та інтереси, які становлять активи, також можуть вважатися “правом власності”, а відтак і “майном”.
Відповідно до ч. 1 ст. 190 Цивільного кодексу України майном як особливим об'єктом вважається окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов’язки.
Позивач звернувся із заявою про визнання його майнових прав, які можна розглядати як очікування на майно в майбутньому, після завершення будівництва. При цьому законодавство не містить заборон щодо захисту порушення права таким чином.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.01.2016 року порушено провадження у справі № 908/6167/15 про банкрутство ТОВ “Константа”, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном.
Оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ “Константа” оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет 01.02.2016 року.
Розглядаючи справу у попередньому засіданні від 07.04.2016 року, суд установив, що ухвалою Господарського суду Запорізької області від 29.05.2012 року у справі № 19/157/10-25/195/10-12/5009/7270/11 про банкрутство ТОВ “Константа” затверджено мирову угоду (надалі за текстом - “Мирова угода”) між боржником та кредиторами з урахуванням заяв представника боржника та розпорядника майна, клопотань кредитора Мальованого М.М., представника кредитора Онишко Н.В. та представника кредитора Расторгуєва О.В., провадження у справі припинено, скасовано мораторій на задоволення вимог кредиторів, введений ухвалою суду від 12.08.2010 року у зазначеній справі.
У разі невиконання мирової угоди кредитори можуть пред’являти свої вимоги до боржника в обсязі, передбаченому цією мировою угодою; у разі порушення провадження у справі про банкрутство боржника обсяг вимог кредиторів, щодо яких було укладено мирову угоду, визначається в межах, передбачених зазначеною мировою угодою.
Матеріалами справи підтверджуються та судом установлено обставини звернення до місцевого господарського суду фізичних осіб-вкладників, кошти яких залучалися боржником для фінансування будівництва житлових комплексів “Зірковий” та “Тихий центр” у місті Запоріжжя, зі заявами про визнання кредиторами боржника з грошовими вимогами, що виникли у зв’язку з невиконанням боржником умов мирової угоди від 29.05.2012 року, укладеної у справі № 19/157/10-25/195/10-12/5009/7270/11 про банкрутство ТОВ “Константа” (надалі за текстом - “Мирова угода”).
Пунктами 3.1., 4.3., 7.4. Мирової угоди визначено, що з моменту набрання нею чинності всі грошові зобов’язання боржника перед кредиторами, які випливають з підстав, зазначених в пред’явлених кредиторами заявах про грошові вимоги до боржника, припиняються відповідно до статті 604 Цивільного кодексу України за домовленістю сторін про заміну первісного зобов’язання новим зобов’язанням між тими ж сторонами (новація); одночасно у боржника виникають перед кредиторами зобов’язання, передбачені цією мировою угодою; до закінчення терміну відстрочки виконання зобов’язань боржник зобов’язується передати покупцям (кредиторам-фізичним особам другої черги задоволення вимог) право власності на квартири, нежитлові приміщення та автопаркінги у житлових комплексах “Зірковий” та “Тихий центр”; у разі невиконання мирової угоди кредитори можуть пред’являти свої вимоги до боржника в обсязі, передбаченому цією мировою угодою; у разі порушення провадження у справі про банкрутство боржника обсяг вимог кредиторів, щодо яких було укладено мирову угоду, визначається в межах, передбачених зазначеною мировою угодою.
Судом установлено, що пунктами 3.1., 4.3., 7.4. Мирової угоди (з врахування ухвали від 02.03.2023 № 19/157/10-25/195/10-12/5009/7270/11) визначено, що з моменту набрання нею чинності всі грошові зобов’язання боржника перед кредиторами, які випливають з підстав, зазначених в пред’явлених кредиторами заявах про грошові вимоги до боржника, припиняються відповідно до статті 604 Цивільного кодексу України за домовленістю сторін про заміну первісного зобов’язання новим зобов’язанням між тими ж сторонами (новація); одночасно у боржника виникають перед кредиторами зобов’язання, передбачені цією мировою угодою; до закінчення терміну відстрочки виконання зобов’язань боржник зобов’язується передати покупцям (кредиторам-фізичним особам другої черги задоволення вимог) право власності на квартири, нежитлові приміщення та автопаркінги у житлових комплексах “Зірковий” та “Тихий центр”; зокрема, передати позивачеві фактично оплачену площу житлового приміщення у розмірі 84, 51 (вісімдесят чотири цілих п’ятдесят одну соту) квадратних метрів у двокімнатній квартирі номер 4, загальною площею відповідно до проекту - 87, 4 (вісімдесят сім цілих чотири десятих) квадратних метрів, в житловому комплексі “Зірковий” по вул. Бородинській - пров. Зірковий, в м. Запоріжжі.
Судом установлено, що станом на момент проведення у справі про банкрутство № 908/6167/15 попереднього судового засідання від 07.04.2016 року умов зазначеної Мирової угоди боржником перед кредиторами другої черги - фізичними особами щодо передачі їм квартир виконано не було.
З огляду на встановлене, суд дійшов висновку про визнання вимог фізичних осіб-кредиторів, заявлених у дану справу про банкрутство № 908/6167/15 в обсягах, визначених умовами невиконаної боржником Мирової угоди, з віднесенням їх до другої черги задоволення реєстру вимог кредиторів, у т.ч. позивача у данній справі.
Зазначені висновки підтверджені Постановою Вищого господарського суду від 04.10.2016 № 908/6167/15.
Постановою господарського суду Запорізької області від 02.05.2018 у справі № 908/6167/15 припинено процедуру розпорядження майном, визнано ТОВ “Константа” банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Комарову Анжеліку В’ячеславівну.
Ліквідатором Комаровою А.В. 22.05.2018 в межах ліквідаційної процедури відповідно до норм статті 41 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” видано наказ про створення комісії, в тому числі з представників кредиторів, щодо проведення інвентаризації. Комісією у зазначеному складі згідно інвентаризаційного опису № 3 від 06.07.2018 та від 20.07.2018 установлено, що на балансі ТОВ “Константа” обліковуються: “Об’єкт незавершеного будівництва Бородинський - Зоряний, розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Бородинська - 24-А (надалі за текстом - “об’єкт 1”).
Матеріалами справи підтверджується, що для розташування багатоповерхового житлового комплексу по вул. Бородінська-пров. Зірковий у м. Запоріжжя на підставі договору від 13.11.2006 № 040626100984 Запорізькою міською радою надано ТОВ “Константа” земельну ділянку загальною площею 0,6392 га з кадастровим номером 2310100000:04:032:0237. Договір оренди земельної ділянки укладено на десять років.
ТОВ “Константа” 18.10.2012 отримано дозвіл на виконання будівельних робіт № ЗП 11412193187 від 18.10.2012.
Відповідно до статті 1 Закону України “Про іпотеку” об’єкт незавершеного будівництва - об’єкт будівництва, на який видано дозвіл на будівництво, понесені витрати на його спорудження та не прийнятий в експлуатацію відповідно до законодавства.
Обсяги виконаних робіт на об’єкті 1 - 97 733 710, 07 грн. (залізобетонний каркас до 16, 15, 14 поверху, трьох під’їзного будинку).
У постанові Верховний суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.09.2021 у справі № 908/6167/15 (908/1258/20) за позовом 1. Фізичної особи Мостового Валерія Олександровича; 2. Фізичної особи Франчук Олени Олегівни; 3. Фізичної особи Кравець Ганни Михайлівни; 4. Фізичної особи Олійника Олександра Володимировича; 5. Фізичної особи Васильченко Лілії Володимирівни; 6. Фізичної особи Біскупського Віктора Григоровича до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю “Константа”; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю “Агропродовольчий ринок “Європейський” щодо визнання недійсним результату аукціону зробив висновок, що відповідно до статті 331 ЦК України, до завершення будівництва особа вважається власником лише матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва. Отже, ТОВ “Константа” не мала права здійснювати продаж майна, розташованого за адресою місто Запоріжжя, вул. Грязнова, 3Б як “об’єкт незавершеного будівництва”, який, як і об’єкт 1 був включений до ліквідаційної маси відповідача.
Також, ним зроблені висновки (п. п. Постанови 79-90), що право продажу об’єкта будівництва виникає з моменту завершення будівництва об’єкта і у випадках, передбачених законом, з моменту державної реєстрації.
Захист майнових прав здійснюється у порядку, визначеному законодавством, а якщо такий спеціальний порядок не визначений, захист майнового права здійснюється на загальних підставах цивільного законодавства. Суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (стаття 4, 5 ЦПК України).
У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, яку ратифіковано Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР і яка для України набрала чинності 11.09.1997 року (далі - Конвенція), закріплено право на справедливий суд.
З огляду на приписи частини першої статті 9 Конституції України, статті 10 ЦК України Конвенція застосовується судами України як частина національного законодавства.
Згідно зі статтею 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Концепція “майна” у розумінні статті 1 Першого протоколу до Конвенції має автономне значення, тобто не обмежується власністю на матеріальні речі та не залежить від формальної класифікації у внутрішньому праві: певні інші права та інтереси, що становлять активи, також можуть вважатися “правом власності”, а відтак і “майном” (пункт 98 рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) щодо прийнятності заяви у справі “Броньовські проти Польщі” (Broniowski v. Poland), заява № 31443/96; пункт 22 рішення ЄСПЛ від 10 березня 2011 року у справі “Сук проти України”, заява № 10972/05).
У контексті статті 1 Першого протоколу до Конвенції об`єктами права власності можуть бути у тому числі “легітимні очікування” та “майнові права” (рішення ЄСПЛ від 23 жовтня 1991 року у справі "Пайн Велі Девелопмент Лтд. та інші проти Ірландії" (Pine Valley Developments Ltd and Others v. Ireland), заява № 12742/87; ухвала ЄСПЛ від 13 грудня 1984 року щодо прийнятності заяви S. v. the United Kingdom, № 10741/84).
Як встановлено судом першої інстанції, ухвалою суду від 23.03.2016 визнано конкурсними кредиторами у справі (з вимогами) фізичну особу Біскупського В.Г. у сумі 479 249, 20 грн. (2-га черга задоволення вимог), фізичну особу Мостового В.О. у сумі 811 319, 51 грн. (2-га черга задоволення вимог); 125, 00 грн. (4-та черга задоволення вимог).
Ухвалою суду від 07.04.2016 визнано конкурсними кредиторами у справі (з вимогами) фізичну особу Кравець Г.М. у сумі 434 865, 60 грн. (2-га черга задоволення вимог), фізичну особу Олійник О.В. у сумі 709 951, 10 грн. (709 826, 10 грн. - 2-га черга; 125, 00 грн. - 6-та черга задоволення вимог), фізичну особу Васильченко Л.В. у сумі 390 028, 50 грн. (390 028, 50 грн. - 2-га черга задоволення вимог), фізичну особу Франчук (Виноградова) О.О. у сумі 467 408, 00 грн. (2-га черга задоволення вимог).
Предметом продажу на аукціоні був недобудований житловий будинок літ. Б, розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Фортечна (стара назва Грязнова), 3-Б, тому відповідно до вимог статті 1 та частини 5 статті 7 Закону України “Про інвестиційну діяльність”, у позивачів виникло право очікування на житло.
Отже, суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку, що у позивачів не виникло право очікування (обмежене речове право, яке засвідчує правомочність отримати право власності на нерухоме майно в майбутньому і є складовою частиною майна, як об’єкта цивільних прав), оскільки ухвалами суду від 23.03.2016 та 07.04.2016 визнано грошові вимоги кредиторів - позивачів у даній справі.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 05.10.2021 у справі № 908/6167/15 (908/1348/20) за позовом Фізичної особи Габуєвої Тетяни Олегівни до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю “Константа”; 2) Департаменту реєстрації послуг Запорізької міської ради про скасування в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису щодо права власності № 3219 від 17.10.2012, дійшов висновку, що ТОВ “Константа“ було порушено порядок проведення державної реєстрації права власності на об’єкт незавершеного будівництва по вул. Бородинська, 24 а, м. Запоріжжя, зокрема, п. 74 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно, оскільки дозвіл на виконання будівельних робіт № ЗП11412193187 від 18.10.2012 був виданий після реєстрації такого права власності ТОВ “Константа” на об’єкт незавершеного будівництва, недобудований житловий будинок, реєстраційний номер майна 37914218, що знаходиться за адресою: вул. Бородинська, 24-А, м. Запоріжжя. Також судом, установлено, що фінансування будівництва (об’єкт 1) здійснювалось за рахунок фізичних і юридичних осіб (пункт 14.9. постанови). Відтак, відповідно до частини 3 статті 331 Цивільного кодексу України особи, які здійснювали фінансування будівництва можуть вважатися власниками матеріалів і обладнання, які використовують в процесі будівництва. У цій справі судами першої та апеляційної інстанцій не встановлено, що боржником здійснювалось фінансування незавершеного будівництва і виготовлення (створення) речі за власні кошти і що річ виготовлена (створена) ним зі своїх матеріалів.
Також, ним зроблені наступні висновки (п. п. Постанови 29-41, 63).
Відповідно до статті 190 Цивільного кодексу України майном як особливим об'єктом вважаються річ, сукупність речей, а також майнові права та обов’язки.
Відповідно до статті 1 Закону України “Про іпотеку” об’єкт незавершеного будівництва - об’єкт будівництва, на який видано дозвіл на будівництво, понесені витрати на його спорудження та не прийнятий в експлуатацію відповідно до законодавства.
Згідно статті 1 Закону України “Про інвестиційну діяльність” інвестиціями є всі види майнових та інтелектуальних цінностей, що вкладаються в об'єкти підприємницької та інших видів діяльності, в результаті якої створюється прибуток (доход) та/або досягається соціальний та екологічний ефект.
Відповідно до частини 3 статті 2 Закону України “Про інвестиційну діяльність” інвестиційна діяльність забезпечується шляхом реалізації інвестиційних проектів і проведення операцій з корпоративними правами та іншими видами майнових та інтелектуальних цінностей.
За змістом частини 2 статті 5 Закону України “Про інвестиційну діяльність” інвестори - суб’кти інвестиційної діяльності, які приймають рішення про вкладення власних, позичкових і залучених майнових та інтелектуальних цінностей в об'єкти інвестування. Інвестори можуть виступати в ролі вкладників, кредиторів, покупців, а також виконувати функції будь-якого учасника інвестиційної діяльності.
Згідно з частиною 3 статті 7 Закону України “Про інвестиційну діяльність” за рішенням інвестора права володіння, користування і розпорядження інвестиціями, а також результатами їх здійснення можуть бути передані іншим громадянам та юридичним особам у порядку, встановленому законом. Взаємовідносини при такій передачі прав регулюються ними самостійно на основі договорів.
За частиною 5 статті 7 Закону України “Про інвестиційну діяльність” інвестор має право володіти, користуватися і розпоряджатися об’єктами та результатами інвестицій, включаючи реінвестиції та торговельні операції на території України, відповідно до законодавчих актів України.
Відповідно до частини 1 статті 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (стаття 317 Цивільного кодексу України).
В силу положень статті 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Статтею 328 Цивільного кодексу України встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Порядок набуття права власності на новостворене майно та об’єкти незавершеного будівництва врегульований статтею 331 ЦК України, за приписами частини другої якої право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.
Одночасно частиною 3 статті 331 Цивільного кодексу України передбачено, що до завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна) (абзац перший). У разі необхідності особа, зазначена в абзаці першому цієї частини, може укласти договір щодо об’єкта незавершеного будівництва після проведення державної реєстрації права власності на нього відповідно до закону.
Отже, суд апеляційної інстанцій дійшов помилкового висновку, що реєстраційний запис про право власності ТОВ “Константа” на об’єкт незавершеного будівництва, що знаходиться по вул. Бородинській, 24-А, у м. Запоріжжя не порушує майнове право “право очікування” Габуєвої Тетяни Олегівни отримати право власності на нерухоме майно, розташоване у цій недобудові, як власника майнових прав на квартиру № 136 житлової частини в житловому комплексі по вул. Бородинська, 24-а.
Ліквідатором Комаровою Анжелікою В’ячеславівною 17.12.2021 видано наказ № 2 про створення інвентаризаційної комісії, в тому числі з представників кредиторів, щодо проведення інвентаризації. Доручено інвентаризаційній комісії внести зміни до інвентаризаційних описів № 3 від 06.07.2018 та 4 від 20.07.2018 у відповідності до прийнятих постанов Верховного суду від 28.09.2021 у справі № 908/6167/15 (908/1258/20) та від 05.10.2021 у справі № 908/6167/15 (908/1348/20).
Згідно інвентаризаційного опису № 1 від 22.12.2021 найменування об’єкту 1 викладено як “Будівельні матеріали (залізобетонний каркас до 16, 15, 14 поверху, трьох під’їзного будинку) в складі недобудованого житлового будинку літ. А-14, 16, що складають об’єкт незавершеного будівництва Бородинський - Зоряний, розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Бородинська, 24-А”, рік будівництва - 2006, Стан: неможливо використовувати за призначенням. Матеріал: моноліт залізобетон. Загальна площа (площа забудови, основи): 2883 кв. м. Площа земельної ділянки, га: 0,6392. Кількість поверхів: 16. Кімнат/Приміщень: неможливо встановити. У зв’язку із тим, що об’єкт не зданий в експлуатацію і відсутні внутрішні стіни, тому кількість приміщень неможливо визначити. Потребує добудови для використання за призначення, відсоток готовності неможливо визначити. Функціональне призначення будівництва - житлова нерухомість. Відомості про земельну ділянку, на якій розташована будівля, споруда: перебувала в орендному користуванні. Кадастровий номер: 2310100000:04:032:0237 на 10 років у ТОВ “Константа” на підставі договору оренди земельної ділянки від 13.11.2006 року, укладеного між ТОВ “Константа” (Орендар) та Запорізькою міською радою (Орендодавець). Станом на сьогодні за вказаним договором оренди строк оренди закінчився, але акт повернення земельної ділянки не підписаний.
Обсяги виконаних робіт не змінились: на об’єкті 1 - 97 733 710, 07 грн. (залізобетонний каркас до 16, 15, 14 поверху, трьох під’їзного будинку).
Ухвалою суду від 18.02.2022, зокрема, припинено повноваження ліквідатора ТОВ “Константа” арбітражного керуючого Комарової Анжеліки В’ячеславівни. Призначено ліквідатором ТОВ “Константа” арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича.
Ухвалою суду від 10.07.2023 суд, зокрема, припинив повноваження тимчасово виконуючого обов’язки ліквідатора Гусара Івана Олексійовича. Призначив ліквідатором арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича. Зобов’язав ліквідатора - вжити заходи із завершення ліквідаційної процедури, надати звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, документи, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури у строк до 10.01.2024.
Станом на 27.02.2024 арбітражний керуючий Кучак Ю.Ф. продовжує виконувати повноваження ліквідатора.
Станом на 27.02.2024 у суду відсутні відомості стосовно реєстрації поданої замовником декларації про готовність об’єкта 1 до експлуатації та включення його до об’єктів житлового фонду.
Станом на 27.02.2024 об’єкт 1 ліквідатором не реалізований та знаходиться у ліквідаційній масі банкрута. Погашення грошових вимог позивача, як і інших кредиторів у справі згідно вимог Кодексу України не проводилось.
Згідно пояснень ліквідатора (вих. від 26.07.2023, вх. № 16119/08-08/23 від 27.07.2023) - по суті заперечення щодо клопотань кредитора Тіханкової Т.А. та Обслуговуючого кооперативу “Будівельно - житловий кооператив “Зірковий - Запоріжжя” про визнання майнових прав на об’єкт незавершеного будівництва, суд установив, що ліквідатор ТОВ “Константа” заперечує проти задоволення таких клопотань та вважає, що вони мають бути залишені без розгляду та повернуті заявникам. Він заперечує проти визнання майнових прав кредиторів у справі та зазначає “клопотання обґрунтовані із посиланням на підстави за яких було визнано вимоги кредиторів у справі, а саме невиконання Боржником умов договорів, а в подальшому і умов мирової угоди. Тобто, з одних і тих самих підстав, кредитор домагається отримання безпідставного збагачення та подвійного погашення вимог за рахунок боржника. Зазначений висновок ґрунтується на тому, що обравши спосіб захисту свого порушеного права кредитори звернулись із вимогами грошовими, у зв’язку із невиконанням договорів, за якими вони набули право вимоги в обмін на кошти. Кредитор не може одночасно вимагати і повернення переданих за договором грошей, і передання майна або його частини. Наведені вище аргументи свідчать про наявність спору про право, який не може бути вирішено за наслідком розгляду “клопотання”. В межах справи про банкрутство ТОВ “Константа” не існує об’єкту незавершеного будівництва, а натомість є будівельні матеріали, оскільки реєстрація об’єкту незавершеного будівництва була скасована судовим рішенням у справі № 908/6167/15 (908/1348/20), на яке посилаються і самі Заявники клопотань. Відтак і не може мати місце визнання будь-якого речового права, права вимоги тощо, щодо неіснуючого об’єкту нерухомого майна”.
Враховуючи встановлені обставини, позовні вимоги підлягають задоволенню. Слід визнати за Журавель Георгієм Олексійовичем (пр. Соборний, 155/13, кв. 8, м. Запоріжжя, 69035, РНОКПП 2090115030) майнові права на фактично оплачену площу житлового приміщення у розмірі 84, 51 (вісімдесят чотири цілих п’ятдесят одну соту) квадратних метрів у двокімнатній квартирі номер 4, загальною площею відповідно до проекту - 87, 4 (вісімдесят сім цілих чотири десятих) квадратних метрів, розташованої на 4 (четвертому) поверсі житлового будинку за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Бородинська, будинок 24 А (двадцять чотири “А”).
Судом не приймаються заперечення відповідача, третіх осіб на стороні відповідача, враховуючи висновки, викладені у постанові Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.09.2021 у справі № 908/6167/15 (908/1258/20) та від 05.10.2021 у справі № 908/6167/15 (908/1348/20).
Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (стаття 256 ЦК України).
Якщо позовні вимоги господарським судом визнано обґрунтованими, а стороною у справі заявлено про сплив позовної давності, суд зобов’язаний застосувати до спірних правовідносин положення статті 267 ЦК України і вирішити питання про наслідки такого спливу (тобто або відмовити в позові у зв’язку зі спливом позовної давності, або за наявності поважних причин її пропущення захистити порушене право, але в будь-якому разі вирішити спір з посиланням на зазначену норму).
Суд не вбачає підстав для застосування до спірних правовідносин вимог ст. 267 ЦК України на підставі заяви третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача - Щолкіна М.В. та Габуєвої Т.О. (вих. 27.02.2024) про застосування строку позовної давності, враховуючи наступне.
П. п. 3.1., 4.3., 7.4. Мирової угоди визначено, що з моменту набрання нею чинності всі грошові зобов’язання боржника перед кредиторами, які випливають з підстав, зазначених в пред’явлених кредиторами заявах про грошові вимоги до боржника, припиняються відповідно до статті 604 Цивільного кодексу України за домовленістю сторін про заміну первісного зобов’язання новим зобов’язанням між тими ж сторонами (новація); одночасно у боржника виникають перед кредиторами зобов’язання, передбачені цією мировою угодою; до закінчення терміну відстрочки виконання зобов’язань боржник зобов’язується передати покупцям (кредиторам-фізичним особам другої черги задоволення вимог) право власності на квартири, нежитлові приміщення та автопаркінги у житлових комплексах “Зірковий” та “Тихий центр”; у разі невиконання мирової угоди кредитори можуть пред’являти свої вимоги до боржника в обсязі, передбаченому цією мировою угодою; у разі порушення провадження у справі про банкрутство боржника обсяг вимог кредиторів, щодо яких було укладено мирову угоду, визначається в межах, передбачених зазначеною мировою угодою.
Мирова угода від 29.05.2012 року, укладена у справі № 19/157/10-25/195/10-12/5009/7270/11, затверджена ухвалою суду, яка набрала законної сили. Враховуючи зазначене, суд не вбачає спливу позовної давності у справі.
Також, враховуючи наявний предмет спору, у суду відсутні підстави для закриття провадження у справі на підставі ст. 231 ГПК України. Клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача - Габуєвої Т.О. (вх. № 3405/08-08/24 від 13.02.2024) слід залишити без задоволення.
Керуючись ст. ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 129, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
Клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача - Габуєвої Т.О. (вх. № 3405/08-08/24 від 13.02.2024) залишити без задоволення.
Позов задовольнити.
Визнати за Журавель Георгієм Олексійовичем (пр. Соборний, 155/13, кв. 8, м. Запоріжжя, 69035, РНОКПП 2090115030) майнові права на фактично оплачену площу житлового приміщення у розмірі 84, 51 (вісімдесят чотири цілих п’ятдесят одну соту) квадратних метрів у двокімнатній квартирі номер 4, загальною площею відповідно до проекту - 87, 4 (вісімдесят сім цілих чотири десятих) квадратних метрів, розташованої на 4 (четвертому) поверсі житлового будинку за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Бородинська, будинок 24 А (двадцять чотири “А”).
Копію рішення направити представнику позивача адвокату Скримі В.А., відповідачу (ліквідатору Кучаку Ю.Ф.), третім особам (електронною поштою/до електронного кабінету).
Розмістити повний текст рішення на сайті господарського суду Запорізької області (https://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/gromadyanam/advert/).
Відповідно ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відповідно до ст. 256, пп. 17.5 п. 17 розділу XI Перехідних положень ГПК України рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня його проголошення.
Повний текст рішення, відповідно до ст. 233 ГПК України, складено 26.03.2024.
Суддя Володимир ЧЕРКАСЬКИЙ
_03_03.png)
