ДО УВАГИ!!! Учасників справи Запорізького державного підприємства “Радіоприлад”, м. Запоріжжя по справі № 26/48/09 (908/482/24). Суддя Черкаський В.І.

ДО УВАГИ!!! Учасників справи Запорізького державного підприємства “Радіоприлад”, м. Запоріжжя по справі № 26/48/09 (908/482/24). Суддя Черкаський В.І.

                                                        номер провадження справи 23/2/14-29/68/16-21/37/17

 а

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2024                                                                    Справа № 26/48/09 (908/482/24)

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Черкаського Володимира Івановича, при секретарі Подгайній В.О., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи № 26/48/09 (908/482/24)

За позовною заявою - Товариства з обмеженою відповідальністю “ФОРТ СЕМА ЛТД.” (вул. Випробувачів, буд. 6, м. Запоріжжя, 69124, код ЄДРПОУ 30709995, Е-mail: post@fort-sema.com, має зареєстрований Електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС, представник - Дерев’янко Л.Л., ел. пошта - lina.derew@gmail.com, має зареєстрований Електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

до відповідача - Запорізького державного підприємства “Радіоприлад” (пр. Соборний, 3, м. Запоріжжя, 69600, код ЄДРПОУ 14313317, має зареєстрований Електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

про стягнення 151 837, 52 грн.

в межах справи № 26/48/09 про банкрутство Запорізького державного підприємства “Радіоприлад”, м. Запоріжжя

Розпорядник майна - Забродін О.М. (має зареєстрований Електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

За участю представників сторін:

від позивача - Дерев’янко Л.Л., дов. від 12.02.2024 (зал 123);

представник Концерну “МТМ” - Близнюк Р.Є., довіреність № 727/20-24 від 29.12.2023 (зал 123)

СУТЬ СПОРУ:

Господарський суд Запорізької області у складі судді Черкаського В.І. здійснює провадження у справі № 26/48/09 про банкрутство Запорізького державного підприємства “Радіоприлад”.

У справі триває процедура розпорядження майна, повноваження розпорядника майна виконує арбітражний керуючий Забродін Олексій Михайлович.

Ухвалою від 02.03.2022 продовжено строк розгляду справи відповідно до Конвенції про захист прав людини і основних свобод. Відкладено підсумкове засідання та засідання для розгляду заяви розпорядника майна про скасування податкової застави з нерухомого майна боржника вих. № 02-01/01 від 18.01.2022 (вх. № 14441/08-08/22 від 20.01.2022).

26.02.2024 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю “ФОРТ СЕМА ЛТД.” надійшла позовна заява від 26.02.2024 (вх. № 523/08-07/24 від 27.02.2024) до Запорізького державного підприємства “Радіоприлад” про стягнення 151 837, 52 грн.

За результатами автоматизованого розподілу, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.02.2024 наведену вище позовну заяву визначено судді Черкаському В.І., в провадженні якого перебуває справа про банкрутство Запорізького державного підприємства “Радіоприлад”.

Ухвалою від 05.03.2024 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “ФОРТ СЕМА ЛТД.” від 26.02.2024 (вх. № 523/08-07/24 від 27.02.2024) залишено без руху. Надано Товариству з обмеженою відповідальністю “ФОРТ СЕМА ЛТД.” строк для усунення недоліків терміном 5 днів з дня отримання вказаної ухвали, шляхом надання до суду доказів відправлення кредиторам: ГУ Пенсійного фонду України в Запорізькій області, ТОВ “Лауреола”, Первинній профспілковій організації Запорізького державного підприємства “Радіоприлад”, ВАТ “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг м. Запоріжжя Запорізької філії ВАТ “Укртелеком”, ТОВ “Запорізька міська енергетична компанія”, ТОВ “Пак індустрія” та учасникам у справі про банкрутство позовної заяви і доданих до неї документів.

10.03.2024 до системи “Електронний суд” від Товариства з обмеженою відповідальністю “ФОРТ СЕМА ЛТД.” надійшла заява від 10.03.2024 (вх. № 5503/08-08/24 від 11.03.2024) про усунення недоліків з додатками до неї.

Ухвалою від 18.03.2024 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “ФОРТ СЕМА ЛТД.” від 26.02.2024 (вх. № 523/08-07/24 від 27.02.2024) до Запорізького державного підприємства “Радіоприлад” про стягнення 151 837, 52 грн. прийнято до розгляду в межах справи № 26/48/09 про банкрутство Запорізького державного підприємства “Радіоприлад” та відкрито провадження з розгляду позовної заяви. Ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Розгляд справи по суті призначено на 26.03.2024, 10 - 00.

25.03.2024 до системи “Електронний суд” надійшли наступні документи:

- від АТ “Українська оборонна промисловість” - пояснення від 25.03.2024 (вх. № 6785/08-08/24 від 25.03.2024) на позовну заяву.

- від представника відповідача адвоката Денисюк О.С. - клопотання від 25.03.2024 (вх. № 6813/08-08/24 від 26.03.2024) про зменшення інфляційних нарахувань.

Вищезазначені документи приєднано до матеріалів справи.

У судовому засіданні 26.03.2024 клопотання представника відповідача адвоката Денисюк О.С. від 25.03.2024 (вх. № 6813/08-08/24 від 26.03.2024) залишено без задоволення.

У судовому засіданні 26.03.2024 винесено та оголошено вступну та резолютивну частини рішення та повідомлено про те, що повний текст рішення буде виготовлено протягом 5-ти днів.

У судовому засіданні 26.03.2024 позивач позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача у судове засідання 26.03.2024 не з’явився.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши учасників провадження, суд

УСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

21 жовтня 2019 року введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства. Частиною 4 Прикінцевих та перехідних положень встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 08.07.2009 у справі № 26/48/09 відкрито провадження у справі про банкрутство Запорізького державного підприємства “Радіоприлад” та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Наразі процедура розпорядження майном Запорізького державного підприємства “Радіоприлад” триває, повноваження розпорядника майна виконує арбітражний керуючий Забродін О.М.

Судом установлене наступне.

19.02.2021 між сторонами укладено договір поставки № 005/2021 (далі за текстом - Договір), за яким позивач зобов’язався поставляти відповідачу товар - код за ДК 021:2015 (CPV): 14622000-7 Сталь (далі за текстом Товар), відповідно до Заявок останнього.

Пунктом 3.1 Договору передбачено, що поставка товару здійснюється партіями, на умовах поставки DDP, відповідно до правил тлумачення торгівельних термінів “Інкотермс”, у редакції 2010 року, у місце, зазначене в Специфікації до Договору та у строк, відповідно до Заявки Покупця, транспортом за рахунок Постачальника.

На виконання умов договору позивач поставив в продовж 2021 року відповідачу Товар вартістю 109 892, 98 грн., а саме: - 28.04.2021 вартістю 3 041, 50 грн., в т.ч. ПДВ, що підтверджується: рахунком-фактурою № 449 від 28.04.2021, видатковою накладною № 364 від 28.04.2021, довіреністю № 152 від 28.04.2021, товаро-транспортною накладною № Р364 від 28.04.2021 - 16.06.2021 вартістю 36 258, 60 грн., в т.ч. ПДВ, що підтверджується: рахунком-фактурою № 652 від 14.06.2021, видатковою накладною № 560 від 16.06.2021, довіреністю № 208 від 16.06.2021, товаро-транспортною накладною № Р560 від 16.06.2021 - 29.06.2021 вартістю 70 592, 88 грн., в т.ч. ПДВ, що підтверджується: рахунком-фактурою № 652 від 14.06.2021, видатковою накладною № 593 від 29.06.2021, довіреністю № 217 від 25.06.2021, товаро-транспортною накладною № Р593 від 29.06.2021.

Про прийняття Товару Покупцем свідчать підписи уповноважених представників Покупця на накладних. Покупцем не було заявлено будь-яких претензій щодо кількості і якості поставленого Товару.

За фактом поставки Товару позивачем на виконання вимог статті 201 Податкового кодексу України 13.05.2021, 13.07.2021 зареєстровано відповідні податкові накладні, що підтверджується відомостями Електронного кабінету позивача як платника податків.

Пунктом 2.3. Договору врегульовано порядок оплати Товару. Так, оплата здійснюється в національній валюті України, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Постачальника, зазначений у даному Договорі в наступній формі: 100 % оплата від загальної суми товару згідно виставлених рахунків Постачальником - протягом 10 банківських днів з моменту поставки товару, проходження вхідного контролю на території Покупця та реєстрації Постачальником податкових накладних в Єдиному державному реєстрі податкових накладних згідно умов статті 201 Податкового Кодексу.

Проте, в порушення цих умов Договору відповідачем не здійснено оплату за поставлений товар дотепер.

В грудні 2022 року відповідач підтвердив наявність заборгованості перед позивачем в сумі 109 892, 98 грн. шляхом підписання акту звірки розрахунків, але жодних заходів щодо погашення цієї заборгованості не вчинив.

Відповідно до статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Зобов’язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права і обв’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема є: договори та інші правочини. Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Аналогічні положення містить ст. 174 Господарського кодексу України.

Частинами 1, 2 ст. 712 ЦК України встановлено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов’язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 ЦК України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з нормами ст. 692 ЦК України, договір є обов’язковим для виконання сторонами. Покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов’язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі - продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, встановлений відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України.

Статтями 526 ЦК України та 193 ГК України встановлено, що зобов’язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог зазначених Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договір є обов’язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

За ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

При цьому невиконання зобов’язання або виконання зобов’язання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання), що мало місце у даному випадку (несвоєчасна сплата відповідачем вартості Товару) згідно ст. 610 Цивільного кодексу України є порушенням зобов’язання з боку відповідача.

За вказаних обставин, приймаючи до уваги доводи позивача, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “ФОРТ СЕМА ЛТД.” про стягнення з Запорізького державного підприємства “РАДІОПРИЛАД” основного боргу у розмірі 109 892 грн. 98 коп.

Позивач просив суд стягнути з відповідача 41 944 грн. 54 коп. втрат від інфляції.

У відповідності до положень чинного законодавства захист цивільних прав здійснюється, зокрема, шляхом стягнення з особи, яка порушила право, завданих збитків, а у випадках передбачених законодавством або договором, неустойки (штрафу, пені), а також інших засобів передбачених законодавством.

До інших засобів захисту цивільних прав, у відповідності до ст. 625 ЦК України, відносяться втрати від інфляції та 3 % річних.

Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сплата 3 % річних від простроченої суми (якщо інший їх розмір не встановлений договором або законом), так само як й інфляційні нарахування, не мають характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Тобто, у разі прострочення виконання грошового зобов’язання кредитор має право стягнути, а боржник повинен сплатити, крім основного боргу, також втрати від інфляційних процесів та річні відсотки за весь час прострочення виконання зобов’язання.

Індекс інфляції - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць. Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому, в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

У зв’язку з порушенням Відповідачем термінів оплати рахунків за надання послуг з розподілу електричної енергії Позивачем, згідно ч. 2. ст. 625 Цивільного кодексу України, нараховано інфляційних нарахувань в період з 01.03.2019 по 30.06.2023 у сумі 83 985, 07 грн. та три проценти річних в період з 14.02.2019 по 30.06.2023 у сумі 15 776, 60 грн.

Сума втрат від інфляції за порушення термінів оплати за поставлений товар, згідно розрахунку позивача, становить 41 944, 54 грн., який розрахований за період з 14.07.2021 по 26.02.2024.

Наданий розрахунок інфляційних втрат судом перевірений за допомогою юридичної інформаційно-пошукової системи “Законодавство” та встановлено, що розрахунок позивачем виконаний вірно.

Таким чином, стягненню підлягають інфляційні втрати у розмірі 41 944 грн. 54 коп.

Відповідно до ст. ст. 7, 13 Господарського процесуального кодексу України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. ст. 73, 77 ГПК України).

Згідно зі ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок доказів у їх сукупності.

Відповідачем не надано суду доказів належного виконання зобов’язання із повної та своєчасної оплати заборгованості, доводи позивача не спростовано.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позов обґрунтованим, доводи, наведені в позовній заяві, доведеними та такими, що відповідають чинному законодавству, а, відтак, позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору слід стягнути з відповідача.

Технічна фіксація здійснювалась за допомогою підсистеми відеоконференцзв’язку: vkz.court.gov.ua.

Керуючись статтями 129, 238, 240, 241, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Запорізького Державного підприємства “РАДІОПРИЛАД” (пр. Соборний, 3, м. Запоріжжя, 69600, код 14313317) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ФОРТ СЕМА ЛТД.” (вул. Випробувачів, буд. 6, м. Запоріжжя, 69124, код ЄДРПОУ 30709995, Е-mail: post@fort-sema.com, має зареєстрований Електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС, представник - Дерев’янко Л.Л., ел. пошта - lina.derew@gmail.com, має зареєстрований Електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС) 109 892 (сто дев’ять тисяч вісімсот дев’яносто дві) грн. 98 коп. основного боргу, 41 944 (сорок одну тисячу дев’ятсот сорок чотири) грн. 54 коп. втрат від інфляції, 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Копію рішення направити сторонам, розпоряднику майна (до електронного кабінету).

Розмістити повний текст рішення на сайті господарського суду Запорізької області (https://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/gromadyanam/advert/).

Відповідно ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст. 256, пп. 17.5 п. 17 розділу XI Перехідних положень ГПК України рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення, відповідно до ст. 233 ГПК України, складено 01.04.2024.

Суддя                                                                                Володимир ЧЕРКАСЬКИЙ

ДО УВАГИ!!! Учасників справи Запорізького державного підприємства “Радіоприлад”, м. Запоріжжя по справі № 26/48/09 (908/482/24).