Отримуйте інформацію лише з офіційних джерел
Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46
До відома сторін по справі № 908/45/24: ТОВ «НВФ Пром-Пак», м. Запоріжжя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
26.03.2024 Справа № 908/45/24
м.Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі судді Горохова І.С.,
за участю секретаря судового засідання – Науменко Т.П.,
розглянувши матеріали
за позовом Першого заступника керівник Василівської окружної прокуратури Запорізької області, 71600, Запорізька область, м. Василівка, вул. Соборна, 10; адреса для листування: 69050, м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд. 118-А в інтересах держави в особі:
Східного офісу Держаудитслужби, 49101, м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, 22, корп. 2 в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області, 69057, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 129
до відповідачів:
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Антимонопольний комітет України, 03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45
про визнання недійсним договору, стягнення коштів
за участю представників сторін та учасників процесу:
прокурор: Стешенко В.Є. (в залі суду) – прокурор, посвідчення № 075793 від 01.03.2023;
від позивача: не з’явився;
від відповідача-1: Левченко О.О. (в режимі відеоконференції) – самопредставництво юридичної особи, витяг з ЄДР від 16.01.2024;
від відповідача-2: не з’явився;
від третьої особи: не з’явився;
установив
02.01.2024 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява першого заступника керівник Василівської окружної прокуратури Запорізької області в інтересах держави в особі: Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області до відповідачів Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електростанція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» та Товариства з обмеженою відповідальністю «НВФ Пром-Пак» про:
- визнання недійсним договору поставки товару від 28.11.2017 № 713(1)17УК/53-121-01-17-05741, укладений між Відокремленим підрозділом – «Запорізька атомна електростанція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» та Товариством з обмеженою відповідальністю «НВФ ГІРОМ-ПЛК»;
- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «НВФ Пром-Пак» на користь Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електростанція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» 24 887,16 грн, з Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електростанція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», одержані ним за рішенням суду 24 887,16 грн стягнути в дохід держави.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.01.2024 справу № 908/45/24 передано на розгляд судді Горохову І.С.
16.01.2024 ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/45/24. Присвоєно справі номер провадження 15/6/24. Постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 07.02.2024.
Ухвалою суду від 07.02.2024 продовжено строк підготовчого провадження строком на тридцять днів. Відкладено підготовче засідання на 12.03.2024 о 14-10 год.
Ухвалою суду від 08.03.2024 заяву представника відповідача-1 Балацького Я.А. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволено, призначено проведення судового засідання у справі № 908/45/24 на 12.03.2024 о 14:10 год. в режимі відеоконференції.
Ухвалою суду від 12.03.2024 відкласти підготовче засідання до 26.03.2024 о/об 12:00 год.; постановлено провести підготовче засідання з використанням підсистеми відеоконференцзв’язку ЄСІТС; запропоновано сторонам у справі надати суду: відповідачу-1 оформити письмово та подати до суду клопотання про зупинення провадження у справі; копію клопотання та доданих до нього документів надіслати іншим учасникам судового процесу, докази надсилання надати суду; прокурору, позивачу – заперечення із викладенням своїх пояснень, міркувань та аргументів щодо наведених відповідачем-1 у клопотанні про зупинення провадження у справі пояснень, міркувань та аргументів і мотиви їх визнання або відхилення; відповідачу-2 надати відзив із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача (якщо такі докази не надані позивачем); заперечення на відповідь з викладенням своїх пояснень, міркувань та аргументів щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів і мотиви їх визнання або відхилення; заперечення із викладенням своїх пояснень, міркувань та аргументів щодо наведених відповідачем-1 у клопотанні про зупинення провадження у справі пояснень, міркувань та аргументів і мотиви їх визнання або відхилення; третій особі надати пояснення щодо позову або відзиву з викладенням своїх міркувань, аргументів та доказів; заперечення із викладенням своїх пояснень, міркувань та аргументів щодо наведених відповідачем-1 у клопотанні про зупинення провадження у справі пояснень, міркувань та аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.
18.03.2024 через систему «Електронний суд» надійшла заява відповідача-1 про зупинення провадження у справі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 918/1043/21 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України. Відповідач-1 вважає, в провадженні Великої Палати Верховного Суду перебуває справа № 918/1043/21, правовідносини в якій є подібними до правовідносин у даній справі, яка переглядається, що є підставою для застосування п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України.
19.03.2024 через систему «Електронний суд» надійшли письмові пояснення Антимонопольного комітету України (третьої особи) щодо позову.
25.03.2024 через систему «Електронний суд» надійшли заперечення прокурора на клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі. З підстав. викладених у запереченнях, просить відмовити у задоволенні клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі. Прокурор зазначає, що, як вбачається з обставин справи № 918/1043/21 правовідносини не є побідними до обставин справи № 908/45/24, оскільки не є тотожними підстави позовів та фактичні обставини справи.
Судове засідання 26.03.2024 проводилось в режимі відеоконференції, технічна фіксація здійснювалась за допомогою підсистеми відеоконференцзв’язку: vkz.court.gov.ua.
Судом перевірені повноваження присутніх в судовому засіданні прокурора та представника відповідача-1, який бере участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Відводів складу суду не заявлено.
Представники позивача, відповідача-2 та третьої особи в судове засідання не з’явився, про причини неявки суду не повідомив.
Розглянувши клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі, суд вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
У цій справі позовні вимоги обґрунтовано порушенням відповідачем-2 законодавства про захист економічної конкуренції шляхом вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що призвело до спотворення результатів торгів, проведених відповідачем-1 з придбання товару «Водонепроникний костюм, шолом з вирізом, герметичні рукавиці ДК 021:2015-18130000-9 – Спеціальний робочий одяг» (ідентифікатор публічної закупівлі UA-2017-10-02-000629-а), у зв`язку з чим рішення тендерного комітету ВП «ЗАЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом», оформлене протоколом його засідання від 30.10.2017, є таким, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, що, в свою чергу, свідчить про незаконність укладеного за підсумками проведення спірної закупівлі договору поставки товару від 28.11.2017 № 713(1)17УК/53-121-01-17-05741, тому цей договір підлягає визнанню недійсним на підставі ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215, ч. 3 ст. 228 Цивільного Кодексу України із застосуванням наслідків недійсності такого правочину у вигляді повернення відповідачем-2 одержаних ним коштів у розмірі 24 887,16 грн відповідачу-1 за вказаним правочином, в той час як отримані відповідачем-1 за рішенням суду кошти у вказаному розмірі підлягають стягненню в дохід держави.
Відповідач-1, посилаючись на подібність правовідносин у даній справі та справі № 910/7318/23 за позовом першого заступника керівника Василівської окружної прокуратури Запорізької області в інтересах держави в особі Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій до державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (нова назва – акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом») (відповідач 1) та товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Сіал Джет Україна» (відповідач 2) про визнання недійсними рішення тендерного комітету, договору поставки товару та застосування наслідків недійсності, провадження в якій було зупинено до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 918/1043/21, просить зупинити провадження і у даній справі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 918/1043/21.
Позовні вимоги у справі № 910/7318/23 обґрунтовано порушенням відповідачем-2 законодавства про захист економічної конкуренції шляхом вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що призвело до спотворення результатів торгів, проведених відповідачем-1 з придбання товару «Кільця, манжети ДК 021:2015-19510000-4-Гумові вироби» (ідентифікатор публічної закупівлі UA-2018-02-19-000924-с), у зв`язку з чим рішення тендерного комітету відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», оформлене протоколом його засідання від 29.03.2018, є таким, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства та підлягає визнанню недійсним на підставі частини першої статті 203, частини першої статті 215 та частини третьої статті 228 Цивільного кодексу України, що, в свою чергу, свідчить про незаконність укладеного, за підсумками проведення спірної закупівлі, договору поставки товару від 16.04.2018 № 141(2)18УК/53-121-01-18-06229. При цьому, в якості правових наслідків недійсності договору, укладеного за результатами публічної закупівлі, прокурором зазначено про необхідність повернення відповідачем-2 одержаних ним коштів у розмірі 452 304 грн відповідачу-1 за вказаним правочином, в той час як отримані відповідачем-1 за рішенням суду кошти у вказаному розмірі підлягають стягненню в дохід держави. Крім того прокурор зазначив, що Товариство, маючи намір щодо отримання незаконного права на укладення договору з метою одержання прибутку, порушуючи інтереси держави та суспільства, а також інших учасників ринкових відносин, усвідомлюючи протиправність таких дій, їх суперечність інтересам держави і суспільства, прагнучи та свідомо допускаючи настання протиправних наслідків, узяло участь у проведенні конкурентної процедури закупівлі, знівелювавши змагальність у ній, внаслідок чого отримало бюджетні кошти в сумі 452 304 грн. Наведене свідчить про наявність у Товариства умислу на укладення спірного договору з метою отримання прибутку. Прокурор зазначав, що в цих правовідносинах підставою звернення прокурора з позовною заявою став саме факт нездійснення уповноваженими органами покладеного на них законом обов`язку із захисту інтересів держави. Тобто підставою реалізації прокурором представницьких функцій у даному випадку є усвідомлена пасивна поведінка Служби щодо захисту порушених інтересів держави. При цьому прокурором дотримано встановленого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру» порядку щодо звернення до органу, уповноваженого на надання розумного строку для реагування на стверджуване порушення (надіслані листи на адресу Служби).
Зупиняючи провадження у справі № 910/7318/23, суд зазначив, що враховуючи підстави подання позову та касаційного оскарження, доводи прокурора щодо відсутності висновку Верховного Суду щодо застосування у подібних правовідносинах, а саме: статей 3, 36 Закону України «Про публічні закупівлі» (у редакції на час виникнення спірних правовідносин), статей 4, 6, 10, 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», статей З, 13, 203, 215, 228 Цивільного кодексу України (щодо наявності/відсутності порушення державних інтересів внаслідок спотворення торгів та укладення спірного договору про закупівлю, у зв`язку із вчиненням антиконкурентних узгоджених дій), з огляду на те, що правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у справі №918/1043/21 (зокрема щодо застосування частини третьої статті 228 ЦК України) може мати суттєве значення для правильного вирішення спірного питання у даній справі №910/7318/23, з метою єдності судової практики, а також те, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 910/7318/23, відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України, до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 918/1043/21.
Обґрунтовуючи підстави передачі справи №918/1043/21 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів КГС ВС, зокрема, виходила із необхідності вирішення виключної правової у застосуванні частини третьої статті 228 Цивільного кодексу України з урахуванням статей 203, 216 цього Кодексу та статті 208 Господарського кодексу України, вирішення якої необхідне для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики, а також на необхідність відступити від висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 20.07.2022 у справі № 923/196/20, щодо застосування односторонньої реституції замість двосторонньої (частина третя статті 216 ЦК України). Як у справі № 923/196/20, так і у цій справі № 918/1043/21, спірним є питання застосування наслідків недійсності/нікчемності договору.
Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 02.08.2024 прийнято до розгляду справу № 918/1043/21 з огляду на обґрунтованість необхідності відступлення від висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 20.07.2022 у справі № 923/196/20, звернувши увагу на те, що колегія суддів КГС ВС, обґрунтовуючи необхідність відступлення від висновку щодо застосування односторонньої реституції замість двосторонньої (частина третя статті 216 ЦК України), викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.07.2022 у справі № 923/196/20, посилалась на пункт 72 зазначеної постанови, в якому вказано, зокрема, що вимогу про повернення коштів, сплачених за спірним договором позивачеві, відповідач не заявив. Натомість висновок про те, що приписи статей 216 і 228 ЦК України забезпечують справедливий баланс між інтересами позивача та відповідача, який вимогу про повернення сплачених коштів не заявив, міститься в останньому реченні пункту 81.2 згаданої постанови Великої Палати Верховного Суду.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Ураховуючи підстави подання позову у даній справі №908/45/24, з огляду на те, що правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у справі №918/1043/21 (зокрема щодо застосування частини третьої статті 228 ЦК України) може мати суттєве значення для правильного вирішення спірного питання у даній справі, з метою єдності судової практики, а також те, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №908/45/24, відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України, до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 918/1043/21.
Керуючись ст. ст. 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
ухвалив
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили (ст. ст. 235, 255, 256 ГПК України). Згідно з ст. 257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Електронна копія ухвали Господарського суду Запорізької області № 908/45/24 від 26.03.2024 міститься в мережі Інтернет за адресою: http://www.reyestr.court.gov.ua.
Дата розміщення інформації на сторінці Господарського суду Запорізької області на офіційному веб-порталі «Судова влада в Україні» в мережі Інтернет 26.03.2024.
_03_03.png)
