Господарський суд Запорізької області

03 квітня 2024, 15:41

До відома ТОВ “АГРО ДНІПРО”, ПАТ “АГРОФІРМА “ГЮНІВСЬКА”, АТ “МЕЛІТОПОЛЬСЬКИЙ М’ЯСОКОМБІНАТ”, ПАТ “АГРОПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ” по справі №908/2552/23 (суддя Боєва О.С.)

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2024 Справа № 908/2552/23

м.Запоріжжя Запорізької області

За позовом: Акціонерного товариства “ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК”, код ЄДРПОУ 14282829 (04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4)

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю “АГРО ДНІПРО”, код ЄДРПОУ 30837720 (71321, Запорізька область, Кам’янсько-Дніпровський район, с.Дніпровка, вул. Центральна, буд. 273-А)

до відповідача-2: Приватного акціонерного товариства “АГРОФІРМА “ГЮНІВСЬКА”, код ЄДРПОУ 00849273 (71410, Запорізька область, Великобілозерський район, село Гюнівка, вул. Поштова, буд. 12)

до відповідача-3: Акціонерного товариства “МЕЛІТОПОЛЬСЬКИЙ М’ЯСОКОМБІНАТ”, код ЄДРПОУ 00443513 (72319, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Героїв України, буд.175)

до відповідача-4: Приватного акціонерного товариства “АГРОПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ”, код ЄДРПОУ 31914947 (72319, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Героїв України (Кірова), буд.175)

про стягнення суми 16 163 164,38 грн.

Колегія суддів у складі: Головуючий суддя - Боєва О.С.,

Судді: Азізбекян Т.А.,

Корсун В.Л.

при секретарі судового засідання Самойленко О.П.

За участю представників:

від позивача: Награбовський О.В.;

від відповідача-1: не з’явився;

від відповідача-2: не з’явився;

від відповідача-3: не з’явився;

від відповідача-4: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Акціонерного товариства “ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК” про солідарне стягнення з відповідачів: 1.Товариства з обмеженою відповідальністю “АГРО ДНІПРО”, 2. Приватного акціонерного товариства “АГРОФІРМА “ГЮНІВСЬКА”, 3. Акціонерного товариства “МЕЛІТОПОЛЬСЬКИЙ М’ЯСОКОМБІНАТ”, 4. Приватного акціонерного товариства “АГРОПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ” суми 16163164,38 грн, яка складається з: суми 14650000,00 грн. простроченої заборгованості за основною сумою кредиту та суми 1513164,38 грн простроченої заборгованості за процентами за користування кредитом.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 09.08.2023 здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/2552/23 та визначено до розгляду судді Боєвій О.С.

Ухвалою суду від 16.08.2023 (суддя Боєва О.С.) позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №908/2552/23, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 14.09.2023. Ухвалою суду від 14.09.2023 підготовче засідання відкладено на 28.09.2023. Ухвалою суду від 18.09.2023 визнано необґрунтованим заявлений АТ “МЕЛІТОПОЛЬСЬКИЙ М’ЯСОКОМБІНАТ” відвід судді та відмовлено у задоволенні заяви АТ “МЕЛІТОПОЛЬСЬКИЙ М’ЯСОКОМБІНАТ” про відвід судді у справі № 908/2552/23. Ухвалою суду від 20.09.2023 (суддя Ярешко О.В.) відмовлено АТ “МЕЛІТОПОЛЬСЬКИЙ М’ЯСОКОМБІНАТ” у задоволенні заяви про відвід судді Боєвої О.С. від розгляду справи № 908/2552/23. Ухвалою суду 28.09.2023 поновлено відповідачу-3 пропущений процесуальний строк для подання відзиву та прийнято відзив до розгляду; постановлено передати справу на колегіальний розгляд.

Відповідно до протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів від 04.10.2023 справу № 908/2552/23 визначено до розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя – Боєва О.С., судді: Азізбекян Т.А., Давиденко І.В. Ухвалою суду від 09.10.2023 справу прийнято до розгляду зазначеною колегією, підготовче засідання призначено на 06.11.2023. Ухвалою суду від 06.11.2023, за клопотанням відповідача-3 та на підставі ст. 81 ГПК України, витребувані у позивача докази; підготовче засідання відкладено на 05.12.2023.

13.11.2023 до суду від позивача, на виконання ухвали від 06.11.2023 про витребування доказів, надійшла заява про неможливість подати доказ, який витребовує суд (документ сформований в системі “Електронний суд” 10.11.2023), згідно з якою позивач в порядку ч. 8 ст. 81 ГПК України повідомив про неможливість подати витребувані судом докази через їх відсутність, як таких.

Склад суду у справі неодноразово змінювався та згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.01.2024 справу №908/2552/23 було визначено до розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя – Боєва О.С., судді: Азізбекян Т.А., Корсун В.Л. Ухвалою суду від 10.01.2024 справу прийнято до розгляду зазначеною колегією, підготовче засідання призначено на 06.02.2024. Ухвалою суду від 06.02.2024 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 28.02.2024. У судовому засіданні 28.02.2024 судом було оголошено перерву до 25.03.2024.

25.03.2024 справу розглянуто, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач підтримав позовні вимоги з підстав, що викладені у позові. Підставою для звернення з позовом до суду зазначено невиконання відповідачем-1 зобов’язань щодо своєчасного та повного повернення кредитних коштів наданих в рамках договору №ZAP-Кл-7431 від 14.11.2019 та сплати процентів за користування кредитом, внаслідок чого виникла заборгованість. Також позивач зазначив про невиконання поручителями (відповідачем-2, відповідачем-3 та відповідачем-4) зобов’язань щодо солідарної відповідальності за неналежне виконання кредитного договору, яка врегульована умовами договорів поруки № П- ZAP-Кл-7431/2 від 14.11.2019, № П- ZAP-Кл-7431/3 від 14.11.2019, № П- ZAP-Кл-7431/4 від 14.11.2019.

21.09.2023 до суду від відповідача-3 надійшов відзив, строк на подання якого був поновлений судом (ухвала суду від 28.09.2023). Заперечуючи проти заявлених позовних вимог відповідач у відзиві зазначив, що заявлені вимоги є необґрунтованими, так як позивач разом із позовною заявою не надав суду доказів виникнення у нього права вимоги до відповідача-1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 16163164 грн, оскільки не надано доказів отримання відповідачем-1 вимоги позивача про повернення кредиту. Позивач у позові не конкретизував з якого періоду відповідач-1 припинив сплачувати грошові кошти в рахунок оплати основної суми кредиту. Позивач не довів належними та допустимими доказами факт повідомлення відповідача-1 про настання несприятливої події і, як слідство, у відповідача-1 не виникло обов’язку повернути кошти у розмірі 14 650 000,00 грн, а у інших відповідачів – не виникло обов’язку виконати поруку. Позов заявлено передчасно, отже у відповідачів-2, 3, 4 не виникло обов’язку виконання зобов’язань за договорами поруки. До позову не додано доказів того, що відповідачі – 2, 3, 4, як поручителі відповідача-1, до цього часу самостійно не сплатили позивачу суму заборгованості або ця сума не була списана позивачем з рахунків відповідачів – 2, 3, 4, які відкритті у позивача. Також на умовах передбачених п.п 2.1.1.1 п. 2.1 ст. 2 договорів поруки відповідачі – 2, 3, 4 взяли на себе зобов’язання у строк не пізніше 03.11.2022 повернути позивачу кредит за кредитним договором у розмірі 20 000 000,00 грн, а ні у розмірі 15 000 000,00 грн, тобто фактично відповідачі – 2, 3, 4 не поручались за повернення відповідачем-1 Банку кредиту у розмірі 15 000 000,00 грн і зворотного позивач не довів. З 25.02.2022 і по цей час відповідач-3 перебуває на тимчасово окупованій території, документація та діяльність відповідача-3 знаходиться під контролем агресора – Російської Федерації, отже об’єктивний розгляд справи на цей час неможливий. Вважає, що порука відповідача-3 перед Банком є припиненою внаслідок втрати контролю над майном та його управлінням. Відповідно до наявної в Інтернеті інформації, відповідача-3 було перереєстровано, як суб’єкта підприємницької діяльності Російської Федерації.

У відповіді на відзив, яка надійшла 03.10.2023 (сформована в системі “Електронний суд” 02.10.2023) та була прийнята судом до розгляду (ухвала від 06.11.2023), Банк на спростування доводів відповідача-3 зазначив, що відповідно до умов кредитного договору позичальник був зобов’язаний повернути Банку всю суму кредиту у повному обсязі у строк не пізніше 03.11.2022. Банк не вимагав від позичальника дострокового повернення кредиту в порядку передбаченому пунктом 4.4 кредитного договору, на момент звернення з позовом до суду заборгованість позичальника вже була простроченою з 04.11.2022. Посилання відповідача-3 на положення ст. 1050 ЦК України, яка регулює право вимагати дострокове повернення кредиту є безпідставним, оскільки АТ “ПУМБ” не вимагало від позичальника дострокового повернення кредиту, так як строк виконання зобов’язань у позичальника настав – 03.11.2022. Умовами договорів поруки встановлено, що поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов’язання боржником в повному обсязі, як солідарний боржник. Положення Цивільного кодексу України передбачають обмежену відповідальність поручителя лише в разі збільшення обсягу відповідальності боржника. Спеціальні норми ст. 559 ЦК України щодо припинення поруки та загальні положення ЦК України щодо припинення зобов’язань не передбачають такої підстави припинення, як війська агресія Російської Федерації, у тому числі окупація або військові (бойові) дії.

16.10.2023 до суду від відповідача-3 надійшло заперечення на відповідь, яке було прийнято судом до розгляду (ухвала від 06.11.2023). В запереченні відповідачем зокрема зазначено, що виписок по рахункам відповідачів – 2, 3, 4 відкритих у позивача до позовної заяви не додано. Позивач фактично не довів суду, що відповідачі – 2, 3, 4, як поручителі, самостійно не сплатили суму заборгованості або ця сума не була списана Банком з рахунків відповідачів. Відповідачі перебувають на окупованій території, копію позову з додатками не отримували, тому не можуть захищати свої права в цій справі. Надана позивачем до матеріалів справи виписка про рух коштів по позичковому рахунку не може спростувати тієї обставини, що позивач міг раніше задовольнити свої вимоги, шляхом отримання суми боргу за рахунок коштів самостійно сплачених відповідачами - 2, 3, 4 або шляхом списання позивачем цієї суми з рахунків відповідачів.

Відповідачі – 1, 2, 4 в судові засідання не з’являлися, про причини неявки суду не повідомляли; своїм правом на подання відзивів не скористалися, відзиви на позов не подали. Будь-яких заяв, клопотань від відповідачів до суду не надходило.

Про розгляд даної справи відповідачі повідомлені належним.

Відповідачі були повідомлені про розгляд даної справи відповідно до приписів ст. 12-1 Закону України “Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України”, шляхом розміщення судом текстів усіх ухвал, в т.ч. ухвали про відкриття провадження у справі від 16.08.2023, на офіційному веб-порталі Судової влади України.

Відповідач -3 в судові засідання з розгляду справи по суті не з’являвся, про причини неявки суду не повідомляв.

Із змісту ч. 9 ст. 165 ГПК України слідує, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цієї статтею.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про розгляд справи за наявними в ній матеріалами, за відсутністю відповідачів.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд

УСТАНОВИВ:

14 листопада 2019 Акціонерне товариство “ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК” (Банк, позивач у справі) та Товариство з обмеженою відповідальністю “АГРО ДНІПРО” (Позичальник, відповідач-1 у справі) уклали Кредитний договір № ZAP-Кл-7431 (зі змінами та доповненнями, внесеними Додатковою угодою №1 від 12.06.2020 та Додатковою угодою №2 від 08.06.2021).

Додатковою угодою №2 від 08.06.2021 Кредитний договір виклали в новій редакції (надалі – Кредитний договір).

Відповідно до п. 1.1.1 ст. 1 Кредитного договору, Банк надає Позичальнику кредит у вигляді поновлювальної кредитної лінії в розмірі 15 000 000,00 грн, а Позичальник зобов’язується прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити плату за кредит та повернути Банку кредит в повному обсязі та в порядку та у строки, обумовлені Договором. Позичальник зобов’язаний повернути всю суму заборгованості за кредитом 03.11.2022.

Пунктами 1.1.4 - 1.1.6 Кредитного договору встановлено, що процентна ставка за користування кредитом – 13% річних, проценти на прострочену суму кредиту – 13% річних, спеціальна процентна ставка – 14% річних.

Відповідно до п. 1.1 7 Кредитного договору строк кредитування позичальника – до 03.11.2022р. включно.

Періодом користування кредитом є проміжок часу, який складає 362 календарних днів (окрім четвертого періоду користування кредитом). Датою початку першого періоду користування кредитом є дата укладення договору, а датою початку кожного наступного періоду користування кредитом є перший календарний день, наступний за датою закінчення попереднього періоду користування кредитом. Датою закінчення кожного періоду користування кредитом є останній календарний день періоду користування кредитом, а датою закінчення останнього періоду користування кредитом є дата, вказана в п. 1.1 7 Договору (п. 1.1.8 Кредитного договору).

У п. 3.6 Кредитного договору зазначено, що датою надання кредиту вважається дата списання коштів із позичкового рахунку Позичальника.

Згідно з п. 5.1 Кредитного договору, Позичальник зобов’язаний повернути кредит в розмірах і в строки, визначені в ст. 1 Договору. Незважаючи на дату закінчення строку кредитування, визначеного п. 1.1.7 Договору, Позичальник зобов’язаний: повернути кредит/частину кредиту у розмірі, що перевищує новий розмір кредиту, не пізніше дати встановлення нового розміру ліміту кредиту; повернути кредит та виконати боргові зобов’язання в повному обсязі в день закінчення кожного відповідного періоду користування кредитом (у випадку непродовження кредитування на наступний період користування кредитом); (в залежності від того, яка з дат наступить раніше).

Відповідно до п. 6.2.2 Кредитного договору, у разі порушення Позичальником строку повернення кредиту/частини кредиту, Позичальник зобов’язаний, незважаючи на положення п. 6.2.1 Договору, сплачувати на користь Банку за весь час прострочення проценти на прострочену суму кредиту за ставкою у розмірі, визначеному п. 1.1.5 Договору, з першого дня прострочення повернення суми кредиту/частини кредиту до тієї дати, коли сума кредиту не буде повернута Банку в повному обсязі.

Пунктом 6.2.3.2 Кредитного договору встановлено, що нараховані проценти повинні сплачуватися Позичальником щомісячно не пізніше 11 числа місяця – для кредиту в іноземній валюті/не пізніше 25 числа місяця – для кредиту в гривні.

В забезпечення виконання зобов’язань відповідача-1 за вищенаведеним Кредитним договором, між Акціонерним товариством “ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК” (Кредитор) та Приватним акціонерним товариством “АГРОФІРМА “ГЮНІВСЬКА” (далі – відповідач-2/Поручитель-1) укладено Договір поруки № П-ZAP-7431/2 від 14.11.2019 (далі - Договір поруки-1).

За змістом пункту 1.2. Договору поруки-1, Поручитель-1 відповідає перед Кредитором за виконання зобов’язання Боржником в повному обсязі. Поручитель відповідає в тому ж обсязі, що й Боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, комісій, неустойки, витрат кредитора тощо.

У разі порушення Боржником зобов’язання, Боржник і Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники, що означає право Кредитора вимагати виконання зобов’язання в повному обсязі як від Боржника і Поручителя разом, так і від кожного з них окремо (п. 1.3 Договору поруки-1).

У статті 2 Договору поруки-1 (з урахуванням Додаткової угоди №1 від 12.06.2020 до Договору поруки) встановлено, що порукою за цим Договором забезпечується виконання зобов’язань Боржника(ів) перед Кредитором, що випливають з наступного(их) договору(ів): Кредитного договору ZAP-Кл-7431 від 14.11.2019 року між Кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю “АГРО ДНІПРО”, ідентифікаційний код 30837720, який є боржником за договором, з усіма змінами та доповненнями до нього, а саме: повернути кредит, наданий в розмірі 20 000 000,00 грн, частинами та в строки - не пізніше 03.11.2022 року.

Відповідно до п. 2.1.1.2 Договору поруки-1 (в редакції Додаткової угоди №1 від 12.06.2020), щомісячно, не пізніше одного банківського дня, наступного за 24 числом кожного місяця, сплачувати проценти за користування кредитом в розмірі 15,5% річних, а у випадках, передбачених Кредитним договором у розмірі 16,5% річних.

Згідно з п. 3.1 ст. 3 Договору поруки-1, у разі порушення зобов’язання Боржником (у тому числі, невиконання та/або неналежного виконання Божником зобов’язання у строки, визначені кредитним договором, з якого випливає зобов’язання), Поручитель зобов’язаний в перший день порушення Боржником зобов’язання (або певної його частини) виконати таке зобов’язання (або певну його частину) (далі – Строк виконання Поручителем зобов’язань за цим Договором) незалежно від факту направлення йому Кредитором відповідної вимоги. При цьому Кредитор не зобов’язаний підтверджувати будь-яким чином факт порушення зобов’язання Боржником. Порушення зобов’язання Боржником буде достатньою для Поручителя підставою виконати порушене зобов’язання (або певну його частину) без будь-яких застережень, умов чи вимог до Кредитора про надання відповідної інформації чи документів.

Також в забезпечення виконання зобов’язань відповідача-1 за вищенаведеним Кредитним договором, 14.11.2019 були укладені наступні Договори поруки:

- № П- ZAP-Кл-7431/3 укладений між Акціонерним товариством “ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК” та Акціонерним товариством “МЕЛІТОПОЛЬСЬКИЙ М’ЯСОКОМБІНАТ” (далі – відповідач-3/Поручитель-2);

- № П- ZAP-Кл-7431/4 укладений між Акціонерним товариством “ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК” та Приватним акціонерним товариством “АГРОПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ” (далі – відповідач-4/Поручитель-3).

12.06.2020 до вказаних договорів поруки № П- ZAP-Кл-7431/3 від 14.11.2019 та № П- ZAP-Кл-7431/4 від 14.11.2019 так само, як і до договору поруки № П- ZAP-Кл-7431/2 від 14.11.2019, були узгоджені та підписані Додаткові угоди №1, умовами яких п. 2.1.1 та п.п 2.1.1.1, 2.1.1.2, 2.1.1.3 Договорів поруки викладені в новій редакції, зміст яких ідентичний змісту Додаткової угоди № 1 до Договору поруки № П- ZAP-Кл-7431/2 від 14.11.2019. А саме: поручитель(і) зобов’язався(лися) повернути кредит, наданий Товариству з обмеженою відповідальністю “АГРО ДНІПРО” в рамках Кредитного договору ZAP-Кл-7431 від 14.11.2019 року в розмірі 20 000 000,00 грн, частинами та в строки - не пізніше 03.11.2022 року. Щомісячно, не пізніше одного банківського дня, наступного за 24 числом кожного місяця, сплачувати проценти за користування кредитом в розмірі 15,5% річних, а у випадках, передбачених Кредитним договором у розмірі 16,5% річних.

Про факт виконання позивачем зобов’язань за Кредитним договором, а саме - видачу відповідачу-1 кредитних коштів свідчать наявні у справі копії меморіальних ордерів за період з 22.11.2019 по 23.02.2022 (т.1, а.с. 53-88) та виписка по особовому рахунку з 14.11.2019 по 12.07.2023 (т.1, а.с. 100-104).

Як слідує з позову, відповідач-1 зобов’язання за кредитним договором належним чином не виконував, кошти в добровільному порядку в установлений строк – до 03.11.2022 не повернуті, обов’язкові платежі не сплачені.

Станом на 12.07.2023 року заборгованість Позичальника та Поручителів-1, 2, 3 за кредитним договором складає 16 163 164,38 грн., яка складається з: заборгованості по кредиту прострочена – 14 650 000,00 грн, заборгованості по процентах прострочена – 1 513 164,38 грн.

У зв’язку з наявністю заборгованості за договором, невиконанням відповідачами зобов’язань за Кредитним договором №ZAP-Кл-7431 від 14.11.2019 та Договорами поруки № П- ZAP-Кл-7431/2 від 14.11.2019, № П- ZAP-Кл-7431/3 від 14.11.2019, № П- ZAP-Кл-7431/4 від 14.11.2019, Банк звернувся до суду з позовом, за яким відкрито провадження у даній справі.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, суд дійшов до висновку про законність та обґрунтованість заявлених позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цивільними актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки. Підставами виникнення зобов`язання (правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку), зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

В силу приписів ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

З положень ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України слідує, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави (“Позика”), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

За приписами ч. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ч. 1 ст. 610 ЦК України).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов`язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Матеріали справи містять належні докази виконання Банком (позивачем) зобов’язань щодо надання кредитних коштів в розмірі, встановленому Кредитним договором.

Натомість, відповідач-1 умови Кредитного договору належним чином не виконав, кредитні кошти у встановлені договором строки – до 03.11.2022 не повернув, у зв’язку з чим станом на 12.07.2023 у відповідача утворилась заборгованість за основною сумою кредиту (прострочена) у розмірі 14 650 000,00 грн та заборгованість по процентам за користування кредитом (прострочена) у розмірі 1 513 164,38 грн, що підтверджується відповідним розрахунком заборгованості по Кредитному договору та виписками, які містяться в матеріалах справи.

Відповідач-1 позовні вимоги не спростував, доказів повернення кредиту у розмірі 14 650 000,00 грн та погашення процентів у розмірі 1 513 164,38 грн не надав.

Частиною 1 статті 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Поняття поруки закріплено у ст. 553 ЦК України, відповідно до якої порукою є договір, за яким поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов’язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Договорами поруки № П- ZAP-Кл-7431/2 від 14.11.2019, № П- ZAP-Кл-7431/3 від 14.11.2019, № П- ZAP-Кл-7431/4 від 14.11.2019 забезпечено виконання Товариством з обмеженою відповідальністю “АГРО ДНІПРО” зобов`язань за кредитним договором №ZAP-Кл-7431 від 14.11.2019 (з наступними змінами та доповненнями, внесеними Додатковою угодою №1 від 12.06.2020 та Додатковою угодою №2 від 08.06.2021).

Частинами 1, 2 ст. 554 ЦК України визначено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов’язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки (ч. 3 ст. 554 ЦК України).

Як свідчать матеріали справи, на момент її розгляду ані позичальник, ані поручителі заборгованість перед кредитором не сплатили.

Заперечення відповідача-3 (АТ “МЕЛІТОПОЛЬСЬКИЙ М’ЯСОКОМБІНАТ”), що викладені у відзиві на позов та запереченнях на відповідь на відзив спростовуються наведеним вище, а також наступним.

Посилання відповідача-3 у відзиві на незастосуванням Банком положення п. 4.4 Кредитного договору (в редакції Додаткової угоди № 2 від 08.06.2021) та ст. 1050 ЦК України, якими врегульовано право вимагати дострокового повернення кредиту, є безпідставними, оскільки на момент звернення з позовом до суду у даній справі заборгованість Позичальника за кредитом вже була простроченою з 04.11.2022, що вбачається з п. 1.1.7 Кредитного договору (в редакції Додаткової угоди № 2 від 08.06.2021), за умовами якого строк кредитування Позичальника – до 03.11.2022 включно.

Стосовно посилань відповідача-3 на відсутність його зобов’язань як поручителя, суд зазначає наступне.

Умовами п.п. 1.2, 1.3, 2.1, 3.1 Договорів поруки встановлено, що Поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов’язання Боржником в повному обсязі. У разі порушення Боржником зобов’язання, Боржник і Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники. Порукою забезпечується виконання зобов’язань Боржника перед Кредитором, у тому числі зобов’язання щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, сплати комісій, неустойки (пені, штрафу). Поручитель зобов’язаний у перший день порушення Боржником зобов’язання (або певної його частини) виконати таке зобов’язання незалежно від факту направлення йому Кредитором відповідної вимоги.

Матеріалами справи підтверджується факт надання Позичальнику кредитних коштів та невиконання Позичальником зобов’язань щодо повернення суми кредиту та сплати процентів за користування кредитом в узгоджені в Кредитному договорі строки – до 03.11.2022 включно. Договори поруки в установленому законом порядку недійсними не визнавались, отже їх умови є чинними та обов’язковими до виконання сторонами, а саме - Поручителями.

Також суд спростовує посилання відповідача-3 стосовно того, що Поручителі за Договорами поруки поручались за виконання обов’язку щодо погашення суми кредиту в розмірі 20 000 000,00 грн, а не 15 000 000,00 грн, у зв’язку з наступним.

За змістом ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов’язання. У разі зміни зобов’язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності боржника, такий поручитель несе відповідальність за порушення зобов’язання боржником в обсязі, що існував до такої зміни зобов’язань.

Отже положення Цивільного кодексу України передбачають обмежену відповідальність поручителя лише у разі збільшення обсягу відповідальності боржника. У свою чергу зменшення обсягу відповідальності боржника перед кредитором внаслідок зменшення максимального ліміту кредиту з 20 000 000,00 грн до 15 000 000,00 грн не є наслідком припинення поруки повністю або частково.

Посилання відповідача-3 на припинення поруки у зв’язку із знаходженням його на окупованій території та неможливістю ведення господарської діяльності також є безпідставними, оскільки положеннями чинного законодавства не передбачено припинення зобов’язання за Договором поруки внаслідок військової агресії, у тому числі окупації або військових (бойових) дій.

Інші доводи відповідача-3, зокрема, його посилання на те, що позивач не довів, що відповідачі – 2, 3, 4, як поручителі, самостійно не сплатили суму заборгованості або ця сума не була списана Банком з рахунків відповідачів, суд відхиляє, як такі, що побудовані на концепції негативного доказу, яка суперечить принципу змагальності та не містить доказів на спростування відповідних тверджень позивача.

Відповідачі заявлені позовні вимоги не спростували, доказів виконання зобов’язань і перерахування позивачу заявлених до стягнення сум не надали.

За таких обставин, суд дійшов до висновку про законність та обґрунтованість вимог позивача про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за тілом кредиту (прострочена) у розмірі 14 650 000,00 грн та заборгованості по процентам за користування кредитними коштами (прострочена) у розмірі 1 513 164,38 грн. У зв’язку із чим позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Суд враховує, що солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено. Якщо позов майнового характеру задоволено солідарно за рахунок двох і більше відповідачів, то судові витрати розподіляються між відповідачами порівну.

Отже, на підставі статті 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідачів порівну.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю “АГРО ДНІПРО”, код ЄДРПОУ 30837720 (71321, Запорізька область, Кам’янсько-Дніпровський район, с.Дніпровка, вул. Центральна, буд. 273-А), Приватного акціонерного товариства “АГРОФІРМА “ГЮНІВСЬКА”, код ЄДРПОУ 00849273 (71410, Запорізька область, Великобілозерський район, село Гюнівка, вул. Поштова, буд. 12), Акціонерного товариства “МЕЛІТОПОЛЬСЬКИЙ М’ЯСОКОМБІНАТ”, код ЄДРПОУ 00443513 (72319, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Героїв України, буд.175) та Приватного акціонерного товариства “АГРОПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ”, код ЄДРПОУ 31914947 (72319, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Героїв України (Кірова), буд.175) на користь Акціонерного товариства “ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК”, код ЄДРПОУ 14282829 (04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4) суму 14 650 000 (чотирнадцять мільйонів шістсот п’ятдесят тисяч) грн 00 коп. простроченої заборгованості за основною сумою кредиту, суму 1513164 (один мільйон п’ятсот тринадцять тисяч сто шістдесят чотири) грн 38 коп. простроченої заборгованості за процентами за користування кредитом.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “АГРО ДНІПРО”, код ЄДРПОУ 30837720 (71321, Запорізька область, Кам’янсько-Дніпровський район, с.Дніпровка, вул. Центральна, буд. 273-А) на користь Акціонерного товариства “ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК”, код ЄДРПОУ 14282829 (04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4) суму 60611 (шістдесят тисяч шістсот одинадцять) грн 87 коп. витрат зі сплати судового збору.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства “АГРОФІРМА “ГЮНІВСЬКА”, код ЄДРПОУ 00849273 (71410, Запорізька область, Великобілозерський район, село Гюнівка, вул. Поштова, буд. 12) на користь Акціонерного товариства “ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК”, код ЄДРПОУ 14282829 (04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4) суму 60611 (шістдесят тисяч шістсот одинадцять) грн 87 коп. витрат зі сплати судового збору.

Стягнути з Акціонерного товариства “МЕЛІТОПОЛЬСЬКИЙ М’ЯСОКОМБІНАТ”, код ЄДРПОУ 00443513 (72319, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Героїв України, буд.175) на користь Акціонерного товариства “ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК”, код ЄДРПОУ 14282829 (04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4) суму 60611 (шістдесят тисяч шістсот одинадцять) грн 87 коп. витрат зі сплати судового збору.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства “АГРОПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ”, код ЄДРПОУ 31914947 (72319, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Героїв України (Кірова), буд.175) на користь Акціонерного товариства “ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК”, код ЄДРПОУ 14282829 (04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4) суму 60611 (шістдесят тисяч шістсот одинадцять) грн 86 коп. витрат зі сплати судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено та підписано 03.04.2024.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено впродовж двадцяти днів з дня складення повного судового рішення у порядку, встановленому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.С. Боєва

Суддя Т.А. Азізбекян

Суддя В.Л. Корсун