Отримуйте інформацію лише з офіційних джерел
Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46
До уваги учасників справи № 908/2351/23 про банкрутство ДП “Запорізький облавтодор” ВАТ “ДАК “Автомобільні дороги України”
номер провадження справи 21/28/23
а
УХВАЛА
08.04.2024 Справа № 908/2351/23
м. Запоріжжя, Запорізька область
Господарський суд Запорізької області у складі судді Черкаського Володимира Івановича, при секретарі Подгайній В.О., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи № 908/2351/23
Заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю “Автомагістральбуд” (вул. Мальовнича, 16, м. Дніпро, 49115, код ЄДРПОУ 34561919, Е-mail: amb@gmail.com, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС представник - адвокат Прядко Д.В., ел. пошта advice.d@ukr.net, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)
Кредитори:
Боржник - Дочірнє підприємство “Запорізький облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” (вул. Українська, 50, м. Запоріжжя, 69095, код ЄДРПОУ 32025623, Е-mail: autodor@autodor.com.ua, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)
Банки, здійснюючі розрахунково-касове обслуговування боржника:
4.АТ “Банк Альянс”
Розпорядник майна - Бохан О.С. (юридична адреса: вул. Новосільна, 5А, кв. 6, м. Дніпро, 49069, E-mail: bohan61@ukr.net, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)
Учасник у справі про банкрутство - орган, уповноваженого управляти державним майном - Державне агентство відновлення та розвитку інфраструктури України (вул. Фізкультури, 9, Київ, 03150, код ЄДРПОУ 37641918, Е-mail: info@restoration.gov.ua, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)
про банкрутство
За участю представників сторін:
Заявник представник ТОВ “Автомагістральбуд” - Прядко Денис Володимирович, св-во ЗП № 001024 (в режимі відеоконференції);
Учасник представник Державного агенства відновлення та розвитку інфраструктури України - Смирнова Карина Миколаївна (в режимі відеоконференції);
Кредитор представник ГУ ДПС у Запорізькій області - Скитиба Н.І., витяг з ЄДР (зал 123);
Кредитор представник ГУ ПФУ в Запорізькій області - Нудьга А.В. довіреність від 02.11.2022 (зал 123);
Кредитор представник ТОВ “Запоріжжяелектропостачання” - адвокат Неудачін Р.В., довіреність № 2 від 02.01.2024 (зал 123);
Кредитор представник ПАТ “Запоріжжяобленерго” - адвокат Краснокутська Д.О., довіреність № 362 від 21.12.2023 (зал 123);
Кредитор представник АТ “ДАК “Автомобільні дороги України” - Рикова Неля Володимирівна, довіреність № 7 від 28.03.2024;
Кредитор представник ТОВ “ДБК “Валемира” - адвокат Сердюченко В.В., посвідчення ЗП № 001404 від 02.10.2017 (зал 123);
Учасник справи представник засновника АТ “ДАК “Автомобільні дороги України” - Фрейдун Ольга Михайлівна (в режимі відеоконференції);
Боржник представник боржника - Суниця А.А., довіреність №13/7 від 05.01.2024 (зал 123);
Арбітражний керуючий - Бохан Олександр Сергійович, посвідчення № 1428 від 15.07.2013 (123)
УСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 06.03.2024 клопотання розпорядника майна Бохана О.С. від 05.03.2024 (вх. № 5248/08-08/24 від 06.03.2024) та боржника № 13/80 від 05.03.2024 (вх. № 5289/08-08/24 від 06.03.2024) задоволено. Продовжено строк процедури розпорядження майном до 08.04.2024. Відкладено підсумкове засідання суду на 08.04.2024, 10 - 00.
25.03.2024 до системи “Електронний суд” від ТОВ “Дорожньо-будівельна компанія “ВАЛЕМИРА” надійшло клопотання (вх. № 6697/08-08/24 від 25.03.2024) в якій просить суд, призначити до розгляду клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу. Стягнути з Боржника (ДОЧІРНЬОГО ПІДПРИЄМСТВА “ЗАПОРІЗЬКИЙ ОБЛАВТОДОР” ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА “ДЕРЖАВНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ “АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ”) на користь ТОВ “ДОРОЖНЬО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ “ВАЛЕМИРА” витрати на правову (правничу) допомогу адвоката у сумі 80 000, 00 (вісімдесят тисяч) грн.
Ухвалою від 27.03.2024 суд клопотання ТОВ “Дорожньо-будівельна компанія “ВАЛЕМИРА” (вх. № 6697/08-08/24 від 25.03.2024) прийняв до розгляду у судовому засіданні, призначеному на 08.04.2024, 10 - 00.
29.03.2024 до системи “Електронний суд” від заявника надійшла заява від 29.03.2024 (вх. № 7110/08-08/24 від 29.03.2024) з грошовими вимогами до боржника у розмірі 386 007, 69 грн., 7 378, 19 грн. судового збору та 20 000, 00 грн. витрат на правову допомогу.
Ухвалою від 01.04.2024 суд заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Автомагістральбуд” від 29.03.2024 (вх. № 7110/08-08/24 від 29.03.2024) прийняв до розгляду у підсумковому засіданні суду, призначеному на 08.04.2024, 10 - 00.
До суду надійшли:
- клопотання ГУ ДПС у Запорізькій області (вх. № 7554/08-08/24 від 05.04.2024), в якому просить відсторонити арбітражного керуючого Бохана О.С. від виконання обов’язків розпорядника майна у справі № 908/2351/23 про банкрутство ДП “Запорізький облавтодор” ВАТ “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України”. Призначити розпорядником майна у справі арбітражного керуючого Забродіна Олексія Михайловича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 302 від 28.02.2013 року);
- заява арбітражного керуючого Забродіна О.М. (вх. № 7573/08-08/24 від 05.04.2024), в якій він надає згоду на призначення арбітражним керуючим (розпорядником майна, ліквідатором, керуючим санацією) у справі про банкрутство Дочірнього підприємства “ЗАПОРІЗЬКИЙ ОБЛАВТОДОР” ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА “ДЕРЖАВНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ “АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ” (код ЄДРПОУ 32025623);
- заперечення АТ “ДАК “Автомобільні дороги України” (вх. № 7580/08-08/24 від 08.04.2024) на клопотання ГУ ДПС у Запорізькій області(вх. № 7554/08-08/24 від 05.04.2024);
- заперечення АТ “ДАК “Автомобільні дороги України” (вх. № 7581/08-08/24 від 08.04.2024) на клопотання ТОВ “Дорожньо-будівельна компанія “ВАЛЕМИРА” (вх. № 6697/08-08/24 від 25.03.2024);
- заперечення ПАТ “Запоріжжяобленерго” (вх. № 7582/08-08/24 від 08.04.2024) на клопотання ТОВ “Дорожньо-будівельна компанія “ВАЛЕМИРА” (вх. № 6697/08-08/24 від 25.03.2024);
- від розпорядника майна клопотання (вх. № 7588/08-08/24 від 08.04.2024) про долучення до матеріалів справи доказів, відзив (вх. № 7596/08-08/24 від 08.04.2024) на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Автомагістральбуд” від 29.03.2024 (вх. № 7110/08-08/24 від 29.03.2024), клопотання (вх. № 7598/08-08/24 від 08.04.2024), просить відкласти підсумкове судове засідання у справі № 908/2351/23, продовжити строк процедури розпорядження майном боржника на 3 місяці, заперечення (вх. № 7599/08-08/24 від 08.04.2024) на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Автомагістральбуд” від 29.03.2024 (вх. № 7110/08-08/24 від 29.03.2024) в частині заявлених витрат на правничу допомогу; Протокол комітету кредиторів Дочірнього підприємства “Запорізький облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” № 1 від 04.04.2024; поточний звіт розпорядника майна Дочірнього підприємства “Запорізький облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” № 01-10/109 від 02.04.2024; аналіз фінансово-господарського стану боржника, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника Дочірнього підприємства “Запорізький облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України”; копія повідомлення розпорядника майна про проведення комітету кредиторів з доказами відправлення; протокол зборів кредиторів Дочірнього підприємства “Запорізький облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” № 1 від 12.03.2024; клопотання (вх. № 7601/08-08/24 від 08.04.2024) просить зменшити розмір витрат на правничу допомогу, заявлений ТОВ “Дорожньо-будівельна компанія “ВАЛЕМИРА”, до суми 5 000, 00 грн.;
- запереченння Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України (вх. № 7617/08-08/24 від 08.04.2024) на клопотання ГУ ДПС у Запорізькій області (вх. № 7554/08-08/24 від 05.04.2024).
У засіданні надійшло усне клопотання заявника про відкладення засідання з метою уточнення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Автомагістральбуд” від 29.03.2024 (вх. № 7110/08-08/24 від 29.03.2024).
У засіданні клопотання, заяви прийняті до розгляду, додаткові докази приєднано до матеріалів справи.
Судове засідання 08.04.2024 здійснювалось в режимі відеоконференції із застосування підсистеми відеоконференцзв’язку ЄСІКС.
У судовому засіданні 08.04.2024 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.
Розглянувши у засіданні матеріали справи, клопотання ТОВ “Дорожньо-будівельна компанія “ВАЛЕМИРА” (вх. № 6697/08-08/24 від 25.03.2024), заслухавши представників учасників провадження у справі, суд установив.
Ухвалою від 15.11.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Дорожньо-будівельна компанія “ВАЛЕМИРА” (вх. № 20989/08-08/23 від 03.10.2023) задоволено. Визнано вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Дорожньо-будівельна компанія “ВАЛЕМИРА” до боржника у розмірі 2 342 931 грн. 92 коп. основного боргу. Зобов’язано розпорядника майна включити вимоги заявника до реєстру вимог кредиторів у відповідності до вимог Кодексу України з процедур банкрутства.
Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов’язаних з розглядом справи. До витрат, пов’язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
За змістом статті 1 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність” договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об’єднання) зобов’язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов’язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ “Дорожньо-будівельна компанія “ВАЛЕМИРА” було заявлено до стягнення з боржника витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 80 000 грн. 00 коп.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співрозмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
З метою отримання правової допомоги щодо ведення справи, 30.09.2023 між ТОВ “Дорожньо-будівельна компанія “ВАЛЕМИРА” (Клієнтом) та адвокатом Сердюченко В.В. (Адвокатом) укладено договір (угоду) про надання правової (правничої) допомоги. Предметом даного Договору є надання Адвокатом правової допомоги Клієнту у справі № 908/2351/23 про банкрутство боржника (пункт 1.1. Договору).
Відповідно до акту приймання-передачі наданих послуг від 02.10.2023 «Адвокат падав, а Клієнт прийняв правову (правничу) допомогу за договором про надання правової (правничої) допомоги від 30.09.2023 р. в межах справи № 908/2351/23 про банкрутство ДП “Запорізький облавтодор” ВАТ “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України”, що розглядається в Господарському суді Запорізької області, в такому обсязі і вартості: вивчення наданих клієнтом документів; проведення консультацій клієнта зі спірних питань, підготовка і подання кредиторської заяви ТОВ “ДБК “Валемира” до господарського суду; подальше представлення інтересів клієнта в суді та складання процесуальних документів. Оплата за правову допомогу є фіксованою та становить - 80 000, 00 грн. Всього: 80 000, 00 грн. Клієнт не має жодних претензій до Адвоката щодо якості, повноти наданої правової (правничої) допомоги. Враховуючи, що розмір гонорару встановлено в фіксованому розмірі зазначення в будь-яких документах між сторонами кількості витрачених годин не вимагається”.
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України).
Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:
1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України);
2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;
3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України).
Згідно зі статтею 123 зазначеного Кодексу судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов’язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов’язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов’язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов’язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов’язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно ст. 30 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність”, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Таким чином, визначаючи розмір суми, яка підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, необхідно враховувати, зокрема, встановлений в самому договорі розмір та/або порядок обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України “Про адвокатуру і адвокатську діяльність”.
Згідно з ч. 2 ст. 30 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність”, порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
Положеннями статті 59 Конституції України встановлено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Право особи на отримання правової допомоги під час розгляду справи господарськими судами гарантоване статтею 131-2 Конституції України, статтею 16 Господарського процесуального кодексу України, відповідними положеннями Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність”.
Згідно до ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Отже, сторона та адвокат можуть вільно встановлювати в договорі про надання правової допомоги розмір гонорару адвоката. Це відповідає принципам вільного волевиявлення, свободи договору.
Згідно ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв’язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Відповідно до постанови Об’єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 Об’єднана палата зазначила, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
Зокрема, відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов’язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.
Суд зазначає, що критерії оцінки поданих заявником доказів суд встановлює самостійно у кожній конкретній справі, виходячи з принципів верховенства права та пропорційності, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, що суди застосовують як джерело права згідно зі статтею 17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини”.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі “Двойних проти України” (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі “Гімайдуліна і інших проти України” (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі “East/West Alliance Limited” проти України”, від 26 лютого 2015 року у справі “Баришевський проти України” (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.
У додатковій постанові Верховного Суду від 17.09.2020 у справі № 916/1777/19 зазначено, що вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу, суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі. Чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань. Чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами. Та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.
У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який тим не менш, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат. Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 21.05.2019 у справі № 903/390/18.
У розумінні положень частин п’ятої та шостої статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
Вказана правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21.
Згідно постанови КГС ВС від 24.01.2022 у справі № 911/2737/17 стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються, і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу.
Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/20, Велика Палата Верховного Суду вже вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц). Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі “East/West Alliance Limited” проти України”, заява № 19336/04).
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis рішення ЄСПЛ у справі “East/West” проти України” від 23 січня 2014 року (East/West., заява № 19336/04, § 268)).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі “Лавентс проти Латвії” зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Як вказала колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 07.11.2019 по справі № 905/1795/18, суд не зобов’язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Отже, викладені вище обставини справи свідчать, що підготовка та подання заяви з кредиторськими вимогами до суду не потребує аналізу великої кількості доказів, законодавства, значних затрат часу та зусиль, участю адвоката у судових засіданнях (30.10.2023, 15.11.2023), суд дійшов до висновку, що заявлена сума 80 000 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу є завищеною.
Суд наголошує, що виконання дій пов’язаних із фактичним поданням заяви до суду не є правничою допомогою, оскільки дані дії не потребують спеціальних фахових знань в галузі права, а проведення збору документів та аналіз відповідності документів по суті спору вимогам діючого законодавства України, ознайомлення та аналіз матеріалів по суті спору та сьогоденної судової практики із аналогічних спорів, підготовка заяви з кредиторськими вимогами є по суті однією дією.
Витрати на професійну правничу допомогу не можуть бути віднесеними до поточних вимог у справі про банкрутство, оскільки вони не є зобов’язанням боржника перед кредитором в розумінні Кодексу про банкрутство, а є витратами понесеними в процесі розгляду грошових вимог кредитора, які мають спеціальний порядок відшкодування, передбачений нормами ГПК України і не можуть бути стягненими окремо від даного провадження.
Надавши оцінку усім доданим доказам, з урахуванням категорії цієї справи, беручи до уваги характер та обсяги виконаної адвокатом роботи, критерії співмірності розміру заявлених витрат на правничу допомогу, визначених ч. 4 ст. 126 ГПК України, суд вважає за необхідне клопотання ТОВ “Дорожньо-будівельна компанія “ВАЛЕМИРА” (вх. № 6697/08-08/24 від 25.03.2024) задовольнити частково та покласти на Дочірнє підприємство “Запорізький облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” судові витрати, які понесені ТОВ “Дорожньо-будівельна компанія “ВАЛЕМИРА” на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000 гривень 00 копійок, у зв’язку з розглядом справи № 908/2351/23 про банкрутство Дочірнього підприємства “Запорізький облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” шляхом включення їх розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів боржника в першу чергу погашення. В іншій частині клопотання слід відмовити.
Розглянувши у засіданні матеріали справи, клопотання ГУ ДПС у Запорізькій області (вх. № 7554/08-08/24 від 05.04.2024), заслухавши представників учасників провадження у справі, суд установив.
Відповідно до ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією за його заявою. Відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі: 1) невиконання або неналежного виконання обов’язків, покладених на арбітражного керуючого; 2) зловживання правами арбітражного керуючого; 3) подання до суду неправдивих відомостей; 4) відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов’язків, визначених цим Кодексом; 5) припинення діяльності арбітражного керуючого; 6) наявності реального чи потенційного конфлікту інтересів. Комітет кредиторів має право в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності таких підстав.
За наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень або за клопотанням комітету кредиторів господарський суд протягом 14 днів постановляє ухвалу про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень.
Згідно ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого, припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого.
04.04.2024 проведено засідання комітету кредиторів на якому були ухвалені наступні рішення: обрати головою комітету кредиторів ДП “Запорізький облавтодор” ВАТ “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” - Головне управління ДПС у Запорізькій області; не затверджувати поточний звіт розпорядника майна; відсторонити арбітражного керуючого Бохана О.С. від виконання повноважень розпорядника майна ДП “Запорізький облавтодор” ВАТ “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” та призначити розпорядником майна підприємства - боржника арбітражного керуючого Забродіна О.М.
Рішення відсторонити арбітражного керуючого Бохана О.С. від виконання обов’язків розпорядника майна у справі про банкрутство ДП “Запорізький облавтодор” ВАТ “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” та призначити розпорядником майна арбітражного керуючого Забродіна Олексія Михайловича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 302 від 28.02.2013 року) прийняте більшістю голосів. Зазначене рішення оформлено протоколом № 1 засідання комітету кредиторів ДП “Запорізький облавтодор” ВАТ “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” від 04.04.2024 року.
Відповідно до змісту протоколу порядок денний засідання комітету кредиторів був доповнений за пропозицією кредитора – ГУ ДПС у Запорізькій області. При розгляді цього питання представник ГУ ДПС у Запорізькій області Єременко В.В. висловив позицію щодо неналежного виконання арбітражним керуючим (Боханом О.С.) обов’язку розпорядника майна в частині ненадання інформації на підставі якої можливо прийняти рішення щодо введення наступної судової процедури. Кредитори ПАТ “Запоріжжяобленерго” та ТОВ “Запоріжжяелектропостачання” висловили позицію щодо перенесення засідання з метою погодження питання з керівництвом, оскільки попередній порядок денний не містив питання: “Відсторонення арбітражного керуючого Бохана О.С. від виконання обов’язків розпорядника майна у справі № 908/2351/23 про банкрутство ДП “Запорізький облавтодор” ВАТ “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України”.
Зазначена пропозиція кредиторів ПАТ “Запоріжжяобленерго” та ТОВ “Запоріжжяелектропостачання” щодо перенесення засідання з метою погодження питання з керівництвом не ставилась на голосування.
Клопотання ГУ ДПС у Запорізькій області (вх. № 7554/08-08/24 від 05.04.2024) містить посилання на рішення комітету кредиторів від 04.04.2024, в якому рішення відсторонити арбітражного керуючого Бохана О.С. приймалось з підстав неналежного виконання ним обов’язку розпорядника майна - ненадання інформації кредитору на підставі якої можливо прийняти рішення щодо введення наступної судової процедури.
Станом на 08.04.2024 судом не розглядаються та не розглядались скарги на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого Бохана О.С., у т.ч. подані ГУ ДПС у Запорізькій області, з цього приводу.
Також, суду не надано запит ГУ ДПС у Запорізької області, направлений Бохану О.С. із зазначених питань.
До матеріалів справи залучено поточний звіт розпорядника майна Дочірнього підприємства “Запорізький облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” № 01-10/109 від 02.04.2024; аналіз фінансово-господарського стану боржника, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника Дочірнього підприємства “Запорізький облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України”.
У засіданні кредитори підтвердили відсутність порушень з боку розпорядника майна щодо порядку скликання та організації зборів кредиторів 12.03.2024 та засідання комітету кредиторів від 04.04.2024.
Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства ГУ ДПС у Запорізькій області просить відсторонити арбітражного керуючого Бохана О.С. від виконання обов’язків розпорядника майна у справі №908/2351/23 про банкрутство ДП “Запорізький облавтодор” ВАТ “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України”. Призначити розпорядником майна у справі про банкрутство ДП “Запорізький облавтодор” ВАТ “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” арбітражного керуючого Забродіна Олексія Михайловича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 302 від 28.02.2013 року, адреса: 69019, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд.35; адреса для листування: 69019, м. Запоріжжя, а/с 76).
Таке право комітету/зборам кредиторів надано законодавцем з метою забезпечення прав кредиторів у судових процедурах банкрутства, підвищення як їх впливу на саму процедуру так і їх відповідальності, прискорення строків проведення такої процедури шляхом заміни одного арбітражного керуючого на іншого, який має довіру комітету/зборів кредиторів та може, на думку кредиторів виконувати повноваження у справі більш ефективно. Поряд з іншими принципами правового регулювання відносин неплатоспроможності, суттєве значення має принцип судового нагляду у відносинах неплатоспроможності та банкрутства, який розпочинається з призначення розпорядника майна чи ліквідатора банкрута.
Як неодноразово зазначав Верховний Суд, суд у справі про банкрутство повинен сам приймати рішення стосовно виду та інтенсивності нагляду з урахуванням процедури провадження, особи боржника та арбітражного керуючого, а також інших обставин справи. Процедура відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень в кінцевому підсумку охоплюється компетенцією суду. Рішення комітету кредиторів не може мати для господарського суду заздалегідь встановленої сили і має оцінюватися відповідно до статті 86 ГПК України.
Враховуючи недоведеність ГУ ДПС у Запорізькій області обставин неналежного виконання арбітражним керуючим Боханом О.С. обов’язку розпорядника майна - ненадання інформації кредитору на підставі якої можливо прийняти рішення щодо введення наступної судової процедури, клопотання ГУ ДПС у Запорізькій області (вх. № 7554/08-08/24 від 05.04.2024) слід залишити без задоволення.
За таких обставин, відповідно до ст. 216 Господарського процесуального кодексу України, клопотання розпорядника майна (вх. № 7598/08-08/24 від 08.04.2024) слід задовольнити частково та продовжити строк процедури розпорядження майном до 25.04.2024. Клопотання ТОВ “Автомагістральбуд” вих. від 08.04.2024 підлягає задоволенню, підсумкове судове засідання та засідання для розгляду заяви ТОВ “Автомагістральбуд” слід відкласти, зобов’язавши учасників справи виконати певні дії.
Проведення судового засідання 25.04.2024, 14 - 00 у справі № 908/2351/23 в режимі відеоконференції слід здійснити за допомогою підсистеми відеоконференцзв’язку ЄСІКС.
Технічна фіксація здійснювалась за допомогою підсистеми відеоконференцзв’язку: vkz.court.gov.ua.
Керуючись ст. ст. 2, 49 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 197, 216, 232-235 ГПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання ТОВ “Дорожньо-будівельна компанія “ВАЛЕМИРА” (вх. № 6697/08-08/24 від 25.03.2024) задовольнити частково.
Покласти на Дочірнє підприємство “Запорізький облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” (вул. Українська, 50, м. Запоріжжя, 69095, код ЄДРПОУ 32025623) судові витрати, які понесені ТОВ “Дорожньо-будівельна компанія “ВАЛЕМИРА” на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000 (вісім тисяч) гривень 00 копійок, у зв’язку з розглядом справи № 908/2351/23 про банкрутство Дочірнього підприємства “Запорізький облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” шляхом включення їх розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів боржника в першу чергу погашення. В іншій частині клопотання відмовити.
Клопотання ГУ ДПС у Запорізькій області (вх. № 7554/08-08/24 від 05.04.2024) залишити без задоволення.
Клопотання розпорядника майна (вх. № 7598/08-08/24 від 08.04.2024) задовольнити частково. Продовжити строк процедури розпорядження майном до 25.04.2024. Клопотання ТОВ “Автомагістральбуд” вих. від 08.04.2024 задовольнити.
Відкласти засідання для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Автомагістральбуд” від 29.03.2024 (вх. № 7110/08-08/24 від 29.03.2024) та підсумкове засідання суду, яке відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: вул. Гетьманська, 4, корпус № 2, зал 100, м. Запоріжжя, 69001 на 25.04.2024, 14 - 00.
В іншій частині клопотання боржника відмовити.
Зобов’язати надати суду:
Розпорядника майна, боржника - докази розгляду комітетом кредиторів плану санації боржника.
Комітет кредиторів - розглянути план санації боржника.
Проведення судового засідання 25.04.2024, 14 - 00 у справі № 908/2351/23 в режимі відеоконференції здійснити за допомогою підсистеми відеоконференцзв’язку ЄСІКС.
Суд звертає увагу, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, відповідно до вимог ст. 6 ГПК України реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов’язковому порядку.
Звернути увагу кредитора 2, що він не виконав обов’язку щодо реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі.
Копію ухвали надіслати заявнику, кредиторам, боржнику, розпоряднику майна, учаснику у справі про банкрутство, арбітражному керуючому Забродіну О.М. (електронною поштою/до електронного кабінету).
Розмістити повний текст ухвали на сайті господарського суду Запорізької області (https://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/gromadyanam/advert/).
Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, визначеними ст. ст. 256-259 ГПК України.
Повний текст ухвали, відповідно до ст. 233 ГПК України, складено 10.04.2024.
Суддя Володимир ЧЕРКАСЬКИЙ
_03_03.png)
