Отримуйте інформацію лише з офіційних джерел
Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46
ДО УВАГИ!!! Учасників провадження у справі № 908/3532/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “ШЛЯХБУД”. Суддя по справі Черкаський В.І.
номер провадження справи 21/44/23
а
УХВАЛА
18.04.2024 Справа № 908/3532/23
м. Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі судді Черкаського Володимира Івановича, при секретарі Подгайній В.О., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи № 908/3532/23
Заявники:
Кредитори:
Боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю “ШЛЯХБУД” (вул. Ласточкіна Миколи, буд. 16, м. Запоріжжя, 69063, код ЄДРПОУ 03579868, не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС)
банки, здійснюючі розрахунково-касове обслуговування боржника -
Розпорядник майна - Сєдова Наталя Іванівна (вул. Гагаріна, 8, офіс 69, м. Запоріжжя, 69005, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)
про банкрутство
За участю представників сторін:
Представник ТОВ “Віолатор” - Захаров Олександр Сергійович, ордер АН № 1363931 від 25.02.2024 (в режимі відеоконференції);
Арбітражний керуючий - Сєдова Н.І., розпорядник майна (зал 123);
Представник ТОВ “Макон ЛТД” - Шандиба Ірина Олегівна (в режимі відеоконференції)
УСТАНОВИВ:
Ухвалою від 19.01.2024 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ “ШЛЯХБУД”. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном боржника. Розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Сєдову Наталю Іванівну. Оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ “ШЛЯХБУД”.
29.03.2024 до системи “Електронний суд” від ПП “ЕФЕКТ” надійшла заява від 29.03.2024 (вх. № 7210/08-08/24 від 29.03.2024) з грошовими вимогами до боржника у розмірі 2 646 476, 74 грн. та 6 056, 00 грн. судового збору.
Ухвалою від 04.04.2024 заяву ПП “ЕФЕКТ” від 29.03.2024 (вх. № 7210/08-08/24 від 29.03.2024) прийнято до розгляду у підсумковому судовому засіданні, відкладеному на 18.04.2024, 11 - 00.
08.04.2024 до суду від ПП “ЕФЕКТ” надійшла тотожна заява від 29.03.2024 (вх. № 7671/08-08/24 від 08.04.2024) з грошовими вимогами до боржника.
15.04.2024 до системи “Електронний суд” від арбітражного керуючого Сєдової Н.І. надійшов звіт від 15.04.2024 (вх. № 8211/08-08/24 від 15.04.2024) про результати розгляду грошових вимог ПП “ЕФЕКТ”.
18.04.2024 до суду від розпорядника майна надійшли наступні документи:
- клопотання вих. № 01-21/261 від 17.042024 (вх. № 8552/08-08/24 від 18.04.2024) про перехід до ліквідаційної процедури;
- клопотання вих. № 01-21/262 від 17.042024 (вх. № 8554/08-08/24 від 18.04.2024) про затвердження звіту розпорядника майна про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування витрат за період 19.01.2024 - 16.04.2024 в сумі 64 332 грн. 25 коп.
- звіт вих. № 01-21/260 від 17.042024 (вх. № 8548/08-08/24 від 18.04.2024) з додатками до нього.
У судовому засіданні звіт розпорядника майна вих. № 01-21/260 від 17.042024 (вх. № 8548/08-08/24 від 18.04.2024), заява ПП “ЕФЕКТ” від 29.03.2024 (вх. № 7671/08-08/24 від 08.04.2024) прийняті до відома.
Клопотання розпорядника майна вих. № 01-21/262 від 17.042024 (вх. № 8554/08-08/24 від 18.04.2024) та вих. № 01-21/261 від 17.042024 (вх. № 8552/08-08/24 від 18.04.2024) прийняті до розгляду, додаткові докази приєднано до матеріалів справи.
Судове засідання 18.04.2024 здійснювалось в режимі відеоконференції із застосування підсистеми відеоконференцзв’язку ЄСІКС.
У судовому засіданні 18.04.2024 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали та повідомлено про те, що повний текст ухвали буде виготовлено протягом 5-ти днів.
Розглянувши у засіданні матеріали справи, заяви ПП “ЕФЕКТ” від 29.03.2024 (вх. № 7671/08-08/24 від 08.04.2024), Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вх. № 6688/08-08/24 від 25.03.2024), заслухавши представників учасників провадження, суд установив.
Відповідно до ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов’язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.
19.01.2024 на сайті ВГСУ оприлюднено повідомлення № 72306 про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника.
11.08.2021 між ПП “Ефект” та ТОВ “ШЛЯХБУД” укладено договір № 11-08/21 (надалі - Договір) про експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення та штучних споруд на них у Черкаській області (згідно переліку доріг).
Після виконання робіт по вказаному Договору та неодноразового направлення на адресу Боржника ТОВ “ШЛЯХБУД” документів, Боржник не сплачував за виконані роботи, ухилявся від виконання умов договору.
Відповідно до п. 1.1 Договору виконавець зобов’язується у порядку та на умовах, визначених цим договором, своїми силами і засобами на власний ризик надати послуги з влаштування одиничної поверхневої обробки, згідно технічного завдання (Додаток № 1) за рахунок коштів державного/місцевого бюджетів та в обумовлений цим договором термін. Замовник зобов’язується прийняти надані, згідно із цим договором та чинним законодавством України належним чином послуги та сплатити їх вартість.
Згідно п. 3.1 Договору ціна визначається в Актах прийому-передачі виконаних робіт.
Як свідчить п. 6.1.1 Договору замовник зобов’язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за належним чином надані послуги. Замовник зобов’язаний приймати надані послуги згідно з актом прийняття виконавчих робіт (п. 6.1.2 Договору). Виконавець має право своєчасно та обсязі і порядку, встановленому Договором, отримувати плату за надані послуги (п. 6.4.1 Договору).
На підтвердження виконання робіт, згідно Договору № 11-08/21 виконавцем виконано роботи на загальну суму 2 310 000 грн. з ПДВ.
Вартість робіт підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, складеної виконавцем ПП “Ефект”, а також актами приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в), які направлялись належним чином поштовими листами до Замовника, на адресу: 53600, Дніпропетровська область, Покровський район, с. Олександрівка, вул. Степова, 4.
17.08.2022 юристом ПП “Ефект” Грєшніковою Анастасією на електронну адресу ТОВ “ШЛЯХБУД”, а саме: s0670079868@gmail.com направлено відповідні акти та довідки про вартість виконаних, та просили Боржника підписати їх та направити на адресу ПП “Ефект”.
Жодної відповіді від ТОВ “ШЛЯХБУД” не надходило ані на електронну пошту, ані на поштову адресу, визначену договором від 11 серпня 2021 року № 11-08/21.
05.09.2022 на адресу ТОВ “ШЛЯХБУД” на виконання договору № 11-08/21 від 11.08.2021 направлено для підписання: дефектний акт, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ3а на загальну суму 2 310 грн., акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в на загальну суму 2 310 000 грн. з ПДВ, який включає розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису ПД_ОПР та підсумкову відомість ресурсів ПД_ИВР.
Будь-якої відповіді, відмови у підписанні, заяви та іншого повідомлення від ТОВ “ШЛЯХБУД” станом на 20.09.2022 не надходило, а отже сума за актом виконаних робіт по договору № 11-08/21 від 11.08.2021 між ПП “Ефект” та ТОВ “ШЛЯХБУД” на загальну суму 2 310 000 грн. з ПДВ зі сторони ТОВ “ШЛЯХБУД” погоджена та прийнята без заперечень.
20.09.2022 на адресу ТОВ “ШЛЯХБУД” направлено вимогу про сплату суми боргу за виконані роботи у розмірі 2 310 000 грн. на підставі договору № 11-08/21 від 11.08.2021на розрахунковий рахунок ПП “ЕФЕКТ”.
На час складання претензії вимога до ТОВ “ШЛЯХБУД” про сплату суми заборгованості за Договором не виконана, сума боргу у розмірі 2 310 000 грн. не сплачена.
Згідно п. 4.1. Договору розрахунки проводяться після підписання Актів виконаних робіт (форма КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3).
Згідно п. 6.1.1 Договору ТОВ “ШЛЯХБУД” (далі за текстом - Замовник зобов’язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за належним чином надані послуги. Замовник зобов’язаний приймати надані послуги згідно з актом прийняття виконаних робіт (форма КБ-2в) (п. 6.1.2 Договору).
Згідно п. 7.1 Договору у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов’язань за Договором сторони несуть відповідальність, передбачену законами та цим Договором.
Згідно ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов’язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Як свідчить ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 882 ЦК України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, етапу робіт, зобов’язаний негайно розпочати їх прийняття. Не підписання однією стороною (замовником) акту не звільняє останнього від обов’язку негайно прийняти та оплатити виконавцю обумовлену Договором ціну після остаточної здачі робіт.
Статтею 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Згідно ст. 193 ГК України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Відповідно статті 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).
У пункті 6 оглядового листа Вищого господарського суду України від 18.02.2013 року № 01-06/374/2013 “Про практику вирішення спорів, пов’язаних із виконанням договорів підряду” зазначено, що відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта.
У свою чергу, обов’язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.
ТОВ “ШЛЯХБУД” який в порушення вимог ст. 882 ЦК України безпідставно відмовився від прийняття робіт, своєчасно не заявивши про їх недоліки (за наявності таких), не звільняється від обов’язку оплатити роботи, виконані за договором підряду.
Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 613 ЦК України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов’язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов’язку.
Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
17.10.2022 на адресу ТОВ “ШЛЯХБУД” направлялась претензія із вимогою про сплату заборгованості з урахуванням індексу інфляції та три проценти річних у розмірі 2 373 066 грн. 16 коп.
Претензія ТОВ “ШЛЯХБУД” від 17.10.2022 не виконана.
05.12.2022 заявником у зв’язку із несплатою заборгованості ТОВ “ШЛЯХБУД” направлено повторну претензію із збільшеною сумою заборгованості, яка також залишена без задоволення, грошові кошти за виконану роботу договором від 11.08.2021 не сплачені.
Після направлення виконавцем до замовника відповідних актів та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати поштою, по електронній пошті на адресу, вказану в договорі, та за відсутності будь-яких заперечень із боку замовника на направлені документи, роботи прийняті та узгоджені, а сума виконаних робіт узгоджена між замовником і виконавцем.
Відповідно до п 11.7 Договору листування між сторонами здійснюється шляхом направлення або надання однією стороною іншій стороні на її адресу, що визначена у розділі Адреса, реквізити та підписи Сторін.
Будь-якого повідомлення від замовника про зміну адреси на м. Запоріжжя виконавцю не надходило, ані поштою, ані по електронній пошті.
Зокрема в п. 11.7 зазначено, що всі ризики настання несприятливих наслідків у випадку неповідомлення/несвоєчасного повідомлення про зміну даних про сторону несе винна сторона, якою є замовник, який не повідомив виконавця про зміну поштової адреси з с. Олександрівка Покровського району на м. Запоріжжя.
Згідно ч. 1 ст. 882 ЦК України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов’язаний негайно розпочати їх прийняття.
Згідно ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акту про це вказується в акті і він підписується другою стороною.
Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.
Не підписання однією стороною (замовником) акту не звільняє останнього від обов’язку негайно прийняти та оплатити Виконавцю обумовлену Договором ціну після остаточної здачі робіт.
Заявником нараховано боржнику індекс інфляції за весь час затримки прострочення у розмірі 230 769, 21 грн. та три проценти річних від простроченої суми у розмірі 104 707, 53 грн. за період 20.09.2022 по 29.03.2024 що у загальному розмірі складає 336 476, 74 грн.
Розпорядником майна вимоги ТОВ “ЕФЕКТ” визнано частково у розмірі 2 597 992, 05 грн.
Враховуючи відкриття провадження у справі про банкрутство 19.01.2024, суд дійшов до висновку, що нарахування заявником 2 втрат від інфляції у розмірі 230 769, 21 грн. та 3 % річних у розмірі 104 707, 53 грн. за період 20.09.2022 по 29.03.2024 здійснені неправомірно.
Враховуючи зазначене, частковим визнанням вимог розпорядником майна, заяву ПП “ЕФЕКТ” (вх. № 7210/08-08/24 від 29.03.2024) слід задовольнити частково. Визнати грошові вимоги ПП “ЕФЕКТ” до боржника у розмірі 2 625 243 грн. 92 коп. основного боргу. Слід зобов’язати розпорядника майна включити вимоги заявника 2 до реєстру вимог кредиторів у відповідності до вимог Кодексу України з процедур банкрутства. Також, слід зобов’язати розпорядника майна внести витрати заявника 2 по сплаті судового збору за подання заяви про визнання кредиторських вимог до боржника у розмірі 4 844 грн. 80 коп. до реєстру вимог кредиторів відповідно до ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства. В іншій частині заяви ПП “ЕФЕКТ” (вх. № 7210/08-08/24 від 29.03.2024) слід відмовити.
Щодо заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.
ТОВ “ШЛЯХБУД” має податковий борг з земельного податку (Великомихайлівська ТГ) у розмірі 15 545, 11 грн., податковий борг по орендній платі у розмірі 957 944, 01 грн., податковий борг з земельного податку (Покровська ТГ) у розмірі 9 824, 63 грн.
Згідно із п. 41.1 ст. 41 Податкового кодексу України, контролюючими органами є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову, державну митну політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового та митного законодавства, законодавства з питань сплати єдиного внеску та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган (далі - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику), його територіальні органи.
Відповідно до п. 41.2 ст. 41 Податкового кодексу України, органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень. Стягнення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску за виконавчими написами нотаріусів не дозволяється.
Згідно із п. 41.3 ст. 41 Податкового кодексу України, повноваження і функції контролюючих органів визначаються цим Кодексом, Митним кодексом України та законами України.
Розмежування повноважень і функціональних обов’язків контролюючих органів визначається законодавством України.
Відповідно до п. п. 19 1.1.45 п. 19 1.1 ст. 19 1 Податкового кодексу України, однією із функцій контролюючих органів є звернення до суду у випадках, передбачених законодавством.
Станом на 18.04.2024 заборгованість ТОВ “ШЛЯХБУД” перед бюджетом не погашена та складає 983 313 грн. 75 коп. основного боргу.
Враховуючи вищевикладене, заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вх. № 6688/08-08/24 від 25.03.2024) слід задовольнити та визнати вимоги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області у розмірі 983 313 грн. 75 коп. основного боргу. Слід зобов’язати розпорядника майна включити вимоги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до реєстру вимог кредиторів у відповідності до вимог Кодексу України з процедур банкрутства. Також, слід зобов’язати розпорядника майна включити витрати заявника 1 по сплаті судового збору за подання заяви про визнання кредиторських вимог до боржника у розмірі 4 844 грн. 80 коп. до реєстру вимог кредиторів відповідно до ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства.
Розглянувши у засіданні матеріали справи, клопотання розпорядника майна вих. № 01-21/262 від 17.042024 (вх. № 8554/08-08/24 від 18.04.2024), заслухавши представників учасників провадження, суд установив.
Ухвалою від 19.01.2024 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ “ШЛЯХБУД”. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном боржника. Розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Сєдову Наталю Іванівну. Оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ “ШЛЯХБУД”.
Відповідно до ч. 6 абз. 2, 3 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором; звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, реструктуризації заборгованості, погашення боргів подається арбітражним керуючим до господарського суду за п’ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.
Судом установлено, що 16.04.2024 зборами кредиторів прийняті рішення прийняти до відома звіт розпорядника майна, схвалити звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат в процедурі за період з 19.01.2024 по 16.04.2024 у розмірі 64 332, 25 грн.
Згідно п. 1 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право, зокрема, отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.
За період з 19.01.2024 по 16.04.2024 арбітражному керуючому Сєдовій Н.І. нарахована основна грошова винагорода у розмірі 64 332, 25 грн.
Виплата основної грошової винагороди розпоряднику майна не здійснювалось.
Враховуючи залишок коштів на депозитному рахунку суду станом на 18.04.2024 у розмірі 60 300 грн. 00 коп., клопотання розпорядника майна вих. № 01-21/262 від 17.042024 (вх. № 8554/08-08/24 від 18.04.2024) слід задовольнити, звіт розпорядника майна про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування витрат за період 19.01.2024 - 16.04.2024 слід затвердити та сплатити основну грошову винагороду арбітражному керуючому Сєдовій Наталі Іванівні (ідентифікаційний номер 2750919329) у розмірі 60 300 (шістдесят тисяч триста) грн. 00 коп. за виконання нею в період 19.01.2024 - 16.04.2024 повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю “ШЛЯХБУД” (код ЄДРПОУ 03579868) по справі № 908/3532/23, отримувач: СЄДОВА НАТАЛЯ ІВАНІВНА, ідентифікаційний код платника податків - 2750919329, р/р UA633282090000026007000017538, банк отримувач АБ “Південний” у м. Запоріжжя, за рахунок коштів, внесених на депозитний рахунок Господарського суду Запорізької області на підставі платіжної інструкції на переказ готівки № ПН95642С1 від 28.08.2023. Ухвалу передати до виконання фінансово-економічному відділу Господарського суду Запорізької області.
Згідно ст. 49 Кодексу України з процедур банкрутства у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації) або закривається провадження у справі. До закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів приймають одне з таких рішень: схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації; подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. У разі наявності обставин, що не дають зборам кредиторів можливості у встановлені строки прийняти одне з таких рішень, збори кредиторів можуть прийняти рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом.
16.04.2024 збори кредиторів прийняли рішення про завершення процедури розпорядження майном боржника, перехід до ліквідаційної процедури, призначення ліквідатором арбітражного керуючого Сєдову Н.І., зобов’язавши розпорядника майна подати до господарського суду відповідні клопотання.
Враховуючи вимоги Кодексу України з процедур банкрутства, обставини справи, на підставі ст. 216 ГПК України підсумкове засідання слід відкласти, зобов’язавши кредиторів та боржника виконати певні дії.
Відповідно до абз. 1 ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов’язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.
Суд звертає увагу кредитора 1 та боржника, що вони не виконали обов’язку щодо реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі.
Проведення судового засідання 14.05.2024, 14 - 00 у справі № 908/3532/23 в режимі відеоконференції слід здійснити за допомогою підсистеми відеоконференцзв’язку ЄСІКС.
Технічна фіксація здійснювалась за допомогою підсистеми відеоконференцзв’язку: vkz.court.gov.ua.
Керуючись ст. ст. 2, 30, 45, 47 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 197, 216, 232-235, 255 ГПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву ПП “ЕФЕКТ” (вх. № 7210/08-08/24 від 29.03.2024) задовольнити частково.
Визнати грошові вимоги ПП “ЕФЕКТ” до боржника у розмірі 2 625 243 грн. 92 коп. основного боргу.
Зобов’язати розпорядника майна включити вимоги заявника 2 до реєстру вимог кредиторів у відповідності до вимог Кодексу України з процедур банкрутства. Зобов’язати розпорядника майна внести витрати заявника 2 по сплаті судового збору за подання заяви про визнання кредиторських вимог до боржника у розмірі 4 844 грн. 80 коп. до реєстру вимог кредиторів відповідно до ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства.
В іншій частині заяви відмовити.
Заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вх. № 6688/08-08/24 від 25.03.2024) задовольнити.
Визнати грошові вимоги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до боржника у розмірі 983 313 грн. 75 коп. основного боргу.
Зобов’язати розпорядника майна включити вимоги заявника 1 до реєстру вимог кредиторів у відповідності до вимог Кодексу України з процедур банкрутства. Зобов’язати розпорядника майна внести витрати заявника 1 по сплаті судового збору за подання заяви про визнання кредиторських вимог до боржника у розмірі 4 844 грн. 80 коп. до реєстру вимог кредиторів відповідно до ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства.
Звіт розпорядника майна (вх. № 8548/08-08/24 від 18.04.2024) прийняти до відома.
Клопотання розпорядника майна (вх. № 8554/08-08/24 від 18.04.2024) задовольнити.
Звіт розпорядника майна про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування витрат за період 19.01.2024 - 16.04.2024 в сумі 64 332 грн. 25 коп. затвердити.
Сплатити основну грошову винагороду арбітражному керуючому Сєдовій Наталі Іванівні (ідентифікаційний номер 2750919329) у розмірі 60 300 (шістдесят тисяч триста) грн. 00 коп. за виконання нею в період 19.01.2024 - 16.04.2024 повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю “ШЛЯХБУД” (код ЄДРПОУ 03579868) по справі № 908/3532/23, отримувач: СЄДОВА НАТАЛЯ ІВАНІВНА, ідентифікаційний код платника податків - 2750919329, р/р UA633282090000026007000017538, банк отримувач АБ “Південний” у м. Запоріжжя, за рахунок коштів, внесених на депозитний рахунок Господарського суду Запорізької області на підставі платіжної інструкції на переказ готівки № ПН95642С1 від 28.08.2023. Ухвалу передати до виконання фінансово-економічному відділу Господарського суду Запорізької області.
Клопотання розпорядника майна (вх. № 8552/08-08/24 від 18.04.2024) про перехід до ліквідаційної процедури прийняти до розгляду.
Підсумкове засідання суду, яке відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: вул. Гетьманська, 4, корпус № 2, зал 123, м. Запоріжжя, 69001 відкласти на 14.05.2024, 14 - 00.
Зобов’язати надати суду:
Кредиторів, боржника - заперечення (при наявності) на клопотання розпорядника майна (вх. № 8552/08-08/24 від 18.04.2024) про перехід до ліквідаційної процедури.
Проведення судового засідання 14.05.2024, 14 - 00 у справі № 908/3532/23 в режимі відеоконференції здійснити за допомогою підсистеми відеоконференцзв’язку ЄСІКС.
Суд звертає увагу, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов’язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.
Звернути увагу кредитора 1 та боржника, що вони не виконали обов’язку щодо реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі.
Копію ухвали надіслати кредиторам, заявникам, боржнику, розпоряднику майна, фінансово-економічному відділу Господарського суду Запорізької області (до електронного кабінету/засобами поштового зв’язку).
Розмістити повний текст ухвали на сайті господарського суду Запорізької області (https://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/gromadyanam/advert/).
Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, визначеними ст. ст. 256-259 ГПК України.
Повний текст ухвали, відповідно до ст. 233 ГПК України, складено 24.04.2024.
Суддя Володимир ЧЕРКАСЬКИЙ
ДО УВАГИ!!! Учасників провадження у справі № 908/3532/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “ШЛЯХБУД”.
_03_03.png)
