До відома! Савченко А.М. вул. Уральська, буд. 61, кв. 122, Ухвала ГСЗО від 06.05.2024 по справі № 908/325/24

До відома! Савченко А.М. вул. Уральська, буд. 61, кв. 122, Ухвала ГСЗО від 06.05.2024 по справі № 908/325/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

06.05.2024                                                                                         Справа № 908/325/24

м.Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О.,

при секретареві судового засідання Концур Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання судового експерта Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональне судово-експертне бюро» у справі  № 908/325/24

за позовом: Комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня № 10» Запорізької міської ради, ідентифікаційний код юридичної особи 05498708 (69001, м. Запоріжжя, бул. Шевченка, буд. 25)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Прогрес Консалтинг», ідентифікаційний код юридичної особи 39705868 (69035,  м. Запоріжжя, вул. Південноукраїнська, 3-А, кв. 23)

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Запорізька міська рада, ідентифікаційний код юридичної особи 04053915 (пр. Соборний, буд. 206, м. Запоріжжя, 69105)

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Савченко Анна Михайлівна, РНОКПП 3263012529 (вул. Уральська, буд. 61, кв. 122, м. Запоріжжя, 69071)

про витребування майна з чужого володіння та знесення самочинного будівництва

за участю уповноважених представників сторін:

від позивача: Богач А.О., адвокат, посвідчення № ЗП 002584, ордер № АР 1159641 від 25.01.2024;

від відповідача: Бобровник К.В., адвокат, посвідчення, № ЗП 001570 від 28.02.2018, ордер АР № 1154112 від 13.03.2023;

від третьої особи-1: Букін С.М., посвідчення № 963 від 30.06.2022, витяг ЄДР;

від третьої особи -2: не з’явилась

                                                            ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області через систему «Електронний суд» звернулось Комунальне некомерційне підприємство «Міська лікарня № 10» Запорізької міської ради з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Прогрес Консалтинг» про витребування на користь Комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня № 10» Запорізької міської ради з володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Прогрес Консалтинг» об’єкта нерухомості літ. Ж, що розташований за адресою м. Запоріжжя, бульвар Шевченка, 25 та зобов’язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Прогрес Консалтинг» знести об’єкт нерухомості літ. Ж1, розташований за адресою м. Запоріжжя, бульвар Шевченка, 25 як самочинне будівництво.

Позивач у позові просить: об’єкт нерухомості літ. Ж, що розташований за адресою м. Запоріжжя, бульвар Шевченка, 25 витребувати з володіння відповідача, а об’єкт нерухомості під літ. Ж1, розташований за адресою м. Запоріжжя, бульвар Шевченка, 25 зобов’язати відповідача знести як самочинне будівництво.

Спірним питанням у вказаній справі є, у т.ч. встановлення правомірності або ж неправомірності будівництва об’єкта нерухомості літ. Ж1, розташованого за адресою м. Запоріжжя, бульвар Шевченка, 25, яке, як зазначає позивач, є самочинним будівництвом, можливість його окремого використання (експлуатації), а також чи порушує об’єкт нерухомості під літ. Ж 1 будівельні норми, норми пожежної безпеки.

В даному випадку, для з’ясування обставин, що мають значення для розгляду даної справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від    22.04.2024 у справі № 908/325/24 призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експерту Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональне судово-експертне бюро».

На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

Чи       можливе       використання (експлуатація)       об’єкта нерухомого майна під       літ. Ж1, що розташований за адресою: м. Запоріжжя, бульвар Шевченка, 25, згідно до функціонального       призначення,       окремо       від       об’єкту нерухомого майна під літ. Ж, що розташований за адресою: м. Запоріжжя, бульвар Шевченка, 25?

Чи       відповідає       об’єкт       нерухомого майна нерухомого майна під       літ. Ж1, що розташований за адресою: м. Запоріжжя, бульвар Шевченка, 25                   (його розташування, складання, зміст       проектної       документації       на об’єкт тощо) всім необхідним вимогам       нормативно-правових       актів у галузі       будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним       умовам       тощо)? Якщо не відповідає, то в чому       полягають       невідповідності?

Чи       можливо       виконати       будівельні       роботи       з демонтажу       об’єкта нерухомого майна під       літ. Ж1, що розташований за адресою: м. Запоріжжя, бульвар Шевченка, 25                   без пошкодження             об’єкту нерухомого майна під літ. Ж, що розташований за адресою: м. Запоріжжя, бульвар Шевченка, 25?

Розгляд справи № 908/325/24 зупинено.

26.04.2024 від експертної установи надійшов лист, згідно з яким, провадження експертизи доручено судовому експерту Майстренку Івану Олексійовичу (у разі незгоди з кандидатурою судового експерта, повідомити письмово).

До листа додано клопотання експерта вих. № 2404/02 від 24.04.2024, згідно з яким, відповідно до ст. 69 ГПК України та п. 2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», експерт просить уточнити предмет та обсяг дослідження з урахуванням наступного:

«…У другому питанні об'єктом дослідження є будівля літ. Ж1, що розташована за адресою: м. Запоріжжя, бульвар Шевченка, 25, однак, що саме (предмет дослідження) зазначено некоректно «(його розташування, складання, зміст проектної документації на об'єкт, тощо)»,

2.          Обсяг дослідження визначено як «всім необхідним вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо). При цьому не ясно «необхідним для чого?»…».

Крім того, експерт звертає увагу, що на даний час зареєстровано більше 10000 нормативно-правових актів у галузі будівництва.

Зазначає, що вартість проведення будівельно-технічної експертизи напряму залежить від обсягу експертного завдання.

Таким чином, експерт просить визначити предмет дослідження, що стосується об'єкту та конкретизувати обсяг дослідження.

Відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України експерт зобов’язаний надати обґрунтований та об’єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання. Експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом; викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; користуватися іншими правами, що надані    Законом України    "Про судову експертизу". Експерт має право на оплату виконаної роботи та на компенсацію витрат, пов’язаних з проведенням експертизи і викликом до суду. Призначений судом експерт може відмовитися від надання висновку, якщо надані на його запит матеріали недостатні для виконання покладених на нього обов’язків. Заява про відмову повинна бути вмотивованою.

Відповідно до п. 2.1. Інструкції    експерт має право відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов'язаних із проведенням експертизи.

На підставі ст. 69 ГПК України, п. 2.1. вищенаведеної Інструкції, суд постановив призначити судове засідання для виконання клопотання експерта на 06.05.2024 об 11 год 00 хв.

06.05.2024 до суду від відповідача надійшло клопотання про долучення оригіналів документів для проведення експертизи.

Для проведення експертизи та на виконання ухвали Господарського суду Запорізької області від 22.04.2024 року відповідач надав оригінали наступних документів:

1.   Декларація про готовність об'єкта до експлуатації № ЗП 142143641268 від 31.12.2014 року.
2.    Технічний паспорт на об'єкт нежитлового призначення за адресою м. Запоріжжя бул. Шевченка 25.
3.   Акт обстеження від 05.04.2020 року.
4.   Висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи № 10/745 від 29.04.2010 року.
5.   Експертний   висновок   сектору   з   питань   наглядово-профілактичної  діяльності Орджонікідзевського РВ м. Запоріжжя ГУ МИС України в Запорізькій області № б 15 від 19.04.2010 року.
6.   Наказ  Управління комунальної власності Запорізької міської ради №  324 від 29.12.2005 року.
7.   Наказ  Управління комунальної власності Запорізької міської ради №   184  від 19.08.2003 року.
8.   Наказ  Управління  комунальної власності  Запорізької міської ради  №  25   від 07.02.2005 року.
9.   Договір оренди землі від 18.07.2006 року.
10. Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 209034817 від 14.05.2020 року.
11. Схема розмежування зон балансової належності каналізаційних систем.
12. Висновок державної екологічної експертизи № 191/05 від 29.08.2005 року.
13. Проектні пропозиції № 775-96-10.
14. Звіт про вартість від 18.02.2005 року.
15. Експертний висновок ГУ МНС України в Запорізькій області № 11/1-н/4460 від 08.08.2005 року.
16. Технічний звіт № 63-795-ОБ-ТО.
17. Робочий проект № 63-798.

          В судовому засіданні 06.05.2024 здійснювався звукозапис за допомогою комплексу «Акорд».

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про приєднання до матеріалів справи технічного паспорту котельні літера «Ж» по бул. Шевченка № 25 для проведення судової експертизи.

Представник відповідача також підтримав подане клопотання про долучення оригіналів документів для експертизи.

Судом задоволено клопотання сторін.

Сторони не висловили незгоди щодо кандидатури експерта.

Щодо запитань, які просить уточнити експерт, то представник позивача зазначила, що, насамперед позивача цікавить питання можливості експлуатації об’єкта нерухомого майна під       літ. Ж, що розташований за адресою: м. Запоріжжя, бульвар Шевченка, 25   разом  об’єктом нерухомого майна під літ. Ж 1, що розташований за адресою: м. Запоріжжя, бульвар Шевченка, 25 та питання відповідності об’єкту нерухомого майна під літ. Ж 1 нормам пожежної безпеки.

          Інші представники проти формулювання питань позивачем не заперечували.

На підставі викладеного, враховуючи клопотання експерта, суд уточнив друге питання експертизи наступним чином:

Чи       відповідає       об’єкт       нерухомого майна під       літ. Ж1, що розташований за адресою: м. Запоріжжя, бульвар Шевченка, 25   (його розташування, зміст       проектної       документації      на об’єкт, пожежна безпека) вимогам       нормативно-правових       актів у галузі       будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним       умовам   )? Якщо не відповідає, то в чому       полягають       невідповідності?

Керуючись ст. ст. 69, 228, 229, 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.Клопотання експерта задовольнити.

2.  Уточнити друге питання, поставлене на вирішення судової експертизи:

Чи       відповідає       об’єкт       нерухомого майна під       літ. Ж1, що розташований за адресою: м. Запоріжжя, бульвар Шевченка, 25   (його розташування, зміст       проектної    документації      на об’єкт, пожежна безпека) вимогам       нормативно-правових       актів у галузі   будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним       умовам)? Якщо не відповідає, то в чому       полягають       невідповідності?

3. Провадження у справі № 908/325/24 зупинити на час проведення експертизи, до    отримання результатів судової експертизи.
4. Витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, до вирішення спору по суті, покласти на позивача – Комунальне некомерційне підприємство «Міська лікарня № 10» Запорізької міської ради, ідентифікаційний код юридичної особи 05498708 (69001, м. Запоріжжя, бул. Шевченка, буд. 25).
5. Зобов’язати позивача - Комунальне некомерційне підприємство «Міська лікарня № 10» Запорізької міської ради, ідентифікаційний код юридичної особи 05498708 (69001, м. Запоріжжя, бул. Шевченка, буд. 25) сплатити рахунок на оплату проведення судової експертизи протягом 5-ти банківських днів після його отримання.
6. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок       і       за відмову       без       поважних причин       від       виконання покладених       на       нього обов'язків.
7. Копію цієї ухвали направити сторонам та Товариству з обмеженою відповідальністю «Регіональне судово-експертне бюро» (69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 121; код ЄДРПОУ: 34268662; rseb_@ukr.net; 067-97-32-770).
8. Матеріали господарської справи № 908/325/24 направити Товариству з обмеженою відповідальністю «Регіональне судово-експертне бюро» (69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 121) для проведення судової експертизи.
9. Також, для проведення судової експертизи разом з матеріалами справи направити оригінали документів, наданих сторонами для проведення судової експертизи:
10.   Декларація про готовність об'єкта до експлуатації № ЗП 142143641268 від 31.12.2014 року.
11.    Технічний паспорт на об'єкт нежитлового призначення за адресою м. Запоріжжя бул. Шевченка 25.
12.   Акт обстеження від 05.04.2020 року.
13.   Висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи № 10/745 від 29.04.2010 року.
14.   Експертний   висновок   сектору   з   питань   наглядово-профілактичної  діяльності Орджонікідзевського РВ м. Запоріжжя ГУ МИС України в Запорізькій області № б 15 від 19.04.2010 року.
15.   Наказ  Управління комунальної власності Запорізької міської ради №  324 від 29.12.2005 року.
16.   Наказ  Управління комунальної власності Запорізької міської ради №   184  від 19.08.2003 року.
17.   Наказ  Управління  комунальної власності  Запорізької міської ради  №  25   від 07.02.2005 року.
18.   Договір оренди землі від 18.07.2006 року.
19. Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 209034817 від 14.05.2020 року.
20. Схема розмежування зон балансової належності каналізаційних систем.
21. Висновок державної екологічної експертизи № 191/05 від 29.08.2005 року.
22. Проектні пропозиції № 775-96-10.
23. Звіт про вартість від 18.02.2005 року.
24. Експертний висновок ГУ МНС України в Запорізькій області № 11/1-н/4460 від 08.08.2005 року.
25. Технічний звіт № 63-795-ОБ-ТО.
26. Робочий проект № 63-798;

та

18 Технічний паспорт котельні літера «Ж» по бул. Шевченка № 25.

10. Після проведення судової експертизи, примірники експертного висновку направити сторонам у цій справі, експертний висновок разом із матеріалами, у т.ч.    господарської справи № 908/325/24 направити на адресу Господарського суду Запорізької області судді Науменку А.О., у відповіді посилатися на номер справи № 908/325/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення – 06.05.2024 та може бути оскаржена протягом 10 днів до Центрального апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали  складено та підписано 09.05.2024.

                    Суддя                                                                        А.О. Науменко