Отримуйте інформацію лише з офіційних джерел
Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46
До уваги учасників справи № 908/3191/23 про банкрутство ТОВ «ВЕНТАН УКРАЇНА”
номер провадження справи 21/37/23
а
УХВАЛА
20.05.2024 Справа № 908/3191/23
м. Запоріжжя, Запорізька область
Господарський суд Запорізької області у складі судді Черкаського Володимира Івановича, при секретарі Подгайній В.О., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи № 908/3191/23
Заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю “ПРОГРЕС” (вул. Незалежної України, буд. 48, м. Запоріжжя, 69126; код ЄДРПОУ 03748986; Е-mail: progressoooroz@gmail.com, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)
Кредитори:
Боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю “ВЕНТАН УКРАЇНА” (пр. Соборний, б. 63, м. Запоріжжя, 69002, код ЄДРПОУ 35745630, Е-mail: glbuh.tdalex@gmail.com, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)
банки, здійснюючі розрахунково-касове обслуговування боржника -
Розпорядник майна - Бурцева Ірина Юріївна (поштова адреса: а/с 1, м. Запоріжжя, 69041, Е-mail: 3198712249@mail.gov.ua, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)
про банкрутство
За участю представників сторін:
Заявник ТОВ “Прогрес” - адвокат Безух А.М., ордер АР № 1144409 від 07.12.2023 (зал 123);
Кредитор ПАТ “Запорізький абразивний комбінат” - Романяк Микола Ярославович, свідоцтво КР № 000199 від 11.06.2018 (в режимі відеоконференції);
Боржник ТОВ “Вентан Україна” - адвокат Мухін О.І., ордер АР № 1146132 від 23.10.2023 (123)
УСТАНОВИВ:
Ухвалою від 17.04.2024 попереднє засідання суду відкладене на 13.05.2024, 14 - 00. Зобов’язано розпорядника майна надати суду копії свідоцтв про реєстрацію колісних транспортних засобів, які вказані у Додатках до поданого нею у справу Звіту про оцінку майна - колісного транспортного засобу від 05-11.04.2024; документи (вихідні дані), які вона подавала суб’єкту оціночної діяльності ТОВ “Брок Сервіс плюс”, оцінювачу Соболєвій Марині Юріївні для складання Звіту про оцінку майна - колісного транспортного засобу від 05 - 11.04.2024.
До суду надійшли:
- від кредитора 2 клопотання (вх. № 10059/08-08/24 від 09.05.2024), просить призначити по справі судову транспортно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 17, офіс 801). На вирішення судового експерта поставити наступне питання: Яка ринкова вартість станом на 24 січня 2022 року сільськогосподарської техніки, що передана в оренду від ТОВ “ПРОГРЕС” до ТОВ “ВЕНТАН Україна” по договору № 22/01 СГ оренди сільськогосподарської техніки від 24 січня 2022 року згідно Акта передачі-приймання майна від 01 лютого 2022 року, а саме: навантажувача самохідного MANITOU MLT X 741- 120 LSU, рік випуску 2014; навантажувача самохідного MANITOU MLT X 735- 120 LSU PS, рік випуску 2013; комбайна зернозбирального NEW HOLLAND TC 5080, рік випуску 2012; комбайна зернозбирального CLAAS LEXION 540 C, рік випуску 2010; навантажувача самохідного MANITOU MLT X 741- 120 LSU, рік випуску 2014; комбайна зернозбирального CLAAS LEXION 570, рік випуску 2009; трактора колісного МТЗ 82.1.26, рік випуску 2015; трактора колісного NEW HOLLAND Т8-410, рік випуску 2014; трактора колісного NEW HOLLAND Т8-390, рік випуску 2012; обприскувача самохідного HAGE STS 12, рік випуску 2016; культиватора GREAT PLAINS FC B544, рік випуску 2011; причепа 2ПТС-6, рік випуску 2021; причепа 3ПТС-6, рік випуску 2021;
- від кредитора 2 - заява (вх. № 10068/08-08/24 від 09.05.2024), в якій він повідомляє, що ним подана апеляційна скарга на рішення суду від 03.04.2024 № 908/3191/23 (908/3669/23).
У засіданні 13.05.2024 клопотання прийняте до розгляду, заява - до відома.
Ухвалою від 13.05.2024 суд відклав попереднє засідання суду на 20.05.2024, 14 - 00.
До суду від заявника надійшли заперечення (вх. №10679/08-08/24 від 20.05.2024) на клопотання кредитора 2 (вх. № 10059/08-08/24 від 09.05.2024) з наступних підстав.
“В обґрунтування кредиторських вимог надано договір оренди від 24.01.22 р № 22/01 СГ укладений між ТОВ “Вентан Україна” та ТОВ “Прогрес” з додатком № 1, за яким ТОВ “Прогрес” передав в строкове платне користування сільськогосподарську техніку за актом приймання-передачі від 01.02.22 р. Цим додатком визначена вартість транспортних засобів, яка погоджена сторонами в момент укладення договору. Цих документів є цілком достатньо.
Звіти про оцінки не є прямим доказом у справі а тільки зазначають можливу вартість майна, є припущенням про ринкову вартість і приймаються до уваги на розсуд суду про що заявлено оцінювачем при складанні звіту. Оцінку проведено за аналогами продаж аналогічної техніки. Вартість техніки за звітами не впливає на розмір заявлених кредиторських вимог, який заявлений згідно договору а не звітів.
Відповідно судова експертиза не може змінити правової ситуації та правової позиції заявника кредиторських вимог - ТОВ “Прогрес”.
Також, слід зазначити наступне. Судова експертиза повинна проводитись відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Мінюсту від 08.10.98р. № 55/55, якою встановлено: П. 3.5. Коли об’єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об’єкта (крім об’єктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз. Про проведення експертизи за такими матеріалами вказується в документі про призначення експертизи (залучення експерта) або письмово повідомляється експерт органом (особою), який (яка) призначив (ла) експертизу (залучив (ла) експерта). (Пункт 3.5 розділу III із змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства юстиції № 1350/5 від 27.07.2015) Розділ IV Товарознавча експертиза.
2.3. На дослідження експерту надаються КТЗ та документація, що стосується його реєстрації, матеріали розслідування події, що призвела до матеріальної шкоди, а також документи, у яких зафіксовані інші вихідні дані, необхідні для вирішення поставленого питання. У разі потреби виклик зацікавлених осіб на технічний огляд КТЗ здійснюється замовником експертизи із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду (після їх узгодження з експертом). Орган (особа), який (яка) призначив (ла) експертизу (залучив (ла) експерта), повинен(на) забезпечити можливість огляду КТЗ та належні безпечні умови (освітлення, вільний доступ, можливість огляду КТЗ з різних боків тощо). З огляду на зазначені вимоги зрозуміло, що судовий експерт не зможе надати висновок, якщо не зможе оглянути предмет дослідження, або технічні документи, або хоча б детальні фото техніки. У справі, на жаль, внаслідок окупації території на якій знаходиться техніка, немає ані документів ані фото техніки. А огляд техніки взагалі неможливий внаслідок зазначених обставин. Тому задоволення клопотання кредитора про проведення судової товарознавчої експертизи призведе тільки до затягування розгляду справи і в будь-якому разі не надасть жодного доказу в вигляді висновку експерта, оскільки експертизу за вимогами Методичних рекомендацій по справі провести неможливо. З огляду на зазначене, просить суд відмовити в задоволені клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи”.
Судове засідання 20.05.2024 здійснювалось в режимі відеоконференції із застосування підсистеми відеоконференцзв’язку ЄСІКС.
Боржник у засіданні 20.05.2024 проти клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи заперечив.
Станом на 20.05.2024 розпорядник майна вимог ухвали суду від 17.04.2024 не виконала.
Розглянувши у засіданні матеріали справи, клопотання кредитора 2 (вх. № 10059/08-08/24 від 09.05.2024), заслухавши представників учасників провадження, суд установив.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 26.10.2023 відкрито провадження у справі № 908/3191/23 про банкрутство ТОВ “ВЕНТАН УКРАЇНА”. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном боржника. Розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого арбітражного керуючого Бурцеву Ірину Юріївну.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 07.12.2023 зокрема, визнані вимоги Приватного акціонерного товариства “Запорізький абразивний комбінат” до боржника у розмірі 41 466 935 грн. 66 коп. основного боргу. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 29.02.2024 зокрема, визнані додаткові вимоги Приватного акціонерного товариства “Запорізький абразивний комбінат” до боржника у розмірі 1 930 848 грн. 57 коп. основного боргу.
28.11.2023 до суду від ТОВ “ПРОГРЕС” надійшла заява вих. № 22/11/23 від 22.11.2023 (вх. № 25475/08-08/23 від 28.11.2023) з грошовими вимогами до боржника в розмірі 48 930 056, 50 грн. та сплаченого судового збору в розмірі 5 368, 00 грн.
Ухвалою від 30.11.2023 заява ТОВ “ПРОГРЕС” вих. № 22/11/23 від 22.11.2023 (вх. № 25475/08-08/23 від 28.11.2023) прийнята до розгляду у попередньому судовому засіданні, призначеному на 07.12.2023, 10 - 00.
Підставою для заявлення кредиторських вимог до боржника є наявна заборгованість за договором № 22/01 СГ оренди сільськогосподарської техніки, укладеного 24.01.2022 р. між ТОВ “ПРОГРЕС” (орендодавцем) та ТОВ “ВЕНТАН УКРАЇНА” (орендарем).
Заборгованість складається із суми несплаченої орендної плати за період 01.02.2022 - 01.10.2022 у сумі 910 000, 00 грн. та збитків у сумі 39 830 056, 50 грн. (вартість майна (техніки) переданої в оренду за договором.
Приватне акціонерне товариство “Запорізький абразивний комбінат” подало позовну заяву, в якій просить визнати недійсним договір № 22/01 СГ від 24.01.2022 р. оренди сільськогосподарської техніки з додатком, укладений між ТОВ “ПРОГРЕС” та ТОВ “ВЕНТАН УКРАЇНА” (надалі за текстом - Оспорюваний договір).
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 03.04.2024 по справі № 908/3191/23 (908/3669/23) у позові відмовлено.
На адресу Центрального апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства “Запорізький абразивний комбінат” на рішення господарського суду Запорізької області від 03.04.2024 у справі № 908/3191/23 (908/3669/23).
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.05.2024 витребувано з Господарського суду Запорізької області матеріали справи № 908/3191/23 (908/3669/23) необхідні для розгляду апеляційної скарги. Відкладено вирішення питань, пов’язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 908/3191/23 (908/3669/23) необхідні для розгляду апеляційної скарги.
Станом на 20.05.2024 у суду відсутні відомості стосовно розгляду зазначеної апеляційної скарги.
Судом установлено, що між ТОВ “Прогрес” (Орендодавцем) та ТОВ “ВЕНТАН УКРАЇНА” (Орендарем) укладений договір № 22/01 СГ від 24.01.2022 оренди сільськогосподарської техніки з додатком (надалі за текстом - “оспорюваний договір”).
За умовами договору Орендодавець зобов’язується передати, а Орендар зобов’язується прийняти в строкове платне користування сільськогосподарську техніку (надалі - “техніка”). Склад, вартість, технічні та інші характеристики майна погоджуються Сторонами у додатках до оспорюваного договору.
Відповідно до Розділу 2 Договору Орендар вступає у користування з моменту передачі йому техніки в оренду за Актом передачі-приймання. Орендар зобов’язаний оглянути орендоване майно до моменту передачі. За результатами огляду Орендар підписує Акт передачі-приймання, чим підтверджує, що орендоване майно відповідає найменуванню згідно додатків до даного Договору, воно справне, не пошкоджене, належної якості, належної комплектності, наявна вся необхідна документація.
Ризики знищення та пошкодження майна лежать на Орендареві після передачі техніки в оренду за Договором.
24.01.2022 між ТОВ “ПРОГРЕС” та ТОВ “ВЕНТАН УКРАЇНА”, укладено Додаток 1 до оспорюваного договору, в якому визначено перелік техніки, її вартість, розмір орендної плати та порядок сплати.
Відповідно до Додатку 1 Орендодавець зобов’язується передати, а Орендар зобов’язується прийняти в строкове платне користування 12 одиниць сільськогосподарської техніки, з орендною платою у загальному розмірі 455 000, 00 грн., у т.ч. ПДВ. Орендар сплачує орендну плату на розрахунковий рахунок Орендодавця за кожний місяць оренди. Орендна плата сплачується з 1 по 10 число поточного місяця, за попередній місяць оренди.
Згідно Додатку 1 місце передачі майна в оренду: Запорізька область, Розівський район, смт. Розівка, вул. Визволителів, 13, дата передачі 01.02.2022.
01.02.2022 за актом передачі-приймання майна ТОВ “ПРОГРЕС” передало, а ТОВ “ВЕНТАН УКРАЇНА” прийняло сільськогосподарську техніку (12 одиниць) відповідно до оспорюваного договору.
На підставі листа Головного управління Держпродспоживслужби у Запорізькій області від 28.12.2023, суд установив, за заявником сільськогосподарська техніка зареєстрована, а саме: навантажувач самохідний MANITOU MLT X 741- 120 LSU - 25.03.2015; навантажувач самохідний MANITOU MLT X 735 - 120 LSU PS - 02.12.2013; комбайн зернозбиральний NEW HOLLAND TC 5080 - 27.10.2020; комбайн зернозбиральний CLAAS LEXION 540 C - 03.07.2013; комбайн зернозбиральний CLAAS LEXION 570 - 18.11.2009; трактор колісний МТЗ 82.1.26 - 13.07.2015; трактор колісний NEW HOLLAND Т8-410 - 25.03.2015; трактор колісний NEW HOLLAND Т8-390 - 24.04.2013; обприскувач самохідний HAGIE STS 12 - 13.04.2017; причеп 2ПТС-6 - 06.05.2021.
У питанні порядку розгляду кредиторських вимог у справі про банкрутство та ролі й обов’язків суду на цій стадії слід врахувати усталені правові висновки Верховного Суду, що полягають у такому:
- заявник сам визначає докази, які, на його думку, підтверджують заявлені вимоги; проте, обов'язок надання правового аналізу поданих кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог, покладений на господарський суд, який здійснює розгляд справи про банкрутство. Під час розгляду заявлених грошових вимог суд користується правами та повноваженнями, наданими йому процесуальним законом; суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора (постанова від 26.02.2019 у справі № 908/710/18);
- у попередньому засіданні господарський суд зобов’язаний перевірити та надати правову оцінку усім вимогам кредиторів до боржника незалежно від факту їх визнання чи відхилення боржником. Заявлені до боржника грошові вимоги конкурсних кредиторів можуть підтверджуватися первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору (постанова від 26.02.2019 у справі № 908/710/18);
- на стадії звернення кредиторів з вимогами до боржника та розгляду зазначених вимог судом принципи змагальності та диспозитивності у справі про банкрутство проявляються у наданні заявником відповідних документів на підтвердження своїх кредиторських вимог та заперечень боржника та інших кредиторів проти них (постанова від 23.04.2019 у справі № 910/21939/15);
- покладення обов’язку доказування обґрунтованості відповідними доказами своїх вимог до боржника саме на кредитора не позбавляє його права на власний розсуд подавати суду ті чи інші докази, що дозволяє суду застосовувати принцип диспозитивності господарського судочинства та приймати рішення про визнання чи відмову у визнанні вимог кредитора, виходячи з тієї сукупності доказів, яка надана кредитором-заявником грошових вимог. Законодавцем у справах про банкрутство обов’язок доказування обґрунтованості вимог кредитора певними доказами покладено на заявника грошових вимог, а предметом спору в даному випадку є вирішення питання про належне документальне підтвердження цих вимог кредитором-заявником. У випадку ненадання заявником-кредитором сукупності необхідних документів на обґрунтування своїх вимог, суд у справі про банкрутство відмовляє у визнанні таких вимог та включенні їх до реєстру вимог кредиторів. Надані кредитором докази мають відповідати засадам належності (стаття 76 ГПК України), допустимості (стаття 77 ГПК України), достовірності (стаття 78 ГПК України) та вірогідності (стаття 79 ГПК України). Комплексне дослідження доказів на предмет їх відповідності законодавчо встановленим вимогам є сутністю суддівського розсуду на стадії встановлення обсягу кредиторських вимог у справі про банкрутство. У випадку ненадання заявником-кредитором сукупності необхідних документів на обґрунтування своїх вимог, суд у справі про банкрутство відмовляє у визнанні таких вимог та включенні їх до реєстру вимог кредиторів (постанова від 27.08.2020 у справі № 911/2498/18, від 01.03.2023 у справі № 902/221/22);
- розглядаючи кредиторські вимоги, суд в силу норм статей 45 - 47 КУзПБ має належним чином дослідити сукупність поданих заявником доказів (договори, накладні, акти, судові рішення, якими вирішено відповідний спір тощо), перевірити їх, надати оцінку наявним у них невідповідностям (за їх наявності), та аргументам, запереченням щодо цих вимог з урахуванням чого з’ясувати чи є відповідні докази підставою для виникнення у боржника грошового зобов'язання (постанова від 21.10.2021 у справі № 913/479/18).
- використання формального підходу при розгляді заяви з кредиторськими вимогами та визнання кредиторських вимог без надання правового аналізу поданій заяві з кредиторськими вимогами, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог створює загрозу визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника. Наведене порушує права кредиторів у справі про банкрутство з обґрунтованими грошовими вимогами. Для унеможливлення загрози визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника, суду слід розглядати заяви з кредиторськими вимогами з застосуванням засад змагальності сторін у справі про банкрутство у поєднанні з детальною перевіркою підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, розміру та моменту виникнення. У разі виникнення обґрунтованих сумнівів сторін у справі про банкрутство щодо обґрунтованості кредиторських вимог, на заявника кредиторських вимог покладається обов`язок підвищеного стандарту доказування задля забезпечення перевірки господарським судом підстав виникнення таких грошових вимог, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог (постанова від 07.08.2019 у справі № 922/1014/18).
Верховний Суд звернув увагу, що сутність підвищеного стандарту доказування у справах про банкрутство полягає, зокрема, в такому: перевірка обґрунтованості та розміру вимог кредиторів здійснюється судом незалежно від наявності розбіжностей щодо цих вимог між боржником та особами, які мають право заявляти відповідні заперечення, з одного боку, та кредитором, що заявив грошові вимоги до боржника, з іншого боку; при визнанні вимог кредиторів у справі про банкрутство слід виходити з того, що визнаними можуть бути лише вимоги, щодо яких подано достатні докази наявності та розміру заборгованості; під час розгляду заяви кредитора з грошовими вимогами до боржника у справі про банкрутство визнання боржником або арбітражним керуючим обставин, якими кредитор обґрунтовує свої вимоги (частина перша статті 75 ГПК України), саме по собі не звільняє іншу сторону від необхідності доведення таких обставин в загальному порядку (постанова від 22.12.2022 у справі № 910/14923/20).
Розглядаючи кредиторські вимоги, суд має належним чином дослідити сукупність поданих заявником доказів (договори, накладні, акти, судові рішення, якими вирішено відповідний спір тощо), перевірити їх, надати оцінку наявним у них невідповідностям (за їх наявності), та аргументам, запереченням щодо цих вимог з урахуванням чого з’ясувати чи є відповідні докази підставою для виникнення у боржника грошового зобов’язання (див. висновок, викладений у постановах Верховного Суду від 10.02.2020 у справі № 909/146/19, від 27.02.2020 у справі № 918/99/19, від 29.03.2021 у справі № 913/479/18, постанова Верховного Суду у складі суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 15.03.2023 у справі № 904/10560/17).
Обов’язок надання правового аналізу поданих кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог покладений на господарський суд, який здійснює розгляд справи про банкрутство.
Однією з обставин, що підлягає дослідженню у даній справі при розгляді заяви з грошовими вимогами ТОВ “ПРОГРЕС” до боржника, є ринкова (дійсна) вартість сільськогосподарської техніки, яка передана в оренду від ТОВ “ПРОГРЕС” до боржника на підставі договору № 22/01 СГ від 24.01.2022 р.
Вказана обставина підлягає дослідженню оскільки:
- вимоги ТОВ “ПРОГРЕС” ґрунтуються на п. п. 8.5.-8.7. вказаного договору оренди, який передбачає відповідальність боржника у вигляді відшкодування ТОВ “ПРОГРЕС” вартості сільськогосподарської техніки, яка була пошкоджена, знищена або не була повернута після припинення дії договору оренди;
- розмір заявлених ТОВ “ПРОГРЕС” на цій підставі вимог складає 39 830 056, 50 гривень та розрахований виходячи з вартості сільськогосподарської техніки, яка вказана у договорі оренди.
У межах справи № 908/3191/23 (908/3669/23) про банкрутство, при розгляді позовної заяви ПрАТ “Запоріжабразив” про визнання недійсним договору оренди, ТОВ “ПРОГРЕС” в матеріали справи надано Звіти про незалежну оцінку вартості колісних транспортних засобів, складені 12.02.2024 р. на підставі договору на проведення незалежної оцінки № б/н від 05.02.2024 р, укладеного ТОВ “ПРОГРЕС” та суб’єктом оціночної діяльності ТОВ “Земля Плюс 2006”.
В рішенні господарського суду Запорізької області від 03.04.2024 у справі № 908/3191/23 (908/3669/23) установлено, що на підставі звіту про незалежну оцінку вартості колісних транспортних засобів, складеного 12.02.2024 р. на підставі договору на проведення незалежної оцінки № б/н від 05.02.2024 р, укладеного відповідачем 2 - ТОВ “ПРОГРЕС” та суб’єктом оціночної діяльності ТОВ ”Земля Плюс 2006”, який діє на підставі Сертифікату суб’єкта оціночної діяльності № 582/2022 від 06 грудня 2022 р., виданого Фондом державного майна України, виконана незалежна оцінка вартості колісних транспортних засобів сільськогосподарського призначення та обладнання. Згідно висновку вартість станом на 24.01.2022 техніки складає: навантажувач самохідний MANITOU MLT X 741- 120 LSU, рік випуску 2014 - 1 709 694, 00 грн.; навантажувач самохідний MANITOU MLT X 735- 120 LSU PS, рік випуску 2013 - 588 580, 00 грн.; комбайн зернозбиральний NEW HOLLAND TC 5080, рік випуску 2012 - 2 014 956, 00 грн.; комбайн зернозбиральний CLAAS LEXION 540 C, рік випуску 2010 - 4 339 369, 00 грн.; навантажувач самохідний MANITOU MLT X 741- 120 LSU, рік випуску 2014, 2 одиниці - 3 419 388, 00 грн.; комбайн зернозбиральний CLAAS LEXION 570, рік випуску 2009 - 3 493 634, 00 грн.; трактор колісний МТЗ 82.1.26, рік випуску 2015, 4 одиниці - 1 940 088, 00 грн.; трактор колісний NEW HOLLAND Т8-410, рік випуску 2014 - 3 570 538, 00 грн.; трактор колісний NEW HOLLAND Т8-390, рік випуску 2012 - 2 133 473, 00 грн.; обприскувач самохідний HAGE STS 12, рік випуску 2016 - 7 055 137, 00 грн.; причеп 3ПТС-6, рік випуску 2021, 3 одиниці - 787 500, 00 грн.
Разом з тим, згідно Звіту про незалежну оцінку вартості колісних транспортних засобів, складеного 12.02.2024 р. на підставі договору на проведення незалежної оцінки № б/н від 05.02.2024 р, укладеного ТОВ “ПРОГРЕС” та суб’єктом оціночної діяльності ТОВ “Земля Плюс 2006”, ринкова вартість з ПДВ станом на 24.01.2022 р. 1 одиниці культиватора GREAT PLAINS FC B544, рік випуску 2011 складає 424 559, 00 грн.
У засіданні при розгляді справи № 908/3191/23 (908/3669/23) ТОВ “ПРОГРЕС” та ТОВ “ВЕНТАН УКРАЇНА” пояснили, що при оформленні додатку № 1 до оспорюваного договору та акту передачі-приймання майна від 01.02.2022 була допущена помилка при зазначенні найменування орендованої техніки замість причепу 2ПТС-6 вказаний неправильно причеп 3ПТС-6.
Натомість, у справі про банкрутство 16.04.2024 розпорядником майна арбітражним керуючим Бурцевою І. Ю. подано Звіт про оцінку майна - колісного транспортного засобу від 05 - 11.04.2024 (далі - Звіт) щодо оцінки сільськогосподарської техніки, яка є предметом оренди по договору оренди на якому ґрунтуються грошові вимоги ТОВ “ПРОГРЕС”.
Згідно наданого Звіту вбачається, що ринкова вартість (з ПДВ) сільськогосподарської техніки станом на 26.01.2022 р. складає:
- навантажувач самохідний MANITOU MLT X 741- 120 LSU, рік випуску 2014 - 3 335 982, 00 грн.;
- навантажувач самохідний MANITOU MLT X 735- 120 LSU PS, рік випуску 2013 - 1 893 388, 00 грн.;
- комбайн зернозбиральний NEW HOLLAND TC 5080, рік випуску 2012 - 2 545 225, 00 грн.;
- комбайн зернозбиральний CLAAS LEXION 540 C, рік випуску 2010 - 5 063 354,00 грн.;
- навантажувач самохідний MANITOU MLT X 741- 120 LSU, рік випуску 2014 - 1 720 880, 00 грн.;
- комбайн зернозбиральний CLAAS LEXION 570, рік випуску 2009 - 4 056 294, 00 грн.;
- трактор колісний МТЗ 82.1.26, рік випуску 2015 - 655 687, 00 грн.;
- трактор колісний NEW HOLLAND Т8-410, рік випуску 2014 - 3 630 706, 00 грн.;
- трактор колісний NEW HOLLAND Т8-390, рік випуску 2012 - 3 186 980, 00 грн.;
- обприскувач самохідний HAGE STS 12, рік випуску 2016 - 8 503 351, 00 грн.;
- культиватор GREAT PLAINS FC B544, рік випуску 2011 - 1 279 928, 00 грн.;
- причеп 3ПТС-6, рік випуску 2021 - 1 291 136, 00 грн.
Порівнюючи обидва звіти про оцінку майна (звіти надані ТОВ “ПРОГРЕС” та звіт наданий розпорядником майна) установлено суттєву розбіжність у ринковій вартості сільськогосподарської техніки, а саме:
По пункту 1 переліку техніки: за звітом наданим ТОВ “ПРОГРЕС” вартість складає 1 709 694, 00 грн., а за звітом наданим розпорядником майна - 3 335 982, 00 грн. Розбіжність - 1 626 288, 00 грн.
По пункту 2 переліку техніки: за звітом наданим ТОВ “ПРОГРЕС” вартість складає 1 588 580, 00 грн., а за звітом наданим розпорядником майна - 1 893 388, 00 грн. Розбіжність - 304 808, 00 грн.
По пункту 3 переліку техніки: за звітом наданим ТОВ “ПРОГРЕС” вартість складає 2 014 956, 00 грн., а за звітом наданим розпорядником майна - 2 545 225, 00 грн. Розбіжність - 530 269, 00 грн.
По пункту 4 переліку техніки: за звітом наданим ТОВ “ПРОГРЕС” вартість складає 4 339 369, 00 грн., а за звітом наданим розпорядником майна - 5 063 354, 00 грн. Розбіжність - 723 985, 00 грн.
По пункту 5 переліку техніки: за звітом наданим ТОВ “ПРОГРЕС” вартість двох навантажувачів складає 3 419 388, 00 грн. (одного - 1 709 694 грн.), а за звітом наданим розпорядником майна вартість одного навантажувача складає 1 720 880, 00 грн. Розбіжність - 11 186, 00 грн.
По пункту 6 переліку техніки: за звітом наданим ТОВ “ПРОГРЕС” вартість складає 3 493 634, 00 грн., а за звітом наданим розпорядником майна - 4 056 294, 00 грн. Розбіжність - 562 660, 00 грн.
По пункту 7 переліку техніки: за звітом наданим ТОВ “ПРОГРЕС” вартість чотирьох тракторів складає 1 940 088, 00 грн. (одного - 485 022, 00 грн.), а за звітом наданим розпорядником майна вартість одного трактора складає 655 687, 00 грн. Розбіжність - 170 665, 00 грн.
По пункту 8 переліку техніки: за звітом наданим ТОВ “ПРОГРЕС” вартість складає 3 570 538,00 грн., а за звітом наданим розпорядником майна - 3 630 706, 00 грн. Розбіжність - 60 168, 00 грн.
По пункту 9 переліку техніки: за звітом наданим ТОВ “ПРОГРЕС” вартість складає 2 133 473, 00 грн., а за звітом наданим розпорядником майна - 3 186 980, 00 грн. Розбіжність - 1 053 507, 00 грн.
По пункту 10 переліку техніки: за звітом наданим ТОВ “ПРОГРЕС” вартість складає 7 055 137, 00 грн., а за звітом наданим розпорядником майна - 8 503 351, 00 грн. Розбіжність - 1 448 214, 00 грн.
По пункту 11 переліку техніки: за звітом наданим ТОВ “ПРОГРЕС” вартість двох культиваторів складає 849 118, 00 грн. (одного - 424 559, 00 грн.), а за звітом наданим розпорядником майна вартість одного культиватора складає 1 279 928, 00 грн. Розбіжність - 855 369, 00 грн.
По пункту 12 переліку техніки: за звітом наданим ТОВ “ПРОГРЕС” вартість трьох причепів складає 787 500, 00 грн. (одного - 262 500, 00 грн.), а за звітом наданим розпорядником майна вартість одного причепа складає 1 291 136, 00 грн. Розбіжність - 1 028 636, 00 грн.
Таким чином, загальна розбіжність (різниця в сторону збільшення) між ринковою вартістю з ПДВ сільськогосподарської техніки згідно звітів наданих ТОВ “ПРОГРЕС” та звітом наданим розпорядником майна складає 8 375 755, 00 гривень.
На вимогу суду розпорядником майна не надані вихідні дані (документи), які подавалися нею суб’єкту оціночної діяльності для складання Звіту.
Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Частинами 3-5 даної статті передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз’яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов’язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
У даному випадку в обґрунтування своїх заперечень проти задоволення клопотання про призначення експертизи заявник та боржник посилаються, у т.ч. на визначення вартості майна в оспорюваному договорі.
Враховуючи принципи підвищеного стандарту доказування, суд вважає, що для повного, об’єктивного та всебічного розгляду спору, враховуючи предмет спору, визначення ринкової вартості майна, яке було предметом оскаржуваного правочину, має істотне значення для встановлення обставин справи і ухвалення обґрунтованого і законного рішення.
Оскільки суд не володіє спеціальними знаннями для визначення ринкової вартості майна, переданого в оренду та неповернутого за оспорюваним договором, суд вважає, що у даному випадку існує потреба у призначенні судової експертизи у справі.
Заперечення заявника, боржника проти задоволення клопотання кредитора 2 не приймаються судом з викладених вище підстав.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 99 ГПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.
Відповідно до ст. 1 Закону України “Про судову експертизу” від 25.02.1994 № 4038-ХІІ, судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об’єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку щодо часткового задоволення клопотання кредитора 2 (вх. № 10059/08-08/24 від 09.05.2024). Слід призначити по справі судову транспортно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 17, офіс 801). На вирішення судового експерта поставити наступне питання:
Яка ринкова вартість станом на 24 січня 2022 року сільськогосподарської техніки, що передана в оренду від ТОВ “ПРОГРЕС” до ТОВ “ВЕНТАН Україна” по договору № 22/01 СГ оренди сільськогосподарської техніки від 24 січня 2022 року згідно Акта передачі-приймання майна від 01 лютого 2022 року, а саме:
- навантажувача самохідного MANITOU MLT X 741- 120 LSU, рік випуску 2014;
- навантажувача самохідного MANITOU MLT X 735- 120 LSU PS, рік випуску 2013;
- комбайна зернозбирального NEW HOLLAND TC 5080, рік випуску 2012;
- комбайна зернозбирального CLAAS LEXION 540 C, рік випуску 2010;
- навантажувача самохідного MANITOU MLT X 741- 120 LSU, рік випуску 2014;
- комбайна зернозбирального CLAAS LEXION 570, рік випуску 2009;
- трактора колісного МТЗ 82.1.26, рік випуску 2015;
- трактора колісного NEW HOLLAND Т8-410, рік випуску 2014;
- трактора колісного NEW HOLLAND Т8-390, рік випуску 2012;
- обприскувача самохідного HAGE STS 12, рік випуску 2016;
- культиватора GREAT PLAINS FC B544, рік випуску 2011;
- причепа 2ПТС-6, рік випуску 2021.
В частині клопотання щодо визначення ринкової вартості станом на 24 січня 2022 року сільськогосподарської техніки - причепа 3ПТС-6, рік випуску 2021 слід відмовити.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: призначення судом експертизи.
У зв’язку з призначенням судом судової експертизи, на підставі ст. 228 Господарського процесуального кодексу України підлягає зупиненню розгляд заяви ТОВ “ПРОГРЕС” (вх. № 25475/08-08/23 від 28.11.2023) до проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи та надходження матеріалів справи № 908/3191/23 до Господарського суду Запорізької області.
Технічна фіксація здійснювалась за допомогою підсистеми відеоконференцзв’язку: vkz.court.gov.ua.
Керуючись ст. ст. 2, 35, 39, 41, 44, 45, 47 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 99, 100, 197, 228, 232-235, 255 ГПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання кредитора 2 (вх. № 10059/08-08/24 від 09.05.2024) задовольнити частково.
Призначити по справі судову транспортно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 17, офіс 801). На вирішення судового експерта поставити наступне питання:
Яка ринкова вартість станом на 24 січня 2022 року сільськогосподарської техніки, що передана в оренду від ТОВ “ПРОГРЕС” до ТОВ “ВЕНТАН Україна” по договору № 22/01 СГ оренди сільськогосподарської техніки від 24 січня 2022 року згідно Акта передачі-приймання майна від 01 лютого 2022 року, а саме:
- навантажувача самохідного MANITOU MLT X 741- 120 LSU, рік випуску 2014;
- навантажувача самохідного MANITOU MLT X 735- 120 LSU PS, рік випуску 2013;
- комбайна зернозбирального NEW HOLLAND TC 5080, рік випуску 2012;
- комбайна зернозбирального CLAAS LEXION 540 C, рік випуску 2010;
- навантажувача самохідного MANITOU MLT X 741- 120 LSU, рік випуску 2014;
- комбайна зернозбирального CLAAS LEXION 570, рік випуску 2009;
- трактора колісного МТЗ 82.1.26, рік випуску 2015;
- трактора колісного NEW HOLLAND Т8-410, рік випуску 2014;
- трактора колісного NEW HOLLAND Т8-390, рік випуску 2012;
- обприскувача самохідного HAGE STS 12, рік випуску 2016;
- культиватора GREAT PLAINS FC B544, рік випуску 2011;
- причепа 2ПТС-6, рік випуску 2021.
В частині клопотання щодо визначення ринкової вартості станом на 24 січня 2022 року сільськогосподарської техніки - причепа 3ПТС-6, рік випуску 2021 - відмовити.
Відповідно до статті 14 Закону України “Про судову експертизу” попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків.
Витрати, що підлягають сплаті за проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи, покласти на кредитора 2 - Приватне акціонерне товариство “Запорізький абразивний комбінат”.
Зобов’язати:
Приватне акціонерне товариство “Запорізький абразивний комбінат” (кредитора 2) - сплатити рахунок на оплату проведення експертизи протягом 5 банківських днів після його отримання, у разі якщо експертною установою такий рахунок буде виставлено.
Експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України - надіслати висновок експерта у письмовій формі для приєднання до матеріалів справи, відповідно до п. 4 ст. 98 ГПК України.
Ухвалу та матеріали справи № 908/3191/23 надіслати Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Січеславська Набережна, 17, оф. 801, м. Дніпро, 49000).
Провадження у справі № 908/3191/23 в частині розгляду заяви ТОВ “ПРОГРЕС” (вх. № 25475/08-08/23 від 28.11.2023) зупинити до проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи та надходження матеріалів справи № 908/3191/23 до Господарського суду Запорізької області.
Копію ухвали надіслати кредиторам, заявнику, боржнику, розпоряднику майна (до електронного кабінету), Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
Розмістити повний текст ухвали на сайті господарського суду Запорізької області (https://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/gromadyanam/advert/).
Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, визначеними ст. ст. 256-259 ГПК України.
Повний текст ухвали, відповідно до ст. 233 ГПК України, складено 27.05.2024.
Суддя Володимир ЧЕРКАСЬКИЙ
_03_03.png)
