До уваги позивача, відповідачів та третіх осіб у справі № 908/3413/21 (908/2262/22)

  номер провадження справи  16/9/23

      р

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

  28.05.2024                                           Справа №  908/3413/21 (908/2262/22)

  м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Юлдашева Олексія Олексійовича, розглянувши матеріали справи

за позовом позивача – Лізіна Олега Сергійовича  (04159, м. Київ, вул. Калнишевського Петра, 14, кв. 349, РНОКПП 2378814617, представник – адвокат Комлик І.С.)

до відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю “Техно Буд Рітейл” (69005, м. Запоріжжя, вул. Патріотична, буд. 64 Д,  код ЄДРПОУ 30770148)

до відповідача-2 – Салія Вадима Івановича (04070, м. Київ, вул. Хорива, 39-41, кв. 22,  РНОКПП 2613405352)

до відповідача-3 - Товариства з обмеженою відповідальністю “Яворина Едванс” (07302, Київська область, Вишгородська область, місто Вишгород, вул. Ватутіна,  106, код ЄДРПОУ 44256831)

третя  особа-1 на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, -  Балінська Олена Вікторівна (просп. Володимира Івасюка, 14, кв. 78, м. Київ, 04210, РНОКПП  2580612265)

третя особа-2 на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, -  приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Черняк Андрій Леонідович (вул.Лютеранська, 15, прим.1, м.Київ, 01024)

третя особа-3 на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, -  державний реєстратор  Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області Ужвенко Валерій Миколайович (вул. Ярослава Мудрого, 1А, село Петропавлівська Борщагівка, Бучанський район, Київська область, 08129)

третя особа-4 на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - приватний нотаріус  Київського міського нотаріального округу Миргородська Наталія Григорівна (вул. Дмитрівська, буд. 80, прим. 8,  м.Київ, 01135)

про визнання недійсними рішення загальних зборів та правочинів про перехід права власності на нерухоме майно (земельну ділянку РНОНМ 232699432218 та фабрику по виробництву м'яких меблів, РНОНМ 218234532218 за адресою: Київська область, Вишгородський район, м. Вишгород, вулиця Ватутіна, 106), скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та припинення речових прав

в межах справи № 908/3413/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Техно Буд Рітейл” (69005, м. Запоріжжя, вул. Патріотична, буд. 64 Д,  код ЄДРПОУ 30770148)

 Без виклику представників сторін

УСТАНОВИВ:

   Ухвалою від 22.02.2024 закрито підготовче провадження у справі №908/3413/21(908/2262/22) з розгляду позовної  заяви   Лізіна Олега Сергійовича до  Товариства з обмеженою відповідальністю “Техно Буд Рітейл”, Салія Вадима Івановича, Товариства з обмеженою відповідальністю “Яворина Едванс” про  визнання недійсними рішення загальних зборів та правочинів про перехід права власності на нерухоме майно (земельну ділянку РНОНМ 232699432218 та фабрику по виробництву м'яких меблів, РНОНМ 218234532218 за адресою: Київська область, Вишгородський район, м. Вишгород, вулиця Ватутіна, 106), скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та припинення речових прав, та призначено справу до розгляду по суті на 21.03.2024 о 10-30 год, в режимі відеоконференції.

         Ухвалою від 21.03.2024 судове засідання відкладено на 18.04.2024 об 11-00, в режимі відеоконференції.

         Відповідачі та треті особи не направили своїх представників у судове засідання, про що повідомлені своєчасно та належним чином.

         До суду 18.04.2024 надійшла заява представника третьої особи Балінської О.В. адвоката Шелест Ю.В. про відкладення судового засідання.

         Ухвалою від 18.04.2024 відкладено судове засідання на 02.05.2024р. о 12-00, в режимі відеоконференції.

         До суду 02.05.2024 через систему “Електронний суд” надійшла заява третьої особи – Балінської О.В. про повернення до стадії підготовчого провадження та зобов’язання Позивача виконати вимоги ст. 164 ГПК Україниз підстав зазначених у ній.

         Ухвалою від 02.05.2024 відмовлено Балінській Олені Вікторівні у задоволенні заяви про повернення до стадії підготовчого провадження та зобов’язання Позивача виконати вимоги ст. 164 ГПК України. Відкладено судове засідання на 28.05.2024р. об 11-30, в режимі відеоконференції.

         24.05.2024 до суду надійшла заява представника третьої особи-1 – Шелест Ю.В. про відвід судді Юлдашева О.О.

           В обґрунтування заяви про відвід судді, заявник зазначає, суддя Юлдашев О.О. необґрунтовано та протиправно відмовив у задоволенні заяви Балінської О.В. про повернення до стадії підготовчого провадження та зобов’язання Позивача виконати вимоги ст. 164 ГПК України.

        За таких обставин, заявник дійшов висновку про упередженість та об’єктивність суду у вирішенні цієї справи.

          Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у   ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

          У Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006, зазначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

          Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях у справах “Мироненко і Мартенко проти України”, “Білуха проти України”, “Рудніченко проти України” вказав на те, що наявність безсторонності (неупередженості) суду має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

           Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі “Веттштайн проти Швейцарії”).

          Неупередженість є ключовою характеристикою судді, головною ознакою судової влади та основою судового процесу і вважається очевидним фактом. Презумпція неупередженості має значну вагу. Особа, яка заявляє про упередженість, повинна бути здатна довести реальну або очевидну відсутність неупередженості у судді. Але простої заяви недостатньо, необхідно навести достовірні докази.

          Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

       Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу встановлений статтею 39 Господарського процесуального кодексу України.

           Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

           Підстави для відводу (самовідводу) визначені ст. 35 ГПК України.

          Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.  

            Згідно зі     статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"     суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих     Конституцією     і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

          Частиною першою     статті 8 вказаного Закону     передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

     Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону (ч. 1     ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

         Таким чином, право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом, до підсудності якого вона віднесена. Особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя.

          Важливим елементом верховенства права є гарантія справедливого судочинства. Так, у рішенні у справі "Беллет проти Франції" ("Bellet v. France", заява N 13343/87) від 04.12.1995 Європейський суд з прав людини зазначив, що "стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів якого є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права у демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання в її права".

           Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував на тому, що застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства (рішення у справі "Волчлі проти Франції" (Walchli v. France), заява №35787/03, п. 29, від 26.07.2007).  Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" від 28.10.1998).

      Суди мають враховувати обов`язок суду сприяти учасникам справи у реалізації їх процесуальних прав з дотриманням принципу розумності та пропорційності, з метою уникнення надмірного формалізму із додержанням балансу між доступом до правосуддя та повагою до принципу res judicata.

       Суд зазначає, що викладені в заяві обставини не свідчать про упередженість або особисту заінтересованість судді Юлдашева О.О. Уподобань стосовно однієї зі сторін у справі в заяві аргументовано не наведено і не доведено, а отже викладені обставини, не викликають упередженість судді Юлдашева О.О. при розгляді даної справи.

         Заява представника третьої особи-1 – Шелест Ю.В. не містить обставин, які є підставою для відводу судді Юлдашева О.О., згідно зі   ст. 35 ГПК України,   оскільки ґрунтується лише на власних міркуваннях та припущеннях заявника.

          В заяві заявника висловлена особиста думка з незгодою останнього з рішенням судді, а отже, не є доказом упередженості.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необгрунтованість заявленого відводу.

Керуючись ст.ст. 33, 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд –  

УХВАЛИВ:

         Заяву представника третьої особи-1 – Шелест Ю.В.  про відвід судді Юлдашева О.О., залишити без задоволення.

         Заяву представника третьої особи-1 – Шелест Ю.В.  про відвід судді Юлдашева О.О  у справі № 908/3413/21(908/2262/22), передати     на автоматизований розподіл для визначення судді в порядку ч.  3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України для вирішення питання про відвід.

         Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню.

         Ухвалу складено та підписано – 28.05.2024р.

      Суддя                                                                                                          О.О. Юлдашев

До уваги позивача, відповідачів та третіх осіб у справі № 908/3413/21 (908/2262/22)