Господарський суд Запорізької області

31 травня 2024, 13:17

До уваги Фермерського господарства “ЗЕРНОСВІТ” та Вигінського Олександра Михайловича у справі № 908/2056/23 (суддя Дроздова С.С.)!

номер провадження справи 27/230/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.05.2024 Справа № 908/2056/23

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Дроздової С.С. при секретарі судового засіданні Вака В.С., розглянувши скаргу Фермерського господарства “ЗЕРНОСВІТ” на дії приватного виконавця Виконавчого округу Запорізької області Хохлова К.К. та матеріали справи № 908/2056/23

за позовом: Акціонерного товариства “БАНК КРЕДИТ ДНІПРО” (01033 м. Київ, вул. Жилянська, 32, ідентифікаційний код юридичної особи 14352406)

до відповідача-1: Фермерського господарства “ЗЕРНОСВІТ” (70241 Запорізька область, Гуляйпільський район, с. Приютне, вул. Леніна, буд. 89, ідентифікаційний код юридичної особи 36807513)

до відповідача-2: Вигінського Олександра Михайловича (70241 Запорізька область, Гуляйпільський район, с. Приютне, вул. Леніна, буд. 89, РНОКПП 2574407597)

про стягнення 336 164 грн 49 коп.

особа, дії якої оcкаржуються: Приватний виконавець Виконавчого округу Запорізької області Хохлов Кирило Костянтинович (вул. Перша ливарна, буд. 40, офіс 122, м. Запоріжжя, 69011, електронна пошта viconavec@i.ua )

за участю представників:

від позивача (стягувач): Сухая М.В., адвокат, довіреність № 227 від 22.12.2022, за технічних причин не змогла прийняти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції,

від відповідача -1 (боржник): Швець Д.І., адвокат, ордер серія АР № 1160662 від 24.05.2024,

від відповідача -2 (боржник): не з’явився,

від особи, дії якої оcкаржуються: Хохлов К.К., посвідчення приватного виконавця № 0344 видане 02.05.2024.

ВСТАНОВИВ:

15.05.2024 до Господарського суду Запорізької області звернулося Фермерське господарство “ЗЕРНОСВІТ” зі скаргою в порядку ст. 339 ГПК України, відповідно до якої скаржник просить суд:

- витребувати матеріали виконавчих проваджень № 73290833 від 10.11.2023 та № 73290904 від 10.11.2023, що перебувають на виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Хохлова Кирила Костянтиновича;

- визнати дії Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Хохлова Кирила Костянтиновича з відкриття виконавчих проваджень № 73290833 від 10.11.2023 та № 73290904 від 10.11.2023 неправомірними;

- зобов’язати Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Хохлова Кирила Костянтиновича закрити виконавчі провадження № 73290833 від 10.11.2023 та № 73290904 від 10.11.2023, та виключити інформацію стосовно Фермерського господарства “ЗЕРНОСВІТ” з єдиного державного реєстру боржників та реєстру виконавчих проваджень.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.05.2024, скаргу передано на розгляд судді Дроздовій С.С.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 16.05.2024 прийнято скаргу до розгляду, судове засідання призначено на 27.05.2024.

Підготовче судове засідання 27.05.2024 проводилось в режимі відеоконференцзв’язку.

За технічних причин представник позивача не змогла прийняти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, Суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). За заявою будь-кого з учасників справи або за ініціативою суду повне фіксування судового засідання здійснюється за допомогою відеозаписувального технічного засобу (за наявності в суді технічної можливості та за відсутності заперечень з боку будь-кого з учасників судового процесу).

Судом з’ясовано наявність відводів згідно ст. ст. 35, 36, 37 ГПК України.

Відводів складу суду, секретарю судового засідання не заявлено.

Судом з’ясовано у представника позивача чи відомі йому права та обов’язки, відповідно до ст. ст. 42, 46 ГПК України та чи є необхідність роз’яснення прав та обов’язків.

Права та обов’язки представнику позивача відомі, роз’яснень не потребують.

Судом з’ясовано у представника позивача про наявність заяв чи клопотань.

Заяв чи клопотань процесуального характеру не заявлено.

27.05.2024 представник Фермерського господарства “ЗЕРНОСВІТ” підтримав вимоги викладені у скарзі. Обґрунтовуючи свою скаргу заявник посилається на те, що: - 10.11.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Хохловим Кирилом Костянтиновичем були відкриті виконавчі провадження № 73290833 та № 73290904 про примусове виконання наказів Господарського суду Запорізької області по справі № 908/2056/23 про стягнення 336 164, 49 грн. заборгованості за процентами та 2521, 24 грн. судового збору;

- постанови про відкриття виконавчого провадження скаржник не отримував, натомість дізнався про наявність зазначених виконавчих проваджень випадково у зв’язку з переглядом інформації в Єдиному державному реєстрі боржників 09.05.2024;

- з березня місяця 2022 року с. Приютне Малинівської територіальної громади Пологівського району, де реєстровано Фермерське господарство “ЗЕРНОСВІТ”, тимчасово окуповане військами російської федерації, що підтверджується переліком територій, на яких ведуться бойові дії, затвердженим Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій від 22.11.2022 року №309;

- Фермерське господарство “ЗЕРНОСВІТ” не отримувало Постанови про відкриття виконавчих проваджень № 73290833, та № 73290904 від 10.11.2023 року у спосіб визначений Законом України “Про виконавче провадження”, що є порушенням вимог статті 28 Закону.

- відкриття виконавчого провадження на території Запорізької міської територіальної громади щодо Фермерського господарства “ЗЕРНОСВІТ”, місцезнаходженням якого є Малинівська сільська територіальна громада, Пологівського району Запорізької області, прямо суперечить вимогам Закону України “Про виконавче провадження”, як наслідок, Постанови про відкриття виконавчих проваджень №73290833 та № 73290904 від 10.11.2023року підлягають скасуванню.

- приватним виконавцем в порушенням вимог Закону України “Про виконавче провадження” відкрито виконавче провадження стосовно боржника, який знаходиться на окупованій території.

27.05.2024 приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Хохлов Кирило Костянтинович заперечував проти задоволення скарги Фермерського господарства “ЗЕРНОСВІТ” з наступних підстав:

- згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань місцезнаходженням підприємства боржника (відповідача) є село Приютне Гуляйпільского району Запорізької області, що відноситься до Малинівеької територіальної громада Пологівського району Запорізької області;

- Указом Президента України “Про введення воєнного стану в Україні” № 64/2022 від 24,02.2022 у зв'язку з військовою агресією російської федерації проти України 24.02.2022 в Україні було введено воєнний стан, який діє до теперішнього часу;

- виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України (частина 3, 6 статті 25 Закону “Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів”);

- у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Хохлова Кирила Костянтиновича наявне право здійснювати виконання виконавчих документів, місце виконання яких знаходиться у межах Запорізької області. При цьому офіс приватного виконавця знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перша Ливарна, б. 40, офіс 122, що відноситься до територіальної громади міста Запоріжжя, яка не внесена до Переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні);

- у листі Міністерства юстиції України № 139365/134657-33-23/20.4.1 від 24,10.2023 р. надається роз’яснення щодо місця вчинення виконавцем виконавчої дії та зокрема зазначається, що “Водночас, виходячи з положень частини першої статті 13 Закону України “Про виконавче провадження” можна дійти висновку, що місцем вчинення виконавчої дії є місце винесення приватним виконавцем постанови або складання іншого процесуального документа, яким оформлюється відповідна виконавча дія”;

- приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Хохловим Кирилом Костянтиновичем під час здійснення виконавчих проваджень № 73290833 та № 73290904 були складені процесуальні документи, які були складені у офісі приватного виконавця, який розташований у м. Запоріжжя, що є територією Запорізької міської територіальної громади;

- жодної виконавчої дії та території Малинівеької територіальної громади Пологівського району Запорізької області виконавцем не вчинялось;

- законодавство не містить заборони вчиняти виконавчі дії щодо юридичної особи місцезнаходженням (реєстрацією) якої є територія територіальної громади, яка включена до Переліку поза межами такої територій;

Акціонерного товариства “БАНК КРЕДИТ ДНІПРО” у запереченнях на скаргу також не погоджується вимогами скаржника. Доводи стягувача аналогічні запереченням приватного виконавця.

Відповідно до ст. 339 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Статтею 340 ГПК України передбачено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом (ст. 341 ГПК України).

Згідно ст. 342 ГПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Розглянувши скаргу Фермерського господарства “ЗЕРНОСВІТ” на дії приватного виконавця виконавчого щодо примусового виконання наказів Господарського суду Запорізької області у справі № 908/2056/23, суд відмовляє в її задоволенні, виходячи з наступного.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 21.08.2023 у справі № 908/2056/23 позовні вимоги Акціонерного товариства “БАНК КРЕДИТ ДНІПРО” задоволені повністю:

- стягнуто солідарно з Фермерського господарства “ЗЕРНОСВІТ” та Вигінського Олександра Михайловича на користь Акціонерного товариства “БАНК КРЕДИТ ДНІПРО” 336 164 грн 49 коп. - заборгованість за процентами по кредитному договору № 261120-АТ від 26.11.2020;

- стягнуто з відповідача 1 - Фермерського господарства “ЗЕРНОСВІТ” та відповідача – 2 Вигінського Олександра Михайловича на користь Акціонерного товариства “БАНК КРЕДИТ ДНІПРО” по 2521 грн 24 коп. судового збору.

На виконання рішення суду від 21.08.2023 у справі № 908/2056/23 Господарським судом Запорізької області 02.10.2023 видано відповідні накази.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та способом, передбаченим Конституцією та законами України.

У відповідності до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

У відповідності з пунктами 1,3 частини першої статті 129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно частини 1 статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 п. 2 ст. 3 Закону України “Про виконавче провадження”, підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ст. 5 Закону України “Про виконавче провадження” примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України “Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів”.

Згідно з п. 1 ст. 13 Закону України “Про виконавче провадження” під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення, шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Частиною 1 ст. 18 Закону України “Про виконавче провадження” зазначено, що виконавець зобов’язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

10.11.2023 приватний виконавцем Виконавчого округу Запорізької області Хохловим Кирилом Костянтиновичем було відкриті виконавчі провадження ВП № 73290833 на виконання наказу у справі № 908/2056/23 про стягнення з Фермерського господарства “ЗЕРНОСВІТ”, 336 164 грн 49 коп. - заборгованість за процентами по кредитному договору № 261120-АТ від 26.11.2020, та № 73290904 на виконання наказу про стягнення з Фермерського господарства “ЗЕРНОСВІТ” 2521 грн 24 коп. судового збору.

Також, приватний виконавцем Виконавчого округу Запорізької області Хохловим Кирилом Костянтиновичем винесені наступні постанови в рамках виконавчих проваджень № 73290833 та № 73290904:

- про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 10.11.2023;

- про стягнення основної винагороди приватного виконавця від 10.11.2023;

- про об’єднання виконавчих проваджень № 73290833 та № 73290904 у зведене виконавче провадження № 73303238 від 10.11.2023;

- про арешт майна боржника від 10.11.2023;

- про арешт коштів боржника від 20.02.2024;

- про розшук майна боржника від 23.05.2024.

Місцезнаходженням Фермерського господарства “ЗЕРНОСВІТ” згідно з відомостями, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є: 70241, Запорізька область, Гуляйпільський район, село Приютне, вул. Леніна, буд. 89. 19.07.2020 у результаті адміністративно-територіальної реформи й ліквідації Гуляйпільського району, створено 5 районів, в тому числі і Пологівський район з адміністративним центром у місті Пологи, до складу району входять території: зокрема Гуляйпільської міської територіальної громади.

Судом встановлено, що відповідно до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.11.2022 № 309, с. Приютне Малинівської територіальної громади Пологівського району знаходиться в Переліку тимчасово окупованої Російською Федерацією території України.

Водночас відповідно до Закону України “Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів”, Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII “Про виконавче провадження” (далі - Закон), інших законодавчих актів України та нормативно-правових актів Міністерства юстиції України була розроблена Інструкція з організації примусового виконання рішень, затверджена Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5) (далі Інструкція № 512/5), яка визначає окремі питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 4 розділу І “Загальні положення” Інструкції № 512/5 в редакції Наказів Міністерства юстиції № 4224/5 від 27.12.2019, № 476/5 від 07.02.2020, № 2297/5 від 09.06.2022, № 3098/5 від 22.07.2022, під час дії воєнного стану виконання рішень, місцем виконання яких згідно з частиною першою статті 24 Закону є територія, яка відповідно до Закону України “Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України” є тимчасово окупованою територією України, здійснюється органом державної виконавчої служби, компетенція якого поширюється на таку територію, за умови якщо такий орган змінив місцезнаходження на іншу території України або органом державної виконавчої служби, визначеним Міністерством юстиції України за поданням / пропозиціями Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

У разі якщо місцезнаходженням органу державної виконавчої служби є територія, яка розташована в районі проведення воєнних (бойових) дій або яка перебуває в оточенні (блокуванні) та включена до Переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), затвердженого Мінреінтеграції за погодженням з Міноборони на підставі пропозицій відповідних обласних, Київської міської військових адміністрацій (далі - Перелік), такий орган може змінити місцезнаходження на іншу територію України та здійснювати примусове виконання рішень, місцем виконання яких є територія, на яку поширюється компетенція цього органу державної виконавчої служби.

Міністерство юстиції України за поданням / пропозиціями Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України може визначити орган державної виконавчої служби, на який покладатиметься повноваження з примусового виконання рішень, місцем виконання яких є територія, яка розташована в районі проведення воєнних (бойових) дій або яка перебуває в оточенні (блокуванні).

У разі визначення Міністерством юстиції України органу державної виконавчої служби, на який покладатиметься повноваження з примусового виконання рішень, місцем виконання яких є тимчасово окупована територія України або територія, яка розташована в районі проведення воєнних (бойових) дій або перебуває в оточенні (блокуванні), адміністратор автоматизованої системи виконавчого провадження на підставі письмового повідомлення Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України забезпечує такому органу державної виконавчої служби доступ до виконавчих проваджень, які перебувають (перебували) на виконанні в органі державної виконавчої служби, місцезнаходженням якого є тимчасово окупована територія України або територія, яка розташована в районі проведення воєнних (бойових) дій або перебуває в оточенні (блокуванні).

Інформація про зміну місцезнаходження органів державної виконавчої служби або про визначення органу державної виконавчої служби, на який покладатиметься повноваження з примусового виконання рішень, місцем виконання яких є тимчасово окупована територія України або територія, яка розташована в районі проведення воєнних (бойових) дій або перебуває в оточенні (блокуванні), публікується на вебсайті Міністерства юстиції України та вебсайтах міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України по мірі її оновлення.

Згідно п.п. 3, 4 розділу ІV “Внесення до Системи відомостей щодо здійснення виконавчого провадження” вказаного Положення, відомості про проведення виконавчих дій вносяться до Системи одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія, або одночасно з виготовленням документа, яким оформлюється проведення виконавчої дії.

У разі здійснення виконавчої дії за межами органу державної виконавчої служби (офіса приватного виконавця) відомості про таку дію вносяться до Системи не пізніше наступного робочого дня після її проведення.

Постанови виконавця, а також інші документи виконавчого провадження виготовляються за допомогою Системи відповідно до шаблонів документів, переданих адміністратору Системи структурним підрозділом Міністерства юстиції України, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб). Виготовлення постанов та інших документів виконавчого провадження не в Системі забороняється.

У разі тимчасової відсутності доступу до Системи (через перебої в електропостачанні тощо), як виняток, допускається виготовлення документів виконавчого провадження без використання Системи з подальшим обов`язковим внесенням таких документів до системи в день усунення причин, що перешкоджали доступу до неї.

З викладеного вбачається, що рішення про відкриття виконавчого провадження у вигляді постанови приймається виконавцем за місцезнаходженням (розташуванням) органу ДВС/офісу приватного виконавця за допомогою засобів програмного забезпечення АСВП, тобто вчинення цієї виконавчої дії нерозривно пов`язано локацією органу ДВС/офісу приватного виконавця.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 13.01.2023 р. № 45 про внесення зміни до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 6 грудня 2022 №1364 території, для яких не визначена дата завершення бойових дій (дата припинення можливості бойових дій) або тимчасової окупації Російською Федерацією, вважаються такими, на яких ведуться бойові дії, або тимчасово окупованими Російською Федерацією. Прирівнювання територій для яких не визначена дата припинення можливості бойових дій, до територій, на яких ведуться бойові дії, не застосовується до зупинення вчинення виконавчих дій, заборони відкриття виконавчих проваджень та вжиття заходів примусового виконання рішень у випадках, установлених пунктом 102 розділу XIII “Прикінцеві та перехідні положення “ЗУ “Про виконавче провадження”.

При цьому, офіс приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, Перша Ливарна, буд. 40, офіс 122, що відноситься до територіальної громади міста Запоріжжя.

Враховуючи викладене, за умови знаходження офісу приватного виконавця Хохлова К.К. не на території територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блоковані), відповідно до положень п. 4 розділу І Інструкції № 512/5, приписи пункту 10-2 Розділу “Прикінцеві та перехідні положення” Закону 1404-VІІІ в частині заборони відкриття виконавчих проваджень та вжиття заходів примусового виконання рішень не застосовуються.

Таким чином, системно проаналізувавши викладені норми в їх сукупності, встановлено законодавцем заборона відкриття виконавчих проваджень та вжиття заходів примусового виконання рішень на території територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або перебувають у тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) пов`язана не з реєстрацією боржника на такій території, а із забороною саме виконавцям вчиняти виконавчі дії, у тому числі відкриття виконавчих проваджень, перебуваючи на територіях, визначених Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України.

Постанову про відкриття виконавчого провадження винесено в Автоматизованій системі виконавчого провадження в офісі приватного виконавця у місті Запоріжжя.

Будь-які заходи примусового виконання рішення на території с. Приютне Малинівськогої територіальної громади Пологівського району не вчинялись.

Отже, всі дії у виконавчих провадженнях № 73290833 та № 73290904 проведені приватним виконавцем Хохловим К.К. у відповідності до вимог чинного законодавства, тому відкриття виконавчого провадження та вчинення приватним виконавцем, який не перебуває на території проведення воєнних (бойових) дій, оточення (блокування), примусових заходів звернення стягнення на кошти боржника не мають жодних законних заборон для їх вчинення з метою виконання рішення суду.

Як зазначено Конституційним Судом України у рішенні від 13.12.2012р. №18-рп/2012, виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

В пункті 43 рішення Європейського Суду з прав людини від 20.07.2004 у справі “Шмалько проти України” (заява № 60750/00) суд наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує “право на суд”, одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і, водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина “судового розгляду”.

У рішенні Європейського Суду з прав людини у справі “Глоба проти України” від 05.07.2012 № 15729/07 пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що стадія виконання судового рішення є частиною правосуддя (рішення у справах “Півень проти України” від 29.06.2004 заява № 56849/00, “Горнсбі проти Греції” від 19.03.1997). Існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для “законного сподівання” на виплату такої заборгованості і становить “майно” цієї особи у зазначеній ст. 1 Першого протоколу (рішення Європейського суду з прав людини від 06.10.2011 у справі “Агрокомплекс проти України”).

У рішенні від 15.10.2009 Європейський суд з прав людини у справі “Юрій Миколайович Іванов проти України” вказав на те, що відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту ст. 1 Першого протоколу. Європейський суд з прав людини також наголошував, що виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати.

У справі “Фуклев проти України” (рішення від 07.06.2005) Європейський суд з прав людини вказав, що Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п.2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення від 25.04.2012 №11-рп/2012).

Положення Закону 1404-УШ та Інструкції № 512/5 не містять заборони відносно вчинення виконавчих дій щодо боржників зареєстрованих на території територіальних громад, визначених Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 26.08.2022 № 193.

За таких обставин, господарський суд Запорізької області дійшов висновку, що скарга Фермерського господарства “ЗЕРНОСВІТ” на дії приватного виконавця Виконавчого округу Запорізької області Хохлова К.К. є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 233, 234, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Фермерського господарства “ЗЕРНОСВІТ” на дії приватного виконавця Виконавчого округу Запорізької області Хохлова К.К. у справі № 908/2056/23 відмовити.

Ухвалу оголошено в судовому засіданні 27.05.2024.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI “Перехідні положення” ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Повний текст ухвали складено та підписано 31.05.2024.

Повний текст ухвали буде розміщено в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя С.С. Дроздова