Отримуйте інформацію лише з офіційних джерел
Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46
номер провадження справи 26/52/19
р
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.02.2024 Справа № 908/1390/19 (908/290/22-908/3258/20)
м.Запоріжжя Запорізької області
Суддя Юлдашев Олексій Олексійович, розглянувши матеріали справи за позовною заявою №908/1390/19(908/290/22)
позивача Товариства з обмеженою відповідальністю “Мегатрейд 13”, код ЄДРПОУ 38239221 (вул. Предславинська, 34Б, м. Київ, 03150)
до відповідачів: 1/ Товариства з обмеженою відповідальністю “Мегаполіс ДКС” (вул. Чумаченка, 8, офіс 3, м. Запоріжжя, 69059, код ЄДРПОУ 33401239)
2/ Товариства з обмеженою відповідальністю “Альянс ВВ”, код ЄДРПОУ 33743159 (01015, м. Київ, вул. Старонаводницька, 13, кв.49)
про визнання недійсним договору про здійснення розрахунків
в межах справи № 908/1390/19
про банкрутство - Товариства з обмеженою відповідальністю “Мегаполіс ДКС”, код ЄДРПОУ 33401239 (69059, м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, 8, офіс 3)
Кредитори - 1/ Товариство з обмеженою відповідальністю “Мегатрейд 13”, код ЄДРПОУ 38239221 (вул. Предславинська, 34Б, м. Київ, 03150)
2/ Головне управління ДПС у Запорізькій області, код ЄДРПОУ ВП 44118663 (пр. Соборний, 166, м. Запоріжжя, 69107)
3/ Товариство з обмеженою відповідальністю “Альянс ВВ”, код ЄДРПОУ 33743159 (вул. Старонаводницька, 13, кв. 49, м. Київ, 01015)
матеріали справи № 908/1390/19(908/3258/20) за первісним позовом
позивача Товариства з обмеженою відповідальністю “Альянс ВВ” (вул. Старонаводницька, 13, кв. 49, м. Київ, 01015, код ЄДРПОУ 33743159)
до відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю “Мегаполіс ДКС” (вул. Чумаченка, 8, офіс 3, м. Запоріжжя, 69059, код ЄДРПОУ 33401239)
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1/ Товариство з обмеженою відповідальністю "Стоматологія "Вікторія-Дент" ЄДРПОУ 39867287 (адреса: м. Київ, бульвар Марії Приймаченко, буд. 6); 2/ Товариство з обмеженою відповідальністю "Продторгсервіс 777" код ЄДРПОУ 39283575 (адреса: 02068 м. Київ, проспект Григоренка Петра, буд. 23, офіс 172 ); 3/ Товариство з обмеженою відповідальністю "Діджітек сервіс" код ЄДРОУ 41822381 (адреса: 01014 м.Київ, вул. Звиринецька, буд. 63, оф. 45); 4/ громадянина Азербайджана Маммодова Рашада РНОКПП 2618322353, якого повідомляти за адресою 03150 м. Київ, вул. Предславинська, буд. 34-Б); 5/ Верещаєву Любов Михайлівну (РНОКПП 2061622286, м. Луганськ, вул. Оборонна, 1, кв. 180)
про поновлення іпотеки
за зустрічним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю “Мегаполіс ДКС” (вул. Чумаченка, 8, офіс 3, м. Запоріжжя, 69059, код ЄДРПОУ 33401239)
до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Альянс ВВ” (вул. Старонаводницька, 13, кв. 49, м. Київ, 01015, код ЄДРПОУ 33743159)
про визнання недійсним договору
в межах справи № 908/1390/19
про банкрутство - Товариства з обмеженою відповідальністю “Мегаполіс ДКС”, код ЄДРПОУ 33401239 (69059, м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, 8, офіс 3)
Кредитори - 1/ Товариство з обмеженою відповідальністю “Кур’єр Україна”, код ЄДРПОУ 37280703 (пров. Волзький, 3, офіс 28, м. Одеса, 65007)
2/ Головне управління ДПС у Запорізькій області, код ЄДРПОУ 43143945 (пр. Соборний, 166, м. Запоріжжя, 69107)
|
За участю (найменування сторін та інших осіб, що беруть участь у справі): |
|
|
ТОВ “Мегаполіс ДКС” |
Чучков М.О. (в режимі відеоконференції) |
|
ТОВ “Альянс ВВ” |
Лук’янов В.Б. (в режимі відеоконференції) |
СУТЬ СПОРУ:
24.09.2019 постановою Господарського суду Запорізької області ТОВ “Мегаполіс ДКС” (код ЄДРПОУ 33401239) визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.
17.12.2020 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Альянс ВВ” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Мегаполіс ДКС” про поновлення іпотеки.
Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.12.2020 здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/3258/20 та визначено до розгляду судді Юлдашеву О.О.
Ухвалою суду від 17.12.2020 прийнято позовну заяву ТОВ “Альянс ВВ” до ТОВ “Мегаполіс ДКС” про поновлення іпотеки до розгляду в межах справи № 908/1390/19 про банкрутство відповідача; відкрито провадження з розгляду позовної заяви; постановлено розглядати позовну заяву за правилами позовного провадження з урахуванням особливостей, визначених Кодексом України з процедур банкрутства; підготовче засідання призначено на 19.01.2021 об 11-00.
Ухвалою суду від 19.01.2021 відкладено підготовче засідання на 02.02.2021 о 10-00; зобов'язано відповідача надати відзив на позовну заяву; клопотання відповідача про витребування доказів задоволено; витребувано у позивача (для огляду) оригінал додаткової угоди № 2 від 20.05.2015 до Договору про здійснення розрахунків № б/н від 04.08.2014.
02.02.2021 у судовому засіданні судом оглянуто, надані позивачем оригінали письмових доказів у вигляді 46 векселів, а засвідчені судом іх копії долучені до матеріалів справи, відкладено підготовче засідання на 16.02.2021 о 10-00.
15.02.2021 до Господарського суду Запорізької області надійшла зустрічна позовна заява ТОВ “Мегаполіс ДКС” до ТОВ “Альянс ВВ” про визнання недійсним Договору розрахунків № б/н від 04.08.2014, укладеного між ТОВ “Альянс ВВ” та ТОВ “Мегаполіс ДКС” та додаткових угод до нього від 22.12.2014 та від 20.02.2015.
Ухвалою суду від 16.02.2021 клопотання позивача та відповідача про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору задоволено; клопотання відповідача про призначення експертизи задоволено частково, призначено комплексну судову технічну експертизу (технічну експертизу та почеркознавчу), проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 361), у зв'язку з чим провадження у справі зупинено на час проведення комплексної судово технічної експертизи (до отримання результатів експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Запорізької області).
Ухвалою суду від 25.10.2021 поновлено провадження у справі № 908/1390/19(908/3258/20), прийнято до розгляду заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову у судовому засіданні; поновлено та призначено підготовче засідання на 25.11.2021 о 10-15.
Ухвалою суду від 25.11.2021 прийнято зустрічну позовну заяву ТОВ “Мегаполіс ДКС” до ТОВ “Альянс ВВ” про визнання недійсним договору до розгляду та об'єднано в одне провадження для розгляду разом з первісним позовом за правилами загального позовного провадження; відмовлено у задоволенні заяви позивача за первісним позовом про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено; продовжено строк розгляду підготовчого засідання на тридцять днів та відкладено підготовче засідання на 09.12.2021 о 12-00.
Ухвалою суду від 09.12.2021 у задоволенні клопотання представника третьої особи Верещаєвої Л.М. адвоката Тарасова С.О. про зупинення провадження у справі відмовлено; закрито підготовче провадження у справі №908/1390/19 (908/3258/20) з розгляду позовної заяви ТОВ “Альянс ВВ” до відповідача ТОВ “Мегаполіс ДКС” про поновлення іпотеки, за зустрічним позовом - ТОВ “Мегаполіс ДКС” до відповідача - ТОВ “Альянс ВВ” про визнання недійсним договору, та призначено справу до розгляду по суті на 20.01.2022 об 11-45 год.
Судові засідання, призначені 20.01.2022 об 11-45 год. та 03.02.2022 о 12-30 були відкладено на 17.02.2022 об 11-50.
01.02.2022 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява ТОВ “Мегатрейд 13” до ТОВ “Мегаполіс ДКС” та ТОВ “Альянс ВВ” про визнання недійсним договору про здійснення розрахунків, для розгляду в межах справи № 908/1390/19 про банкрутство відповідача-1.
Ухвалою суду від 03.02.2022 у справі № 908/1390/19(908/3258/20) заяву ТОВ “Альянс ВВ” про забезпечення позову задоволено повністю та вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на об'єкти нерухомості.
Ухвалою суду від 07.02.2022 прийнято позовну заяву ТОВ “Мегатрейд 13” до ТОВ “Мегаполіс ДКС” та ТОВ “Альянс ВВ” про визнання недійсним договору про здійснення розрахунків, для розгляду в межах справи № 908/1390/19 про банкрутство відповідача-1; відкрито провадження з розгляду позовної заяви; постановлено розгляд позовну заяву за правилами загального позовного провадження з урахуванням особливостей, визначених Кодексом України з процедур банкрутства; підготовче засідання призначено на 03.03.2022р. об 11-30; зобов`язано відповідача-2 надати суду (для огляду) оригінал договору про здійснення розрахунків №б/н від 04.08.2014, укладений між ТОВ “Альянс ВВ” та ТОВ “Мегаполіс ДКС”; оригінал додаткової угоди від 22.12.2014 до договору про здійснення розрахунків №б/н від 04.08.2014; оригінал додаткової угоди №2 від 20.02.2015 до договору про здійснення розрахунків №б/н від 04.08.2014 (справа № 908/1390/19(908/290/22)).
Ухвалою суду від 10.02.2022 зупинено провадження у справі №908/1390/19(908/3258/20) до завершення розгляду Центральним апеляційним господарським судом апеляційної скарги Верещаєвої Л.М. на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 03.02.2022, та повернення матеріалів справи до Господарського суду Запорізької області.
До суду 28.04.2022 в межах справи № 908/1390/19(908/290/22) надійшло клопотання ТОВ “Альянс ВВ” про об'єднання позовних вимог в одне провадження зі справою №908/1390/19 (908/3258/20).
Ухвалою суду від 28.06.2022 у № 908/1390/19(908/290/22) відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду клопотання ТОВ “Альянс ВВ” про об`єднання позовних вимог в одне провадження №908/1390/19(908/3258/20) до повернення матеріалів справи №908/1390/19(908/3258/20) до Господарського суду Запорізької області.
Ухвалою суду від 18.08.2022 поновлено провадження у справі №908/1390/19(908/3258/20) та призначено судове засідання на 15.09.2022 об 11-00.
Судові засідання у справі №908/1390/19(908/3258/20), призначені на 29.09.2022 о 12-00, на 13.10.2022 об 11-45, на 08.11.2022 о 10-40 були відкладені на 06.12.2022 о 12-10.
Ухвалою суду від 18.08.2022 поновлено провадження у справі № №908/1390/19(908/290/22); призначено судове засідання на15.09.2022 об 11-30.
Судові засідання у справі № 908/1390/19(908/290/22), призначені на 15.09.2022 об 11-30, на 29.09.2022 о 12-30, на 13.10.2022 о 12-15, на 08.11.2022 об 11-20 відкладались.
Ухвалою суду від 06.12.2022 зупинено провадження у справі №908/1390/19(908/3258/20) до розгляду заяви з кредиторськими вимогами ТОВ “Альянс ВВ” до відповідача-1 (за первісним позовом), та набрання законної сили судовим рішенням.
Ухвалою суду від 06.12.2022 зупинено провадження у справі №908/1390/19(908/290/22) до розгляду заяви з кредиторськими вимогами ТОВ “Альянс ВВ” у справі №908/1390/19, та набрання законної сили судовим рішенням.
Ухвалою суду від 30.03.2023 у справі №908/1390/19 (суддя Черкаський В.І.) заяву ТОВ “Альянс ВВ” (вх. № 22934/08-08/20 від 23.11.2020) задоволено частково. Визнано кредиторські вимоги ТОВ Альянс ВВ у розмірі 95 510 502 грн. 08 коп. основного боргу (4-та черга задоволення), 71 785 856 грн. 20 коп. пені (6 - та черга задоволення). Зобов`язано ліквідатора включити вимоги ТОВ Альянс ВВ до реєстру вимог кредиторів у відповідності до вимог Кодексу України з процедур банкрутства. Зобов`язано ліквідатора включити витрати заявника по сплаті судового збору за подання заяви (вх. № 22934/08-08/20 від 23.11.2020) у розмірі 4 204 грн. 00 коп. до реєстру вимог кредиторів відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства. В іншій частині заяви відмовлено.
Ухвалою суду від 12.06.2023 поновлено провадження у справі № 908/1390/19(908/290/22); призначено судове засідання на 04.07.2023 о 12-00.
Ухвалою суду від 12.06.2023 поновлено провадження у справі № 908/1390/19(908/3258/20); призначено судове засідання на 04.07.2023 о 12-30.
Судові засідання у справі № 908/1390/19(908/3258/20, призначені 04.07.2023 о12-30, 18.07.2023 об 11-50 відкладались.
Судові засідання у справі № 908/1390/19(908/290/22), призначені на 04.07.2023 о 12-00, 18.07.2023 о 10-50 відкладались.
18.07.2023 до Господарського суду Запорізької області надійшла заява арбітражного керуючого Чучкова М.О. про відмову від зустрічного позову та визнання первісного позову.
05.09.2023 судом об`єднано матеріали справи № 908/1390/19(908/290/22), № 908/1390/19(908/3258/20), в одне провадження. Розгляд справи у підготовчому засіданні в об'єднаному провадженні призначено на 10.10.2023 о 10-30. (справа № 908/1390/19(908/290/22-908/3258/20)).
Судові засідання у справі № 908/1390/19(908/290/22-908/3258/20), призначені на 10.10.2023 о 10-30, на 02.11.2023 о 10-40, на 07.12.2023 о 12-00 відкладались.
Ухвалою суду від 07.12.2023 закрито підготовче провадження у справі № 908/1390/19 (908/290/22-908/3258/20) з розгляду позовної заяви ТОВ “Мегатрейд 13” до відповідачів: ТОВ “Мегаполіс ДКС”, ТОВ “Альянс ВВ”, про визнання недійсним договору про здійснення розрахунків; за первісним позовом ТОВ “Альянс ВВ” до відповідача ТОВ “Мегаполіс ДКС”, про поновлення іпотеки; за зустрічним позовом - ТОВ “Мегаполіс ДКС” до відповідача - ТОВ “Альянс ВВ” про визнання недійсним договору. Призначено справу до розгляду по суті на 09.01.2024 о 12-00 год.
У судовому засіданні 09.01.2024 судом оголошено перерву до 25.01.2024. о 10-10.
У судовому засіданні 25.01.2024 представником ТОВ “Мегатрейд 13” заявлено усне клопотання про відвід судді Юлдашева О.О.
У цей же день 25.01.2024 о 15:15:00 протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду заяву про відвід розподілено судді Юлдашеву О.О. у зв'язку з чим в судовому засіданні було оголошено перерву та відкладено розгляд справи на 20.02.2024 о 12-30, в режимі відеоконференції.
Ухвалою суду від 29.01.2024 клопотання (заяву) представника ТОВ Мегатрейд 13 в особі адвоката Безух А.М. про відвід судді Юлдашева О.О. у справі № 908/1390/19(908/290/22-908/3258/20) залишено без задоволення (з підстав, зазначених у мотивувальній частині ухвали).
20.02.2024 у судове засідання з'явились представники ТОВ “Мегаполіс ДКС” та ТОВ “Альянс ВВ” (в режимі відеоконференції).
Інші учасники справи у судове засідання не направили своїх представників, про що повідомлені своєчасно та належним чином.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів.
За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність належно повідомлених інших учасників справи за наявними матеріалами справи та ухвалити рішення з метою дотримання розумного строку розгляду справи.
У судовому засіданні 20.02.2024 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд установив наступне.
16.08.2012 між ТОВ “Альянс ВВ” (продавець) та ТОВ “Мегаполіс ДКС” (покупець) укладено Договір купівлі-продажу цінних паперів № БВ394-08 (далі Договір № БВ394-08).
Відповідно до пунктів 1.1 та 1.2 Договору № БВ394-08 продавець зобов'язується забезпечити передачу у власність покупця, а покупець прийняти та оплатити на умовах цього договору цінні папери Облігація безпроцентна (цільова) іменна, емітовані ТОВ “Мегаполіс ДКС”, у кількості 1 134 775 штук загальною вартістю 45 844 910 грн.
Згідно з пунктом 3.1 Договору № БВ394-08 продавець зобов'язується не пізніше 31.08.2012 забезпечити переказ/списання цінних паперів зі свого рахунку, відкритого у зберігача, на користь покупця. Зазначений обов`язок Кредитор виконав, що підтверджується актом виконання від 16.08.2012 Договору № БВ394-08. Пунктом 2.1. Договору № БВ394-0 передбачено, що покупець зобов'язаний сплатити суму договору на банківський рахунок продавця не пізніше 31.08.2012. Не заперечні інші засоби розрахунків, передбачені діючим законодавством. У разі неможливості здійснити оплату грошовими коштами покупець має право розрахуватися власним векселем, або векселем, емітованим третьою особою.
Відповідно до акту від 07.09.2012 про вексельний платіж до Договору № БВ394-08 покупець у рахунок виконання своїх зобов'язань перед продавцем, що випливають із Договору № БВ394-08, передав останньому як кошти платежу векселі, у кількості сорок шість векселів на загальну номінальну вартість 45 844 910 грн: Серія АА номер з 1572351 по 1572395, дата складання 07.09.2012, дата погашення: за пред`явленням, але не раніше 07.09.2021 та один простий вексель на суму 844 910 грн, серія АА, номер 1572396, дата складання 07.09.2012, дата погашення: за пред'явленням, але не раніше 07.09.2021.
05.03.2014 сторони внесли зміни до векселів, вказавши на бланку векселів шляхом закреслення раніше вказаної дати та проставлення нової та засвідчення цього підписами посадових осіб та відтисками печаток товариств, новий строк пред'явлення до платежу не раніше 03.02.2015.
04.08.2014 між ТОВ “Альянс ВВ” та ТОВ “Мегаполіс ДКС”, виходячи з приписів статей 11, 12 ЦК України, укладено Договір про здійснення розрахунків № б/н (далі Договір розрахунків), відповідно до якого сторони визначили порядок розрахунків щодо векселів: сорок п'ять простих векселів, кожен на суму 1 000 000 грн, серія АА номери з 1572351 по 1572395, дата складання 07.09.2012, дата погашення: за пред`явленням, але не раніше 31.07.2014, та один простий вексель на суму 844 910 грн, серія АА, номер 1572396, дата складання 07.09.2012, дата погашення: за пред`явленням, але не раніше 31.07.2014, емітентом та векселедавцем яких є ТОВ “Мегаполіс ДКС”, а векселедержателем яких є ТОВ “Альянс ВВ”, що будуть пред`явленні останнім першому до оплати 27.07.2015.
Загальна сума, що підлягала сплаті за всіма сорок шістьма векселями, становила 45 844 910 грн.
Згідно п. 1.3 Договору розрахунків заборгованість має бути сплачена ТОВ “Мегаполіс ДКС” у повному обсязі в строк до 31 липня 2015 року.
Пунктом 1.4 Договору розрахунків передбачено, що в забезпечення виконання зобов'язань за цим Договором боржник має передати кредитору в іпотеку належні на праві власності боржнику об'єкти нерухомого: майна (машиномісця) та нежилі приміщення (далі за текстом іпотечне майно), в кількості та вартістю, узгодженими Сторонами додатково, з укладанням договорів іпотеки, за якими кредитор буде іпотекодержателем, а боржник іпотекодавцем.
На виконання зазначеного між ТОВ “Альянс ВВ” та ТОВ “Мегаполіс ДКС” укладено наступні іпотечні договори:
- Іпотечний договір від 07.08.2014 р, зареєстрований у реєстрі за № 767 та посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Германенко Н.І., відповідно до п. 2.1. якого ТОВ “Мегаполіс ДКС” передає, а ТОВ “Альянс ВВ” приймає в іпотеку в порядку і на умовах, що визначені цим Договором, належне ТОВ “Мегаполіс ДКС” на праві приватної власності нерухоме майно – групу приміщень №172 загальною площею 453,40 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, проспект Петра Григоренка, 23.
- Іпотечний договір від 07.08.2014 р., зареєстрований у реєстрі за № 773 та посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Германенко Н.І., відповідно до п. 2.1. якого ТОВ “Мегаполіс ДКС” передає, а ТОВ “Альянс ВВ” приймає в іпотеку в порядку і на умовах, що визначені цим Договором, належне ТОВ “Мегаполіс ДКС” на праві приватної власності нерухоме майно – групу приміщень №173 загальною площею 118,70 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, проспект Петра Григоренка, 23
- Іпотечний договір від 07.08.2014 р., зареєстрований у реєстрі за № 849 та посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Германенко Н.І., відповідно до умов якого ТОВ “Мегаполіс ДКС” передає, а ТОВ “Альянс ВВ” приймає в іпотеку в порядку і на умовах, що визначені цим Договором, належне ТОВ “Мегаполіс ДКС” на праві приватної власності нерухоме майно – машиномісце в підземному паркінгу, гараж 62, загальною площею 40,00 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Київ, проспект Петра Григоренка, 23.
- Іпотечний договір 18.08.2014 р., зареєстрований у реєстрі за № 927 та посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Германенко Н.І., відповідно до п. 2.1. якого ТОВ “Мегаполіс ДКС” передає, а ТОВ “Альянс ВВ” приймає в іпотеку в порядку і на умовах, що визначені цим Договором, належне ТОВ “Мегаполіс ДКС” на праві приватної власності нерухоме майно–торгівельно-адміністративну будівлю літ А, загальною площею 3760,90 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Київ, проспект Петра Григоренка, 23.
- Іпотечний договір від 18.08.2014 р., зареєстрований у реєстрі за № 921 та посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Германенко Н.І., відповідно до п. 2.1. якого ТОВ “Мегаполіс ДКС” передає, а ТОВ “Альянс ВВ” приймає в іпотеку в порядку і на умовах, що визначені цим Договором, належне ТОВ “Мегаполіс ДКС” на праві приватної власності нерухоме майно – частку нежилих приміщень загальною площею – 165,9 кв. м., що становить 18/100 частин від нежилих приміщень №№ 1, 2, 3 (групи приміщень №170) (в літ “А”) – офіс загальною площею 945,90 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Київ, проспект Петра Григоренка, 23.
22.12.2014 ТОВ “Альянс ВВ” та ТОВ “Мегаполіс ДКС” уклали додаткову угоду, якою внесли зміни до Договору розрахунків, змінивши строк погашення останнім заборгованості в розмірі 45 844 910 грн, а саме 03.02.2015.
03.02.2015 ТОВ “Альянс ВВ” та ТОВ “Мегаполіс ДКС” з вимогою виконати вимоги Договору розрахунків та сплатити грошові кошти за всіма сорока шістьма простими векселями в розмірі 45 844 910 грн, однак боржник відмовив в її задоволенні та не виконав покладений на нього Договором розрахунків обов`язок, а саме не сплатив кредитору зазначену суму, що призвело до виникнення боргу.
19.02.2015 ТОВ “Мегаполіс ДКС” надало відповідь на вимогу ТОВ “Альянс ВВ”, з якої вбачається, що у боржника немає можливості сплатити кредитору грошові кошти відповідно до умов Договору розрахунків у зв`язку з відсутністю грошових коштів у боржника. Цим же листом боржник не заперечив проти звернення кредитором стягнення (шляхом оформлення права власності) на всі предмети іпотеки за всіма іпотечним договорами, які укладено між боржником (іпотекодавець) та кредитором (іпотекодержателем) в забезпечення зобов'язань боржника за Договором розрахунків.
Враховуючи зазначену обставину неспроможності ТОВ “Мегаполіс ДКС” виконати умови Договору розрахунків, тобто сплатити грошові кошти ТОВ “Альянс ВВ”, 20.02.2015 сторонами, з метою забезпечення виконання боржником свого обов'язку по сплаті грошових коштів кредитору, керуючись статтею 604 Цивільного кодексу України, до Договору розрахунків внесено зміни шляхом підписання Додаткової угоди № 2, зокрема:
- абзац другий пункту 1.1 Договору розрахунків сторони виклали у наступній редакції: Загальна сума, що підлягає сплаті за всіма сорока шістьма векселями на вимогу Сторони-1, становить: 45 844 910 грн (далі за текстом сума заборгованості). У разі несплати Стороною-2 в повному обсязі суми заборгованості на вимогу Сторони-1 у строк, встановлений цим Договором, то сума заборгованості стає поточною заборгованістю Сторони-2 перед Стороною-1 за цим Договором;
- пункт 1.4 Договору розрахунків сторони виклали у новій редакції: "В забезпечення виконання зобов'язань за цим Договором Сторона-2 передасть Стороні-1 в іпотеку належні на праві власності Стороні-2 об'єкти нерухомого: майна (машиномісця) та нежилі приміщення (далі за текстом іпотечне майно), в кількості та вартістю, узгодженими Сторонами додатково, з укладанням договорів іпотеки, за якими Сторона-1 буде іпотекодержателем, а Сторона-2 буде іпотекодавцем.
У разі несплати Стороною-2 суми заборгованості у повному обсязі у строк, встановлений цим Договором, її може бути погашено Стороною-2 за рахунок іпотечного майна, а саме: Сторона-2 вправі вимагати від Сторони-1 зняти обтяження у вигляді іпотеки та заборони відчуження іпотечного майна з наступним його продажем за ринковими цінами.
У разі непогашення суми заборгованості Стороною-2 в повному обсязі, у тому числі за рахунок продажу іпотечного майна в порядку, визначеному цим пунктом Договору, іпотечні договори, які укладено в забезпечення виконання зобов'язань за цим Договором, вважаються чинними, а іпотека підлягає поновленню. У такому разі та з метою погашення суми заборгованості Стороною-2 Сторона-1 за згодою Сторони-2 може звернути стягнення на іпотечне майно";
- сторони доповнили Договір розрахунків пунктом 3.3 наступного змісту: "Терміни позовної давності щодо вимоги про стягнення суми заборгованості, пені, інфляційних втрат й 3% річних, встановлюються Сторонами тривалістю в 10 (десять) років (стаття 259 Цивільного кодексу України)";
- виклали пункт 7.1 Договору розрахунків у новій редакції: "Цей Договір набирає чинності в день його підписання Сторонами та діє до повного виконання ними зобов`язань за Договором".
Таким чином, 20.02.2015 кредитор й боржник визначили, що сума заборгованості, якщо не буде сплачена 03.02.2015, є поточною заборгованістю за Договором розрахунків останнього перед першим, а також встановили порядок й спосіб сплати грошових коштів по Договору розрахунків, збільшили термін позовної давності до 10-ти років, та встановили, що Договір розрахунків діє до повного виконання ними зобов`язань за Договором.
Також, 11.03.2015 між кредитором та боржником укладено Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, згідно з яким сторонами досягнуто згоди частково погасити поточну заборгованість боржника по Договору розрахунків шляхом передачі у власність кредитора іпотечного майна одного машиномісця в підземному паркінгу, яке знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Григоренка Петра, 23, гараж 62, загальною площею 40 кв.м, вартістю 191 880 грн 09 коп.
Отже, борг ТОВ “Мегаполіс ДКС” перед ТОВ “Альянс ВВ” за Договором про здійснення розрахунків № б/н від 04.08.2014, з урахуванням змін та доповнень, внесених додатковими угодами від 22.12.2014 та 20.02.2015, та здійснення часткового розрахунку шляхом передачі у власність кредитора переданого в іпотеку машиномісця, як основного зобов'язання, становить 45 653 029 грн 91 коп.
Зі змісту первісного позову та поданих разом з ним доказів, вбачається, що вимоги ТОВ “Альянс ВВ” ґрунтуються на Договорі про здійснення розрахунків від 04.08.2014р., як основного зобов'язання, яким сторони за взаємною згодою, до настання строку платежу за векселями, змінили зміст та підстави виникнення грошового зобов'язання боржника перед кредитором, а саме з зобов'язання за векселями на зобов'язання за цивільно-правовим договором.
Суд вважає, що зазначене не суперечить як нормам ЦК України, так і Уніфікованого закону "Про переказні векселі та прості векселі, який не містить заборон на зміну вексельного зобов'язання на інше, за згодою учасників відповідних правовідносин.
Відповідно до ч. ч. 1,2,3 ст. 6 ЦК України, сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов'язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.
Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Частиною 1 ст. 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
В силу ст. 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
За приписами ч. ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Згідно з ст. 604 ЦК України, зобов'язання припиняється за домовленістю сторін. Зобов'язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов'язання новим зобов'язанням між тими ж сторонами (новація). У випадках, передбачених законом або договором, новація може здійснюватися щодо декількох первісних зобов'язань. Новація не допускається щодо зобов'язань про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, про сплату аліментів та в інших випадках, встановлених законом. Новація припиняє додаткові зобов'язання, пов'язані з первісним зобов'язанням, якщо інше не встановлено договором, крім випадків, коли первісне зобов'язання змінене планом санації або реструктуризації згідно з Кодексом України з процедур банкрутства і заставодержатель проголосував проти такого плану.
Аналогічних висновків дійшов суд під час розгляду заяви про грошові вимоги ТОВ “Альянс ВВ” в межах справи про банкрутство ТОВ “Мегаполіс ДКС” № 908/1390/19, яку частково задоволено ухвалою від 30.03.2023.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовна вимога про визнання недійсним Договору розрахунків є безпідставною, а тому в її задоволенні необхідно відмовити.
В свою чергу, судом встановлено невиконання зобов'язання за Договором про здійснення розрахунків № б/н від 04.08.2014, з урахуванням змін та доповнень, внесених додатковими угодами від 22.12.2014 та 20.02.2015 з боку ТОВ “Мегаполіс ДКС”.
Крім того, судом встановлено, що у червні 2018 р. іпотеку за договорами № № 767, 773, 921, 927, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Германенко Н.І. було знято, а у липні 2018 р. вказані об'єкти нерухомості були відчужені ТОВ “Мегаполіс ДКС” на користь Верещаєвої Л.М. на підставі договорів купівлі-продажу №№ 516, 517, 518, 519 від 05.07.2018р., посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лукасевич Л.М.
Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Згідно з ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.
Відповідно до ч. 1 ст. 572 ЦК України силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, а також в інших випадках, встановлених законом, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).
Відповідно до ч. 1 ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Отже, іпотека є різновидом застави.
Згідно ст. 3 Закону N 898-IV іпотека має похідний характер від основного зобов’язання і є дійсною до припинення основного зобов’язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.
Статтею 17 Закону N 898-IV визначено чіткий перелік підстав припинення іпотеки, а саме: припинення основного зобов’язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності (спеціального майнового права) на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її.
Згідно з абзацом третім статті 1 Закону N 898-IV іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.
У разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише в разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації (частини шоста та сьома статті 3 Закону N 898-IV).
Отже, за вказаних умов забезпечення виконання зобов'язання іпотекою гарантує право кредитора одержати задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна, зокрема, в позасудовому порядку переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом.
За ч.1 ст. 593 ЦК України право застави припиняється у разі припинення зобов'язання, забезпеченого заставою, реалізації предмета застави.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що право іпотеки припиняється зокрема у зв'язку з реалізацією предмета іпотеки, крім випадків придбання предмета іпотеки з порушенням установленого порядку реалізації недобросовісним набувачем.
Водночас неприпустимими є випадки, коли предмет іпотеки реалізований, але виручка перерахована боржнику, а не іпотекодержателю, який уже втратив іпотеку у зв'язку з продажем майна. Така ситуація є явно несправедливою, адже кредитор втратив іпотеку, а задоволення своїх вимог не отримав, що не відповідає статті 572 ЦК України, згідно з якою в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави), та частині другій статті 589 ЦК України, відповідно до якої за рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.
Виключення запису про обтяження не припиняє іпотеки, яка залишається чинною. Якщо предмет іпотеки не був реалізований та відсутні інші підстави для припинення іпотеки, встановлені законом, то іпотека є чинною з моменту внесення про неї первинного запису до відповідного реєстру незалежно від того, чи включено до Державного реєстру іпотек запис про обтяження. У такому разі запис про іпотеку підлягає відновленню.
Якщо ж іпотека припинена у зв'язку з реалізацією предмета іпотеки, то попередне виключення з Державного реєстру іпотек запису про обтяження, не впливає ані на чинність Договору розрахунків № б/н від 04.08.2014, з урахуванням змін та доповнень, внесених додатковими угодами від 22.12.2014 та 20.02.2015, ані на чинність іпотеки.
Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону N 898-IV у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Зазначену норму слід застосовувати разом з пунктом 1 частини першої статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", відповідно до якого державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що виключення відомостей про право іпотеки з відповідного Державного реєстру не впливає на чинність іпотеки, оскільки іпотека зберігає чинність незалежно від відсутності певний час відомостей про неї у відповідному державному реєстрі, а тому іпотека є дійсною з моменту внесення про неї первинного запису до Державного реєстру іпотек; договори іпотеки (права й обов'язки сторін) залишається чинним з моменту його первинної реєстрації в Державному реєстрі іпотек.
Статтею 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов’язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Згідно зі статтею 5 ГПК України здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.
Статтею 16 ЦК України, положення якої кореспондуються зі ст. 20 ГК України, визначено способи захисту прав та інтересів, і цей перелік не є вичерпним. Отже, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що не передбачено положеннями ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України.
Крім того, згідно зі ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Таким чином, зважаючи на встановлені обставини справи та вимоги правових норм викладених вище, суд дійшов висновку, що позовні вимоги за первісним позовом підлягають задоволенню.
Як вже зазначалося вище 18.07.2023 до Господарського суду Запорізької області надійшла заява арбітражного керуючого Чучкова М.О. про відмову від зустрічного позову та визнання первісного позову.
Відповідно до ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.
Відповідно до ч.3 ст. 56 ГПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Заява про відмову від зустрічного позову та визнання первісного позову у справі № 908/1390/19(908/3258/20) підписана арбітражним керуючим Чучковим Михайлом Олександровичем, який призначений ліквідатором ТОВ “Мегаполіс ДКС” ухвалою Господарського суду Запорізької області від 13.06.2023 у справі № 908/1390/19.
У зазначеній заяві зазначено, що останньому відомі наслідки відмови від позову, як і закриття з цих підстав провадження згідно положень ГПК України.
Розглянувши заяву арбітражного керуючого про відмову від позову, зміст якої не дає підстав для висновку про те, що таке є проявом зловживання процесуальними правами, або спрямоване на шкоду правам третіх осіб, перевіривши повноваження особи, яка підписала заяву про відмову від зустрічного позову та визнання первісного позову, а також має достатній обсяг повноважень для звернення з такою заявою в порядку, передбаченому приписами статті 46 ГПК України, заслухавши пояснення представників учасників справи, Суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття відмови від зустрічного позову та визнання первісного позову у справі № 908/1390/19(908/290/22-908/3258/20).
За змістом ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Крім того, статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
Згідно із ч. 2-3 ст. 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Поняття і види доказів викладені у статті 73 ГПК України, згідно якої доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів (ст. 74 ГПК України).
Згідно з ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Частиною 1 статті 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
У відповідності до ст. 78 ГПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ст. 79 ГПК України).
Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на ТОВ “Мегаполіс ДКС”.
Керуючись ст. ст. 7, 9 Кодексу України з процедур банкрутств, ст. ст. 46, 74, 80, 129, 231, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
ВИРІШИВ:
Копії даного рішення направити на електронні адреси сторін.
У зв’язку із введенням із 05 год. 30 хв. 24.02.22 воєнного стану в Україні Указом Президента України від 24.02.22 № 64/2022 “Про введення воєнного стану в Україні” через військову агресію Російської Федерації проти України … повний текст рішення складено 31.05.24.
Суддя О.О. Юлдашев
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
До уваги позивача, відповідачів та третіх осіб (за первісним та зустрічним позовами ) у справі № 908/1390/19 (908/290/22-908/3258/20) – рішення суду
_03_03.png)
