Отримуйте інформацію лише з офіційних джерел
Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46
До відома Селянського (фермерського) господарства «ДАР» (відповідач-1) щодо відкладення підготовчого засідання у справі №908/1074/24 (суддя Боєва О.С.), про дату, час і місце проведення підготовчого засідання у справі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
30.05.2024 Справа № 908/1074/24
м. Запоріжжя
За позовом: Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», м. Київ
до відповідача-1: Селянського (фермерського) господарства «ДАР», Запорізька область, Василівський район, с. Широке,
відповідача-2: Селянського (фермерського) господарства «АЛЕКС-2000», Запорізька область, Василівський район, с. Широке,
відповідача-3: Могилевцева Олександра Юрійовича, Запорізька область, м. Мелітополь
про солідарне стягнення суми 5888018,35 грн.
Суддя Боєва О.С.
при секретарі судового засідання Литвиновій О.Ю.
За участю представників:
від позивача: Маркова В.Є. (в режимі відеоконференції);
від відповідача-1: не з’явився;
від відповідача-2: Безух А.М.(в режимі відеоконференції);
від відповідача-3: не з’явився
УСТАНОВЛЕНО:
В провадженні Господарського суду Запорізької області знаходиться справа №908/1074/24 за позовом Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» про стягнення з відповідачів: Селянського (фермерського) господарства «ДАР», Селянського (фермерського) господарства «АЛЕКС-2000» та Могилевцева Олександра Юрійовича заборгованості за Договором про надання банківської послуги – кредитної лінії № МБ-ZАР-ГЛ-13513/КЛ5 від 03.11.2021, укладеного в межах Генерального договору про надання банківських послуг №МБ-ZАР-ГЛ-13513 від 18.06.2021, у розмірі 5888018,35 грн, яка складається з: суми 4700000,00 грн заборгованості за основною сумою кредиту та суми 1188018,35 грн заборгованості за процентами за користування кредитом.
Позовні вимоги у даній справі обґрунтовані ст.ст. 15, 16, 525, 526, ч. 1 ст. 530, ст.ст. 554, 610, 611, ч. 1 ст. 614, ст.ст. 629, 1048, 1054 ЦК України, ч. 2 ст. 218 ГК України, умовами Договору про надання банківської послуги – кредитної лінії № МБ-ZАР-ГЛ-13513/КЛ5 від 03.11.2021, укладеного між позивачем та відповідачем-1, Правилами надання банківських послуг за активними банківськими операціями корпоративних клієнтів малого бізнесу, умовами договорів поруки: № МБ-ZАР-П-13513/4 від 18.06.2021, укладеного між позивачем та відповідачем-2, № МБ-ZАР-П-13513-13513-1/5від 18.06.2021, укладеного між позивачем та відповідачем-3.
Ухвалою суду від 14.05.2024 підготовче засідання у справі № 908/1074/24 відкладено на 30.05.2024.
У підготовче засідання 30.05.2024 відповідач-1 та відповідач-3 не з’явились. Відповідач-1 про причини неявки суду не повідомив.
У заяві відповідача-3, яка надійшла до суду 09.05.2024, відповідач, в т.ч., просив провести попередній розгляд справи за його відсутністю.
Суд, дійшов до висновку про можливість проведення підготовчого засідання за відсутністю відповідача-1 та відповідача-3, які належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання.
03.05.2024 до суду від відповідача-1 надійшов відзив на позов, який прийнятий судом до розгляду.
13.05.2024 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача-1 (документ сформований в системі «Електронний суд» 10.05.2024), яка прийнята судом до розгляду.
14.05.2024 від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву (документ сформований в системі «Електронний суд» 13.05.2024), який прийнятий судом до розгляду.
22.05.2024 від позивача до суду надійшла відповідь на відзив відповідача-2, яка прийнята судом до розгляду.
03.05.2024 від відповідача-3 – Могилевцева О.Ю. через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про зупинення провадження по справі, в якому відповідач-3 зазначив, що починаючи з 10.01.2023 та на теперішній час перебуває у складі Збройних Сил України та приймає безпосередню участь у бойових діях та забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії на території Харківської, Донецької та Луганської областей. На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 227 ГПК України просив суд зупинити провадження по справі.
10.05.2024 від позивача через систему «Електронний суд» надійшла заява, згідно з якою позивач просив суд на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України залишити позов без розгляду в частині вимог до Могилевцева О.Ю. (відповідача-3) та стягнути заявлену до стягнення суму заборгованості та понесені позивачем судові витрати з С(Ф)Г «ДАР» (відповідача-1) та солідарного з ним боржника С(Ф)Г «АЛЕКС-2000» (відповідача-2).
22.05.2024 від позивача надійшло заперечення на клопотання відповідача-3 про зупинення провадження у справі, зважаючи на подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду в частині вимог до відповідача-3.
У підготовчому засіданні позивач в усній формі підтримав заяву про залишення позову без розгляду в частині вимог до відповідача-3 – Могилевцева О.Ю. та підтримав заперечення проти клопотання відповідача-3 про зупинення провадження у справі, подане до суду 22.05.2024.
Відповідач-2 у підготовчому засіданні зазначив, що проти залишення позову без розгляду в частині позовних вимог до відповідача-3 не заперечує та у разі задоволення судом заяви позивача про залишення позову без розгляду в частині вимог до відповідача-3, вважає за можливе не зупиняти провадження у справі за клопотанням відповідача-3.
СФГ «ДАР» та Могилевцев О.Ю. письмової позиції щодо поданої позивачем заяви про залишення позову без розгляду в частині вимог до відповідача-3 суду не надали.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Суд бере до уваги, що подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду в частині вимог до одного із відповідачів (солідарного боржника) є правом позивача, заява подана на підготовчій стадії провадження, не суперечить положенням Господарського процесуального кодексу України та ч. 1 ст. 543 ЦК України.
На підставі викладеного, суд дійшов до висновку про задоволення заяви позивача та залишення позову без розгляду в частині вимог до Могилевцева О.Ю. (відповідача-3).
Таким чином, предметом розгляду у справі № 908/1074/24 є позовні вимоги про стягнення з відповідачів: 1. Селянського (фермерського) господарства «ДАР» та 2. Селянського (фермерського) господарства «АЛЕКС-2000» на користь Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» заборгованості у розмірі 5888018,35 грн, з якої: сума 4 700 000,00 грн – заборгованість за основною сумою кредиту, сума 1 188 018,35 грн – заборгованість за процентами за користуванням кредитом.
Щодо заявленого Могилевцевим О.Ю. клопотання про зупинення провадження у справі, суд зазначає наступне.
Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у випадку перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.
Зважаючи на залишення позову без розгляду в частині вимог до Могилевцева О.Ю. (відповідача-3), у зв’язку з чим предметом розгляду у справі № 908/1074/24 є позовні вимоги про стягнення на користь Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» заборгованості з відповідачів: 1. Селянського (фермерського) господарства «ДАР» та 2. Селянського (фермерського) господарства «АЛЕКС-2000», про що зазначено судом вище, клопотання Могилевцева О.Ю. про зупинення провадження у справі судом відхилено.
Як було зазначено вище, 03.05.2024 до суду надійшов відзив відповідача-1 – С(Ф)Г «ДАР». У відзиві відповідач-1 зазначив, в т.ч., про наявну необхідність просити суд витребувати у позивача документи, на підставі яких С(Ф)Г «ДАР» приймало участь у державній програмі «Доступні кредити 5-7-9%», а також документи на підставі яких позивач отримував від держави компенсацію за нараховані С(Ф)Г «ДАР» проценти. При цьому, відповідач-1 вказав про те, що назви відповідних документів вказати не має можливості, так як вони йому не відомі та зазначив, що відповідне прохання (про витребування) буде викладено в окремому клопотанні.
13.05.2024 від позивача через систему «Електронний суд» до господарського суду від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача-1. У відповіді на відзив, позивач, зокрема, просив суд відмовити в задоволенні клопотання відповідача-1 про витребування відомостей від позивача.
В підготовчому засіданні 30.05.2024 позивач заперечив проти клопотання відповідача-1 про витребування доказів, яке викладено у відзиві С(Ф)Г «ДАР», з підстав наведених у відповіді на відзив відповідача-1.
Відповідач-2 залишив вирішення вищезазначеного клопотання відповідача-1 на розсуд суду.
З положень ч. 1, ч. 2 ст. 81 ГПК України слідує, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.
Станом на час проведення підготовчого засідання 30.05.2024 до суду не надходило відповідного окремо викладеного клопотання відповідача-1 про витребування доказів, оформленого належним чином та з дотриманням вимог ч. 2 ст. 81 ГПК України, а саме: із конкретизацією, які саме докази необхідно витребувати у позивача; із зазначенням та наданням доказів вжитих відповідачем-1 заходів для отримання таких доказів самостійно та (або) причини неможливості їх самостійного отримання.
Крім того, позивачем у відповіді на відзив щодо зазначеного відповідачем-1 витребування доказів вказано, що про участь у державній програмі «Доступні кредити 5-7-9%» прямо зазначено у тексті договору про надання банківської послуги – кредитної лінії № МБ-ZAP-ГЛ-13513/КЛ5 від 03.11.2021 року; відповідна інформація про дію програми зазначена в Правилах надання банківських послуг за активними банківськими операціями корпоративних клієнтів малого бізнесу, що розміщуються на інтернет-сайті Банку, і які є частиною кредитного договору. Також у відповіді на відзив позивач виклав детальні пояснення щодо визначення розмірів процентної ставки (компенсаційної та базової) під час участі у вказаній Програмі. На підтвердження сум процентів, компенсованих Фондом розвитку підприємництва, позивач надав (додав до відповіді на відзив) виписку по рахунку, на якому обліковуються проценти, що підлягають компенсації за рахунок Фонду при виконанні Клієнтом умов Договору.
На підставі викладеного, зважаючи на недотримання відповідачем-1 вимог ч. 2 ст. 81 ГПК України та беручи до уваги надані позивачем пояснення з даного питання, клопотання відповідача-1 про витребування у позивача документів (доказів) залишено судом без розгляду.
У підготовчому засіданні представник відповідача-2 в усній формі заявив клопотання про відкладення підготовчого засідання з метою надання часу для підготовки заперечення на відповідь позивача на відзив відповідача-2.
Позивач проти усного клопотання відповідача-2 не заперечив.
Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більш ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Із змісту ч. 2 ст. 183 ГПК України вбачається, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1)визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
На підставі вищевикладеного, а також з метою належної підготовки справи до судового розгляду та дотримання вимог ч. 2 ст. 182 ГПК України, суд вважає за необхідне з власної ініціативи продовжити строк підготовчого провадження у справі на тридцять днів та задовольнити усне клопотання відповідача-2, відклавши підготовче засідання.
Керуючись ст. 177, ч. 2 ст. 183, п. 5 ч. 1 ст. 226, ст.ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
Номер зали судового засідання буде повідомлено додатково - відповідна інформація розміщується в день судового засідання на інформаційному стенді списків справ, призначених до розгляду, розташованому на першому поверсі приміщення суду (1 корпус).
“Гаряча”телефонна лінія суду функціонує за номером (061) 764-89-30.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в частині залишення позову без розгляду протягом десяти днів в порядку, встановленому ст.257 Господарського процесуального кодексу України, в іншій частині ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя О.С. Боєва
_03_03.png)
