Отримуйте інформацію лише з офіційних джерел
Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46
До відома! ПП «МХМ МЕБЛІ», 36968803, ухвала ГСЗО від 17.06.2024 по справі № 908/795/24 (суддя Науменко)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
17.06.2024 Справа № 908/795/24
м.Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О.,
при секретареві судового засідання Концур Г.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали № 908/795/24
за первісним позовом: Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», ідентифікаційний код юридичної особи 14360570 (вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, 01001)
до відповідача 1: Приватного підприємства «МХМ МЕБЛІ», ідентифікаційний код юридичної особи 36968803 (Каховське шосе, буд. 12, м. Мелітополь, Запорізька область, 72311)
до відповідача 2: Черкашина Ігоря Валентиновича, 31.05.1976 р.н., РНОКПП 2791019512 (вул. Крупської, б. 4, кв. 58, м. Мелітополь, Запорізька область, 72319; вул. Абдалієва, буд. 24, м. Мелітополь, Запорізька область, 72312)
про стягнення 52 225 грн 21 коп.
та за зустрічним позовом: Черкашина Ігоря Валентиновича, 31.05.1976 р.н., РНОКПП 2791019512 (вул. Крупської, б. 4, кв. 58, м. Мелітополь, Запорізька область, 72319; вул. Абдалієва, буд. 24, м. Мелітополь, Запорізька область, 72312)
до відповідача: Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», ідентифікаційний код юридичної особи 14360570 (вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, 01001)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Приватне підприємство «МХМ МЕБЛІ», ідентифікаційний код юридичної особи 36968803 (Каховське шосе, буд. 12, м. Мелітополь, Запорізька область, 72311)
про зобов’язання перерахувати заборгованість
за участю уповноважених представників сторін за первісним позовом:
від позивача: Рой В.Л., адвокат, свідоцтво № 749 від 10.05.2012, довіреність № 7419-К-О (в режимі відеоконференції);
від відповідача-1: не з'явився;
від відповідача-2: Архіпов О.Ю., адвокат, свідоцтво КВ № 005697 від 13.03.2016, ордер АА №1423792 від 26.03.2024 (в режимі відеоконференції)
ВСТАНОВИВ:
До Господарського суду Запорізької області 21.03.2024 через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про солідарне стягнення з Приватного підприємства «МХМ МЕБЛІ» та Черкашина Ігоря Валентиновича заборгованості за кредитним договором в розмірі 52225,21 грн (48739,34 грн - заборгованість за кредитом; 1273,32 грн - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2212,55 грн. - заборгованість з комісії).
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.03.2024 справу 908/795/24 визначено для розгляду судді Науменку А.О.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 25.03.2024 прийнято позовну заяву до розгляду у спрощеному провадженні, без виклику сторін.
11.04.2024 до суду від відповідача 2 надійшов відзив на позовну заяву, в якій відповідач 2 просив суд:
У відзиві заявник зазначав, що поручитель вважає, що стягнення з нього 52 225,21 грн буде несправедливим та надмірно обтяжливим. Разом із тим Поручитель розуміє характер узятих на себе зобов'язань, і бажає прийти до угоди з Банком про врегулювання спору, сплативши частину заборгованості, а саме 20%, відповідно до узгодженого графіку, а тому Поручитель пропонує Банку: взяти участь у врегулюванні спору за участю судді та/або розпочати перемовини щодо укладення мирової угоди в частині вимог, звернених до Поручителя; вважати цей відзив листом про наміри, відповідь на який може бути надіслана його представнику адвокату Архіпову О.Ю.
16.04.2024 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позивач просив відхилити доводи викладені в відзиві на позов представника Відповідача 2 адвоката Архіпова О.Ю. як безпідставні. Відмовити в задоволенні клопотання представника Відповідача 2 адвоката Архіпова О.Ю. про проведення процедури врегулювання спору за участю судді. Позовні вимоги задовольнити повністю.
АТ КБ “ПриватБанк” заперечив проти проведення врегулювання спору за участю судді, оскільки запропоновані у відзиві на позов умови (сплата 20% від суми боргу) є неприйнятними.
Згідно з ч.1 ст. 186 Господарського процесуального кодексу України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.
В даному випадку, позивач заперечив проти проведення врегулювання спору за участю судді, у зв’язку з чим, суд відмовив у задоволенні клопотання Черкашина Ігоря Валентиновича про початок процедури врегулювання спору за участю судді та зупинення провадження у справі, у зв’язку з цим.
24.04.2024 до Господарського суду Запорізької від надійшов зустрічний позов.
Згідно з протоколом від 24.04.2024 зустрічний позов у справі № 908/795/24 передано на розгляд судді Науменку А.О.
У зустрічному позові Черкашин Ігор Валентинович просить суд:
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 24.04.2024 суд прийняв зустрічний позов до розгляду, призначив підготовче судове засідання на 08.05.2024 о 12 год. 20 хв.
В судовому засіданні 08.05.2024 здійснювалась відеоконференція.
Суд відкрив судове засідання з розгляду справи № 908/795/24. Суд оголосив склад суду.
Суд з’ясував про відводи. Відводів не заявлено.
Представник позивача та відповідач-1 за первісним позовом в судове засідання не з’явились.
06.05.2024 через підсистему «Електронний суд» представник позивача за первісним позовом надіслав заяву в якій просив провести судове засідання за його відсутності, зазначив, що підтримує позовні вимоги за первісним позовом в повному обсязі, наголосив, що не визнає зустрічний позов, просив закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.
25.04.2024 від представника відповідача-2 за первісним позовом до суду надійшла заява про проведення судового засідання 08.05.2024 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.
25.04.2024 дані адвоката Архіпова О.Ю. внесені до відомостей про учасника справи для доступу до справи № 908/795/24 в електронному кабінеті, винесено ухвалу про проведення судового засідання 08.05.2024 в режимі відеоконференції.
06.05.2024 через підсистему «Електронний суд» від представника позивача за первісним позовом надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, яку суд приймає та долучає до матеріалів справи.
Представник відповідача-1 за первісним позовом зазначив, що з відзивом ознайомлений на зустрічний позов ознайомлений, не має наміру готувати відповідь на відзив.
Ухвалою суду від 08.05.2024 підготовче засідання відкладено на 17.06.2024 о 11 год. 00 хв.
В судовому засіданні 17.06.2024 здійснювалась відеоконференція.
Суд відкрив судове засідання з розгляду справи № 908/795/24. Суд оголосив склад суду.
Відповідач-1 за первісним позовом в судове засідання не з’явився.
Представники сторін в судовому засіданні зазначили, що станом на 17.06.2024 всі наявні докази були подані до матеріалів справи та клопотання процесуального характеру відсутні.
За таких обставин, суд проаналізувавши матеріали справи, заслухавши думку присутнього у судовому засіданні представника позивача про готовність справи до розгляду по суті, дійшов до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та про призначення справи до розгляду по суті на 10.07.2024 о 11 год. 40 хв.
Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 182 ГПК України суд встановлює порядок з’ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання.
Суд зазначає, що з’ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються, буде здійснюватися в хронологічному порядку (в порядку їх надходження та долучення до матеріалів справи).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, п.п. 15,18 ч. 2 ст. 182, ст.ст. 183, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
Ухвалу складено та підписано 18.06.2024
Суддя А.О. Науменко