До відома Селянського (фермерського) господарства «ДАР» (відповідач-1) щодо зупинення провадження у справі №908/1074/24 (суддя Боєва О.С.)

До відома Селянського (фермерського) господарства «ДАР» (відповідач-1) щодо зупинення провадження  у справі №908/1074/24  (суддя Боєва О.С.)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

 26.06.2024                                                                                                     Справа № 908/1074/24

 м. Запоріжжя

За позовом: Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», м. Київ

до відповідача-1: Селянського (фермерського) господарства «ДАР», Запорізька область, Василівський район, с. Широке,

відповідача-2: Селянського (фермерського) господарства «АЛЕКС-2000», Запорізька область, Василівський район, с. Широке,

відповідача-3: Могилевцева Олександра Юрійовича, Запорізька область, м. Мелітополь

про солідарне стягнення суми 5888018,35 грн.

Cуддя  Боєва О.С.

Без повідомлення (виклику) сторін

УСТАНОВЛЕНО:

В провадженні Господарського суду Запорізької області знаходиться справа №908/1074/24 за позовом Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» про стягнення з відповідачів: Селянського (фермерського) господарства «ДАР», Селянського (фермерського) господарства «АЛЕКС-2000» та Могилевцева Олександра Юрійовича заборгованості за Договором про надання банківської послуги – кредитної лінії № МБ-ZАР-ГЛ-13513/КЛ5 від 03.11.2021, укладеного в межах Генерального договору про надання банківських послуг №МБ-ZАР-ГЛ-13513 від 18.06.2021, у розмірі 5888018,35 грн, яка складається з: суми 4700000,00 грн заборгованості за основною сумою кредиту та суми 1188018,35 грн заборгованості за процентами за користування кредитом. 

03.05.2024 від відповідача-3 – Могилевцева О.Ю. до суду надійшло клопотання про зупинення провадження по справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 227 ГПК України.

10.05.2024 від позивача надійшла заява, згідно з якою позивач просив суд на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України залишити позов без розгляду в частині вимог до Могилевцева О.Ю. (відповідача-3) та стягнути заявлену до стягнення суму заборгованості та понесені позивачем судові витрати з С(Ф)Г «ДАР» (відповідача-1) та солідарного з ним боржника С(Ф)Г «АЛЕКС-2000» (відповідача-2).

Ухвалою суду від 30.05.2024 позов Акціонерного товариства “ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК”  у справі № 908/1074/24 в частині вимог до відповідача-3 –  Могилевцева Олександра Юрійовича залишено без розгляду. В ухвалі суду також зазначено про відхилення клопотання Могилевцева О.Ю. про зупинення провадження у справі, зважаючи на залишення позову без розгляду в частині вимог до Могилевцева О.Ю. (відповідача-3). Строк підготовчого провадження продовжено на тридцять днів та відкладено підготовче засідання у справі № 908/1074/24 на 26.06.2024.

Могилевцев Олександр Юрійович подав апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 30.05.2024 у справі № 908/1074/24, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу на розгляд  в повному складі відповідачів по справі.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України, ухвали про залишення позову (заяви) без розгляду  можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції.

Підпунктом 17.10 підпункту 17 пункту 1 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-8, 10, 12-14, 17, 19, 21, 31-33 частини першої статті 255 цього Кодексу (крім ухвал про відмову у прийнятті або повернення зустрічного позову, про відмову у прийнятті або повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження), чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали.

Отже, у зв`язку із надходженням апеляційної скарги на ухвалу суду про залишення позову без розгляду в частині вимог до відповідача-3 –  Могилевцева Олександра Юрійовича,  матеріали справи № 908/1074/24 підлягають направленню до апеляційної інстанції, що є перешкодою для подальшого розгляду справи.

Відповідно до підпункту 17.12 підпункту 17 пункту 1 Розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 17.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.

Крім того, згідно з ч. 3 ст. 271 ГПК України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Таким чином у випадку скасування ухвали суду у справі № 908/1074/24 про залишення позову без розгляду в частині вимог до відповідача-3  – Могилевцева Олександра Юрійовича, справа має бути передана на розгляд суду першої інстанції для розгляду даної справи в повному складі відповідачів.

Вищевказані обставини свідчать про об`єктивну неможливість розгляду справи №908/1074/24 до розгляду Центральним апеляційним господарським судом апеляційної скарги/матеріалів апеляційної скарги Могилевцева Олександра Юрійовича.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пунктом 4 частини 1 статті 229 ГПК України встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

На підставі усього вищевикладеного, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 908/1074/24 до набрання законної сили судовим рішенням Центрального апеляційного господарського суду, ухваленим за результатами розгляду апеляційної скарги/матеріалів апеляційної скарги відповідача-3 у справі – Могилевцева Олександра Юрійовича на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 30.05.2024 у даній справі.

Керуючись ст.ст. 227, 229, 234, 255, п.п. 17.10, 17.12 п.п. 17 п. 1 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 908/1074/24 зупинити до набрання законної сили судовим рішенням Центрального апеляційного господарського суду, ухваленим за результатами розгляду апеляційної скарги/матеріалів апеляційної скарги відповідача-3 – Могилевцева Олександра Юрійовича  на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 30.05.2024 у даній справі № 908/1074/24 та повернення матеріалів справи до Господарського суду Запорізької області.

Ухвала складена та підписана 26.06.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її складення в порядку, встановленому ст. 257 ГПК України.

Суддя                                                                                                О.С. Боєва