Отримуйте інформацію лише з офіційних джерел
Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46
До Відома!!! ПП “МХМ МЕБЛІ”, 36968803, Рішення від 10.07.2024 по справі № 908/795/24 (суддя Науменко)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.07.2024 Справа № 908/795/24
м.Запоріжжя
Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О.,
при секретареві судового засідання Концур Г.А.,
розглянувши у відкритому судовому матеріали справи № 908/795/24
за первісним позовом: Акціонерного товариства комерційний банк “ПРИВАТБАНК”, ідентифікаційний код юридичної особи 14360570 (вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, 01001)
до відповідача-1: Приватного підприємства “МХМ МЕБЛІ”, ідентифікаційний код юридичної особи 36968803 (Каховське шосе, буд. 12, м. Мелітополь, Запорізька область, 72311)
до відповідача-2: Черкашина Ігоря Валентиновича, 31.05.1976 р.н., РНОКПП 2791019512 (вул. Крупської, б. 4, кв. 58, м. Мелітополь, Запорізька область, 72319; вул. Абдалієва, буд. 24, м. Мелітополь, Запорізька область, 72312)
про стягнення 52 225 грн 21 коп.
та за зустрічним позовом: Черкашина Ігоря Валентиновича, 31.05.1976 р.н., РНОКПП 2791019512 (вул. Крупської, б. 4, кв. 58, м. Мелітополь, Запорізька область, 72319; вул. Абдалієва, буд. 24, м. Мелітополь, Запорізька область, 72312)
до відповідача: Акціонерного товариства комерційний банк “ПРИВАТБАНК”, ідентифікаційний код юридичної особи 14360570 (вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, 01001)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Приватне підприємство “МХМ МЕБЛІ”, ідентифікаційний код юридичної особи 36968803 (Каховське шосе, буд. 12, м. Мелітополь, Запорізька область, 72311)
про зобов’язання перерахувати заборгованість
за участю уповноважених представників сторін за первісним позовом:
від позивача: Рой В.Л., адвокат, свідоцтво № 749 від 10.05.2012, довіреність № 7419-К-О (в режимі відеоконференції);
від відповідача-1: не з'явився;
від відповідача-2: Архіпов О.Ю., адвокат, свідоцтво КВ № 005697 від 13.03.2016, ордер АА №1423792 від 26.03.2024 (в режимі відеоконференції)
СУТЬ СПОРУ:
До Господарського суду Запорізької області 21.03.2024 через систему “Електронний суд” надійшла первісна позовна заява Акціонерного товариства комерційний банк “ПРИВАТБАНК” про солідарне стягнення з Приватного підприємства “МХМ МЕБЛІ” та Черкашина Ігоря Валентиновича заборгованості за кредитним договором в розмірі 52225,21 грн (48739,34 грн - заборгованість за кредитом; 1273,32 грн - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2212,55 грн. - заборгованість з комісії).
Первісний позов мотивований таким. 12.12.2013 ПП «МХМ МЕБЛІ» було підписано заяву про відкриття поточного рахунку 26008055709447. 03.12.2019 Відповідачем-1 з використанням електронного цифрового підпису було підписано Анкету-заяву клієнта юридичної особи про приєднання до умов і правил надання банківських послуг. 01.10.2020 року ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО "МХМ МЕБЛІ" (Відповідач-1) через систему інтернет-клієнт-банкінгу підписало із використанням електронного цифрового підпису Заявку на отримання послуг “Кредитний ліміт на поточний рахунок” та «Гарантовані платежі» (далі - Заявка). Підписанням цієї Заявки Клієнт на підставі ст. 634 Цивільного кодексу України у повному обсязі приєднується до розділу « 1.1. Загальні положення» та підрозділу « 3.2.1. Кредитний ліміт на поточний рахунок» Умов та Правил надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті АТ КБ “ПРИВАТБАНК” у мережі Інтернет за адресою https://privatbank.ua/terms, та які разом із Заявою на відкриття рахунку та анкетою про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг (далі — Умови), цією Заявкою становлять кредитний договір між Банком та Клієнтом (далі - Договір). Відповідно до Договору Відповідачу-1 було встановлено кредитний ліміт на поточний рахунок UA893133990000026008055709447 в електронному вигляді через встановлені засоби електронного зв'язку Банку і Клієнта (системи клієнт-банк, інтернет клієнт банк, sms - повідомлення або інших), що визначено і врегульовано “Умовами та правилами надання банківських послуг”. Відповідно до п. 3.2.1.1.2 розмір Кредиту - від 10 000 до 2 000 000 грн. Свої зобов'язання за договором Позивач виконав в повному обсязі, надавши Відповідачу-1 кредитний ліміт в розмірі 75000.00 грн. Відповідно до розділу Заявки та Умов 3.2.1.4. “Вартість Кредиту та порядок розрахунків”, яким затверджений порядок розрахунків, за управління фінансовим інструментом Клієнт сплачує Банку комісію, розмір якої визначено Тарифами Банку, яка розраховується на суму максимального дебетового сальдо, що існувало на кінець будь-якого банківського дня на поточному рахунку Клієнта за звітній місяць. Банк може на свій розсуд не стягувати зазначені розмір комісії в разі, якщо максимальне сальдо Кредиту за попередній календарний місяць не перевищувало 100 гривень. Комісія за управління фінансовим інструментом нараховується щомісячно та сплачується Клієнтом першого числа місяця, наступного за місяцем, в якому виникло дебетове сальдо (п. 3.2.1.4.1 Заявки та Умов). За користування Кредитом в період з дати виникнення дебетового сальдо на поточному рахунку Клієнт сплачує проценти, які розраховуються щоденно на суму залишку заборгованості по Кредиту та сплачуються Клієнтом першого числа місяця, наступного за місяцем, в якому виникло дебетове сальдо (п. 3.2.1.4.2). Розмір відсоткової ставки - 16,5 % річних. У зв’язку з порушеннями зобов’язань за Договором Відповідач-1 станом на 29.02.2024 року має заборгованість — 52225,21 грн. яка складається з наступного: - 48739,34 грн. - заборгованість за кредитом; - 1273,32 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 2212,55 грн. - заборгованість з комісії. 26.07.2021 року між АТ КБ “ПРИВАТБАНК” та Черкашиним Ігорем Валентиновичем було укладено договір поруки № P1627275439497977834. Позивач вважає за необхідне захистити свої права шляхом солідарного стягнення з Відповідача-1 та Відповідача-2 суми заборгованості за Кредитним договором.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.03.2024 справу 908/795/24 визначено для розгляду судді Науменку А.О.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 25.03.2024 прийнято позовну заяву до розгляду у спрощеному провадженні, без виклику сторін.
11.04.2024 до суду від відповідача 2 надійшов відзив на позовну заяву, в якій відповідач 2 просив суд:
У відзиві відповідач 2 вважає, що стягнення з нього 52 225,21 грн буде несправедливим та надмірно обтяжливим. Разом із тим Поручитель розуміє характер узятих на себе зобов'язань, і бажає прийти до угоди з Банком про врегулювання спору, сплативши частину заборгованості, а саме 20%, відповідно до узгодженого графіку, а тому Поручитель пропонує Банку: взяти участь у врегулюванні спору за участю судді та/або розпочати перемовини щодо укладення мирової угоди в частині вимог, звернених до Поручителя. В іншій частині, відзив мотивований тим, що після укладення договору поруки успішна господарська діяльність Позичальника тривала, останній продовжував користуватися кредитними коштами для уникнення касових розривів і вчасно здійснював сплату усіх необхідних платежів. Так тривало до початку широкомасштабного вторгнення російської федерації в лютому 2022 року, під час якого Позичальник, що має місцем знаходженням та здійснення господарської діяльності місто Мелітополь, швидко опинився в окупації, у результаті чого платежі припинилися, а Позичальник 05.07.2022 вперше прострочив платіж за тілом кредиту. Після початку широкомасштабного вторгнення двічі відбулося погашення частини тіла кредиту: 28.07.2022 на суму в 7 020,16 грн та 19.10.2022 на суму 6 417,85 грн – що, однак, виявилося недостатнім. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність. Укладаючи договір поруки, Поручитель очевидно не міг уявити собі ситуацію, що Позичальник, добросовісне і успішне мікропідприємство, опиниться у стані цілковитої неплатоспроможності у результаті війни та окупації, а сам Поручитель буде змушений покинути територію України. Натомість зазначене не лише стало реальністю, а й призвело до того, що Позичальник має значну, як для Поручителя, заборгованість перед Банком, а Поручитель втратив домівку і стабільний дохід. Поручитель додає довідки ОК-5 та ОК-7 на підтвердження того, що з початку 2022 року він втратив роботу. При цьому в Поручителя є нерухоме майно, за рахунок якого він міг би розрахуватися з Позичальником, однак усе воно, на жаль, знаходиться на тимчасово окупованих територіях.
16.04.2024 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позивач просив відхилити доводи викладені в відзиві на позов представника Відповідача 2 адвоката Архіпова О.Ю. як безпідставні. Відмовити в задоволенні клопотання представника Відповідача 2 адвоката Архіпова О.Ю. про проведення процедури врегулювання спору за участю судді. Позовні вимоги задовольнити повністю.
АТ КБ “ПриватБанк” заперечив проти проведення врегулювання спору за участю судді, оскільки запропоновані у відзиві на позов умови (сплата 20% від суми боргу) є неприйнятними.
Згідно з ч.1 ст. 186 Господарського процесуального кодексу України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.
В даному випадку, позивач заперечив проти проведення врегулювання спору за участю судді, у зв’язку з чим, суд відмовив у задоволенні клопотання Черкашина Ігоря Валентиновича про початок процедури врегулювання спору за участю судді та зупинення провадження у справі, у зв’язку з цим.
24.04.2024 до Господарського суду Запорізької від надійшов зустрічний позов. Відповідач 2 за первісним позовом зазначає, що п. 2.1.1. Договору поруки було передбачено право Банку «здійснювати договірне списання», що останній і зробив. Зокрема, згідно із Випискою Банку за період з 01.10.2020 по 04.03.2024 UAH ZPZ5 Рахунок N 20631055718124 МХМ МЕБЛI ПП». Так, відповідно до п. 2.1.1. Договору поруки «Поручитель доручає Банку списувати кошти із всіх своїх поточних рахунків у валюті Кредиту або у валюті, відмінної від валюти кредиту, при наявності на них необхідної суми коштів, не наданих у Кредит, у межах сум, які підлягають сплаті Банку за цим Договором, при настанні строків платежів (здійснювати договірне списання). Списання коштів здійснюється відповідно до встановленого законодавством порядку. У випадку недостатності чи відсутності у Поручителя коштів у національній валюті України для погашення заборгованості за кредитом у національній валюті України, і/чи відсотків за його користування, і/чи неустойки, Банк має право на списання коштів в іноземній валюті, у розмірі, еквівалентному сумі заборгованості по даному Договору в національній валюті України на дату погашення. При цьому, Банк здійснює конвертацію гривні через валютну позицію Банка за офіційним курсом НБУ на дату операції в еквіваленті валюти, що дорівнює або менше розміру заборгованості». Разом із тим, договірне списання коштів могло бути здійснене виключно при наявності на рахунках Поручителя необхідної суми коштів, не наданих у Кредит». 19.10.2022 Банк, вочевидь керуючись п. 2.1.1. Договору поруки, здійснив договірне списання коштів з рахунку Поручителя UA493052990262016400924888638, незважаючи на від’ємний залишок коштів на ньому. Враховуючи наведене, оскільки Банк не звернувся до суду із позовом про стягнення коштів з Поручителя за укладеним із ним договором банківського обслуговування, останній вважає за можливе просити суд зобов'язати Банк перерахувати розмір зазначеної заборгованості, зокрема й в частині нарахованих відсотків за використання кредитного ліміту.
Згідно з протоколом від 24.04.2024 зустрічний позов у справі № 908/795/24 передано на розгляд судді Науменку А.О.
У зустрічному позові Черкашин Ігор Валентинович просить суд:
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 24.04.2024 суд прийняв зустрічний позов до розгляду, призначив підготовче судове засідання на 08.05.2024 о 12 год. 20 хв.
В судовому засіданні 08.05.2024 здійснювалась відеоконференція.
Суд відкрив судове засідання з розгляду справи № 908/795/24. Суд оголосив склад суду.
Суд з’ясував про відводи. Відводів не заявлено.
Представник позивача та відповідач-1 за первісним позовом в судове засідання не з’явились.
06.05.2024 через підсистему “Електронний суд” представник позивача за первісним позовом надіслав заяву в якій просив провести судове засідання за його відсутності, зазначив, що підтримує позовні вимоги за первісним позовом в повному обсязі, наголосив, що не визнає зустрічний позов, просив закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.
25.04.2024 від представника відповідача-2 за первісним позовом до суду надійшла заява про проведення судового засідання 08.05.2024 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.
25.04.2024 дані адвоката Архіпова О.Ю. внесені до відомостей про учасника справи для доступу до справи № 908/795/24 в електронному кабінеті, винесено ухвалу про проведення судового засідання 08.05.2024 в режимі відеоконференції.
06.05.2024 через підсистему “Електронний суд” від представника позивача за первісним позовом надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, яку суд прийняв та долучив до матеріалів справи.
Представник відповідача-1 за первісним позовом зазначив, що з відзивом на зустрічний позов ознайомлений, не має наміру готувати відповідь на відзив.
Ухвалою суду від 08.05.2024 підготовче засідання відкладено на 17.06.2024 о 11 год. 00 хв.
Представник позивача та відповідача-2 за первісним позовом в судовому засіданні зазначили, що станом на 17.06.2024 всі наявні докази були подані до матеріалів справи та клопотання процесуального характеру відсутні.
За таких обставин, суд проаналізувавши матеріали справи, заслухавши думку присутнього у судовому засіданні представника позивача про готовність справи до розгляду по суті, дійшов до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та про призначення справи до розгляду по суті на 10.07.2024 о 11 год. 40 хв.
В судовому засіданні 10.07.2024 здійснювалась відеоконференція.
Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні підтримав вимоги позовної заяви, просив її задовольнити.
Представник первісного відповідача в судовому засіданні проти первісного позову заперечив, просив задовольнити зустрічний позов.
В судовому засіданні 10.07.2024 судом прийнято рішення, проголошено його вступну та резолютивну частини.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд
ВСТАНОВИВ:
12.12.2013 ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО "МХМ МЕБЛІ" (Клієнт, Позичальник, Відповідач-1) було підписано заяву про відкриття поточного рахунку 26008055709447 (далі – Заява). Згідно із Заявою Відповідач-1 приєднався до “Умов та правил надання банківських послуг” (Умови), Тарифів Банку, що розміщені в мережі Інтернет на сайті http://privatbank.ua, які разом із Заявою складають Договір банківського обслуговування та взяв на себе зобов'язання виконувати умови договору.
03.12.2019 Відповідачем-1 з використанням електронного цифрового підпису було підписано Анкету-заяву клієнта юридичної особи про приєднання до умов і правил надання банківських послуг (далі Анкета). Підписанням Анкети Відповідач-1 надав згоду на Умови та Правила надання банківських послуг (знаходяться на сайті банку), у порядку чинного законодавства засвідчив згоду на ведення з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» документообігу, у тому числі підписання угод, договорів, додаткових угод до них, заяв, актів, платіжних та інших документів, як шляхом власноручного підписання, так і шляхом накладання електронного цифрового підпису, отриманого в порядку, передбаченому Умовами та Правилами надання банківських послуг.
01.10.2020 року ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО "МХМ МЕБЛІ" (Відповідач-1) через систему інтернет-клієнт-банкінгу підписало із використанням електронного цифрового підпису Заявку на отримання послуг “Кредитний ліміт на поточний рахунок” та «Гарантовані платежі» (далі Заявка). Підписанням цієї Заявки Клієнт на підставі ст. 634 Цивільного кодексу України у повному обсязі приєднується до розділу « 1.1. Загальні положення» та підрозділу « 3.2.1. Кредитний ліміт на поточний рахунок» Умов та Правил надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті АТ КБ “ПРИВАТБАНК” у мережі Інтернет за адресою https://privatbank.ua/terms, та які разом із Заявою на відкриття рахунку та анкетою про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, цією Заявкою становлять кредитний договір між Банком та Клієнтом (далі Договір).
Відповідно до Договору Відповідачу-1 було встановлено кредитний ліміт на поточний рахунок UA893133990000026008055709447 в електронному вигляді через встановлені засоби електронного зв'язку Банку і Клієнта (системи клієнт-банк, інтернет клієнт банк, sms - повідомлення або інших), що визначено і врегульовано “Умовами та правилами надання банківських послуг”. У відповідності з ч. 2. ст. 639 Цивільного кодексу України - якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.
Відповідно до п. 3.2.1.1.1. Банк за наявності вільних грошових коштів зобов'язується надати Клієнту овердрафтовий кредит шляхом встановлення кредитного ліміту (далі - Ліміт) на поточний рахунок Клієнта (далі - Кредит) на поповнення обігових коштів та здійснення поточних платежів Клієнта в порядку та на умовах, визначених Умовами та Правилами надання банківських послуг (далі — Умови або Договір) в обмін на зобов’язання Клієнта з повернення Кредиту, сплати комісії, процентів в обумовлені цим Договором терміни. Відповідно до п. 3.2.1.1.2 розмір Кредиту - від 10 000 до 2 000 000 грн.
Відповідно до п. 3.2.1.2.2. Клієнт зобов'язується: використовувати кредит на цілі, зазначені у п.3.2.1.1.1. цих Умов, сплатити Банку проценти за весь час фактичного користування Кредитом, комісії та інші платежі в порядку та на умовах, визначених цим Договором та Тарифами Банку, повернути кредит у строки, встановлені п. п. 3.2.1.6.1, 3.2.1.2.3.9, 3.2.1.4.3 цього договору.
Свої зобов'язання за договором Позивач виконав в повному обсязі, надавши Відповідачу-1 кредитний ліміт в розмірі 75000.00 грн.
26.07.2021 року між АТ КБ “ПРИВАТБАНК” (Кредитор) та Черкашиним Ігорем Валентиновичем (Поручитель, Відповідач-2) було укладено договір поруки № P1627275439497977834 (далі Договір поруки), предметом якого є надання поруки Відповідачем-2 за виконання зобов’язань Відповідача-1, які випливають з Кредитного договору (п. 1.1. Договору поруки).
Відповідно до п. 1.1. Договору поруки, поручитель солідарно відповідає перед Кредитором за виконання Позичальником зобов`язань у повному обсязі за Кредитним договором: по поверненню кредиту, який наданий Позичальнику шляхом встановлення кредитного ліміту на поточний рахунку 26008055709447 (IBAN - UA893133990000026008055709447) у розмірі 75000.00 (сiмдесят п'ять тисяч) гривень, максимальний розмір кредитного ліміту за Кредитним договором становить - 2 000 000,00 грн. (два мільйона) гривень; по поверненню Кредитору кредиту у строк до 01.10.2022, з автоматичною пролонгацією кредиту кожні 12 (дванадцять) місяців на термін 12 місяців за умови своєчасного і повного виконання Позичальником умов Кредитного договору; по сплаті Кредитору процентів за користування кредитом: в розмірі 16.5% (шістнадцять цілих п'ять десятих) річних, відповідно до Заявки на отримання послуг “Кредитний ліміт на поточний рахунок” Кредитного договору, за період користування кредитом згідно п. 3.2.1.4.2. Умов та Правил; по сплаті комісії за управління фінансовим інструментом, в розмірі 0,3% від максимального дебетового сальдо, що існувало на кінець будь-якого банківського дня на поточному рахунку Позичальника за звітній місяць, в порядку, встановленому п. 3.2.1.4. - Умов та Правил.
Відповідно до п. 4.1 Договору поруки, сторони взаємно домовились, що порука за цим Договором припиняється через 15 (п`ятнадцять) років після укладення цього Договору. У випадку виконання Позичальником та/або поручителем всіх зобов'язань за Кредитним договором цей Договір припиняє свою дію.
Відповідач-1 зобов’язання за вказаним Договором належним чином не виконав, а саме не сплатив необхідні кошти для погашення заборгованості, тому позивач звернувся із первісним позовом у цій справі про солідарне стягнення з Відповідача-1 та Відповідача-2 суми заборгованості за Кредитним договором.
19.10.2022 Банк здійснив договірне списання коштів з рахунку Поручителя UA493052990262016400924888638, незважаючи на від’ємний залишок коштів на ньому. Враховуючи наведене, оскільки Банк не звернувся до суду із позовом про стягнення коштів з Поручителя за укладеним із ним договором банківського обслуговування, відповідач-2 подав зустрічний позов про зобов'язання Банку перерахувати розмір зазначеної заборгованості, зокрема й в частині нарахованих відсотків за використання кредитного ліміту.
Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, суд вважає, що первісний позов підлягає задоволенню, а у зустрічному позові слід відмовити, виходячи з такого.
Спірні правовідносини сторін є господарськими та врегульовані кредитним договором та договором поруки.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
За змістом ч. 1 ст. 174 ГК України господарські зобов’язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.
В силу норми ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно з ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави (“Позика”), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
За приписами ч. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно з ч. 1 ст. 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок (ч. 3 ст. 1049 ЦК України).
Як свідчать матеріали справи, на виконання Договору, згідно із довідкою № 20240227РВ0000000336 від 18.03.24, відповідно до виписки з 01.10.2020 по 04.03.2024 UAH ZPZ5 Рахунок N 26008055709447 МХМ МЕБЛI ПП», на підставі Договору Відповідачу-1 було встановлено кредитний ліміт, на поточний рахунок 26008055709447 в сумі 75000 грн з 01.10.2020, а з 01.03.2022 – 59508,78 грн.
Згідно з ч. 2. ст. 639 Цивільного кодексу України - якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.
Відповідно до п. 3.2.1.1.1. Кредитний ліміт на поточний рахунок (далі - “Кредит”) надається на поповнення обігових коштів та здійснення поточних платежів Клієнта в порядку та на умовах, визначених Умовами та Правилами надання банківських послуг (далі - Умови або Договір) в обмін на зобов’язання Клієнта з повернення Кредиту, сплати комісії, процентів в обумовлені цим Договором терміни.
Згідно з п. 3.2.1.2.2.1. Клієнт зобов’язується: використовувати кредит на цілі, зазначені у п. 3.2.1.1.1. цих Умов, та у відповідності до п 3.2.1.2.2.2. сплатити Банку проценти за весь час фактичного користування Кредитом, комісії та інші платежі в порядку та на умовах, визначених цим Договором та Тарифами Банку.
Частина 2 статті 1050 ЦК України встановлює, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Відповідно до розділу Заявки та Умов 3.2.1.4. “Вартість Кредиту та порядок розрахунків”, яким затверджений порядок розрахунків, за управління фінансовим інструментом Клієнт сплачує Банку комісію, розмір якої визначено Тарифами Банку, яка розраховується на суму максимального дебетового сальдо, що існувало на кінець будь-якого банківського дня на поточному рахунку Клієнта за звітній місяць. Банк може на свій розсуд не стягувати зазначені розмір комісії в разі, якщо максимальне сальдо Кредиту за попередній календарний місяць не перевищувало 100 гривень. Комісія за управління фінансовим інструментом нараховується щомісячно та сплачується Клієнтом першого числа місяця, наступного за місяцем, в якому виникло дебетове сальдо (п. 3.2.1.4.1 Заявки та Умов). За користування Кредитом в період з дати виникнення дебетового сальдо на поточному рахунку Клієнт сплачує проценти, які розраховуються щоденно на суму залишку заборгованості по Кредиту та сплачуються Клієнтом першого числа місяця, наступного за місяцем, в якому виникло дебетове сальдо (п. 3.2.1.4.2). Розмір відсоткової ставки - 16,5 % річних (п. 3.2.1.8.2 Договору).
Згідно із п. 3.2.1.4.3 сторони домовились, що сума заборгованості по Кредиту підлягає сплаті не пізніше 30 календарних днів з дати виникнення дебетового сальдо на поточному рахунку Клієнта, а сума заборгованості по Кредиту, отриманого Клієнтом аграрного сектора економіки (основний вид економічної діяльності підприємства відповідає значенню з секції «А» Класифікатора видів економічної діяльності України і дана приналежність підтверджена документально) підлягає погашенню Клієнтом у строк не пізніше 270 календарних днів з дати виникнення дебетового сальдо на поточному рахунку Клієнта. Погашення заборгованості по Кредиту відбувається як за рахунок власних коштів на поточному рахунку, так і за рахунок невикористаної частини кредитного ліміту.
Сума заборгованості по Кредиту, нараховані проценти та комісія, непогашені у строки, встановлені в п.п. 3.2.1.4.1, 3.2.1.4.2, 3.2.1.4.3 цього Договору з наступного дня вважаються простроченими (п. 3.2.1.4.4). Відповідно до п. 3.2.1.4.7. Заявки та Умов, погашення Кредиту, сплата процентів, комісії, пені здійснюється в гривні, відповідно до цих Умов. Відповідно до п. 3.2.1.5.6 Терміни позовної давності щодо вимоги про стягнення кредиту, процентів за користування кредитом, комісії, стягнень - пені, штрафів, встановлюються Сторонами тривалістю в 15 років. Відповідно до п. 3.2.1.6.1. строк користування Кредитом становить 12 місяців, з автоматичною пролонгацією за умови своєчасного і повного виконання Клієнтом умов Договору.
У зв’язку порушеннями зобов’язань за Договором Відповідач 1 станом на 29.02.2024 року має заборгованість 48739,34 грн - заборгованість за кредитом; 1273,32 грн - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2212,55 грн. - заборгованість з комісії.
Відповідно до ч. 1 ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Як вже зазначалось, 26.07.2021 року між АТ КБ “ПРИВАТБАНК” (Кредитор) та Черкашиним Ігорем Валентиновичем (Поручитель, Відповідач-2) було укладено договір поруки № P1627275439497977834 (далі Договір поруки), предметом якого є надання поруки Відповідачем-2 за виконання зобов’язань Відповідача-1, які випливають з Кредитного договору (п. 1.1. Договору поруки). Відповідно до п. 1.1. Договору поруки, поручитель солідарно відповідає перед Кредитором за виконання Позичальником зобов`язань у повному обсязі за Кредитним договором: по поверненню кредиту, який наданий Позичальнику шляхом встановлення кредитного ліміту на поточний рахунку 26008055709447 (IBAN - UA893133990000026008055709447) у розмірі 75000.00 (сiмдесят п'ять тисяч) гривень, максимальний розмір кредитного ліміту за Кредитним договором становить - 2 000 000,00 грн. (два мільйона) гривень; по поверненню Кредитору кредиту у строк до 01.10.2022, з автоматичною пролонгацією кредиту кожні 12 (дванадцять) місяців на термін 12 місяців за умови своєчасного і повного виконання Позичальником умов Кредитного договору; по сплаті Кредитору процентів за користування кредитом: в розмірі 16.5% (шістнадцять цілих п'ять десятих) річних, відповідно до Заявки на отримання послуг “Кредитний ліміт на поточний рахунок” Кредитного договору, за період користування кредитом згідно п. 3.2.1.4.2. Умов та Правил; по сплаті комісії за управління фінансовим інструментом, в розмірі 0,3% від максимального дебетового сальдо, що існувало на кінець будь-якого банківського дня на поточному рахунку Позичальника за звітній місяць, в порядку, встановленому п. 3.2.1.4. - Умов та Правил.
За змістом частин 1 та 2 статті 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.
За приписами ч. ч. 1, 2 ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Відповідно до приписів ст., ст. 610, 554 Цивільного кодексу України, Боржник та Поручитель несуть відповідальність як солідарні боржники.
Згідно із ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов‘язання повинні виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов‘язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов’язання.
В порушення зазначених норм закону та умов Договору Відповідач-1 зобов’язання за Кредитним договором належним чином не виконав, а саме не сплатив необхідні кошти для погашення заборгованості.
Частина 1 статті 543 ЦК України визначає, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
На момент пред’явлення цього позову вищевказана заборгованість Відповідачами добровільно не сплачена.
Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Позивачем доведено факт надання відповідачу-1 кредиту та наявність заборгованості за Кредитним договором у заявленій до стягнення сумі.
Позовні вимоги підтверджуються Кредитним договором, Договором поруки, відповідними виписками та розрахунком заборгованості.
Відповідачі не надали доказів сплати вищевказаної заборгованості або обґрунтованих заперечень проти позову.
За таких обставин, враховуючи те, що зобов’язання Відповідача-1 забезпечені порукою Відповідача-2, суд задовольнив позовні вимоги про стягнення з відповідачів на користь позивача солідарно заборгованості за Договором в розмірі 52225,21 грн, а саме: 48739,34 грн - заборгованість за кредитом; 1273,32 грн - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2212,55 грн. - заборгованість з комісії.
Отже, первісні позовні вимоги задоволені судом у повному обсязі.
Згідно зі ст. 129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідачів порівну, оскільки солідарне стягнення процесуальним законом не передбачено.
Щодо зустрічного позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 1072 Цивільного кодексу України банк виконує платіжні інструкції відповідно до черговості їх надходження та виключно в межах залишку грошових коштів на рахунку клієнта, якщо інше не встановлено договором між банком і клієнтом.
Пунктом 2.1.1. Договору поруки передбачено, що Поручитель доручає Банку списувати кошти із всіх своїх поточних рахунків у валюті Кредиту або у валюті, відмінної від валюти кредиту, при наявності на них необхідної суми коштів, не наданих у Кредит, у межах сум, які підлягають сплаті Банку за цим Договором, при настанні строків платежів (здійснювати договірне списання). Списання коштів здійснюється відповідно до встановленого законодавством порядку. У випадку недостатності чи відсутності у Поручителя коштів у національній валюті України для погашення заборгованості за кредитом у національній валюті України, і/чи відсотків за його користування, і/чи неустойки, Банк має право на списання коштів в іноземній валюті, у розмірі, еквівалентному сумі заборгованості по даному Договору в національній валюті України на дату погашення. При цьому, Банк здійснює конвертацію гривні через валютну позицію Банка за офіційним курсом НБУ на дату операції в еквіваленті валюти, що дорівнює або менше розміру заборгованості.
З виписки по картці 4627 05** **** 2715 (рахунок UA493052990262016400924888638) вбачається наступне. Після здійснення транзакції “15/10/2022 22:09:51 16/10/2022 P10 F DB -481.65 EUR -12.86 -6,011.32 316595 5541 MSK20916 SVK АЗС: SLOVNAFT-SK20916, Kosice”, залишок на рахунку становив -6 011,32 грн (власні кошти відсутні, витрачено 6 011,32 грн кредитних коштів). Транзакцією “19/10/2022 17:32:02 19/10/2022 P40 S CR 14,000.00 UAH 14,000.00 -5,787.72 066066 4829 CS980400 UKR Переказ з карти ПриватБанку через додаток Приват24. Відправник: Петров Олексій Вікторович” рахунок був поповнений на 14 000 грн, після чого фактичний залишок власних коштів на рахунку становив 7 988, 68 грн. Раніше, 19/10/2022 17:16:53, було ініційовано оплату заброньованого готелю. При цьому запит на переказ коштів було створено 19.10.2022, але фактичне списання відбулось 20.10.2022, про що і відображено в виписці: “19/10/2022 17:16:53 20/10/2022 P10 F DB -13,776.40 UAH -13,451.05 -19,787.72 974599 3835 33806804 HUN ПОКУПКА, Dolce Hotels and Resorts Оплата з подвійною конвертацією pb.ua/conv” - оплата бронювання готелю. Тому автоматичне списання відбулось за рахунок залишку власних коштів: “19/10/2022 17:32:12 19/10/2022 P10 S DB -7,988.68 UAH -7,988.68 -13,776.40 690067 4829 CP980048 UKR Автоматичне погашення простроченої заборгованості за рахунком 29**52”.
Таким чином, автоматичне погашення простроченої кредитної заборгованості здійснено 19.10.2022 17:32:12 після внесення 19/10/2022 17:32:02 на картку суми 14000.00 UAH, що призвело до утворення залишку власних коштів на карті в розмірі 7988,68 грн (14000 грн - 6 011,32 грн), оскільки списання оплати бронювання готелю ще не відбулось.
За поясненнями первісного позивача, оскільки готель було заброньовано 19.10.2022, а списання фактично пройшло 20.10.22, в виписці це відображається як списання за рахунок кредитних коштів, тому що залишок по рахунку відображено з урахуванням часу створення запиту на переказ коштів на оплату готеля 19/10/2022 17:16:53, а не фактичного списання коштів, яке відбулось лише 20.10.2022.
Таким чином, суд вважає обґрунтованими доводи Банку з приводу відсутності порушення умов договору поруки, оскільки на момент автоматичного списання на картці Черкашина І.В. був наявний залишок особистих коштів, внаслідок його поповнення на 14000 грн, за рахунок якого і відбулося договірне погашення заборгованості за кредитним договором, забезпеченим порукою.
З огляду на викладене, у зустрічному позові слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 129, 238, 240, 241 ГПК України, суд
ВИРІШИВ:
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення буде складено та підписано 11.07.24.
Суддя А.О. Науменко
_03_03.png)
