Отримуйте інформацію лише з офіційних джерел
Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46
До уваги учасників справи № 908/3468/13 (908/1513/24) про банкрутство ПАТ “Запорізький сталепрокатний завод” щодо розгляду скарги ФОП Руденка А.П.
номер провадження справи 16/62/13-21/5/18
а
УХВАЛА
10.07.2024 Справа № 908/3468/13 (908/1513/24)
м. Запоріжжя, Запорізька область
Господарський суд Запорізької області у складі судді Черкаського Володимира Івановича, при секретарі Подгайній В.О., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи № 908/3468/13 (908/1513/24)
Кредитори:
Боржник - Публічне акціонерне товариство “Запорізький сталепрокатний завод” (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20г, код ЄДРПОУ 00191247, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)
Керуючий санацією - арбітражний керуючий Оберемко Роман Анатолійович (свідоцтво № 1936 від 18.12.2019 року, адреса: 03065, м. Київ, вул. Політехнічна, 31-б, кв. 35, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)
про банкрутство
За участю представників сторін:
Кредитор - Руденко А.П. (в режимі відеоконференції);
Кредитор ПАТ “Запоріжжяобленерго” - адвокат Краснокутська Д.О., довіреність № 362 від 21.12.2023 (зал 123);
Кредитори ТОВ “Емаль посуд”, ТОВ “Метал Холдінг” - Макаров Костянтин Григорович (в режимі відеоконференції);
від Макарова К.Г. - адвокат Погрібна С.О. (в режимі відеоконференції);
Керуючий санацією - арбітражний керуючий Оберемко Р.А. (в режимі відеоконференції)
УСТАНОВИВ:
У провадженні судді Черкаського В.І. знаходиться справа № 908/3468/13 про банкрутство Публічного акціонерного товариства “Запорізький сталепрокатний завод”.
У справі триває процедура санації, повноваження керуючого санацією виконує арбітражний керуючий Оберемко Р.А.
Ухвалою від 24.05.2024 суд прийняв до розгляду скаргу ФОП Руденка А.П. (вх. № 1647/08-08/24 від 20.05.2024) та призначив судове засідання на 10.06.2024, 11 - 30.
До суду надійшли:
- від Запорізької облдержадміністрації - пояснення (вх. № 11889/08-08/24 від 06.06.2024);
- від КП “Водоканал” заперечення на скаргу (вх. № 11978/08-08/24 від 10.06.2024).
У засіданні 10.06.2024 додаткові докази приєднано до матеріалів справи.
У засіданні 10.06.2024 кредитор Руденко А.П. підтримав скаргу, просить її задовольнити та відкласти засідання з метою підготовки відповідних заяв.
У засіданні 10.06.2024 представник КП “Водоканал” заперечив проти скарги з підстав, наданих у запереченнях.
У засіданні 10.06.2024 на підставі ст. 216 ГПК України оголошувалась перерва до 10.07.2024, 10 - 30.
У засіданні 10.07.2024 кредитор Руденко А.П. підтримав скаргу.
У засіданні 10.07.2024 суд відмовив у задоволенні вимоги кредитора Руденко А.П. щодо перегляду конкурсних вимог КП “Водоканал” до боржника, визнаних ухвалою суду у справі № 908/3468/13, враховуючи необхідність подання окремої заяви до суду щодо оскарження судового рішення у встановленому ГПК України порядку.
У засіданні 10.07.2024 керуючий санації боржника, представник кредиторів Макаров К.Г. зазначили, що не вбачають необхідності на теперішній час у відновленні інфраструктури водопостачання за адресою: м. Запоріжжя, Північне шосе 20 “г” у зв’язку з відсутністю господарської діяльності боржника за зазначеною адресою.
У судовому засіданні відмовлено у задоволенні усного клопотання кредитора Руденко А.П. щодо винесення окремої ухвали у відповідності до вимог ст. 246 ГПК України відносно Оберемка Р.А., враховуючи відсутність фактів порушення законодавства або недоліків в діяльності керуючого санації Оберемка Р.А. при доведенні своєї позиції при розгляді скарги ФОП Руденка А.П. (вх. № 1647/08-08/24 від 20.05.2024).
Судом роз’яснено право кредитора подати скаргу на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого Оберемка Р.А. щодо виконання повноважень керуючого санації боржника у відповідності до вимог Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
Судове засідання 10.07.2024 здійснювалось в режимі відеоконференції із застосування підсистеми відеоконференцзв’язку ЄСІКС.
Здійснюється трансляція судового розгляду на веб-сторінці суду веб-порталу “Судова влада України”.
Розглянувши у засіданні матеріали справи, скаргу ФОП Руденка А.П. (вх. № 1647/08-08/24 від 20.05.2024), заслухавши представників учасників провадження, суд установив.
Руденко А.П. обґрунтовує подану скаргу наступним. “КП “Водоканал” прийняв участь в мародерстві і диверсії - вони запустили своїх робочих, які демонтували систему водорозводу по цехам і забрали матеріали (труби, запорні елементи, крани і т.п.) на свою базу. За вказівкою керівництва КП “Водоканал” відключили постачання на завод, перерозподілили ліміти на інші напрямки, демонтували водоперекачувавальні вузли, демонтували водоінфраструктуру від розподільника до станції на території заводу, забрали всі трубопроводи і розводку. Не було припинення договорів між ПАТ “ЗСПЗ” і КП “Водоканал”. Не було судових рішень. Це унеможливило продовження виробничого процесу, навіть, якби план санації і передбачав господарську діяльність. Інфраструктура не передавалася в статутні капітали Товариств. Міська влада ні разу не розглядала питання припинення водопостачання заводу. Запорізька ОДА ні разу не реагувала на участь Комунального Підприємства у злочині - прокурор не подавав протестів. Я звертався до керівників Запорізької міської ради та виконкому і до керівників Запорізької ОДА з вимогою провести засідання робочих груп щодо вирішення проблем Запорізького сталепрокатного заводу. Я подав ряд позовів по цим проблемам. Я подав альтернативний план санації, який передбачає утилізацію бетонного щебеню на бетонні блоки для фортифікації оборони Запоріжжя. Місто має можливість звозити бетонні конструкції відразу ж на дробарку і на міні-завод без полігонів і складування. При роботі одного мобільного міні-заводу потужністю 30 куб. м/годину ПАТ “Запорізький сталепрокатний завод” може виставити 100 грн. за куб. м за роботу. Тобто. боржник може перераховувати на санаційний рахунок 3 000 грн. за годину, 24 000 грн. за зміну і так далі. Змін може бути три і можна поставити п’ять мінізаводів. Для роботи мобільних міні-заводів потрібна вода. Відновлення попереднього до знищення об’єму повністю забезпечить роботу мобільних міні-заводів по випуску бетону. Стаття 16 Цивільного кодексу України визначає способами захисту цивільних прав та інтересів судом. Зокрема, відновлення становища, яке існувало до порушення та примусове виконання обов’язку в натурі.
Тому згідно статей 20 та 26 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” я як конкурсний кредитор прошу суд зобов’язати конкурсного кредитора КП “Водоканал” відновити водопровідну інфраструктуру водопостачання на територію заводу за адресою Північне шосе, 20г, та забезпечити водопостачання в об'ємах, необхідних для ведення господарської діяльності ПАТ “Запорізький сталепрокатний завод”.
Судом установлено, що 01.01.2006 між КП “Водоканал” (надалі - Виконавець, Кредитор) та ПАТ “Запорізький сталепрокатний завод” (надалі - Абонент, Боржник) було укладено договір № 91/4/373 про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації (надалі за текстом - “Договір”) за адресою майданчика: м. Запоріжжя, МСП - 1086, виробничі площі, виготовлення прокатної продукції.
Відповідно до розділу 2 Договору термін його дії встановлено з 01.01.2006 по 31.12.2006. Цим же розділом передбачено, що він вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення терміну його дії, про його припинення не було заявлено однією із сторін. Таким чином, в подальшому договір було пролонговано на кожний наступний рік після його укладання.
16.01.2013 між Сторонами було укладено додаткову угоду, згідно якої Розділ 2 Договору було викладено в наступній редакції: “Термін дії Договору встановлюється з 01.01.2013 та діє протягом одного місяця з моменту підписання Додаткової угоди”.
16.02.2013 р. Договір припинив свою дію у зв’язку з закінченням терміну, на який його було укладено. 12.02.2013 на адресу КП “Водоканал” надійшов лист № 05/241 (вх. № 2348 від 12.02.2013р.), яким ПАТ “Запорізький сталепрокатний завод” повідомив про зупинення власного виробництва та наголосив на необхідності опломбування першого та другого вводів холодної питної води за якими надається послуга. У відповідь на вказаний лист ПАТ “Запорізький сталепрокатний завод”, представниками КП “Водоканал” було здійснено технічне обстеження водопроводу Абонента, про що складено відповідний акт від 12.02.2013 р. та підписано уповноваженими представниками сторін. Згідно вказаного акта, Завод отримував послуги з водопостачання по 2-ом вводам, які було перекрито, накладено пломбування.
Таким чином, відключення водопостачання ПАТ “Запорізький сталепрокатний завод” було проведено не за одноосібним рішенням КП “Водоканал”, як вказано у скарзі, а за особистим зверненням керівництва Боржника.
Заявником не надано доказів того, що працівниками КП “Водоканал” виконувались роботи по демонтажу системи водопроводу по цехам заводу, не вилучались матеріали (труби, запорні елементи, крани), не демонтувались водоперекачувальні вузли та водоінфраструктура від розподільника до станції на території заводу.
18.02.2019 КП “Водоканал” було складено акт технічного обстеження водопроводу, яким зафіксовано, що ввід № 1 перекрито запірною арматурою, який під’єднаний в трубопровід КП “Водоканал” з вул. Фінальної. Колодязь з точкою підключення розташований на зеленій зоні поблизу залізничних шляхів; ввід № 2 під’єднаний в трубопровід КП “Водоканал” з точкою підключення в камері на території Заводу, камера зруйнована, доступ відсутній. Водопостачання ПАТ “Запорізький сталепрокатний завод” не здійснюється, територія перекопана та завалена будівельним сміттям, всі будівлі зруйновані.
КП “Водоканал” надавало послуги ПАТ “Запорізький сталепрокатний завод” згідно договору за адресою майданчика: м. Запоріжжя, МСП - 1086, а не Північне шосе, 20г, тому саме відновлення водопостачання за адресою, яку вимагає Скаржник, неможливо.
Договір № 91/4/373 від 01.01.2006 р., укладений з ПАТ “Запорізький сталепрокатний завод” було припинено у лютому 2013 року у зв’язку з закінченням терміну на який його було укладено, поновлення надання послуг водопостачання та приймання стічних вод до системи каналізації здійснюється шляхом укладання відповідного договору з КП “Водоканал” та наявності технічної можливості, передбаченого нормами чинного законодавства та за зверненням уповноваженої особи Споживача.
За таких обставин, скаргу ФОП Руденка А.П. (вх. № 1647/08-08/24 від 20.05.2024) слід залишити без задоволення.
Керуючись ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 197, 232-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
Скаргу ФОП Руденка А.П. (вх. № 1647/08-08/24 від 20.05.2024) залишити без задоволення.
Копію ухвали надіслати кредиторам, боржнику, керуючому санації (електронною поштою/до електронного кабінету).
Розмістити повний текст ухвали на сайті господарського суду Запорізької області (https://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/gromadyanam/advert/).
Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення, відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, визначеними ст. ст. 256-259 ГПК України.
Повний текст ухвали, відповідно до ст. 233 ГПК України, складено 12.07.2024.
Суддя Володимир ЧЕРКАСЬКИЙ
_03_03.png)
