Отримуйте інформацію лише з офіційних джерел
Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46
До уваги Фізичної особи-підприємця Філобок Руслана Леонідовича та Приватного підприємства “Торнадо”, ідентифікаційний код 31051275!
номер провадження справи 33/133/24
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
30.09.2024 Справа №908/2046/24
м.Запоріжжя Запорізької області
Суддя Господарського суду Запорізької області Мірошниченко М.В. при секретарі судового засідання Федоровій К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні матеріали справи № 908/2046/24
за позовом Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206, ідентифікаційний код 04053915)
до відповідача-1: Фізичної особи-підприємця Філобок Руслана Леонідовича (___, РНОКПП _____)
до відповідача-2: Приватного підприємства “Торнадо” (69118, м. Запоріжжя, вул. Автозаводська, буд. 8, кв. 103, ідентифікаційний код 31051275)
про стягнення 505989,30 грн.
за участю представників:
від позивача – Крат А.С., витяг з ЄДР;
від відповідача-1 – не з’явився;
від відповідача-2 – не з’явився;
ВСТАНОВИВ:
До Господарського суду Запорізької області звернулася Запорізька міська рада з позовом про стягнення доходу, отриманого від безпідставно набутого майна за період з 01.01.2021 по 30.09.2023 з Фізичної особи-підприємця Філобок Руслана Леонідовича – в сумі 48566,38 грн. та Приватного підприємства “Торнадо” - в сумі 457422,92 грн.
Позов обґрунтовано безпідставним використанням відповідачами у спірному періоді земельної ділянки за адресою: м. Запоріжжя, вул. Виробнича, 11а, кадастровий номер 2310100000:07:004:0021, яка належить територіальній громаді міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради.
Позов заявлено на підставі ст. ст. 142, 144 Конституції України, ст. ст. 1212, 1214 Цивільного кодексу України, ст. 21 Закону України “Про оренду землі”, ст. ст. 18, 20, 23 Закону України “Про оцінку землі”, ст. ст. 14, 271, 288, 289 Податкового кодексу України, ст. ст. 10, 18-1, 26, 59, 60 Закону України “Про місцеве самоврядування”.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.07.2024 позовну заяву передано на розгляд судді Мірошниченку М.В.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 31.07.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 33/133/24, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 27.08.2024 об 12 год. 00 хв.
Копію ухвали доставлено до електронного кабінету позивача 31.07.2024, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.
Ухвалу суду було розміщено до відома відповідачів на сайті Господарського суду Запорізької області, що підтверджується роздруківкою з даного сайту за 01.08.2024.
Копії ухвали суду, які були надіслані поштою на адреси місцезнаходження відповідачів, що зазначені у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повернулися до суду 19.08.2024 без вручення з відміткою поштової установи про закінчення терміну зберігання.
23.08.2024 від відповідача-1 надійшов відзив, відповідно до якого він просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Також відповідач-1 повідомляє про те, що він не отримував ухвалу суду про відкриття провадження у справі. Про розгляд справи відповідач-1 дізнався з позовної заяви, яку він отримав 01.08.024.
В судовому засіданні 27.08.2024 були присутні представники позивача та відповідача-1, здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами – програмно-апаратним комплексом “Акорд”.
Відповідач-2 відзив на позов не надав, свого представника в судове засідання не направив, причин неявки суду не повідомив.
Представник відповідача-1 повідомив про те, що відповідач не отримував ухвалу суду про відкриття провадження у справі.
Суд зазначив, що копії ухвали було надіслано поштою на адреси місцезнаходження відповідачів, що зазначені у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Ухвали повернулися до суду без вручення. Суд повідомив про надходження від відповідача-1 відзиву.
Представник позивача повідомив про те, що позивач відзив відповідача-1 не отримував.
Судове засідання не було завершено у зв’язку з знеструмленням електромережі суду, що підтверджується актом №1 від 27.08.2024.
З метою дотримання принципу рівності сторін та процесуальних прав усіх учасників справи, для надання можливості позивачу ознайомитись з відзивом відповідача-1 та подати свої заперечення, суд ухвалив відкласти підготовче засідання на 24.09.2024 об 11 год. 30 хв.
12.09.2024 від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача-1, відповідно до якої позивач не погодився із запереченнями відповідача-1 проти позову, викладеними у відзиві, просив задовольнити позов.
20.09.2024 до суду надійшла заява про вступ у справу представника відповідача-2 та надання відзиву.
23.09.2024 до суду надійшов відзив відповідача-2, сформований в системі «Електронний суд» 20.09.2024, відповідно до якого відповідач-2 просить відмовити в задоволенні позову.
23.09.2024 від представника відповідача-2 Філобок О.Л. надійшло клопотання про участь у судових засіданнях, у тому числі в підготовчому судовому засіданні 24.09.2024 об 11 год. 30 хв. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою від 23.09.2024 задоволено клопотання представника Приватного підприємства “Торнадо” Філобок О.Л. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Ухвалено здійснювати проведення судового засідання 24.09.2024 об 11 год. 30 хв. у справі № 908/2046/24 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представника Приватного підприємства “Торнадо” Філобок О.Л. та програмного забезпечення за посиланням vkz.court.gov.ua.
В судовому засіданні 24.09.2024 був присутній представник позивача.
Представник відповідача-2 не під'єднався до системи відеоконференцзв'язку. У зв’язку з цим фіксування судового процесу здійснювалося технічними засобами – програмно-апаратним комплексом “Акорд”.
Відповідач-1 свого представника в судове засідання не направив.
До початку судового засідання 24.09.2024 від відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з перебуванням відповідача-1 за межами України, а його представника - у щорічній відпустці з 09.09.2024 по 02.10.2024.
Суд оголосив клопотання відповідача-1 про відкладення розгляду справи.
Представник позивача не заперечив проти задоволення клопотання відповідача-1.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Згідно з ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Строк підготовчого провадження в даній справі спливає 30.09.2024.
З метою дотримання принципу рівності сторін та процесуальних прав усіх учасників справи, суд задовольнив клопотання відповідача-1, ухвалив продовжити строк підготовчого провадження у справі на 30 днів та відкласти підготовче засідання на 22.10.2024 о 11-00 год.
Керуючись ст. ст. 177, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
- веб-сайт https://zp.arbitr.gov.ua;
- електронна адреса: inbox@zp.arbitr.gov.ua.
Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5009.
Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення – 24.09.2024 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Ухвалу підписано 30.09.2024.
Суддя М.В. Мірошниченко
_03_03.png)
