Отримуйте інформацію лише з офіційних джерел
Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46
ДО УВАГИ!!! Учасників справи Товариства з обмеженою відповідальністю “БІОЛ” по справі № 908/570/20. Справу розглядає суддя Черкаський В.І.
номер провадження справи 21/4/20
УХВАЛА
18.09.2024 Справа № 908/570/20
м. Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі судді Черкаського Володимира Івановича, при секретарі Подгайній В.О., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи № 908/570/20
Заявники:
Кредитори:
Боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю “БІОЛ” (вул. Мічуріна, 21, м. Мелітополь, Запорізька область, 72316, ІКЮО 30086036, не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС)
банки, здійснюючі розрахунково-касове обслуговування боржника:
Розпорядник майна - Штельманчук Михайло Сергійович (а/с 189, м. Дніпро, 49000, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)
Учасники у справі:
про банкрутство
За участю представників сторін:
від боржника - адвокат Малик А.С., ордер ДП № 1138/013 від 03.06.2020 (в режимів відеоконференції)
УСТАНОВИВ:
Ухвалою від 15.08.2024 звіт розпорядника майна (вх. № 16213/08-08/24 від 15.08.2024) прийнятий до відома. Відкладено попереднє засідання та засідання для розгляду заяв ФО Дунаєва О.В. (вх. № 8365/08-08/20 від 27.04.2020) з конкурсними вимогами, (вх. № 19317/08-08/21 від 20.09.2021) про встановлення фактів порушень керівника боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю “ФІНГРУП ДНІПРО” (вх. № 8983/08-08/20 від 07.05.2020), ТОВ “Фінансова компанія “Мустанг Фінанс” (вх. № 8520/08-08/20 від 28.04.2020) з конкурсними вимогами, арбітражного керуючого Балєва В.П. (вх. № 14363/08-08/20 від 28.07.2020) на 18.09.2024, 11 - 00.
У судове засідання заявники, кредитори, розпорядник майна представників не направили, до відеоконференції не приєднались.
У засіданні представник боржника проти заяви ФО Дунаєва О.В. (вх. № 8365/08-08/20 від 27.04.2020) з конкурсними вимогами заперечила з підстав раніш наданих заперечень, які наявні в матеріалах справи.
Судове засідання 18.059.2024 здійснювалось в режимі відеоконференції із застосування підсистеми відеоконференцзв’язку ЄСІКС.
Розглянувши у засіданні матеріали справи, заяву ФО Дунаєва О.В. (вх. № 8365/08-08/20 від 27.04.2020) з конкурсними вимогами, заслухавши представника боржника, суд установив.
Згідно ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов’язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Судом оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ “БІОЛ” на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, номер публікації: № 64690 від 25.03.2020, 09:38.
Заявник обґрунтовує заяву наступним: “…28 грудня 2016 року між Дунаєвим Олегом Вячеславовичем та Товариством з обмеженою відповідальністю “БІОЛ” було укладено письмовий договір оренди № Д нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: м. Мелітополь, вул. Мічуріна. № № 13/1, 21/2, 21/3, 21/5, 23 вул. Індустріальна, № 59, загальною площею 8 044, 65 кв.м. терміном дії договору 2 роки 11 місяців з 01.01.2017 року.
В результаті неналежного виконання Боржником своїх зобов’язань за договором оренди, 13 грудня 2019 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області було прийняте рішення у справі № 320/4186/18, яким ухвалено: Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “БІОЛ” (ЄДРПОУ 30086036) на користь Дунаєва Олега Вячеславовича (реєстраційний номер облікової картки платника податків 2430100238) заборгованість за договором оренди № Д нежитлових приміщень від 28 грудня 2016 року у розмірі 18 868 458, 42 грн. (вісімнадцять мільйонів вісімсот шістдесят вісім тисяч чотириста п’ятдесят вісім гривень 42 коп.) та судовий збір у розмірі 10 419, 60 грн. (десять тисяч чотириста дев’ятнадцять грн. 60 коп.). Рішення набрало законної сили 25 лютого 2020 року. В межах примусового виконання ухвалених судом вимог, приватним виконавцем Проценко Дмитром Юрійовичем було відкрите виконавче провадження № 61564885, яке на сьогоднішній час в стані виконання, що підтверджується листом № 1437 від 08 квітня 2020 року. На момент подання дійсної заяви боржник грошові зобов’язання, визначені судовим рішенням не виконав, заборгованість не погасив. Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України “Про судоустрій і статус суддів” визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов’язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об’єднаннями на всій території України. Положеннями ст. 1 Кодексу України з питань банкрутства (надалі - Кодекс з банкрутства) визначено, що грошове зобов’язання - зобов’язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору ) та на інших підставах, передбачених законодавством України. Також, статтею 1 Кодексу з банкрутства визначено, що кредитор - юридична або фізична особа, які мають вимоги щодо грошових зобов’язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника. Враховуючи той факт, що заборгованість ТОВ “БІОЛ” перед Дунаєвим Олегом Вячеславовичем виникла з договірних відносин, дані зобов’язання відносяться до грошових зобов’язань. Крім того, наявність судового рішення по стягнення заборгованості передбачає, що Дунаєв Олег Вячеславович відноситься до конкурсних кредиторів Боржника. Зобов’язання Боржника по сплаті орендної плати у розмірі 18 868 458, 42 гри. (вісімнадцять мільйонів вісімсот шістдесят вісім тисяч чотириста п’ятдесят вісім гривень 42 коп.) за договором оренди № Д нежитлових приміщень від 28 грудня 2016 року не забезпечені заставою. Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Положеннями частини 4 статті 75 ГПК України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи. Грошові зобов’язання Боржника у розмірі 18 868 458, 42 грн. (вісімнадцять мільйонів вісімсот шістдесят вісім тисяч чотириста п’ятдесят вісім гривень 42 коп.) досліджені та встановлені в межах цивільної справи № 320/4186/18 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області та не підлягають доказуванню”.
Просить визнати грошові вимоги Дунаєва Олега Вячеславовича (72316, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Героїв Крут, буд. 1/9, Ідентифікаційний номер 2430100238) до Товариства з обмеженою відповідальністю “БІОЛ” (72316, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Мічуріна, 21, ідентифікаційний номер 30086036) у розмірі 18 878 878, 02 грн. (вісімнадцять мільйонів вісімсот сімдесят вісім тисяч вісімсот сімдесят вісім грн. 02 коп.), що складається із заборгованості за договором оренди № Д нежитлових приміщень від 28 грудня 2016 року у розмірі 18 868 458, 42 грн. (вісімнадцять мільйонів вісімсот шістдесят вісім тисяч чотириста п’ятдесят вісім гривень 42 коп.) та судового збору у розмірі 10 419, 60 грн. (десять тисяч чотириста дев’ятнадцять грн. 60 коп.).
Ухвалою від 29.04.202 суд прийняв до розгляду заяву Фізичної особи Дунаєва Олега Вячеславовича (вх. № 8365/08-08/20 від 27.04.2020) в попередньому засіданні, яке відбудеться 12.05.2020, 11 - 00.
У зв’язку з направленням справи до апеляційної та касаційної інстанцій, попереднє засідання у справі неодноразово відкладалось.
До суду надійшло повідомлення боржника про розгляд вимог заявника 1 (вх. № 18022/08-08/21 від 02.09.2021) (том 13, а.с. 107) про необґрунтованість вимог заявника.
Судом на підставі постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 березня 2021 року у справі № 320/4186/18 установлено, що у травні 2018 року Дунаєв О. В. звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Біол” (далі - ТОВ “Біол”) про стягнення заборгованості за договором оренди, розірвання договору та зобов’язання вчинити певні дії. Позов обґрунтований тим, що 28 грудня 2016 року між позивачем і ТОВ “Біол” укладений договір оренди № Д нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: вул. Мічуріна, 13/1, 21/2, 21/3, 21/5, 23, вул. Індустріальна, 59, м. Мелітополь, загальною площею 8 044,65 кв. м, термін дії договору – 2 роки 11 місяців починаючи з 01 січня 2017 року (далі – договір).
Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 грудня 2019 року, залишеним без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 25 лютого 2020 року, позов Дунаєва О. В. задоволено частково. Стягнено з ТОВ “Біол” на користь Дунаєва О. В. заборгованість за договором оренди нежитлових приміщень від 28 грудня 2016 року № Д у розмірі 18 868 458, 42 грн. В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Згідно з матеріалами справи суд першої інстанції у судовому засіданні 13 грудня 2019 року відмовив у витребуванні оригіналу договору та проведенні експертизи, що підтверджується технічним записом фіксації судового процесу, повідомивши, що підстави відмови будуть викладені у рішенні суду. Проте відповідні мотиви у судовому рішенні не відображені, про що відповідач зазначав в апеляційній скарзі. У суді апеляційної інстанції представник відповідача заявив клопотання про призначення експертизи, проте суд без жодного обґрунтування відмовив у задоволенні клопотання, що підтверджується технічним записом фіксації судового процесу.
Доводи касаційної скарги про порушення судами норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин справи, Верховний Суд оцінив в контексті процесуальних дій судів першої та апеляційної інстанцій, а саме, чи забезпечено відповідачу під час розгляду справи в судах попередніх інстанцій додержання основоположних гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі – Конвенція).
Суди встановили, що також визнано сторонами у справі, факт укладення 28 грудня 2016 року договору оренди № Д нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: вул. Мічуріна, 13/1, 21/2, 21/3, 21/5, 23, вул. Індустріальна, 59, м. Мелітополь, загальною площею 8 044, 65 кв.м., термін дії договору - 2 роки 11 місяців починаючи з 01 січня 2017 року. Вирішуючи спір, суд першої інстанції дав оцінку примірникам договорів, які надали сторони. Суд дійшов висновку, що надана позивачем копія договору підписана директором ТОВ “Біол” і завірена печаткою товариства, що підтверджує достовірність його змісту. Розмір орендної плати - 788 375, 70 грн. в копії та оригіналі договору співпадає. Суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідно до пункту 9.2 договору його складено у двох примірниках, тому посилання відповідача, що наявні у сторін примірники договору є різними, оскільки візуально відрізняються підписи директора товариства, є безпідставними.
Водночас суд дійшов висновку, що надана відповідачем ксерокопія договору суперечить змісту первісної копії примірника, тому не може вважатися достовірним доказом. З такими висновками погодився суд апеляційної інстанції.
Верховний Суд зазначає, що відповідна оцінка примірників договору, наданих кожною із сторін, не відповідає стандарту доказування у цивільному судочинстві, згідно з яким обставина повинна бути підтверджена доказами, щоб вважатись дійсною, а отже, висновки суду є необґрунтованими, зробленими без ретельного аналізу доводів і заперечень сторін. Аргументи відповідача про те, що надані примірники є різними за змістом в частині визначення щомісячної орендної плати, суд не перевірив, не спростував, а використав для висновку про недостовірний доказ.
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина друга статті 12 ЦПК України). Водночас роль суду зводиться до керування ходом судового процесу; роз’яснення у випадку необхідності учасникам судового процесу їхніх процесуальних прав та обов’язків, наслідків вчинення або невчинення процесуальних дій, сприяння учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України (пункти 1, 3, 4 частини п’ятої статті 12 ЦПК України).
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати докази, яке у взаємозв’язку з положеннями статті 44 ЦПК України повинно здійснюватися добросовісно, а не всупереч завданню цивільного судочинства. Відповідно до пунктів 2, 4 частини другої статті 43 ЦПК України учасники справи зобов’язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати доказів.
Верховний Суд зазначив, що у позовній заяві позивач посилався на те, що договір був складений в одному примірнику для відповідача, позивач отримав засвідчену копію договору.
Представник відповідача неодноразово просив суд витребувати оригінал договору у позивача ( т. 1, а. с. 204, т. 2, а. с. 175).
У відповіді на відзив на касаційну скаргу адвокат Котлевський К. В., який діяв в інтересах Дунаєва О. В., зазначив, що позивач завчасно повідомив суд, що оригіналу договору оренди нежитлових приміщень від 28 грудня 2016 року в нього немає: “Якщо мова йде про те, щоб надати оригінал документа, копія якого долучена разом з позовною заявою, то позивач готовий надати цей документ суду для огляду” (т. 1, а. с. 220).
Згідно з матеріалами справи у судовому засіданні 29 листопада 2019 року суд першої інстанції оглянув оригінал договору оренди, наданого представником позивача Клименко І. В. (т. 3, а. с. 58). У цьому засіданні був відсутній представник відповідача, який подав суду клопотання про відкладення розгляду справи, призначеної на 29 листопада 2019 року, мотивувавши його участю як адвоката в іншій справі в суді, який розташований в іншій області (т. 2, а. с. 239).
Отже, оригінал договору оренди, щодо якого позивач стверджував про його відсутність, а відповідач заперечував його дійсність, оглянутий у судовому засіданні без участі представника відповідача, який неодноразово в судових засіданнях наполягав на його витребування.
Водночас у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції 25 лютого 2019 року представник позивача пояснив, що оригінал договору знаходиться у позивача, а він перебуває за кордоном, що підтверджується технічним записом судового засідання (т. 3, а. с. 151).
Суди обмежилися захистом позиції, яку відстоював позивач.
Отже, суди встановили обставини справи з порушенням принципу змагальності, без належної оцінки поведінки позивача щодо надання оригіналу договору як необхідного (істотного) доказу у справі для вирішення спору, без отримання достатніх пояснень позивача щодо обставин, які заперечує відповідач, та перевірки тверджень відповідача.
Верховний Суд зазначає, що за таких обставин неможливо дійти однозначного висновку про розмір щомісячної орендної плати та ухвалити рішення щодо цієї обставини, а посилання на податкову звітність є непереконливим з огляду на надані сторонами копії договорів.
За загальними нормами процесуального права визначено обов’язкове установлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, розрахунків, з яких суд виходив при вирішенні позову.
Ухваливши рішення про задоволення позову, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, а для повного та всебічного розгляду справи необхідно дати оцінку всім доводам та запереченням сторін. Суд апеляційної інстанції також ці вимоги не виконав, оскільки не усунув допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права.
Постановою касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Біол” задоволено частково, рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 грудня 2019 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 25 лютого 2020 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою від 15.08.2024 № 908/570/20 (320/4186/18) позовну заяву Дунаєва Олега Вячеславовича (від 11.08.2021) залишено без розгляду на підставі ст. 226 ГПК України, враховуючи невиконання позивачем вимог суду та ненадання без поважних причин витребуваних судом доказів, необхідних для вирішення спору, у т.ч. оригіналу договору оренди № Д нежитлових приміщень від 28 грудня 2016 року.
Ухвалою від 03.09.2021 на підставі ст. 216 ГПК України, враховуючи відсутність у заявника 1 оригіналів документів, доданих до заяв з кредиторськими вимогами та їх усні клопотання про надання доказів у наступному засіданні, попереднє засідання у справі відкладене на 21.09.2021 року, 09 - 15. Зобов’язав надати суду: заявників - оригінали документів, які додані до заяв з кредиторськими вимогами - для огляду судом та іншими учасниками справи. Ухвалами від 21.09.2021, 01.12.2002, 05.03.2024, 27.03.2024, 15.04.2024, 15.05.2024, 13.06.2024, 15.07.2024, 15.08.2024 у заявника 1 повторно витребувані оригінали документів, які додані до заяви з кредиторськими вимогами.
Заявник 1 вимоги суду не виконав, оригінали документів, які додані до заяви з кредиторськими вимогами, зокрема, оригінал договору оренди № Д нежитлових приміщень від 28 грудня 2016 року не надав.
За таких обстави, у заяві ФО Дунаєва О.В. (вх. № 8365/08-08/20 від 27.04.2020) враховуючи її необґрунтованість, слід відмовити.
З метою повного та всебічного дослідження всіх обставин справи, відповідно до ст. 216 Господарського процесуального кодексу України, попереднє засідання суду відкласти, зобов’язавши учасників у справі про банкрутство та інших осіб виконати певні дії.
Згідно ст. 243 ГПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.
Суд установив, що в ухвалах по справі № 908/570/20 від 21.09.2021, 01.12.2022, 20.12.2022, 05.03.2024, 27.03.2024, 15.04.2024, 15.05.2024, 13.06.2024, 15.07.2024, 15.08.2024 допущено описку у даті заяви ФО Дунаєва О.В. (вх. № 8365/08-08/20) - “27.04.2021”, замість правильної - “27.04.2020”.
За таких обставин, слід виправити описку в ухвалах по справі № 908/570/20 від 21.09.2021, 01.12.2022, 20.12.2022, 05.03.2024, 27.03.2024, 15.04.2024, 15.05.2024, 13.06.2024, 15.07.2024, 15.08.2024 зазначивши правильну дату заяви ФО Дунаєва О.В. (вх. № 8365/08-08/20) - “27.04.2020”, замість неправильної “27.04.2021”.
Суд вважає за можливе, клопотання розпорядника майна Штельманчука М.С. № 01-32/14-11 від 09.11.2022 (вх. № 14226/08-08/22 від 14.11.2022) про проведення судових засідань в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв’язку ЄСІКС задовольнити та забезпечити проведення судового засідання 21.10.2024, 10 - 00 у справі № 908/570/20 за допомогою підсистеми відеоконференцзв’язку ЄСІКС.
Технічна фіксація за допомогою підсистеми відеоконференцзв’язку: vkz.court.gov.ua не здійснювалась, у зв’язку з технічної несправністю підсистеми.
Враховуючи викладене, ст. ст. 2, 44, 47 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 197, 216, 232-235, 243, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
У заяві ФО Дунаєва О.В. (вх. № 8365/08-08/20 від 27.04.2020) відмовити.
Відкласти попереднє засідання та засідання для розгляду заяв ФО Дунаєва О.В. (вх. № 19317/08-08/21 від 20.09.2021) про встановлення фактів порушень керівника боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю “ФІНГРУП ДНІПРО” (вх. № 8983/08-08/20 від 07.05.2020), ТОВ “Фінансова компанія “Мустанг Фінанс” (вх. № 8520/08-08/20 від 28.04.2020) з конкурсними вимогами, арбітражного керуючого Балєва В.П. (вх. № 14363/08-08/20 від 28.07.2020) на 21.10.2024, 10 - 00.
Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: вул. Гетьманська, 4, корпус № 2, зал 123, м. Запоріжжя, 69001.
Зобов’язати:
Арбітражного керуючого Балєва В.П. - докази в обґрунтування наданих суду пояснень від 20.09.2021;
Заявників 2 - 3 - оригінали документів, які додані до заяв з кредиторськими вимогами - для огляду судом та іншими учасниками справи;
Заявника 2 - відомості станом на момент витребування щодо заборгованості ТОВ “Інтерстил” перед ТОВ “ФК “Мустанг” за попереднім договором про відступлення права вимоги № 31-7/2019 від 31.07.2019 та розрахункам за цим договором; докази звернення заявника 2 до ТОВ “Інтерстил” з вимогами щодо виконання п. 5.3.2 зазначеного договору; докази проведення відкритих торгів (аукціону) з продажу активів (майна) АБ “Порто-Франко” у період 31.07.2019 - 18.10.2019;
ТОВ “Інтерстил” - відомості станом на момент витребування щодо заборгованості Товариства перед ТОВ “ФК “Мустанг” за попереднім договором про відступлення права вимоги № 31-7/2019 від 31.07.2019 та розрахункам за цим договором.
Клопотання розпорядника майна Штельманчука М.С. № 01-32/14-11 від 09.11.2022 (вх. № 14226/08-08/22 від 14.11.2022) про проведення судових засідань в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв’язку ЄСІКС задовольнити.
Проведення судового засідання 21.10.2024, 10 - 00 у справі № 908/570/20 здійснити за допомогою підсистеми відеоконференцзв’язку ЄСІКС.
Виправити описку в ухвалах по справі № 908/570/20 від 21.09.2021, 01.12.2022, 20.12.2022, 05.03.2024, 27.03.2024, 15.04.2024, 15.05.2024, 13.06.2024, 15.07.2024, 15.08.2024 зазначивши вірну дату заяви ФО Дунаєва О.В. (вх. № 8365/08-08/20 - “27.04.2020”, замість неправильної “27.04.2021”.
Копію ухвали надіслати боржнику, розпоряднику майна, заявникам, ТОВ “Інтерстил”, арбітражному керуючому Балєву В.П. (електронною поштою/до електронного кабінету/засобами поштового зв’язку).
Розмістити повний текст ухвали на сайті господарського суду Запорізької області (https://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/gromadyanam/advert/).
Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, визначеними ст. ст. 256-259 ГПК України.
Повний текст ухвали, відповідно до ст. 233 ГПК України, складено 14.10.2024
Суддя Володимир ЧЕРКАСЬКИЙ
ДО УВАГИ!!! Учасників справи Товариства з обмеженою відповідальністю “БІОЛ” по справі № 908/570/20.
_03_03.png)
