Господарський суд Запорізької області

24 жовтня 2024, 15:45

До відома сторін у справі № 908/2084/24 (суддя Педорич С.І.): відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛКМ Трейдинг» (вул. Перша Ливарна, буд. 27А, кв. 23, м. Запоріжжя, 69002, ідентифікаційний код юридичної особи 38299275)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2024 Справа № 908/2084/24

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Педорича С.І.,

за участю секретаря судового засідання Паскарь К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу:

за позовом: Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вул. Коперника, 4, м. Львів, 79000, ідентифікаційний код юридичної особи 20812013)

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю “ЛКМ Трейдинг” (вул. Перша Ливарна, буд. 27А, кв. 23, м. Запоріжжя, 69002, ідентифікаційний код юридичної особи 38299275)

про стягнення штрафу в розмірі 272 000,00 грн та пені у розмірі 272 000,00 грн

за участю представників учасників справи:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: не з’явився;

РУХ СПРАВИ.

31.07.2024 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю “ЛКМ Трейдинг” (скорочене найменування – ТОВ “ЛКМ Трейдинг”) про стягнення до Державного бюджету України штрафу в розмірі 272 000,00 грн, пені в розмірі 272 000,00 грн. Судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 6528,00 просить покласти на відповідача.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2024 справу №908/2084/24 передано на розгляд судді Педоричу С.І.

Ухвалою суду від 05.08.2024 відкрито провадження у справі №908/2084/24; присвоєно справі номер провадження 3/26/24; постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; підготовче судове засідання призначено на 03.09.2024.

Відповідно до наявної в матеріалах справи довідки про доставку електронного листа документ в електронному вигляді – ухвала суду про відкриття провадження у справі від 05.08.2024 у справі № 908/2084/23 доставлено до електронної скриньки відповідача ТОВ “ЛКМ Трейдинг” на його електронну адресу: lmk.traiding@ukr.net 07.08.2024.

Поштове відправлення (копія ухвали Господарського суду Запорізької області від 05.08.2024 у справі № 908/2084/23 про відкриття провадження у справі), надіслане на офіційну адресу місцезнаходження відповідача, повернулось до суду не врученим відповідачеві з позначкою підприємства зв’язку АТ “УКРПОШТА” “за закінченням терміну зберігання”.

03.09.2024 через систему “Електронний суд” від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності позивача.

Ухвалою суду від 03.09.2024 відкладено підготовче судове засідання до 24.09.2024.

Ухвалою суду від 24.09.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 22.10.2024.

Ухвала від 24.09.2024 про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду доставлено до електронної скриньки відповідача ТОВ “ЛКМ Трейдинг” на його електронну адресу: lmk.traiding@ukr.net26.09.2024.

Поштове відправлення (копія ухвали Господарського суду Запорізької області від 24.09.2024 у справі № 908/2084/23 про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду), надіслане на офіційну адресу місцезнаходження відповідача, повернулось до суду не врученим відповідачеві з позначкою підприємства зв’язку АТ “УКРПОШТА” “за закінченням терміну зберігання”.

Суд зазначає, що відповідно до частини 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України) виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Згідно з частиною 6 статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, окрім іншого, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження №11-268заі18), постановах Верховного Суду від 18.03.2021 у справі № 911/3142/19, від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

06.09.2024 ухвалу суду від 05.08.2024 про відкриття провадження у справі було розміщено на офіційному вебпорталі судової влади України – Господарського суду Запорізької області в мережі Інтернет за вебадресою: https://zp.arbitr.gov.ua/sud5009.

26.09.2024 ухвалу суду від 24.09.2024 про призначення справи до судового розгляду було розміщено на офіційному вебпорталі судової влади України – Господарського суду Запорізької області в мережі Інтернет за вебадресою: https://zp.arbitr.gov.ua/sud5009.

Також, суд зазначає, що за змістом статей 2, 4 Закону України “Про доступ до судових рішень” вбачається, що кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

З урахуванням наведеного, відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись з ухвалами Господарського суду Запорізької області у даній справі в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Отже, суд дійшов висновку, що матеріали справи містять достатньо документів, необхідних для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення, оскільки у відповідача було достатньо часу для подання, як відзиву на позову заяву, так і доказів, у разі їх наявності, чого відповідачем зроблено не було, будь-яких заперечень чи відомостей щодо викладених у позовній заяві обставин відповідачем суду також не повідомлено.

Ураховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 ГПК України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

У судове засідання 22.10.2024 сторони не з’явилися.

У судовому засіданні 22.10.2024 суд визнав наявні документи достатніми для об’єктивного та всебічного розгляду спору та за результатами розгляду справи ухвалено рішення.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА.

Позивач зазначив, що рішенням Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.08.2023 № 63/53- р/к (далі – рішення): визнано, що Відповідач вчинив порушення законодавство про захист економічної конкуренції, які передбачені пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України “Про захист економічної конкуренції” на Відповідача накладено штрафи у сукупному розмірі 272 000,00 грн.

Рішення з повідомленням Відділення від 05.09.2023 № 63-02/1954 надіслані Відповідачу, що підтверджується відстеженням поштового відправлення АТ “Укрпошта” № 0600043551415 та списком згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих АТ “Укрпошта” № 172, однак, дане поштове відправлення було повернуто Відділенню.

У зв’язку з неможливістю вручити Відповідачу рішення Відділення, на підставі частини першої статті 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, оприлюднило в офіційному друкованому органі – газеті “Урядовий кур’єр” від 29.11.2023 № 239 (7637) – інформацію про прийняте рішення.

На підставі вищенаведених обставин позивач зазначає, що останнім днем: сплати Відповідачем штрафів, що накладені згідно з рішенням було 12.02.2024; двомісячного строку оскарження Відповідачем рішення до господарського суду було 12.02.2024.

Відповідач, протягом вищенаведених строків: не сплатив штрафи, що накладені згідно з рішенням (не надіслав Відділенню документ, що підтверджує сплату Відповідачем штрафів, які накладені згідно з рішенням); не оскаржив рішення до господарського суду, тому, рішення є чинним і обов’язковим до виконання Відповідачем.

Частиною 5 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” встановлено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

На підставі вказаного пункту закону позивачем нарахована пеня у розмірі 272 000,00 грн.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ЗАПЕРЕЧЕНЬ ВІДПОВІДАЧА.

Відповідач відзив на позов не надав.

Згідно ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на надання відзиву на позовну заяву та вважає можливим розглянути справу за наявними у ній матеріалами.

ПЕРЕЛІК ОБСТАВИН, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Предметом цього судового розгляду є вимоги позивача про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 272 000 грн та пені у розмірі 272 000 грн за невиконання відповідачем у добровільному порядку рішення Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.08.2023 № 63/53- р/к .

Для правильного вирішення цього спору необхідно встановити, які саме правовідносини склались між сторонами, які взаємні права та обов`язки виникли між сторонами (в які строки відповідач мав виконати рішення адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.08.2023 № 63/53- р/к у частині сплати штрафу), чи мало місце порушення будь-яких зобов`язань (чи був сплачений відповідачем штраф у встановлені законом строки), які саме зобов`язання порушені боржником, яке право чи інтерес кредитора порушено, які наслідки порушення зобов`язань боржником.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

Рішенням Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.08.2023 № 63/53- р/к:

Визнано, що ТОВ “ЛКМ ТРЕЙДИНГ” (ідентифікаційний код 38299275, місцезнаходження юридичної особи: 49017, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Авіаційна, 1) та ТОВ “ДНІПРОСПЕЦХІМ” ідентифікаційний код 42288458, місцезнаходження юридичної особи: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. М. Грушевського, 4Д) вчинили порушення передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів “Металопрокат в асортименті (код 14620000-3 (Alloys) Сплави за ДК 021-2015 “ЄЗС”, проведених приватним акціонерним товариством “Рівнеобленерго” в системі електронних закупівельProZorro (ідентифікатор закупівлі – UA-2020-11-09-011580-c).

Відповідно до статті 52 Закону України “Про захист економічної конкуренції” за вказане порушення на ТОВ “ЛКМ ТРЕЙДИНГ” накладено штраф у розмірі 68 000,00 грн.

Визнано, що ТОВ “ЛКМ ТРЕЙДИНГ” (ідентифікаційний код 38299275, місцезнаходження юридичної особи: 49017, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Авіаційна, 1) та ТОВ “ДНІПРОСПЕЦХІМ” ідентифікаційний код 42288458, місцезнаходження юридичної особи: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. М. Грушевського, 4Д) вчинили порушення передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів “ДК 021-2015-44170000-2 – Плити, листи, стрічки та фольга, пов’язані з конструкційними матеріалами”, проведених приватним акціонерним товариством “Херсонобленерго” в системі електронних закупівель ProZorro (ідентифікатор закупівлі – UA-2020-10-09-002811-b).

Визнано, що ТОВ “ЛКМ ТРЕЙДИНГ” (ідентифікаційний код 38299275, місцезнаходження юридичної особи: 49017, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Авіаційна, 1) та ТОВ “ДНІПРОСПЕЦХІМ” ідентифікаційний код 42288458, місцезнаходження юридичної особи: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. М. Грушевського, 4Д) вчинили порушення передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів “ДК 021:2015-44330000-2 Будівельні прути, стрижні, дроти та профілі” проведених приватним акціонерним товариством “Кіровоградобленерго” в системі електронних закупівель ProZorro (ідентифікатор закупівлі – UA-2020-06-03-007096-b).

Визнано, що ТОВ “ЛКМ ТРЕЙДИНГ” (ідентифікаційний код 38299275, місцезнаходження юридичної особи: 49017, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Авіаційна, 1) та ТОВ “ДНІПРОСПЕЦХІМ” ідентифікаційний код 42288458, місцезнаходження юридичної особи: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. М. Грушевського, 4Д) вчинили порушення передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів “ДК 021:2015-44330000-2 Будівельні прути, стрижні, дроти та профілі” - Лот 1, Лот 2, Лот 3, Лот 4 проведених приватним акціонерним товариством “Кіровоградобленерго” в системі електронних закупівельProZorro (ідентифікатор закупівлі – UA-2021-01-28-013197-b).

У рішенні зазначено, що штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання рішення; відповідно до ч. 8 статті 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції"”, протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати до територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу; рішення може бути оскаржене до господарського суду у двомісячний строк з дня його одержання.

У газеті “Урядовий кур`єр” (номер від 29.11.2023 № 239 (7637) було розміщено оголошення, в якому зазначено про прийняття Адміністративною колегією Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 31.08.2023 № 63/53- р/к про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафів на ТОВ “ЛКМ ТРЕЙДИНГ”.

На підставі 5 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” позивачем нарахована пеня у розмірі 272 000,00 грн.

Станом на час розгляду справи жодних документів на підтвердження оплати штрафу та пені відповідачем не надано.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, на час розгляду справи ТОВ “ЛКМ ТРЕЙДИНГ” (ідентифікаційний код юридичної особи 38299275) зареєстровано за адресою: вул. Перша Ливарна, буд. 27А, кв. 23, м. Запоріжжя, 69002.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ.

Пунктами 1, 2, 15 ч. 1 ст. 7 Закону України “Про Антимонопольний комітет України” визначено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має такі повноваження: розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції; звертатися до суду з позовами, заявами і скаргами у зв`язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції, а також із запитами щодо надання інформації про судові справи, що розглядаються цими судами відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

За змістом статті 25 Закону України “Про Антимонопольний комітет України”, з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

Згідно ч. 1 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Враховуючи оприлюднення інформації про прийняте рішення № 63/53- р/к від 31.08.2023 в газеті Урядовий кур`єр номер від 29.11.2023 № 239 (7637), зазначене рішення адміністративної колегії вважається таким, що вручено відповідачу 11.12.2023, а останній день сплати відповідачем штрафів був 12.02.2024.

Відповідно до частини 2 статті 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, статті 22 Закону України “Про Антимонопольний комітет України”, рішення органів Антимонопольного комітету України є обов`язковим до виконання.

Згідно ч. 1 ст. 60 даного Закону, заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Матеріали справи не містять доказів скасування рішення № 63/53- р/к від 31.08.2023, а отже, вказане рішення є обов`язковим до виконання відповідачем.

Частинами 3, 8 статті 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” визначено, що особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Отже, враховуючи обов`язковість рішення Антимонопольного комітету України, накладений на суб`єкт господарювання штраф повинен бути сплачений відповідачем у двомісячний строк з дня вручення відповідного рішення, при цьому, протягом п`яти днів з дня сплати штрафу відповідач зобов`язаний надіслати позивачу документи, що підтверджують сплату штрафу.

Частиною 7 статті 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” передбачено, що у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Доказів виконання рішення № 63/53- р/к від 31.08.2023щодо сплати штрафу сторонами суду не надано.

Відповідно до частини 5 статті 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Відповідно до розрахунку позивача, сума пені за один день складає 4080,00 грн (272 000,00 грн х 1,5%); за період прострочення сплати штрафу з 13.02.2024 по 19.04.2024 пеня складає 273 360,00 грн.

Оскільки нарахована пеня більша ніж сума штрафів – 272 000,00 грн, то позивач правомірно заявив до стягнення з відповідача пеню у розмірі 272 000,00 грн.

Доказів сплати пені відповідачем суду не надано, розрахунок пені зроблений позивачем правильно.

Враховуючи наведене, позовні вимоги є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

ПЕРЕЛІК ДОКАЗІВ, ЯКИМИ СТОРОНИ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ АБО СПРОСТОВУЮТЬ НАЯВНІСТЬ КОЖНОЇ ОБСТАВИНИ, ЯКА Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Обставини, на які посилається позивач, доводяться рішенням від 31.08.2023 №63/53- р/к (а.с. 10-40), листом № 63-02/1954 від 05.09.23 з доказами направлення (а.с. 41-42), роздруківкою випуску газети “Урядовий кур`єр” номер від 29.11.2023 № 239 (7637) (а.с. 43).

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ.

За результатами розгляду справи суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити у повному обсязі.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.

Відповідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору слід покласти на відповідача.

Керуючись положеннями Закону України “Про Антимонопольний комітет України”, Закону України “Про захист економічної конкуренції”, ст.ст. 73, 74, 123, 129, 232, 233, 236-241, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛКМ Трейдинг” (вул. Перша Ливарна, буд. 27А, кв. 23, м. Запоріжжя, 69002, ідентифікаційний код юридичної особи 38299275) до Державного бюджету України суму 272 000,00 грн (двісті сімдесят дві тисячі грн 00 коп.) штрафу та суму 272 000,00 грн (двісті сімдесят дві тисячі грн 00 коп.) пені. Видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛКМ Трейдинг” (вул. Перша Ливарна, буд. 27А, кв. 23, м. Запоріжжя, 69002, ідентифікаційний код юридичної особи 38299275) на користь Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вул. Коперника, 4, м. Львів, 79000, ідентифікаційний код юридичної особи 20812013) суму 6 528,00 грн (шість тисяч п’ятсот двадцять вісім гривень 00 коп) витрат зі сплати судового збору. Видати наказ.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено впродовж двадцяти днів з дня складення повного судового рішення у порядку, встановленому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений та підписаний 24.10.2024.

Рішення розміщується в Єдиному державному реєстрі судових рішень за вебадресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя С.І. Педорич