До уваги Товариства з обмеженою відповідальністю “ДАЙДЕН”, ідентифікаційний код 31598773!

До уваги Товариства з обмеженою відповідальністю “ДАЙДЕН”, ідентифікаційний код 31598773!

      р

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

  УХВАЛА 

04.11.2024                                                                                                                 справа № 908/1850/23

м. Запоріжжя                                                                    

Господарський суд Запорізької області у складі судді Мірошниченка М.В., розглянувши матеріали позовної заяви позовної заяви вих. №52-103-5712 вих.-23 від 05.06.2023 (вх. №2011/08-07/23 від 05.06.2023)   

за позовом заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області (вул. Якова Новицького, буд. 5, м. Запоріжжя, 69035) в інтересах держави

до відповідача-1: Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206, ідентифікаційний код 04053915)

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю “ДАЙДЕН” (69005,                           м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 72, ідентифікаційний код 31598773)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Державна інспекція архітектури та містобудування України (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, ідентифікаційний код 44245840)

про скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації об’єкта, знесення самочинно збудованого об’єкта нерухомого майна, визнання незаконним та скасування рішення в частині передачі земельної ділянки в оренду, визнання недійсним договору оренди землі, повернення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області звернувся заступник керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області з позовом в інтересах держави до відповідача-1: Запорізької міської ради, до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю “ДАЙДЕН”, в якому просить:

- скасувати реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об’єкта “Реконструкція адміністративної будівлі по вул. Перемоги, 70-В в місті Запоріжжя”, зареєстрованої 05.03.2021 Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області за № ЗП101210305629, яка стала підставою для державної реєстрації речових прав на об’єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 2315914623101, а саме: будівлю літ. Б загальною площею 8 кв.м. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 70-В;

- зобов’язати ТОВ “ДАЙДЕН” знести самочинно збудований об’єкт нерухомого майна:  будівлю літ. Б загальною площею 8 кв.м., яка знаходиться на вул. Перемоги, 70-В, м.Запоріжжя, розташованої на земельній ділянці з кадастровим номером 2310100000:05:003:0113;

         -  визнати незаконним та скасувати пункт 6 рішення Запорізької міської ради від 29.09.2021 №52/53 “Про передачу в оренду ТОВ “ДАЙДЕН”, ТОВ “АВ.ТРЕЙД” земельних ділянок по вул. Перемоги, 70в, які сформовані шляхом поділу для розташування комплексу по обслуговуванню автомобілів та кафе” у частині передачі ТОВ “ДАЙДЕН” в оренду земельної ділянки площею 0,1922 га з кадастровим номером 2310100000:05:003:0113;

- визнати недійсним договір оренди землі від 23.12.2021 №202105000100144, укладений між Запорізькою міською радою та ТОВ “ДАЙДЕН” щодо земельної ділянки з кадастровим номером 2310100000:05:003:0113;

- зобов’язати ТОВ “ДАЙДЕН” повернути територіальній громаді міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради земельну ділянку з кадастровим номером 2310100000:05:003:0113 площею 0,1922 га, яка розташована у м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 70в, вартістю 7381921,50 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані здійсненням ТОВ “ДАЙДЕН” самочинного будівництва за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 70в, оформленням права власності на нього з порушенням законодавства, що призвело до отримання в користування земельної ділянки поза конкурсною процедурою, у зв’язку з чим оспорюване рішення Запорізької міської ради в частині передачі земельної ділянки ТОВ “ДАЙДЕН” підлягає визнанню незаконним та скасуванню як таке, що суперечить законодавству, договір оренди - визнанню недійсним, самочинно збудоване майно - знесенню, а земельна ділянка – поверненню власнику.   

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.06.2023 позовну заяву передано на розгляд судді Мірошниченку М.В.

Разом із позовною заявою надійшла заява про забезпечення позову, яка згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.06.2023 передана на розгляд судді Мірошниченку М.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 07.06.2023 у справі №908/1850/23 позовну заяву повернуто без розгляду. У зв’язку з поверненням позовної заяви суд не розглядав заяву про забезпечення позову та повернув її без розгляду у складі матеріалів позовної заяви.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 01.10.2024 у справі №908/1850/23 скасовано ухвалу Господарського суду Запорізької області від 07.06.2023 у справі № 908/1850/23, передано справу № 908/1850/23 до Господарського суду Запорізької області на стадію вирішення питання про відкриття провадження у справі відповідно до Глави 2 Розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України. Покладено розподіл сум судового збору, в тому числі і за подачу апеляційної скарги, на  Господарський суд Запорізької області за результатами розгляду справи, згідно із загальними правилами ст. 129 ГПК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2024 позовну заяву передано на розгляд судді Мірошниченку М.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 25.10.2024 позовну заяву залишено без руху, надано прокурору десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме: запропоновано прокурору надати оригінал позовної заяви вих. №52-103-5712 вих.-23 від 05.06.2023                                   (вх. №2011/08-07/23 від 05.06.2023) з усіма додатками, а також оригінал заяви про забезпечення позову вих. №52-103-5713вих-23 від 05.06.2023 (вх. №12103/08-08/23 від 05.06.2023) з усіма додатками.

01.10.2024 від прокурора надійшли оригінали позовної заяви та заяви про забезпечення позову з додатками.

Оскільки прокурор усунув недоліки позовної заяви у встановлений строк, суд ухвалив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

В позовній заяві викладено клопотання залучити Державну інспекцію архітектури та містобудування України до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

В обґрунтування даного клопотання прокурор вказує, що орган архітектурно-будівельного контролю відповідно до п. 22 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.4.2011 №461, скасовує реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об’єкта на підставі рішення суду, що набрало законної сили.

Враховуючи викладене, оскільки в позовній заяві заявлена вимога про скасування декларації про готовність до експлуатації об’єкта 05.03.2021 № ЗП101210305629, суд задовольнив клопотання прокурора та на підставі ч. 1 ст. 50 ГПК України ухвалив залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Державну інспекцію архітектури та містобудування України (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, ідентифікаційний код 44245840).

Згідно з ч. 1 ст. 12 ГПК України господарське судочинство здійснюється за правилами загального або спрощеного позовного провадження. 

У ч. 3 ст. 12 ГПК України визначено, що загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

 Враховуючи характер спору, кількість учасників, з метою повного та всебічного встановлення всіх обставин справи, суд ухвалив призначити справу до розгляду в загальному позовному провадженні. 

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження  є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу.

З метою підготовки справи до розгляду суд ухвалив призначити у справі підготовче засідання.

Відповідно до ст. 120 ГПК України суд ухвалив викликати учасників справи у судове засідання та визнати їх явку обов’язковою.

Також суд зауважує, що за приписами ч. 6 ст. 6 ГПК України юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов’язковому порядку.

Відповідно до ч. 7 ст. 42 ГПК України якщо цим Кодексом передбачено обов’язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення. Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов’язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов’язку надсилання копій документів такому учаснику справи. Суд, направляючи такому учаснику справи судові виклики і повідомлення, ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом, зазначає у цих документах про обов’язок такої особи зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Згідно з даними підсистеми Електронний суд ЄСІТС відповідач-2 не має зареєстрованого Електронного кабінету.

У зв’язку з цим суд ухвалив роз’яснити відповідачу-2 обов’язок реєстрації свого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами та можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Керуючись статтями 12, 42, 120, 176, 177, 234, 235, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Присвоїти справі номер провадження 33/212/24.
2. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.
3. Підготовче засідання призначити на 03.12.2024 об 11 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м.Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4, корпус 1.
4. 4. Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Державну інспекцію архітектури та містобудування України (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, ідентифікаційний код 44245840).
5. 5. Роз’яснити відповідачу-2 обов’язок реєстрації свого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами та можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.
6. 6. Визначити відповідачам строк для подання до суду: відзиву на позов, у порядку ст.165 ГПК України, із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача (якщо такі докази не надані позивачем) та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали; для подання заперечень на відповідь на відзив (у порядку ст. 167 ГПК України (якщо такі будуть подані)) та документами, що підтверджують надіслання (надання) заперечення і доданих до нього доказів іншим учасникам справи - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.
7. 7. Роз’яснити відповідачам, що відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України в разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
8. 8. Визначити прокурору та позивачу строк для подання до суду відповіді на відзив (у порядку ст. 166 ГПК України (якщо такий буде подано)) із документами, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи - протягом 5 днів з дня отримання відзиву.
9. Визначити третій особі строк для подання до суду письмових пояснень щодо позову та відзиву із документами, що підтверджують надіслання (надання) письмових пояснень і доданих до них доказів іншим учасникам справи: щодо позову - протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали, щодо відзиву - протягом 5 днів з дня отримання відзиву.
10. Документи для долучення до матеріалів справи надавати в копіях, належним чином завірених.
11. Явку уповноважених представників учасників справи в судове засідання визнати обов’язковою. Представникам мати при собі документи, що підтверджують повноваження представника відповідно до вимог ст.60 ГПК України).
12. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.
13. Контактні дані:

- електронна адреса Господарського суду Запорізької області: inbox@zp.arbitr.gov.ua;

- "ГАРЯЧА ЛІНІЯ" Господарського суду Запорізької області: (061) 764-89-30;

- офіційний веб-портал Судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud5009;

 - Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46.

14. 14. Копію ухвали надіслати учасникам справи та розмістити до відома відповідача-2 на сайті Господарського суду Запорізької області.

Ухвала суду набрала законної сили з моменту її підписання 04.11.2024 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя                                                                       М.В. Мірошниченко