Господарський суд Запорізької області

13 грудня 2024, 09:04

До відома!! Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-Виробниче підприємство “Бердянськсільмаш” (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Переможців, буд. 5, код ЄДРПОУ 39959090)

Виконавчого комітету Бердянської міської ради (71118, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Площа Єдності, буд. 2, код ЄДРПОУ 021408905)

Приватного нотаріуса Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області Чичекова Ганна Савеліївна (71112, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Італійська/просп. Азовський, буд. 59/27, кв. 22).

Рішення ГСЗО від 15.10.2024 у справі № 908/3091/16 (908/1041/21),суддя Сушко Л.М.

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2024 Справа № 908/3091/16 (908/1041/21)

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Сушко Л.М., за участі секретаря судового засідання Даниленко В.С., розглянувши матеріали справи № 908/3091/16 (908/1041/21)

за позовом - Публічного акціонерного товариства “Бердянськсільмаш” (71122, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Героїв Сталінграду, буд. 5, код ЄДРПОУ 04665274, в особі арбітражного керуючого - ліквідатора Ракіної А.А., поштова адреса: 50002, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, а/с 143)

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-Виробниче підприємство “Бердянськсільмаш” (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Переможців, буд. 5, код ЄДРПОУ 39959090)

до відповідача 2 - Виконавчого комітету Бердянської міської ради (71118, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Площа Єдності, буд. 2, код ЄДРПОУ 021408905)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 - Приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області Чичекова Ганна Савеліївна (71112, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Італійська/просп. Азовський, буд. 59/27, кв. 22)

про визнання недійсним правочинів

в межах справи про банкрутство № 908/3091/16

Кредитори –

Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (пр. Соборний, 158-б, м. Запоріжжя, 69057, код ЄДРПОУ 20490012).
Головне управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, код ЄДРПОУ 43143945)

Банкрут - Публічне акціонерне товариство “Бердянськсільмаш” (71122, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Героїв Сталінграду, буд. 5, код ЄДРПОУ 04665274)

Ліквідатор - арбітражний керуючий Ракіна Алла Анатоліївна (свідоцтво № 729 від 29.04.2013 року, адреса: 50002, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Кобилянського, 223/111, поштова адреса: 50002, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, а/с 143)

представники сторін: не з’явилися

установив:

У провадженні Господарського суду Запорізької області перебуває справа №908/3091/16 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Бердянськсільмаш" (далі – ПАТ "Бердянськсільмаш", Боржник) на стадії ліквідаційної процедури Боржника, введеної постановою суду від 02.02.2017.

Відповідно до ухвали Господарського суду Запорізької області від 13.07.2020 повноваження ліквідатори ПАТ "Бердянськсільмаш" виконує арбітражний керуючий Ракіна Алла Анатоліївна.

16.04.2021 ліквідатор Боржника арбітражний керуючий Ракіна А.А. в межах справи про банкрутство звернулася до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-Виробниче підприємство "Бердянськсільмаш" (далі – ТОВ "НВП "Бердянськсільмаш") та Виконавчого комітету Бердянської міської ради про визнання недійсними правочинів, у якій (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог) просила суд:

- визнати недійсним та скасувати договір купівлі-продажу нерухомого майна (2/5 комплексу будівель та споруд), розташованого на земельній ділянці кадастровий номер: 2310400000:11:002:0019, цільове призначення: для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості загальною площею 0,9841 га та складається з: основне літ. "А", загальна площа 3381,0 кв.м., основне літ. "Б", загальна площа 3678,1 кв.м., сходи до літ. "Б", основне літ. "В", загальна площа 23,5 кв.м., основне літ. "Г", загальна площа 59,5 кв.м., ґанок до літ. "Г", козирок до літ. "Г", паркан № 1, паркан № 2, паркан № 3, паркан № 4, ворота № 5, ворота № 6, ворота № 7, бордюр № 8, замощення І, замощення II, замощення III, підсобна будівля літ. "Д", загальна площа 62,7 кв.м., навіс літ. "Е", загальна площа 378,0 кв.м. (далі - Комплекс будівель та споруд), укладений між ПАТ "Бердянськсільмаш" та ТОВ "НВП "Бердянськсільмаш", посвідчений приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області Чичекової Г.С. за реєстровим №995 від 14.09.2015 (далі - Договір купівлі-продажу майна), та акт приймання передачі майна до цього Договору, зобов`язавши ТОВ "НВП "Бердянськсільмаш" повернути ПАТ "Бердянськсільмаш" належний на праві власності Комплекс будівель та споруд (2/5 спільна часткова приватна);

- скасувати акт прийому-передачі та грошової оцінки майна, укладеного між ПАТ "Бердянськсільмаш" та ТОВ "НВП "Бердянськсільмаш" від 11.09.2015, щодо передачі ТОВ "НВП "Бердянськсільмаш" нерухомого майна 3/5 частини Комплексу будівель та споруд загальною площею 3 263,4 кв. м., що складається з основної будівлі "Б" - загальною площею 3 263,4 кв. м., сходів до "Б" загальною площею 1,0 кв. м.; усього на суму 585 775, 20 грн (у т.ч. ПДВ) згідно із ринковою вартістю, яка визначена експертною оцінкою;

- визнати недійсним та скасувати договір купівлі - продажу частки у статутному фонді (статутному капіталі) ТОВ "НВП "Бердянськсільмаш", укладений між ПАТ "Бердянськсільмаш" та ТОВ "НВП "Бердянськсільмаш" від 04.04.2016 (далі – Договір купівлі-продажу частки), відповідно до якого ПАТ "Бердянськсільмаш" в особі Продавця передав у власність Покупцю - ТОВ "НВП "Бердянськсільмаш" належну йому частку в статутному капіталі в розмірі 585 775,20 грн, що становить 30 відсотків (складає 3/5 Комплексу будівель та споруд) статутного капіталу, зобов`язавши ТОВ "НВП "Бердянськсільмаш" повернути ПАТ "Бердянськсільмаш" належний на праві власності Комплекс будівель та споруд (3/5 спільна часткова приватна);

- визнати недійсним та скасувати Договір позики № 02/10-09 від 10.09.2015 на суму 1838 000, 00 грн, укладений між ТОВ "НВП "Бердянськсільмаш" та ПАТ "Бердянськсільмаш" (далі – Договір позики), додаткову угоду до договору позики № 02/10-09 від 01.10.2015 та угоду про зупинення обов`язків заліком зустрічних однорідних зобов`язань від 16.10.2015.

Позовні вимоги з посиланням на положення статті 42 Кодексу України з процедур банкрутства (далі – КУзПБ) обґрунтовані порушенням тимчасово виконуючим обов`язки (далі – т.в.о.) директора Доном В.О. статуту ПАТ “Бердянськсільмаш” (Боржника) в частині погодження умов продажу майна цього Товариства, заниження його вартості при продажу.

Господарський суд Запорізької області рішенням від 09.11.2021, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 19.06.2023 у справі №908/3091/16 (908/1041/21), відмовив у позові.

Постановою Верховного Суду від 27.03.2024 касаційну скаргу ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Бердянськсільмаш" арбітражного керуючого Ракіної Алли Анатоліївни задоволено. Рішення Господарського суду Запорізької області від 09.11.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.06.2023 у справі № 908/3091/16 (908/1041/21) скасовано. Справу № 908/3091/16 (908/1041/21) передано на новий розгляд до Господарського суду Запорізької області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №908/3091/16 (908/1041/21) передано на новий розгляд судді Сушко Л.М.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 10.06.2024 матеріали справи №908/3091/16 (908/1041/21) за позовом ліквідатора Боржника арбітражного керуючого Ракіної А.А. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-Виробниче підприємство "Бердянськсільмаш" та Виконавчого комітету Бердянської міської ради про визнання недійсними правочинів прийнято до розгляду, розгляд позовної заяви вирішено в здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 09.07.2024 о 10-00. Відповідачам відповідно до ст. 165 Господарського процесуального кодексу України запропоновано надати відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття.

Представники відповідачів у судове засідання 09.07.2024 не з’явилися, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені відповідно до вимог законодавства. Відповідачами вимоги ухвали суду від 10.06.2024 не виконано, витребуваних доказів не надано, явку представників в судове засіданні 09.07.2024 не забезпечено.

Відповідно до ухвали суду від 09.07.2024 підготовче засідання відкладено на 06.08.2024, повторно запропоновано відповідачам відповідно до ст. 165 Господарського процесуального кодексу України надати відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Представники сторін у судове засідання 06.08.2024 не з’явилися, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлений відповідно до вимог законодавства. Відповідачами вимог ухвали суду від 10.06.2024 в чергове не виконано, витребуваних доказів не надано, явку представника у судове засіданні не забезпечено.

23.07.2024. від арбітражного керуючого Ракіної А. (Позивача) надійшло клопотання про продовження строку підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 06.08.2024 продовжений строк підготовчого засідання на 30 днів, підготовче засідання відкладено на 03.10.2024 об 11-40, повідомлено сторін, що подання ними додаткових письмових доказів, висновків експертів, клопотань, заяв, пояснень, можуть бути подані до суду - до закінчення підготовчого провадження. Представники Відповідачів 1, 2 у судове засідання 03.10.2024 вдруге не з’явився, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені відповідно до вимог законодавства. Відповідачами відзиву на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову не надано.

Відповідно до ухвали суду від 03.10.2024 закрито підготовче провадження у справі №908/3091/16 (908/1041/21) та призначено справу до розгляду по суті на 15.10.2024. о/об 12-20 год.

В судому засіданні 15.10.2024 постановлено судове рішення.

Розглянувши зібрані у справі письмові докази у їх сукупності, дослідивши матеріали справи, судом установлено.

Ухвалою від 10.01.2017 року судом порушено провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства “Бердянськсільмаш”.

Постановою від 02.02.2017 року ПАТ “Бердянськсільмаш” визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором ПАТ “Бердянськсільмаш” призначено арбітражного керуючого Сердюка О.О.

Ухвалою від 18.08.2017 припинено повноваження ліквідатора Сердюка О.О.; призначено ліквідатором боржника у справі арбітражного керуючого Дарієнко Ольгу Валентинівну.

Ухвалою від 22.02.2018 припинено повноваження ліквідатора Дарієнко Ольги Валентинівни, призначено ліквідатором боржника у справі арбітражного керуючого Нагіх Людмилу Костянтинівну.

Ухвалою від 13.07.2020 відсторонено арбітражного керуючого Нагіх Людмилу Костянтинівну від виконання повноважень ліквідатора Публічне акціонерне товариство “Бердянськсільмаш”. Ліквідатором ПАТ “Бердянськсільмаш” призначено арбітражного керуючого Ракіну Аллу Анатоліївну.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

21 жовтня 2019 року введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства. Частиною 4 Прикінцевих та перехідних положень встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

В обґрунтування своєї позовної заяви, позивач зазначив наступне.

Статтею 61 Кодексу України з процедур банкрутства (надалі - КУзПБ) передбачені повноваження ліквідатора під час здійснення ліквідаційної процедури.

Одним з повноважень абз. 11 ч.1 ст.61 КзПБ передбачено, що ліквідатор з дня свого призначення, крім іншого, здійснює такі повноваження - подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

Публічному акціонерному товариству “Бердянськсільмаш” станом на вересень 2015 року на праві власності належало нерухоме майно, а саме:

Комплекс будівель та споруд, що знаходяться за адресою: вулиця Переможців (вулиця Героїв Сталінграда), будинок 5, м. Бердянськ, Запорізька область, на земельній ділянці кадастро вий номер: 2310400000:11:002:0019, цільове призначення: для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості загальною площею 0,9841 га та складається з: основне літ. “А”, загальна площа - 3381,0 кв. м., основне літ. “Б”, загальна площа - 3678,1 кв. м., сходи до літ. “Б”, основне літ. “В”, загальна площа - 23,5 кв. м., основне літ. “Г”, загальна площа - 59,5 кв. м., ґанок до літ. - “Г”, козирок до літ. - “Г”, паркан - № 1, паркан - № 2, паркан - № 3, паркан - № 4, паркан - № 5, паркан - № 6, паркан - № 7, паркан - № 8, замощення - І, замощення - ІІ, замощення - ІІІ, підсобна будівля літ. “Д” загальна площа - 57,4 кв. м., навіс літ. “Е”, загальна площа - 378,0 кв. м.
Будівлі, що знаходяться за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, с. Нововасилівка, провулок Підгірний, будинок 1-г, розташовані на земельних ділянках: земельна ділянка загальною площею - 2,1392 га, кадастровий номер 2310494000:03:002:0004, цільове призначення для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та земельна ділянка загальною площею - 0,1437 га, кадастровий номер 2310494000:03:002:0137, цільове призначення для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, для будівництва та обслуговування торгового комплексу та складається з: основна будівля літ. “А”, площа - 2920,2 кв. м.; основна будівля літ. “А1”, площа - 263,8 кв. м.; підвал під літ. “А1”, площа - 16,2 кв. м.; компресорна літ. “Б”, площа 25,7 кв. м.; вбиральня літ. - “В”; ворота - № 1, ворота - № 2, замощення - І.

Виконуючий обов’язки директора ПАТ “Бердянськсільмаш” Дон В.О. уклав з товариством з обмеженою відповідальністю “Науково - Виробниче підприємство “Бердянськсільмаш” (надалі ТОВ “НВП “Бердянськсільмаш”) наступні договори:

Договір позики № 02/10-09 від 10 вересня 2015 року на суму 1 838 000, 00 грн, відповідно до якого Позикодавець: ТОВ “Науково - Виробниче підприємство “Бердянськсільмаш” передає у користування Позичальнику ПАТ “Бердянськсільмаш” кошти, а останній зобов’язаний у строк до 30.09.2015 року повернути їх.

Додаткову угоду до договору позики № 02/10-09 від 01 жовтня 2015 року, якою сторони узгодили зміни до п. 1 договору позики змінивши в частині: “Позичальник повинен повернути суму позики не пізніше 10.10.2015 року”.

11 вересня 2015 року складено та підписано “Акт приймання передачі та грошової оцінки майна” між ПАТ “Бердянськсільмаш” в особі “тимчасово виконуючого обов’язки Дон Віктора Олександровича, що діє на підставі статуту підприємства” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Науково - виробниче підприємство “Бердянськсільмаш” в особі директора підприємства Вербицького І.О., у змісті якого зазначено про те, що ПАТ “Бердянськсільмаш” передало до статутного фонду Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково - виробниче підприємство “Бердянськсільмаш” наступні матеріальні цінності: нерухоме майно 3/5 частини комплексу будівель та споруд загальною площею 3263,4 кв. м, що розташоване на земельній ділянці 0,9841 га (кадастровий номер: 2310400000611002:0019) по вул. Героїв Сталінграда, 5 у м. Бердянськ та складається з основної будівлі “Б” - загальною площею 3 263,4 кв. м.; сходів до “Б” загальною площею 1,0 кв. м. Усього на суму 585 775, 20 грн (у т.ч. ПДВ) згідно із ринковою вартістю, яка визначена експертною оцінкою.

14.09.2015 року Публічним акціонерним товариством “Бердянськсільмаш” в особі в.о. керівника Дона В.О. та Товариством з обмеженою відповідальністю “Науково-Виробниче підприємство “Бердянськсільмаш” в особі директора Вербицького І.О. укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме 2/5 частини комплексу будівель та споруд, що знаходяться за адресою: вулиця Переможців (вулиця Героїв Сталінграда), будинок 5, м.Бердянськ, Запорізька область, на земельній ділянці Бердянської міської ради Запорізької області, кадастровий номер: 2310400000:11:002:0019, загальною площею 0,9841 та складається з : основна будівля літ. “А”, загальна площа - 3381,0 кв. м., основна будівля літ. “В”, загальна площа - 23,5 кв. м., основне літ. “Г”, загальна площа - 59,5 кв. м., ґанок до літ. - “Г”, козирок до літ. - “Г”, паркан - № 1, паркан - № 2, паркан - № 3, паркан - № 4, троє воріт №5,6,7, бордюр - № 8, три замощення І, ІІ, ІІІ, підсобна будівля літ. “Д” загальна площа - 57,4 кв. м., навіс літ. “Е”, загальна площа - 378,0 кв. м. Договір посвідчений Приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області Чичековою Г.С. за № 995 14.09.2015.

14.09.2015 року ПАТ “Бердянськсільмаш” в особі тимчасово виконуючого обов’язки Дон Віктора Олександровича, що діє на підставі статуту підприємства, та Товариством з обмеженою відповідальністю “НВП “Бердянськсільмаш” в особі директора підприємства Вербицького І.О, складено та підписано Акт приймання - передачі майна до договору купівлі - продажу нерухомого майна від 14.09.2015 року № 995 про те що ПАТ “Бердянськсільмаш” передало, а ТОВ “НВП “Бердянськсільмаш” прийняло, 2/5 частини комплексу будівель та споруд, які належали ПАТ “Бердянськсільмаш” до укладання нотаріально посвідченого договору, внесеного до реєстру за № 995.

16.10.2015 ТОВ “Науково-Виробниче підприємство “Бердянськсільмаш” та ПАТ “Бердянськсільмаш” укладено угоду про зупинення обов’язків заліком зустрічних однорідних зобов’язань, якою сторони визначили: “1. Станом на 16.10.2015 року по договору позики № 02/10-09 від 10.09.2015 року ТОВ “Науково-Виробниче підприємство “Бердянськсільмаш” є кредитором, ПАТ “Бердянськсільмаш” є боржником на суму 1 338 000 грн 00 коп. 2. Станом на 16.10.2015 року за договором купівлі - продажу нерухомого майна від 14.09.2015 ТОВ “Науково - Виробниче підприємство “Бердянськсільмаш” є боржником, ПАТ “Бердянськсільмаш” є кредитором на суму 603 280, 20 грн. Сторони дійшли згоди щодо заліку зустрічних однорідних зобов’язань 603 280, 20 грн, після чого заборгованість ПАТ “Бердянськсільмаш” перед ТОВ “Науково - Виробниче підприємство “Бердянськсільмаш” за договором № 02/10-09 від 10 вересня 2015 року станом на 16.10.2015 року складає 734 719 грн 80 коп. Заборгованість ПАТ “Бердянськсільмаш” перед ТОВ “Науково - Виробниче підприємство “Бердянськсільмаш” по договору купівлі - продажу нерухомого майна погашається у повному обсязі. Угода набирає сили з моменту підписання її сторонами. Після набрання сили угодою сторони не вважають себе пов’язаними будь-якими правами та зобов’язаннями в розмірі суми проведеного заліку.

04.04.2016 Публічним акціонерним товариством “Бердянськсільмаш” в особі тимчасово виконуючого обов’язки Дон В.О. та Товариством з обмеженою відповідальністю “Науково-Виробниче підприємство “Бердянськсільмаш” в особі директора Вербицького І.О. укладено договір купівлі - продажу частки у статутному фонді (статутному капіталі) ТОВ “Науково-Виробниче підприємство “Бердянськсільмаш” (нотаріально не посвідчений), за яким ПАТ “Бердянськсільмаш” зобов’язалось передати у власність ТОВ “НВП “Бердянськсільмаш” належну йому частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Бердянськсільмаш” в розмірі 585775,20 грн, що становить 30 відсотків статутного капіталу товариства, а покупець зобов’язався прийняти частку та сплатити за неї визначену договором суму 600 000 грн. (п.4.1 Договору).

05 квітня 2016 року сторонами було укладено Додаткову угоду до Договору купівлі - продажу частки у статутному капіталі ТОВ “НВП “Беряднськсільмаш” публічним акціонерним товариством “Бердянськсільмаш”, в особі тимчасово виконуючого обов’язки директора Дона В.О. та Товариством з обмеженою відповідальністю “Науково-Виробниче підприємство “Бердянськсільмаш”, в особі директора Вербицького І.О. про внесення змін до п. 4.1 договору купівлі - продажу від 04.04.2016 року, виклавши його в наступній редакції: “Договірна вартість частки у статутному фонді (капіталу) Товариства становить 600 000, 00 грн. Оплата договірної вартості частки здійснюється Покупцем до 07.04.2016 року”...

07.04.2016 року Публічним Акціонерним Товариством “Бердянськсільмаш” в особі виконуючого обов’язки директора Дона В.О. та Товариством з обмеженою відповідальністю “Науково-Виробниче підприємство “Бердянськсільмаш” в особі директора Вербицького І.О. було укладено угоду про зупинення зобов’язань взаємозаліком зустрічних однорідних вимог, якою: “Станом на 07.04.2016 року за договором б/н від 04.04.2016 року ТОВ “НВП “Бердянськсільмаш” є боржником, ПАТ “Бердянськсільмаш” є кредитором на суму 600 000, 00 грн. Станом на 07.04.2016 року за договором № 02.10-09 від 10.09.2015 року ТОВ “НВП “Бердянськсільмаш” є кредитором, ПАТ “Бердянськсільмаш” є боржником на суму 644 820, 00 грн.

Сторони дійшли згоди про залік зустрічних однорідних вимог на загальну суму 600000 грн 00 коп., після чого заборгованість ТОВ “НВП “Бердянськсільмаш” перед ПАТ “Бердянськсільмаш” за договором від 04.04.2016 року погашається у повному розмірі. Заборгованість ПАТ “Бердянськсільмаш” перед ТОВ “НВП “Бердянськсільмаш” за договором № 02/10-09 від 10.09.2015 року погашається в розмірі 600 000, 00 грн.”.

В обґрунтування позовних вимог щодо визнання недійсним та скасування, зокрема, Договору купівлі - продажу майна, ліквідатор Боржника посилалася на таке: порушення та невиконання покупцем істотних умов цього договору в частині здійснення платежів; укладення Договору з боку продавця неуповноваженою особою (т.в.о. директора Дона В.Ф.), оскільки станом до 17.09.2015 (включно) обов'язки генерального директора виконував Гартенко В.Ф.; Договір укладено в порушення вимог пункту 9.42, підпункту 19 пункту 9.3, пункту 9.6 Статуту ПАТ "Бердянськсільмаш", адже загальними зборами акціонерів товариства станом на дату укладення спірних правочинів не приймалося рішення щодо вчинення значних правочинів, не розглядалося питання щодо визнання предмету правочину, його ринкової вартості, та процентне співвідношення ринкової вартості предмету правочину до відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності товариства; наглядова рада також не приймала рішення стосовно предмету правочину

Також вимоги обґрунтовано положеннями ст. 42 КУзПБ, частина 1 якої визначає, що правочини, вчинені боржником після відкриття провадження у справі про банкрутство або протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, можуть бути визнані недійсними господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора, якщо вони завдали збитків боржнику або кредиторам, з таких підстав:

- боржник виконав майнові зобов`язання раніше встановленого строку;

- боржник до відкриття провадження у справі про банкрутство взяв на себе зобов`язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим;

- боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами, відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови що в момент прийняття зобов`язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів;

- боржник оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів до боржника перевищувала вартість майна;

- боржник узяв на себе заставні зобов’язання для забезпечення виконання грошових вимог.

Відповідач 1 вважає позовну заяву безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню. Також просить суд застосувати строк позовної давності згідно ч. 3 ст. 267 Цивільного Кодексу України по всім вимогам, заявленим ліквідатором ПАТ “Бердянськсільмаш” у зв’язку з тим, що оспорювані правочини укладені понад п’ять - шість років тому, в період 2015-2016 років, і відповідні дії щодо реєстрації прав власності також відбулися в 2015-2016 роках і є похідними від укладених правочинів.

В обґрунтування заперечень відповідач зазначає наступне.

Між ПАТ “Бердянськсільмаш” та ТОВ “НВП “Бердянськсільмаш” на протязі 2015-2016 року були укладені наступні правочини:

- Договір позики 02/10-09 від 10.09.2015 року між ПАТ “Бердянськсільмаш” в особі виконуючого обов’язки директора Дон Віктора Олександровича та ТОВ “НВП Бердянськсільмаш” в сумі 1 838 000, 00 грн.

- Договір купівлі-продажу від 14.09.2015 року нерухомого майна на (2/5 комплексу будівель та споруд), розташованого на земельній ділянці кадастровий номер: 2310400000:11:002:0019, цільове призначення: для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості загальною площею 0,9841 га укладений між Публічним акціонерним товариством “Бердянськсільмаш” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Науково-Виробниче підприємство Бердянськсільмаш”, посвідчений приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області Чичековою Г.С., реєстр № 995 від 14.09.2015 року, та акт приймання передачі майна до договору купівлі-продажу нерухомого майна від 14.09.2015 року № 995.

- акт прийому-передачі та грошової оцінки майна від 11.09.2015 року, укладений між Публічним акціонерним товариством “Бердянськсільмаш” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Науково-Виробниче підприємство Бердянськсільмаш” щодо передачі Товариству з обмеженою відповідальністю “Науково-Виробниче підприємство Бердянськсільмаш” нерухомого майна 3/5 частини комплексу будівель та споруд загальною площею 3 263, 4 кв. м., що розташоване на земельній ділянці площею 0,9841 га (кадастровий номер 2310400000:11:002:0019). Усього на суму 585 775, 20 грн. (у т.ч. ПДВ) згідно із ринковою вартістю, яка визначена експертною оцінкою, право власності на яке оформлено свідоцтвом про право власності індексний № 43787444 від 14.09.2015 року, яке зареєстровано Державним реєстратором прав на 3/5 комплексу будівель та споруд на ім’я Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково - виробниче підприємство Бердянськсільмаш”, що знаходяться за адресою: вулиця Переможців (вулиця Героїв Сталінграда), будинок 5, м. Бердянськ, Запорізька область, на земельній ділянці кадастровий номер: 2310400000:11:002:0019, цільове призначення: для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості загальної площею 0,9841 га - Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 24396713 від 14.09.2015 13:08:02, Михалакій Романа Якобовича, Бердянське міськрайонне управління юстиції Запорізької області: 3/5 спільна часткова приватна, виникнення на підставі свідоцтва про право власності, серія та номер 43787444, виданий 14.09.2015, видавник: Державний реєстратор прав на нерухоме майно, власник Товариство з обмеженою відповідальністю “Науково - виробниче підприємство Бердянськсільмаш” відповідно до акту прийому - передачі та грошової оцінки від 11.09.2015 року в рахунок 3/5 частин комплексу будівель та споруд.

- договір купівлі - продажу від 04.04.2016 року частки у статутному фонді (статутному капіталі) Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-Виробниче підприємство Бердянськсільмаш” укладений між Публічним акціонерним товариством “Бердянськсільмаш” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Науково-Виробниче підприємство Бердянськсільмаш”, відповідно до якого ПАТ “Бердянськсільмаш” в особі Продавця передав у власність Покупцю ТОВ “НВП “Бердянськсільмаш” належну йому частку в статутному капіталі в розмірі 585 775 грн. 20 коп., що становить 30 відсотків (складає 3/5 комплексу будівель та споруд, розташованих за адресою: м. Бердянськ, вул. Героїв Сталінграду, 5 статутного капіталу.

Відповідач вважає зазначені правочини такими, що відповідають вимогам чинного законодавства та укладені з боку позивача у відповідності з положеннями статуту, рішень його органів управління.

Оцінюючи подані учасниками справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, врахувавши вказівки, що містяться в постанові касаційної інстанції по даній справі, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі-КУзПБ) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Ліквідатор – арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення ліквідаційної процедури (стаття 1 КУзПБ).

Виходячи з приписів частини 1 статті 61 КУзПБ, ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута; аналізує фінансовий стан банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; формує ліквідаційну масу; заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом; веде реєстр вимог кредиторів; здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

У частині третій статті 12 КУзПБ визначено, що під час реалізації своїх прав та обов’язків арбітражний керуючий зобов’язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов’язки надано (покладено).

Особливістю у реалізації повноважень арбітражного керуючого у ліквідаційній процедурі є обов’язок ліквідатора здійснити повноту дій, спрямовану на виявлення та повернення активів боржника (частина 1 статті 65 КУзПБ).

За приписами статті 42 КУзПБ за заявою арбітражного керуючого правочини боржника можуть бути визнані недійсними. Дана стаття передбачає спеціальні підстави визнання недійсними правочинів, укладених боржником.

Арбітражний керуючий, проаналізувавши документи та обставини у справі про банкрутство, самостійно визначає наявність підстав для визнання недійсними правочинів боржника та спроможність подання такої заяви, впливати на наповнення ліквідаційної маси, відновлення порушених прав кредиторів і погашення їх вимог. Ліквідатор зобов’язаний перевірити наявність підстав для визнання недійсним сумнівного правочину, укладеного у підозрілий період, відповідно до статті 42 КУзПБ.

Спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником, розглядаються господарським судом у межах справи про банкрутство.

На підставі доказів, що містяться в матеріалах справи № 908/3091/16, судом установлено, що боржнику - ПАТ "Бердянськсільмаш" станом на вересень 2015 року на праві власності належало нерухоме майно, а саме Комплекс будівель та споруд (свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане виконавчим комітетом Бердянської міської ради Запорізької області 15.11.2008 за №2738407).

31.07.2015 на засіданні Наглядової ради ПАТ "Бердянськсільмаш" прийнято рішення, оформлене протоколом №02/НР-15, про відсторонення Гартенка В.Ф. від здійснення повноважень генерального директора ПАТ "Бердянськсільмаш" з 31.07.2015; призначено тимчасово виконуючим обов'язки директора з обсягом всіх прав та обов'язків, передбачених статутом ПАТ "Бердянськсільмаш", Дона В.О.

31.07.2015 ПАТ Бердянськсільмаш” підписано з Дон В.О. контракт на підставі рішення наглядової ради від 31.07.2015.

04.08.2015 відбулося засідання Наглядової ради, на якому прийнято рішення, оформлене протоколом №03/НР-15, про скликання позачергових загальних зборів 25.08.2015, до порядку денного яких були включені питання про фінансово-господарську діяльність ПАТ "Бердянськсільмаш", вчинення значних правочинів, щодо майна ринкова вартість якого становить 25 і більше відсотків вартості активів, надання дозволу виконуючому обов`язки директора цього Товариства на укладання договорів позички, вартість яких може становити 25 і більше відсотків вартості активів товариства.

Повідомлення про позачергові збори ПАТ "Бердянськсільмаш" було надруковано у відомостях Національної комісії з цінних паперів та фондового ринка № 147 від 06.08.2015.

25.08.2015 на загальних позачергових зборах акціонерів ПАТ "Бердянськсільмаш", зокрема, надано дозвіл т.в.о. директора ПАТ "Бердянськсільмаш" Дону В.О. на вчинення значних правочинів (заставу, передачу (в тому числі до статутного фонду створених підприємств), продаж тощо) щодо майна цього Товариства, ринкова вартість якого становить 25 і більше відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності товариства, а також на укладання договорів позички, вартість яких може становити 25 і більше відсотків вартості активів за даними ранньої річної фінансової звітності ПАТ.

17.08.2015 відбулися загальні збори учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Бердянськсільмаш”, оформлені протоколом №1, яким прийнято рішення створити Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Бердянськсільмаш”, та серед іншого сформувати статутний капітал ТОВ “Науково-виробниче підприємство “Бердянськсільмаш” в розмірі 1952584 грн за рахунок внеску учасників грошовими коштами та майном. Частки у статутному капіталі Товариства у процентному та сумарному виразах визначити у такій пропорції:

-ТОВ “Мірол”- 1366808,80 грн, що становить 70% від належної йому частки у статутному капіталі;

- ПАТ “Бердянськсільмаш” - 585775,20 грн, що становить 30% від належної йому частки у статутному капіталі.

Директором новоствореного товариства ухвалено призначити Вербицького Івана Олександровича.

Відповідно до рішення ПАТ “Бердянськсільмаш” передає в якості внеску до статутного капіталу ТОВ нерухоме майно 3/5 частини комплексу будівель та споруд загальною площею 3264,4 кв.м, що розташований по вул.Героїв Сталінграда, 5 у м.Бердянськ та складається із основної будівлі “Б” - загальною площею 3263,4 кв.м, сходів до “Б”- загальною площею 1,0 кв.м. Державна реєстрація права власності на вищезазначене нерухоме майно за ТОВ “НВП “Бердянськсільмаш” здійснюється на протязі 3 календарних місяців, після державної реєстрації.

Виконуючий обов`язки директора Боржника Дон В.О. уклав з ТОВ "НВП "Бердянськсільмаш" такі договори:

- Договір позики № 02/10-09 від 10.09.2015 (скорочено – Договір позики) на суму 1 838 000, 00 грн, відповідно до якого Позикодавець (ТОВ "НВП "Бердянськсільмаш") передає у користування Позичальнику (ПАТ "Бердянськсільмаш") кошти, а останній зобов`язаний у строк до 30.09.2015 повернути їх;

- Додаткову угоду від 01.10.2015 до Договору позики, якою сторони узгодили зміни до пункту 1 цього Договору у такій редакції: "Позичальник повинен повернути суму позики не пізніше 10.10.2015 року".

11.09.2015 між ПАТ "Бердянськсільмаш" в особі т.в.о. Дона В.О., що діє на підставі статуту підприємства та ТОВ "НВП "Бердянськсільмаш" в особі його директора Вербицького І.О. складено та підписано Акт приймання передачі та грошової оцінки майна, за змістом якого ПАТ "Бердянськсільмаш" передало до статутного фонду ТОВ "НВП "Бердянськсільмаш" нерухоме майно - 3/5 частини Комплексу будівель та споруд, загальною площею 3263,4 кв. м, усього на суму 585775, 20 грн (у т.ч. ПДВ) згідно із ринковою вартістю, яка визначена експертною оцінкою.

14.09.2015 між ПАТ "Бердянськсільмаш" в особі т.в.о. керівника Дона В.О. та ТОВ "НВП "Бердянськсільмаш" в особі директора Вербицького І.О. укладено Договір купівлі-продажу майна (2/5 частини Комплексу будівель та споруд), за умовами якого:

- ринкова вартість відчужуваного майна (2/5 частин Комплексу будівель та споруд) складає 603 280,20 грн згідно з висновком про вартість майна від 12.08.2015, який проведено суб'єктом оціночної діяльності - Любченко І.П. (кваліфікаційне свідоцтво оцінювача Фонду державного майна України від 15.04.2006 року № 4240) та ФОП Савельєвим Д.А. (сертифікат Фонду державного майна України № 15867/13 суб’єкта оціночної діяльності від 24.12.2013) (пункт 1.5 Договору);

- продаж зазначених 2/5 частин Комплексу будівель та споруд вчиняється за узгодженою між сторонами (в особі представників) ціною 603 280,20 грн. Зазначену суму покупець зобов'язується уплатити продавцю, а продавець зобов'язується прийняти з розстроченням платежу, а саме: гроші в сумі 603 280,20 грн у термін до 14.10.2015 у безготівковій формі шляхом перерахування на розрахунковий рахунок продавця (пункт 2.1 Договору).

Відповідно до положень ст. 7 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань” (надалі за текстом – ”Закон”) - Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб.

Згідно ст. 9 ч. 2 п. 13 вищевказаного Закону України - Єдиний державний реєстр містить відомості про керівника юридичної особи та про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім’я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи.

Стаття 10 цього ж Закону передбачає статус документів та відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру, а саме: якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, с недостовірними і були внесені до нього, третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними. Відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, використовуються для ідентифікації юридичної особи.

На дату підписання правочинів з боку ПАТ “Бердянськсільмаш” уповноваженою особою виступав тимчасово виконуючий обов’язки керівника Дон Віктор Олександрович, який відповідно до даних із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців був керівником ПАТ “Бердянськсільмаш” з 31.07.2015 року (виписка з ЄДР станом на 06.08.2015).

Судом встановлено, що загальними зборами учасників ПАТ "Бердянськсільмаш" надано згоду на укладання відповідного правочину (Договору купівлі-продажу майна) т.в.о. керівника Дон В.О.

Належних доказів виконання відповідачем ТОВ "НВП "Бердянськсільмаш" умов договору щодо оплати сторони не надали.

16.10.2015 ПАТ "Бердянськсільмаш" в особі т.в.о. Дона В.О. уклало з ТОВ "НВП "Бердянськсільмаш" угоду про зупинення обов`язків заліком зустрічних однорідних зобов`язань (далі – Угода про взаємозалік зобов’язань від 16.10.2015), за змістом якої сторони зазначили, що: на дату 16.10.2015 за Договором позики ТОВ "НВП "Бердянськсільмаш" є кредитором, а ПАТ "Бердянськсільмаш" є боржником на суму 1 338 000, 00 грн; на дату 16.10.2015 за Договором купівлі - продажу майна ТОВ "НВП "Бердянськсільмаш" є боржником на суму 603 280, 20 грн; сторони дійшли згоди щодо заліку зустрічних однорідних зобов`язань 603 280, 20 грн, після чого заборгованість ПАТ "Бердянськсільмаш" перед ТОВ "НВП "Бердянськсільмаш" за Договором позики станом на 16.10.2015 складає 734 719,80 грн; заборгованість ПАТ "Бердянськсільмаш" перед ТОВ "НВП "Бердянськсільмаш" за договором купівлі - продажу майна погашається у повному об`ємі; Угода набирає сили з моменту підписання її сторонами; сторони за Угодою не вважають себе зв`язаними будь-якими правами та обов`язками.

04.04.2016 між ПАТ "Бердянськсільмаш" в особі т.в.о. Дона В.О. та ТОВ "НВП "Бердянськсільмаш" в особі директора Вербицького І.О. укладено Договір купівлі - продажу частки (договір купівлі - продажу частки у статутному фонді (статутному капіталі) ТОВ "НВП "Бердянськсільмаш" (3/5 частки Комплексу будівель та споруд)), що нотаріально не посвідчений.

05.04.2016 між ПАТ "Бердянськсільмаш" в особі т.в.о. Дона В.О. та ТОВ "НВП "Бердянськсільмаш" в особі директора Вербицького І.О. укладено Додаткову угоду до Договору купівлі - продажу частки, відповідно до якої сторони внесли зміни до пункту 4.1 цього Договору та визначили: "Договірна вартість частки у статутному фонді (капіталу) Товариства становить 600 000, 00 грн. Оплата договірної вартості частки здійснюється Покупцем до 07.04.2016 року".

07.04.2016 ПАТ "Бердянськсільмаш" в особі т.в.о. Дона В.О. уклало з ТОВ "НВП "Бердянськсільмаш" угоду про зупинення обов`язків заліком зустрічних однорідних зобов`язань (далі – Угода про взаємозалік зобов’язань від 07.04.2016), за змістом якої сторони зазначили, що: станом на 07.04.2016 за Договором купівлі - продажу частки ТОВ "НВП "Бердянськсільмаш" є боржником ПАТ "Бердянськсільмаш" на суму 600 000, 00 грн, а за Договором позики ТОВ "НВП "Бердянськсільмаш" є кредитором ПАТ "Бердянськсільмаш" на суму 644 820, 00 грн; сторони дійшли згоди про залік зустрічних однорідних вимог на загальну суму 600 000,00 грн, після чого заборгованість ТОВ "НВП "Бердянськсільмаш" перед ПАТ "Бердянськсільмаш" за Договором купівлі - продажу частки погашається у повному розмірі, заборгованість ТОВ "НВП "Бердянськсільмаш" перед ПАТ "Бердянськсільмаш" на підставі Договору позики погашається в розмірі 600 000, 00 грн.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 10.01.2017 порушено провадження у справі № 908/3091/16 про банкрутство ПАТ "Бердянськсільмаш", а постановою від 02.02.2017 Боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором ПАТ "Бердянськсільмаш" призначено арбітражного керуючого Сердюка О.О.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 18.08.2017 припинено повноваження ліквідатора Сердюка О.О., призначено ліквідатором Боржника арбітражного керуючого Дарієнка О.В.; ухвалою від 22.02.2018 припинено повноваження ліквідатора Дарієнка О.В., призначено ліквідатором Боржника у справі арбітражного керуючого Нагіх Л.К.; ухвалою від 13.07.2020 відсторонено арбітражного керуючого Нагіх Л.К. від виконання повноважень ліквідатора ПАТ "Бердянськсільмаш" та призначено ліквідатором Боржника арбітражного керуючого Ракіну А.А.

На підставі приписів частини першої статті 61 КУзПБ ліквідатор Боржника арбітражний керуючий Ракіна А.А. звернулась з відповідним позовом до господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство ПАТ "Бердянськсільмаш", про визнання наведених вище правочинів недійсними та зобов’язання відповідача повернути нерухоме майно банкрута до його ліквідаційної маси.

Скасовуючи рішення суду першої та апеляційної інстанції та направляючи справу на новий розгляд, суд касаційної інстанції зазначив наступне.

Оскільки один із оспорюваних ліквідатором правочинів (Договір купівлі - продажу частки) укладено Боржником 04.04.2016, тобто у межах одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, то безпідставним вбачається незастосування судами попередніх інстанцій вимог статті 20 Закону про банкрутство під час вирішення спору щодо дійсності вказаного правочину.

Так, частиною першою статті 20 Закону про банкрутство, серед іншого, визначено, що правочини (договори) боржника, які були вчинені боржником протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути визнані недійсними господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого з таких підстав: боржник безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов’язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог; боржник до порушення справи про банкрутство взяв на себе зобов’язання, в результаті чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов’язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим.

Помилкове посилання ліквідатора Боржника на приписи статті 42 КУзПБ не могло слугувати підставою для неможливості оцінки спірних правовідносин судами попередніх інстанцій на предмет їх відповідності спеціальним нормам статті 20 Закону про банкрутство.

Так, Верховний Суд звертає увагу на те, що згідно з принципом jura novit curia ("суд знає закони") неправильна юридична кваліфікація позивачем і відповідачами спірних правовідносин не звільняє суд від обов`язку застосувати для вирішення спору належні приписи юридичних норм (висновок, наведений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2019 у справі № 487/10128/14-ц).

Господарський суд, з`ясувавши під час розгляду справи, що сторона або інший учасник судового процесу в обґрунтування своїх вимог або заперечень послалися не на ті норми, які фактично регулюють спірні правовідносини, самостійно здійснює їх правильну правову кваліфікацію і застосовує у прийнятті рішення саме такі норми матеріального та процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини (правова позиція, викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 924/1473/15).

Саме на суд покладено обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи зі встановлених під час розгляду справи фактів, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору. Самостійне застосування судом для прийняття рішення саме тих норм матеріального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини, не призводить до зміни предмета позову та/або обраного позивачем способу захисту (висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.12.2019 у справі №917/1739/17).

Таким чином судом надається правова кваліфікація спірним правовідносинам сторін в частині вимог про недійсність Договору купівлі - продажу частки, датованого 04.04.2016, з урахування застосування положень статті 20 Закону про банкрутство з огляду на укладення вказаного Договору у межах річного строку (до порушення справи про банкрутство Боржника ухвалою суду від 10.01.2017) для звернення із заявою про визнання правочину недійсним на підставі спеціальних норм цього Закону.

Згідно ст. 20 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора з таких підстав: боржник безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов’язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог; боржник виконав майнові зобов’язання раніше встановленого строку; боржник до порушення справи про банкрутство взяв на себе зобов’язання, в результаті чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов’язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим; боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови, що в момент прийняття зобов’язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів; боржник оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів боржнику перевищувала вартість майна; боржник прийняв на себе заставні зобов’язання для забезпечення виконання грошових вимог.

Дана норма передбачає визнання недійсними правочинів, укладених боржником, за спеціальними підставами, надає можливість визнати недійсною угоду, яка відповідає вимогам Цивільного та Господарського законодавства, проте вчинена у період після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство та вчинена на шкоду боржнику або його кредиторам.

Особа, яка є боржником перед своїми контрагентами, повинна утримуватись від дій, які безпідставно або сумнівно зменшують розмір її активів. У період протягом одного року, що передував відкриттю процедури банкрутства або після порушення справи про банкрутство дії щодо будь-якого вилучення (відчуження) боржником своїх майнових активів є підозрілими і можуть становити втручання у право власності кредиторів, відтак відчуження майна боржником повинно здійснюватись з огляду на права кредиторів щодо забезпечення їх вимог активами боржника, а неврахування інтересів кредиторів у такому випадку є зловживанням з боку боржника своїми правами щодо розпорядження майном як власника, за умови, що відчуження майна завідомо призводить до зменшення обсягу платоспроможності боржника і наносить шкоду кредиторам.

Оскільки період часу з моменту виникнення грошового зобов'язання у боржника у тому числі при загрозі неплатоспроможності або при надмірній заборгованості до дня порушення справи про його банкрутство є підозрілим періодом, а правочини (договори, майнові дії) боржника, що вчинені у цей період часу є сумнівними, статтею 20 Закону про неплатоспроможність встановлено правову презумпцію сумнівності правочинів та майнових дій боржника, що вчинені ним протягом вказаного у Закону строку, тому будь-який правочин боржника щодо відчуження ним свого майна може бути визнаний недійсним на підставі наведеної норми.

Така правова позиція щодо обов’язкового застосування принципу правової презумпції сумнівності правочинів та майнових дій боржника при дослідженні угод боржника, що мають сумнівний характер з точки зору відповідності їх чесним звичаям у підприємницькій діяльності, викладена у правових висновках Верховного Суду (постанова Верховного Суду від 30.01.2019 у справі №910/6179/17).

Суд вважає, що укладений боржником договір купівлі-продажу частки від 04.04.2016 має ознаки правочину, вчиненого на шкоду боржнику та кредиторів.

Так, маючи значну заборгованість перед третіми особами, зведене виконавче провадження в органах ДВС, що вміщує заборгованість перед пенсійним фондом, податкову заборгованість, заборгованість по заробітній платі, при ознаках стійкої фінансової неплатоспроможності, про яку неодноразову виносилось питання на засіданнях наглядової ради ПАТ, боржник укладає договір про відчуження частки у статутному капіталі створеного товариства.

В день укладання договору 04.04.2016 сторони п.4.1 узгодили та проставленими підписами та печатками, підтвердити, що договірна вартість частки у статутному фонду ТОВ становить 600 000 грн, оплата договірної вартості частки здійснена покупцем під час укладання цього договору. Підписанням цього договору продавець підтверджує, що отримав від покупця грошові кошти в рахунок плати вартості часток за цим договором. Однак оплата за договором не була здійснена.

Зазначена умова договору не була реальною, враховуючи що вже наступного дня – 05.04.2016 сторонами укладено Додаткову угоду до Договору купівлі-продажу частки у статутному фонді, відповідно до якої п.4.1 Договору викладено в наступній редакції “Договірна вартість частки у статутному фонду (капіталі) ТОВ становить 600 000 грн, оплата договірної вартості частки здійснюється покупцем до 07.04.2016”.

В подальшому боржник не вчиняючи дій щодо отримання (стягнення) з покупця за договором оплати за відчужену частку, вдається до правочину – угоди про зупинення зобов’язань шляхом заліку однорідних вимог, тобто фактично безоплатно відчужує власне нерухоме майно, беручи до уваги, що договір, за яким ПАТ визнано боржником (договір позики від 10.09.2015) також оспорюється з мотивів недійсності.

Вирішуючи даний спір, суд бере до уваги пов’язаність всіх правочинів, що оскаржено ліквідатором та оцінює їх як окремо так і в комплексі, враховуючи обставити за яких вони укладені.

При цьому, з дотриманням вказівок Верховного Суду, викладених у постанові від 27.03.2024, до правочину від 04.04.2016 застосовано спеціальні положення - ст.20 Закону про неплатоспроможність, до решти правочинів - договір купівлі-продажу майна від 14.09.2015, акт прийому-передачі та грошової оцінки майна від 11.09.2015, на підставі якого відбулась передача нерухомого майна до статутного капіталу іншого товариства, тому цей акт має ознаки правочину відповідно до вимог статті 202 ЦК України, Договір позики від 10.09.2015, Угода про взаємозалік зобов’язань від 16.10.2015 - загальні норми передбачені ЦК України, ГК України чи інших законів.

Однією з основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України), тобто дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними, відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Частиною третьою статті 13 ЦК України унормовано, що не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Обираючи варіант добросовісної поведінки, боржник зобов'язаний піклуватися про те, щоб його юридично значимі вчинки були економічно обґрунтованими. Також поведінка боржника, повинна відповідати критеріям розумності, що передбачає, що кожне зобов'язання, яке правомірно виникло, повинно бути виконано належним чином, а тому кожний кредитор вправі розраховувати, що усі існуючі перед ним зобов'язання за звичайних умов будуть належним чином та своєчасно виконані. Доброчесний боржник повинен мати на меті добросовісно виконати усі свої зобов'язання, а в разі неможливості такого виконання - надати справедливе та своєчасне задоволення (сатисфакцію) прав та правомірних інтересів кредитора (висновок у постанові Верховного Суду від 28.11.2019 у справі №910/8357/18).

Будь-який правочин, вчинений боржником у період настання у нього зобов`язання з погашення заборгованості перед кредитором, внаслідок якого боржник перестає бути платоспроможним, має ставитися під сумнів щодо його добросовісності та набуває ознак фраудаторного правочину (правочину, що вчинений боржником на шкоду кредиторам). При цьому, та обставина, що правочин із третьою особою, за яким боржник відчужив майно, реально виконаний, не виключає тієї обставини, що він направлений на уникнення звернення стягнення на майно боржника та, відповідно, може бути визнаний недійсним на підставі загальних засад цивільного законодавства (висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 24.03.2020 у справі №704/1410/18, від 10.12.2021 у справі № 370/3154/14, а також у постановах Верховного Суду від 28.11.2019 у справі № 910/8357/18, від 03.03.2020 у справі №910/7976/17, від 03.03.2020 у справі № 904/7905/16, від 03.03.2020 у справі №916/3600/15, від 26.05.2020 у справі № 922/3796/16, від 04.08.2020 у справі №04/14-10/5026/2337/2011, від 17.09.2020 у справі № 904/4262/17, від 22.04.2021 у справі № 908/794/19(905/1646/17), від 02.06.2021 у справі №904/7905/16).

Верховний Суд неодноразово зазначав про те, що правочини, які вчиняються учасниками цивільних відносин, повинні мати певну правову та фактичну мету, яка не має бути неправомірною та недобросовісною. Отже, правочин не може використовуватися учасниками цивільних відносин для уникнення сплати боргу або виконання судового рішення. Відтак правопорядок не може залишати поза реакцією такі дії, які хоч і не порушують конкретних імперативних норм, але є очевидно недобросовісними і зводяться до зловживання правом (висновки викладені у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 02.06.2021 у справі №904/7905/16 (пункт 153); постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.09.2022 у справі №910/16579/20 (п.10.34); постанові Верховного Суду від 20.01.2021 у справі №910/8992/19(910/20867/17), від 16.11.2022 у справі №44/380-б (910/16410/20), від 05.04.2023 у справі № 906/43/22 (906/459/22)).

Крім цього, формулювання критеріїв фраудаторності правочину залежить від того, який правочин на шкоду кредитору використовує боржник для уникнення задоволення їх вимог. Зокрема, але не виключно, такими критеріями можуть бути: момент вчинення оплатного відчуження майна або дарування; контрагент, з яким боржник вчинив оспорювані договори; щодо оплатних цивільно-правових договорів важливе значення має ціна (ринкова, неринкова ціна), і цей критерій має враховуватися (подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 02.06.2021 у справі № 904/7905/16, від 24.11.2021 у справі №905/2030/19(905/2445/19)).

У постанові судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.11.2021 у справі №905/2030/19 (905/2445/19) також міститься правовий висновок, згідно якого фраудаторним може виявитися будь-який правочин, що здійснюється між учасниками господарських правовідносин, який укладений на шкоду кредиторам, отже, такий правочин може бути визнаний недійсним в порядку позовного провадження у межах справи про банкрутство відповідно до статті 7 КУзПБ на підставі пункту 6 частини першої статті 3 ЦК України як такий, що вчинений всупереч принципу добросовісності, та частин третьої, шостої статті 13 ЦК України з підстав недопустимості зловживання правом, на відміну від визнання недійсним фіктивного правочину, лише на підставі статті 234 ЦК України.

З наведеного слідує, що в порядку позовного провадження у межах справи про банкрутство відповідно до статті 7 КУзПБ, судом може бути визнано недійсним правочин на підставі пункту 6 частини першої статті 3 ЦК України як такий, що вчинений всупереч принципу добросовісності, та частин третьої, шостої статті 13 ЦК України з підстав недопустимості зловживання правом.

Суд погоджується з доводами ліквідатора в частині наявності в діях боржника ознак виведення активів, а саме нерухомого майна, на користь третьої особи з метою уникнення погашення заборгованостей перед кредиторами, тобто вчинення правочинів на шкоду кредиторів.

Так, перебуваючи у стані стійкої неплатоспроможності, маючи значні заборгованості по податкам, по заробітній платі перед працівниками, перед пенсійним фондом, фондом соціального страхування, боржник 17.08.2015 приймає рішення стати засновником товариства з обмеженою відповідальністю “НВП “Бердянськсільмаш”, з внеском до його статутного фонду нерухомим майном, а саме 3/5 частини Комплексу будівель та споруд, загальною площею 3263,4 кв., вартістю 585 775,20 грн (30% від статутного фонду ТОВ).

Засновником з рештою 70% відсотками внеску до статутного фонду, що становили 1366808,80 грн виступило ТОВ “Мірол”.

За рішенням загальних зборів учасників (засновників) ТОВ засновник ТОВ “Мірол” свій внесок справляє грошовими коштами та майном протягом 12 календарних місяців з дати державної реєстрації, а ПАТ “Бердянськсільмаш” передає нерухоме майно 3/5 частини комплексу будівель та споруд- протягом 3 календарних місяців.

Директором “НВП “Бердянськсільмаш” призначено Вербицього І.О.

За договором позики від 10.09.2015 позикодавцем виступило ТОВ “НВП “Бердянськсільмаш” на суму 1 838 000 грн. При цьому, зазначене ТОВ створено за місяць до надання позики та з статутним фондом в розмірі 1 952 584 грн, з яких грошовими коштами та майном 1 366 808,20 грн.

11.09.2015 ПАТ “Бердянськсільмаш” та ТОВ “НВП “Бердянськсільмаш” підписали акт про приймання-передачу до статутного фонду ТОВ засновником ПАТ “Бердянськсільмаш” 3/5 частин комплексу будівель та споруд.

А вже 14.09.2015 Боржник та ТОВ “НВП “Беряднськсільмаш” укладають договір купівлі-продажу майна -2/5 частини Комплексу будівель та споруд, за умовами якого:

За даними з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно станом на 14.09.2015 право власності на 2/5 частини зазначеного комплексу будівель та споруд зареєстровано за новим власником – ТОВ “НВП “Бердянськсільмаш”.

Покупець оплату за договором не здійснив, що підтверджується сторонами укладеною угодою про взаємозалік зобов’язань 16.10.2015.

Так, 16.10.2015 ПАТ "Бердянськсільмаш" в особі т.в.о. Дона В.О. уклало з ТОВ "НВП "Бердянськсільмаш" угоду про зупинення обов`язків заліком зустрічних однорідних зобов`язань (далі – Угода про взаємозалік зобов’язань від 16.10.2015), за змістом якої сторони зазначили, що: на дату 16.10.2015 за Договором позики ТОВ "НВП "Бердянськсільмаш" є кредитором, а ПАТ "Бердянськсільмаш" є боржником на суму 1338000,00 грн; на дату 16.10.2015 за Договором купівлі - продажу майна ТОВ "НВП "Бердянськсільмаш" є боржником на суму 603 280, 20 грн; сторони дійшли згоди щодо заліку зустрічних однорідних зобов`язань 603 280, 20 грн, після чого заборгованість ПАТ "Бердянськсільмаш" перед ТОВ "НВП "Бердянськсільмаш" за Договором позики станом на 16.10.2015 складає 734 719,80 грн; заборгованість ПАТ "Бердянськсільмаш" перед ТОВ "НВП "Бердянськсільмаш" за договором купівлі - продажу майна погашається у повному об`ємі; Угода набирає сили з моменту підписання її сторонами; сторони за Угодою не вважають себе зв`язаними будь-якими правами та обов`язками.

В подальшому, боржник та ТОВ “НВП “Бердянськсільмаш” уклали аналогічну угоду.

Судом враховано, що від імені Боржника правочини вчинено повноважною особою, яка діяла в межах своїх повноважень та у відповідності до рішень наглядової ради та загальних зборів товариства, проте такі рішення були направлені на уникнення виконання зобов’язань перед кредиторами.

З наведеного вбачається, що боржником вчинено дії направлені на штучне виведення ліквідної нерухомості з власності продавця - ПАТ "Бердянськсільмаш" (Боржника) на користь пов’язаної юридичної особи - ТОВ "НВП "Бердянськсільмаш", засновником якої є боржник, з метою уникнення виконання зобов’язань перед кредиторами та звернення стягнення на майно за судовими рішеннями. Боржник зазначеними правочинами позбавився всього належного йому нерухомого майна (2/5 та 3/5 Комплексу будівель та споруд) при наявній заборгованості перед кредиторами Боржника, у тому числі із заробітної плати.

Крім того, слід зазначити, що оспорювані правочини від імені ТОВ “НВП “Бердянськсільмаш” підписані директором Вербицьким І.О., який 06.10.2015 обраний також членом наглядової ради ПАТ “Бердянськсільмаш”.

Поняття фраудаторності відображається в загальних засадах цивільного законодавства, зокрема в п. 6 ст. 3 Цивільного кодексу України. Однією із таких засад є добросовісність, тобто учасники цивільних правовідносин повинні відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою до інтересів іншої сторони договору. У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 жовтня 2020 року зазначається, що фраудаторний договір може бути як оплатним, так і безоплатним. Застосування конструкції “фраудаторності” при оплатному цивільно-правовому договорі має певну специфіку, яка проявляється в обставинах, що дозволяють кваліфікувати оплатний договір як такий, що вчинений на шкоду кредитору. До таких обставин, зокрема, відноситься:момент укладення договору; контрагент із яким боржник вчиняє оспорюваний договір (наприклад, родич боржника, пов’язана юридична особа); ціна (ринкова/неринкова); наявність/відсутність оплати ціни контрагентом боржника. Стосовно безоплатних договорів, то постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 липня 2019 року до критеріїв фраудаторності віднесено: момент дарування; контрагент обдаровуваний. Враховуючи судову практику, у науковій доктрині права сформувалися ознаки фраудаторного правочину. До яких відносять: наявність умислу у боржника на вчинення такого правочину, оплатний або безоплатний характер, наявність збитків у боржника чи кредитора, вчинення з метою перешкоджання кредитору у задоволенні його інтересів.

Суд вважає що оспорювані ліквідатором правочини мають ознаки фраудоторності, тобто вчинені боржником з метою зменшення та приховування свого майна від звернення стягнення кредиторів.

Отже, суд вважає наявними підстави для визнання правочинів недійсними. Договір купівлі-продажу частки від 04.04.2016 визнається недійсним на підставі ст. 20 Закону про банкрутство, як правочин вчинений боржником протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, з підстав фактично безоплатного відчуження майна (частки у статному капіталі ТОВ).

Відповідно до приписів частини 2 ст. 20 Закону про банкрутство (У разі визнання недійсними правочинів (договорів) або спростування майнових дій боржника на підставах, передбачених частиною першою цієї статті, кредитор зобов’язаний повернути в ліквідаційну масу майно, яке він отримав від боржника, а у разі неможливості повернути майно в натурі - відшкодувати його вартість у грошових одиницях за ринковими цінами, що існували на момент здійснення правочину або вчинення майнової дії) зобов`язати ТОВ "НВП "Бердянськсільмаш" повернути в ліквідаційну масу ПАТ "Бердянськсільмаш" 3/5 частини комплексу будівель та споруд отриманих за договором від 04.04.2016.

На підставі пункту 6 частини першої статті 3 ЦК України як такі, що вчинені всупереч принципу добросовісності, та частин третьої, шостої статті 13 ЦК України з підстав недопустимості зловживання правом підлягають визнанню недійсними та скасуванню Договір купівлі-продажу майна від 14.09.2015, акт прийому-передачі та грошової оцінки майна від 11.09.2015, Договір позики від 10.09.2015, Угоду про взаємозалік зобов’язань від 16.10.2015.

За приписами ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Враховуючи викладене вимога ліквідатора про зобов’язання ТОВ “НВП Бердянськсільмаш” повернути ПАТ “Бердянськсільмаш” комплекс будівель та споруд (2/5 та 3/5) підлягає задоволенню.

Щодо клопотання відповідача про застосування строків позовної давності до позовних вимог ліквідатора та відмову у позові в зв’язку з його пропуском, та клопотання позивача про визнання поважними причини пропуску строку позовної давності, суд зазначає наступне.

Згідно з положеннями ст. 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Нормою статті 257 ЦК України закріплено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

За змістом ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила

На позов Боржника в особі ліквідатора, який спрямований на захист порушеного права власності, згідно зі статтею 257 ЦК України поширюється загальна позовна давність, і на підставі частини 1 статті 261 цього кодексу перебіг позовної давності починається від дня, коли позивач довідався або міг довідатися про порушення прав і законних інтересів. При цьому, за змістом зазначеної статті, для визначення початку перебігу позовної давності має значення не лише безпосередня обізнаність особи про порушення її прав, а й об'єктивна можливість цієї особи знати про обставини такого порушення.

Оскільки даний позов заявлений саме ліквідатором боржника у межах справи про банкрутство позивача та безпосередньо пов'язаний з визнання його неплатоспроможним важливим є наявність об'єктивної можливість цієї особи (ліквідатора) знати про обставини порушення строку позовної давності.

Арбітражного керуючого Ракіну А.А. призначено ліквідатором у даній справі відповідно до ухвали суду від 13.07.2020. Саме з цього часу вона наділена правами на звернення до суду про визнати недійсними правочинів або спростування майнових дій вчинених боржником.

Суд вважає, що ліквідатор Ракіна А.А. з об’єктивних причин до призначення її ліквідатором банкрута у даній справі, не могла знати про порушення ПАТ “Бердянськсільмаш” при вчиненні правочинів.

За змістом статті 267 ЦК України сплив позовної давності сам по собі не припиняє суб`єктивного права кредитора, яке полягає в можливості одержання від боржника виконання зобов`язання як у судовому порядку, так і без використання судового примусу.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави.

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об`ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

У рішенні Європейського Суду з прав людини у справі "Іліан проти Туреччини" зазначено правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції" від 16.12.92).

Частиною 5 статті 267 ЦК України передбачено, що якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

З огляду на викладене, з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначених статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та застосовуючи основні конституційні засади судочинства, принцип верховенства права, а також принципи справедливості, добросовісності і розумності, виходячи з фактичних обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність захисту порушеного права позивача та визнання поважними причини пропуску строку позовної давності.

Підсумовуючи вищевикладене, суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі, визнавши поважними причини пропуску строку позовної давності позивачем.

Доцільно привести, що аналіз практики Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод свідчить, що право на мотивоване (обґрунтоване) судове рішення є частиною загального права людини на справедливий і публічний розгляд справи. Водночас, вимога пункту 1 статті 6 Конвенції щодо обґрунтовування судових рішень не може розумітись як обов`язок суду детально відповідати на кожен довід заявника. Стаття 6 Конвенції також не встановлює правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами. Проте Європейський суд з прав людини оцінює ступінь умотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи.

Оцінку аргументам та доводам учасників, матеріалам справи, які мають значення та впливають на вирішення спору, судом надано.

Судові витрати згідно ст. 129 ГПК України покладаються на відповідачів

Керуючись ст.2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 20 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 3, 12, 20, 129, 232-233, 236 - 242 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства "Бердянськсільмаш" в особі арбітражного керуючого - ліквідатора Ракіної А.А. задовольнити.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме 2/5 частини комплексу будівель та споруд, що знаходяться за адресою: вулиця Переможців (вулиця Героїв Сталінграда), будинок 5, м.Бердянськ, Запорізька область, на земельній ділянці Бердянської міської ради Запорізької області, кадастровий номер: 2310400000:11:002:0019, загальною площею 0,9841 та складається з : основна будівля літ. “А”, загальна площа - 3381,0 кв. м., основна будівля літ. “В”, загальна площа - 23,5 кв. м., основне літ. “Г”, загальна площа - 59,5 кв. м., ґанок до літ. - “Г”, козирок до літ. - “Г”, паркан - № 1, паркан - № 2, паркан - № 3, паркан - № 4, троє воріт №5,6,7, бордюр - № 8, три замощення І, ІІ, ІІІ, підсобна будівля літ. “Д” загальна площа - 57,4 кв. м., навіс літ. “Е”, загальна площа - 378,0 кв. м. Договір посвідчений Приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області Чичековою Г.С. за № 995 14.09.2015.

Скасувати акт приймання передачі майна до Договору купівлі- продажу нерухомого майна від 14.09.2015 року № 995 відповідно до якого ПАТ “Бердянськсільмаш” передало, а ТОВ “НВП “Бердянськсільмаш” прийняло, 2/5 частини комплексу будівель та споруд, які належали ПАТ “Бердянськсільмаш” до укладання нотаріально посвідченого договору, внесеного до реєстру за № 995.

Зобов`язати ТОВ "НВП "Бердянськсільмаш" повернути ПАТ "Бердянськсільмаш" належний на праві власності Комплекс будівель та споруд, а саме 2/5 частини комплексу будівель та споруд, що знаходяться за адресою: вулиця Переможців (вулиця Героїв Сталінграда), будинок 5, м.Бердянськ, Запорізька область, на земельній ділянці Бердянської міської ради Запорізької області, кадастровий номер: 2310400000:11:002:0019, загальною площею 0,9841 та складається з : основна будівля літ. “А”, загальна площа - 3381,0 кв. м., основна будівля літ. “В”, загальна площа - 23,5 кв. м., основне літ. “Г”, загальна площа - 59,5 кв. м., ґанок до літ. - “Г”, козирок до літ. - “Г”, паркан - № 1, паркан - № 2, паркан - № 3, паркан - № 4, троє воріт №5,6,7, бордюр - № 8, три замощення І, ІІ, ІІІ, підсобна будівля літ. “Д” загальна площа - 57,4 кв. м., навіс літ. “Е”, загальна площа - 378,0 кв. м.

Скасувати акт прийому-передачі та грошової оцінки майна, укладений між ПАТ "Бердянськсільмаш" та ТОВ "НВП "Бердянськсільмаш" від 11.09.2015, щодо передачі ТОВ "НВП "Бердянськсільмаш" нерухомого майна 3/5 частини Комплексу будівель та споруд загальною площею 3 264,4 кв. м., що складається з основної будівлі "Б" - загальною площею 3 263,4 кв. м., сходів до "Б" загальною площею 1,0 кв. м.; усього на суму 585 775, 20 грн (у т.ч. ПДВ).

Визнати недійсним договір купівлі - продажу частки у статутному фонді (статутному капіталі) ТОВ "НВП "Бердянськсільмаш", укладений між ПАТ "Бердянськсільмаш" та ТОВ "НВП "Бердянськсільмаш" від 04.04.2016, відповідно до якого ПАТ "Бердянськсільмаш" в особі Продавця передав у власність Покупцю - ТОВ "НВП "Бердянськсільмаш" належну йому частку в статутному капіталі в розмірі 585 775,20 грн, що становить 30 відсотків (складає 3/5 Комплексу будівель та споруд) статутного капіталу.

Зобов`язати ТОВ "НВП "Бердянськсільмаш" повернути ПАТ "Бердянськсільмаш" належний на праві власності Комплекс будівель та споруд , а саме 3/5 частини Комплексу будівель та споруд загальною площею 3 264,4 кв. м., що складається з основної будівлі "Б" - загальною площею 3 263,4 кв. м., сходів до "Б" загальною площею 1,0 кв. м.; усього на суму 585 775, 20 грн (у т.ч. ПДВ).

Визнати недійсним Договір позики № 02/10-09 від 10.09.2015 на суму 1838 000, 00 грн, укладений між ТОВ "НВП "Бердянськсільмаш" та ПАТ "Бердянськсільмаш" та додаткову угоду до договору від 01.10.2015.

Визнати недійсною угоду про зупинення обов`язків заліком зустрічних однорідних зобов`язань від 16.10.2015 укладену ПАТ "Бердянськсільмаш" та ТОВ "НВП "Бердянськсільмаш" .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-Виробниче підприємство “Бердянськсільмаш” (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Переможців, буд. 5, код ЄДРПОУ 39959090) на корись Публічного акціонерного товариства “Бердянськсільмаш” судовий збір в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн.

Стягнути з Виконавчого комітету Бердянської міської ради (71118, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Площа Єдності, буд. 2, код ЄДРПОУ 021408905) на користь Публічного акціонерного товариства “Бердянськсільмаш” судовий збір в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст.241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту за правилами, визначеними ст. 254, 256-259 ГПК України.

Повний текст додаткового рішення буде складено 09.12.2024.

Суддя Л.М.Сушко