До уваги учасників справи № 908/6167/15 (908/3309/23) про визнання майнових прав на об’єкт незавершеного будівництва, що розглядається в межах справи № 908/6167/15 про банкрутство ТОВ “Константа”.

До уваги учасників справи № 908/6167/15 (908/3309/23) про визнання майнових прав на об’єкт незавершеного будівництва, що розглядається в межах справи № 908/6167/15 про банкрутство ТОВ “Константа”.

 номер провадження справи 25/84/15-21/7/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

23.12.2024                                                        Справа № 908/6167/15 (908/3309/23)

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Черкаського Володимира Івановича, при секретарі Каравайко В.В., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи № 908/6167/15 (908/3309/23)

За позовною заявою - Кайдаш Валентини Анатоліївни (вул. Космічна, буд. 101, кв. 191, м. Запоріжжя, 69050, РНОКПП 2411408863, не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС, представник - адвокат Скрима В.А., Е-mail: advocat_VS@ukr.net, АДВОКАТСЬКЕ БЮРО “ВАЛЕРІЇ СКРИМИ”, код ЄДРПОУ 42887937, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Константа” (пр. Соборний, буд. 200, кв. 29, м. Запоріжжя, 69035, код ЄДРПОУ 13622097, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС, в особі ліквідатора - Потупало Н.І., вул. Нагірна, буд. 22, оф. 222, м. Київ, 04107, natalya_potupalo@ukr.net, тел. 380509364972, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Тіханкова Тетяна Анатоліївна (вул. М. Толока, б. 26, кв. 238, м.   Запоріжжя, 69021, РНОКПП 2200812888, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Габуєва Тетяна Олегівна (пр. Соборний, 228, кв. 11, м. Запоріжжя, 69006, і.к. 3076306640, не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС, представник Орловський Сергій Олександрович, sarlov@ukr.net, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

про визнання майнових прав на об’єкт незавершеного будівництва

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні відповідача - Щолкін Микола Володимирович (вул. Запорізька, буд. 11, кв. 57, м. Запоріжжя, 69002, РНОКПП 2784014374, представник Орловський Сергій Олександрович, ел. пошта - sarlov@ukr.net, тел. 380676181383, вул. Анни Ахматової, буд. 5, кв. 269, м. Київ, 02068, РНОКПП 2960611735, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Константа” (пр. Соборний, буд. 200, кв. 29, м. Запоріжжя, 69035, код ЄДРПОУ 13622097, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС, в особі ліквідатора - Потупало Н.І., вул. Нагірна, буд. 22, оф. 222, м. Київ, 04107, natalya_potupalo@ukr.net, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

про визнання за відповідачем майнового права на частини нерухомості, що є предметом спору в первісних позовних вимогах і зобов’язання відповідача передати таке майнове право на частини нерухомості у складі об’єкту незавершеного будівництва до комунальної власності територіальної громади міста Запоріжжя

що розглядається в межах справи № 908/6167/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Константа” (пр. Соборний, буд. 200, кв. 29, м. Запоріжжя, 69035, код ЄДРПОУ 13622097, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

Ліквідатор - Потупало Наталія Ігорівна (вул. Нагірна, буд. 22, оф. 222, м. Київ, 04107, natalya_potupalo@ukr.net, тел. 380509364972, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

За участю представників:

не з’явились

УСТАНОВИВ:

Ухвалою від 07.11.2024, зокрема, закрито підготовче провадження та призначити справу № 908/6167/15 (908/3309/23) до судового розгляду по суті на 06.12.2024, 11 - 30.

До суду надійшли:

- клопотання представника позивача адвоката Скрима В.А. (вх. № 23862/08-08/24 від 06.12.2024) про відкладення засідання;

- від третьої особи Габуєвої Т.О. клопотання (вх. № 23885/08-08/24 від 06.12.2024) про залишення первісного позову без розгляду;

- клопотання представника Габуєвої Т.О. - Орловського С.О. (вх. № 23905/08-08/24 від 06.12.2024) про проведення засідання за відсутності учасника справи.

Клопотання прийняті до розгляду.

У судовому засіданні 06.12.2024 на підставі ст. 216 ГПК України оголошувалась перерва до 13.12.2024, 14 - 30.

До суду надійшли:

- клопотання представника Габуєвої Т.О. - адвоката Габуєва Г.Ю. (вх. № 24360/08-08/24 від 12.12.2024) про участь в засіданні в режимі відео конференції;

- клопотання представника позивача адвоката Скрима В.А. (вх. № 24380/08-08/24 від 13.12.2024) про участь в засіданні в режимі відео конференції;

- клопотання представника Щолкіна М.В. - Орловського С.О. (вх. № 24404/08-08/24 від 13.12.2024) про проведення засідання за відсутності учасника справи;

У судовому засіданні 13.12.2024 прийняте та задоволене усне клопотання представника позивача адвоката Скрима В.А. від 13.12.2024 про оголошення перерви у засіданні для підготовки письмових заперечень на клопотання Габуєвої Т.О. (вх. № 23885/08-08/24 від 06.12.2024) про залишення первісного позову без розгляду.

У судовому засіданні 13.12.2024 постановлено ухвалу у протокольній формі про перерву у розгляді справи № 908/6167/15 (904/3309/23) до 23.12.2024, 10 - 15.

До суду надійшли:

- заперечення представника позивача адвоката Скрима В.А. (вх. № 25001/08-08/24 від 23.12.2024) на клопотання третьої особи Габуєвої Т.О. (вх. № 23885/08-08/24 від 06.12.2024); клопотання (вх. № 25000/08-08/24 від 23.12.2024), просить розглянути заперечення на клопотання про залишення без розгляду позову без участі позивача та його представника та відмовити у протизаконному клопотанні; розгляд судового засідання проводити без участі позивача та його представника;

- клопотання представника Щолкіна М.В. - Орловського С.О. (вх. № 25016/08-08/24 від 13.12.2024), заявляє про розгляд справи зі стадії після закриття підготовчого провадження без участі позивача та представника та заявляє клопотання про відкладання розгляду самостійних вимог на предмет спору для узгодження правової позиції.

У засіданні клопотання прийняті до розгляду та до відома, додаткові докази приєднані до матеріалів справи.

Представники сторін у судове засідання 23.12.2024 не з’явились, до відеоконференції не приєднались.

Розглянувши у судовому засіданні матеріали справи, клопотання третьої особи Габуєвої Т.О. (вх. № 23885/08-08/24 від 06.12.2024), заслухавши представників учасників провадження, суд зазначає наступне.

Заявник обґрунтовує клопотанням положеннями ч. 4 ст. 202 ГПК України та незабезпечення позивачем за первісним позовом власної явки або його представника в судове засідання та не повідомлення про причини неявки, що підтверджується протоколами судових засідань і ухвалами про відкладання: 22.01.2024 року - перша неявка позивача, без повідомлення причини, 21.03.2024 року - друга  повторна неявка позивача, без повідомлення причини, 11.04.2024 року - третя повторна неявка позивача, без повідомлення причини; 15.05.2024 року - четверта повторна неявка позивача, без повідомлення причини; 07.08.2024 року - п’ята повторна неявка позивача, без повідомлення причини; 09.09.2024 року - шоста повторна неявка позивача, без повідомлення причини.

Дії суду у випадку неявки в судове засідання учасника справи визначені у статті 202 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до частини четвертої якої у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез’явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У системно-логічному зв’язку з цією нормою перебуває норма, закріплена у пункті 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (його представник) не з’явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез’явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Системний аналіз змісту частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що процесуальним наслідком неявки позивача в судове засідання є залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду по суті спору у зв’язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому, наслідком якої є можливість повторного звернення до суду з тотожним позовом.

Правове значення для прийняття судом рішення про залишення позову без розгляду з підстави нез’явлення позивача у судове засідання, передбаченої цими нормами процесуального права, має одночасна наявність таких обставин, так звані умови для залишення позову без розгляду у випадку неявки позивача в судове засідання: 1) належне повідомлення судом позивача про час і місце судового засідання; 2) неявка позивача в судове засідання або неповідомлення позивачем суду причин його неявки в судове засідання; 3) неподання позивачем суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

При цьому зміст частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що передбачена цими нормами процесуального права така процесуальна дія суду як залишення позову без розгляду з підстави нез’явлення позивача у судове засідання та неповідомлення про причини своєї неявки не залежить від того, чи була визнана судом явка позивача в судове засідання обов’язковою. Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів об’єднаної палати Касаційного господарського суду від 05 червня 2020 року у справі № 910/16978/19.

Верховний Суд у складі суддів об’єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 18.11.2022 у справі № 905/458/21, вказав, що у разі якщо суд касаційної інстанції виявить, що оскаржуване рішення ухвалене з порушенням норм процесуального права та наявні підстави для залишення позову без розгляду з підстав, передбачених статтями 226, 231 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції застосовує повноваження, передбачені пунктом 5 частини першої статті 308 та частиною першою статті 313 Господарського процесуального кодексу України, як імперативні (такі, що є обов’язковими в силу закону).

Відповідно до наявних в матеріалах справи протоколів Господарського суду Запорізької області судових засідань у справі № 908/6167/15 (908/3309/23) ні Кайдаш В.А., ні її повноважений представник - адвокат Скрима Валерія Анатоліївна, участь у судових засіданнях 22.01.2024, 21.03.2024, 11.04.2024, 15.05.2024, 07.08.2024, 09.09.2024 не приймали. Ні позивач, ні його представник не повідомили суд про причини своєї неявки у судові засідання, призначені на 22.01.2024, 21.03.2024, 11.04.2024, 15.05.2024, 07.08.2024, 09.09.2024 і не надали суду заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Про вказані засідання були повідомлені належним чином.

У зв’язку з викладеним, клопотання третьої особи Габуєвої Т.О. (вх. № 23885/08-08/24 від 06.12.2024) підлягає задоволенню, первісний позов підлягає залишенню без розгляду на підставі ч. 4 ст. 202 ГПК України.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення судового розгляду по суті.

Проведення судового засідання 10.01.2025, 10 - 15 у справі № 908/6167/15 (908/3309/23) в режимі відеоконференції слід здійснити за допомогою підсистеми відеоконференцзв’язку ЄСІКС.

У зв’язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи відповідно до ч. 3 ст. 222 ГПК України фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 197, ч. 4 ст. 202, 216, 232-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання третьої особи Габуєвої Т.О. (вх. № 23885/08-08/24 від 06.12.2024) задовольнити.

Первісний позов Кайдаш В.А. (вх. № 3622/08-07/23 від 30.10.2024) залишити без розгляду.

Відкласти судовий розгляд справи по суті на 10.01.2025, 10 - 15.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: вул. Гетьманська, 4, корпус № 2, к. 120, м. Запоріжжя, 69001.

Проведення судового засідання 10.01.2025, 10 - 15 у справі № 908/6167/15 (908/3309/23) в режимі відеоконференції здійснити за допомогою підсистеми відеоконференцзв’язку ЄСІКС.

Явку уповноважених представників учасників справи у судове засідання визнати обов’язковою.

Копію ухвали надіслати представнику позивача адвокату Скримі В.А., відповідачу (ліквідатору Потупало Н.І.), третім особам (електронною поштою/до електронного кабінету).

Розмістити повний текст ухвали на сайті господарського суду Запорізької області (https://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/gromadyanam/advert/).

Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення, відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, визначеними ст. ст. 256-259 ГПК України.

Повний текст ухвали, відповідно до ст. 233 ГПК України, складено 31.12.2024.

Суддя                                                                               Володимир ЧЕРКАСЬКИЙ