Отримуйте інформацію лише з офіційних джерел
Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46
ДО УВАГИ!!! Учасників провадження у справі № 908/2069/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Фрутіко Імпорт”. Суддя Черкаський В.І.
номер провадження справи 26/48/22
УХВАЛА
10.12.2024 Справа № 908/2069/22
м. Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі судді Черкаського Володимира Івановича, при секретарі Подгайній В.О., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи № 908/2069/22
Кредитори:
Банкрут - Товариство з обмеженою відповідальністю “Фрутіко Імпорт” (вул. Поштова, 121, м. Запоріжжя, 69002, код ЄДРПОУ 36918438, не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС)
Ліквідатор - Сєдова Наталя Іванівна (вул. Гагаріна, 8, офіс 69, м. Запоріжжя, 69005, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)
про банкрутство
розгляд заяви щодо притягнення до солідарної відповідальності
Особа, що притягується до солідарної відповідальності - Крупняк Ігор Михайлович (вул. Січових Стрільців, 21, кв. 3-Б, м. Львів, Львівська область, 79007, РНОКПП 2326812317, не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС, представник адвокат Шпунт Мар’ян Богданович, ел. пошта: maryon-shpunt@ukr.net, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)
За участю представників сторін:
від заявника - Захандревич О.В. (в режимі відеоконференції)
УСТАНОВИВ:
У провадженні судді Черкаського В.І. знаходиться справа № 908/2069/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Фрутіко Імпорт”.
У справі триває ліквідаційна процедура, повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий Сєдова Н.І.
16.10.2024 до підсистеми “Електронний суд” від представника ALPER KITALARARASI TASIMACILIK LIMITED SIRKETI адвоката Захандревич О.В. надійшла заява від 16.10.2024 (вх. № 20454/08-08/24 від 17.10.2024) про покладення солідарної відповідальності на керівника боржника Крупняка І.М., відповідно до якої просить суд покласти на керівника Товариства з обмеженою відповідальністю “Фрутіко Імпорт” (69002, м. Запоріжжя, вул. Поштова, 121, код ЄДРПОУ 36918438) Крупняк Ігоря Михайловича солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів у справі № 908/2069/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Фрутіко Імпорт” (69002, м. Запоріжжя, вул. Поштова, 121, код ЄДРПОУ 36918438).
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.10.2024 заяву представника ALPER KITALARARASI TASIMACILIK LIMITED SIRKETI адвоката Захандревич О.В. про покладення солідарної відповідальності на керівника боржника Крупняка І.М. передано на розгляд судді Черкаського В.І.
Ухвалою від 21.10.2024 заяву представника ALPER KITALARARASI TASIMACILIK LIMITED SIRKETI адвоката Захандревич О.В. від 16.10.2024 (вх. № 20454/08-08/24 від 17.10.2024) прийнято до розгляду та призначено судове засідання для її розгляду на 20.11.2024, 11 - 00.
Ухвалою від 20.11.2024 Відкласти судове засідання з розгляду заяви представника ALPER KITALARARASI TASIMACILIK LIMITED SIRKETI адвоката Захандревич О.В. від 16.10.2024 (вх. № 20454/08-08/24 від 17.10.2024) на 10.12.2024, 14 - 00.
22.11.2024 до підсистеми “Електронний суд” від представника ALPER KITALARARASI TASIMACILIK LIMITED SIRKETI адвоката Захандревич О.В. надійшло клопотання від 22.11.2024 (вх. № 22819/08-08/24 від 22.11.2024) про долучення документів до матеріалів справи.
У засіданні додаткові докази приєднані до матеріалів справи.
Судове засідання 10.12.2024 здійснювалось в режимі відеоконференції із застосування підсистеми відеоконференцзв’язку ЄСІКС.
У судовому засіданні 10.12.2024 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали та повідомлено про те, що повний текст ухвали буде виготовлено протягом 5-ти днів.
У засідання Крупняк Ігор Михайлович, кредитори 1, 2 та ліквідатор не з’явилися, представників не направили, про причини неявки не повідомили, до відеоконференції не приєднались.
Розглянувши у засіданні матеріали справи, заяву представника ALPER KITALARARASI TASIMACILIK LIMITED SIRKETI адвоката Захандревич О.В. від 16.10.2024 (вх. № 20454/08-08/24 від 17.10.2024), заслухавши представника учасників у справі, суд зазначає наступне.
Заявник обґрунтовує заяву наступним.
04.02.2020 між ТОВ “НТЦПМ “Аквамарін” та ТОВ “Фрутіко Імпорт” було укладено договір №04022020 про надання послуг відповідно до якого ТОВ “НТЦПМ “Аквамарін” зобов’язалось передати у зумовлені строки ТОВ “Фрутіко Імпорт” програмну продукцію, за яку ТОВ “Фрутіко Імпорт” зобов’язалось сплатити кошти.
28.02.2020 між ТОВ “НТЦПМ “Аквамарін” та ТОВ “Фрутіко Імпорт” було укладено Акт № 04022020 прийому-передачі послуг до Договору № 04022020 про надання послуг від 04.02.2020 відповідно до якого ТОВ “НТЦПМ “Аквамарін” передало, а ТОВ “Фрутіко Імпорт” прийняло програмний продукт “Логістика міжнародних автомобільних перевезень з попутним довантаженням” у вигляді онлайн-сервісу «юридичний онлайн-сервіс», що розміщений на сайті votu.com.ua. Загальна вартість (ціна) програмного продукту отриманого за цим Актом складає 750 000 гривень.
31.05.2020 між ТОВ “НТЦПМ “Аквамарін” та ТОВ “Фрутіко Імпорт” було укладено Акт звірки взаєморозрахунків до Договору № 04022020 про надання послуг від 04.02.2020 про заборгованість ТОВ “Фрутіко Імпорт” на суму 750 000 гривень.
13.12.2021 між компанією ALPER KITALARARASI TASIMACILIK LIMITED SIRKETI (АЛЬПЕР КИТАЛАРАРАСИ ТИШИМАДЖИЛИК ЛІМІТЕД ШІРКЕТІ) (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Фрутіко Імпорт” (код ЄДРПОУ 36918438) (Покупець) було укладено Контракт № 1213/1 про поставку товарів , за умовами п. 1 якого Продавець поставляє Покупцеві товар в асортименті згідно інвойсам (рахунків-фактур) до кожної поставки (далі - Контракт).
14.12.2021 та 24.12.2021 на виконання умов вказаного контракту, компанією ALPER KITALARARASI TASIMACILIK LIMITED SIRKETI (АЛЬПЕР КИТАЛАРАРАСИ ТИШИМАДЖИЛИК ЛІМІТЕД ШІРКЕТІ) поставлено ТОВ “Фрутіко Імпорт” фруктів на загальну суму 231 050 доларів США.
25.12.2021 та 30.12.2021 даний товар було розмитнено та випущено у вільний обіг на територію України.
За умовами п. 3.3. та п. 4.2. Контракту ТОВ “Фрутіко Імпорт” повинно було виконати свій обов’язок з оплати поставленого товару ще до 15.03.2022 за інвойсом № AKE2021000000153 від 14.12.2021 та до 24.03.2022 за інвойсами № AKE2021000000167, № AKE2021000000168, № AKE2021000000169 від 24.12.2021.
Таким чином, станом на 25.03.2022 у ТОВ “Фрутіко Імпорт” була заборгованість перед двома кредиторами: ТОВ “НТЦПМ “Аквамарін” - на суму 750 000 грн. та ALPER KITALARARASI TASIMACILIK LIMITED SIRKETI (АЛЬПЕР КИТАЛАРАРАСИ ТИШИМАДЖИЛИК ЛІМІТЕД ШІРКЕТІ) - на загальну суму 231 050 доларів США.
При цьому у ТОВ “Фрутіко Імпорт” були відсутні будь які активи, за рахунок яких могло б здійснитися погашення боргів.
Таким чином, керівник ТОВ “Фрутіко Імпорт” Крупняк Ігор Михайлович зобов’язаний був звернутися до суду із заявою ще до 25.04.2022, оскільки ні вимоги ТОВ “НТЦПМ “Аквамарін” на суму 750 000 грн., ні тим паче вимоги ALPER KITALARARASI TASIMACILIK LIMITED SIRKETI (АЛЬПЕР КИТАЛАРАРАСИ ТИШИМАДЖИЛИК ЛІМІТЕД ШІРКЕТІ) на суму 231 050 доларів США ТОВ “Фрутіко Імпорт” погасити було не в змозі.
Солідарна відповідальність керівника боржника - це вид спеціальної цивільно-правової відповідальності, притягненню до якої при здійсненні провадження у справі про банкрутство підлягає керівник боржника, який не звернувся до господарського суду у місячний термін у разі наявності загрози неплатоспроможності, за незадоволення вимог кредиторів на підставі заяви кредитора після зазначення про виявлення такого порушення в ухвалі господарського суду (див. постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.03.2021 у справі № 910/3191/20, від 15.06.2021 у справі № 910/2971/20, від 14.09.2021 у справі № 902/1023/19).
Сутність такої відповідальності полягає у залученні керівника боржника -юридичної особи щодо якої здійснюється провадження у справі про банкрутство, до солідарного обов`язку з виконання грошових зобов`язань боржника як правового механізму захисту та відновлення прав кредиторів, які будучи своєчасно необізнаними з його вини про стан неплатоспроможності боржника, а саме про суттєву диспропорцію між обсягом зобов`язань боржника і розміром його активів, вступили з ним у правовідносини (хоча могли б не вступати) внаслідок чого позбавлені можливості задовольнити наявні в них вимоги до боржника.
Верховний Суд акцентує, що частиною шостою статті 34 КУзПБ закріплено презумпцію вини керівника боржника у недотриманні ним обов’язку визначеного абзацом першим цієї норми, адже положення абзацу першого цієї норми визначають імперативним обов`язок керівника боржника зі звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Така презумпція полягає в наявності причинно-наслідкового зв’язку між неподанням керівником боржника заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство та негативними наслідками для кредиторів у вигляді неможливості погашення збільшеної заборгованості.
Отже, з урахуванням положень частини шостої статті 34 КУзПБ до предмету доказування при вирішенні питання наявності підстав для покладення на керівника боржника солідарної відповідальності у справі про банкрутство, належить встановлення обставин: виникнення обставин, визначених абзацом першим частини шостої статті 34 КУЗПБ щодо загрози неплатоспроможності боржника; моменту виникнення загрози неплатоспроможності боржника; факту неподання керівником боржника до суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника в місячний строк з дня виникнення такого обов’язку; обсягу грошових зобов`язань боржника, на момент виникнення загрози неплатоспроможності боржника.
Для покладення солідарної відповідальності на керівника боржника необхідним є доведення заявником та встановлення судом сукупності таких умов - юридичних фактів: порушення визначеного абзацом першим частини шостої статті 34 КУзПБ місячного строку на звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство; наявності у боржника протягом цього строку та/або більше ознак загрози неплатоспроможності (див. подібний висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 910/2971/20, від 09.06.2022 у справі № 904/76/21).
Обчислення визначеного абзацом першим частини шостої статті 34 КУзПБ місячного строку для виконання обов’язку боржника звернутись до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у разі загрози неплатоспроможності починається з того моменту, коли одночасно має місце: 1) факт настання строку виконання боржником грошових зобов’язань щонайменше перед двома його кредиторами разом із 2) фактом перевищення в той самий момент (звітний період) сумарного розміру цих зобов’язань над розміром всіх активів боржника, які в сукупності і свідчать про ознаки загрози неплатоспроможності боржника (подібний висновок викладений у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 910/2971/20 та від 14.09.2021 у справі № 902/1023/19).
Обов’язок керівника щодо звернення до суду із заявою про банкрутство виникає у момент, коли добросовісний та сумлінний керівник, який перебуває у подібних обставинах, у рамках стандартної управлінської практики, враховуючи масштаб діяльності боржника, мав об`єктивно визначити наявність факту загрози неплатоспроможності останнього (див. постанови Верховного Суду від 09.06.2022 у справі № 904/76/21, від 06.10.2022 у справі № 903/988/20, від 04.07.2023 у справі № 911/293/21 (911/682/22)).
Таким чином, бездіяльність керівника, який ухиляється від виконання покладеного на нього КУзПБ обов’язку щодо подання заяви боржника про власне банкрутство, є протиправною, винною, спричинює майнові втрати кредиторів і публічно-правових утворень, порушує як приватні інтереси суб’єктів цивільних правовідносин так і публічні інтереси держави.
Невиконання керівником вимог абзацу першого частини шостої статті 34 КУзПБ щодо звернення до суду в місячний строк за наявності визначених цією нормою підстав із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника свідчить по суті про недобросовісне приховування ним від кредиторів інформації щодо незадовільного майнового становища боржника.
Дані висновки викладені у постанові Верховного Суду від 20 липня 2023 року у справі № 924/408/21.
Враховуючи наведене та керуючись ч. 6 ст. 34 КУзПБ, просить покласти на керівника Товариства з обмеженою відповідальністю “Фрутіко Імпорт” (69002, м. Запоріжжя, вул. Поштова, 121, код ЄДРПОУ 36918438) Крупняк Ігоря Михайловича солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів у справі № 908/2069/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Фрутіко Імпорт” (69002, м. Запоріжжя, вул. Поштова, 121, код ЄДРПОУ 36918438).
Керівник боржника Крупняк І.М. у наданих додаткових поясненнях від 20.11.2024 (вх. № 22709/08-08/24 від 20.11.2024) проти заяви заперечує, зазначає що вказана заява є необґрунтованою, безпідставною та не підтвердженою належними та допустимими доказами, а доводи викладені у ній не підтверджені доказами, в силу чого не підлягає задоволенню.
Відповідно до відомостей, які містяться у Відповіді з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань № 853885 від 18.10.2024 керівником боржника ТОВ “Фрутіко Імпорт” є Крупняк І.М.
Керівник ТОВ “Фрутіко Імпорт” Крупняк Ігор Михайлович зобов’язаний був звернутися до суду із заявою ще до 25.04.2022, оскільки ні вимоги ТОВ “НТЦПМ “Аквамарін” на суму 750 000 грн., ні тим паче вимоги ALPER KITALARARASI TASIMACILIK LIMITED SIRKETI (АЛЬПЕР КИТАЛАРАРАСИ ТИШИМАДЖИЛИК ЛІМІТЕД ШІРКЕТІ) на суму 231 050 доларів США ТОВ “Фрутіко Імпорт” погасити було не в змозі.
Загальні правила для солідарної відповідальності виконавчих органів (керівника) юридичної особи за зобов’язаннями юридичної особи випливають з положень частини першої статті 92 Цивільного кодексу України (тут і далі в редакції, чинній станом на момент виникнення спірних правовідносин - подання Кредитором 27.03.2023 заяви про покладення солідарної відповідальності у цій справі, пункт 1.3, далі - ЦК України), згідно з якими юридична особа набуває цивільних прав та обов’язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Солідарна відповідальність відповідних органів управління юридичної особи прямо визначена положеннями частини четвертої статті 92 цього Кодексу, згідно з якими, якщо члени органу юридичної особи та інші особи, які відповідно до закону чи установчих документів виступають від імені юридичної особи, порушують свої обов’язки щодо представництва, вони несуть солідарну відповідальність за збитки, завдані ними юридичній особі.
Водночас особливі підстави та порядок покладення солідарної відповідальності на органи управління юридичної особи (на одноосібний або колективний орган) визначені спеціальними нормами, до яких належать, зокрема норми КУзПБ.
Відповідно до положень абзацу першого частини шостої статті 34 КУзПБ (“Заява про відкриття провадження у справі про банкрутство” в її редакції до набрання з 15.04.2023 змін в цей Кодекс - чинній станом на момент виникнення спірних правовідносин - подання Кредитором 27.03.2023 заяви про покладення солідарної відповідальності у цій справі, пункт 1.3) законодавець встановлює умови, за яких у боржника виникає обов’язок звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі, а саме: боржник зобов’язаний у місячний строк звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі у разі, якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов’язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності), та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.
У разі порушення цих вимог, яке допущене керівником боржника, він несе солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів. Питання порушення керівником боржника зазначених вимог підлягає розгляду господарським судом під час здійснення провадження у справі. У разі виявлення такого порушення про це зазначається в ухвалі господарського суду, що є підставою для подальшого звернення кредиторів своїх вимог до зазначеної особи.
Солідарна відповідальність керівника боржника - це вид спеціальної цивільно та господарсько-правової відповідальності, відповідно до якої при здійсненні провадження у справі про банкрутство керівник боржника, який не звернувся до господарського суду у місячний термін у разі наявності загрози неплатоспроможності, підлягає притягненню до солідарної відповідальності за незадоволення вимог кредиторів відповідно до заяви кредитора, після виявлення такого порушення ухвалою господарського суду (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.03.2021 у справі № 910/3191/20, від 15.06.2021 у справі № 910/2971/20, від 14.09.2021 у справі № 902/1023/19).
Будь-яких інших підстав для притягнення до солідарної відповідальності положення КУзПБ не передбачають.
У цих висновках Суд звертається до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 31.03.2021 у справі № 910/3191/20 (пункт 37).
Щодо правил покладення солідарної відповідальності на керівника боржника за частиною шостою статті 34 КУзПБ, то суд зазначає наступне.
Обов’язок керівника щодо звернення до суду із заявою про банкрутство виникає у момент, коли добросовісний та сумлінний керівник, який перебуває у подібних обставинах, у рамках стандартної управлінської практики, враховуючи масштаб діяльності боржника, мав об’єктивно визначити наявність факту загрози неплатоспроможності останнього.
Бездіяльність керівника, який ухиляється від виконання покладеного на нього КУзПБ обов’язку щодо подання заяви боржника про власне банкрутство, є протиправною, винною, спричинює майнові втрати кредиторів і публічно-правових утворень, порушує як приватні інтереси суб`єктів цивільних правовідносин так і публічні інтереси держави. Аналогічні висновки наведені в постановах Верховного Суду від 09.06.2022 у справі № 904/76/21, від 06.10.2022 у справі № 903/988/20.
За змістом наведених норм суб’єкт солідарної відповідальності пов’язується з особою керівника Боржника (як одноосібного органу управління), а з набранням чинності з 15.04.2023 змін, що були внесені Законом України № 2971-IX від 20.03.2023 в положення частини шостої статті 34 КУзПБ, - з органами управління боржника (які можуть бути як одноосібним, так і колективним органом управління).
Крім цього суб’єктом солідарної відповідальності (одноосібним або колективним) також може бути особа (особи), що за законом, статутом, рішенням власників тощо виконує обов’язки керівника (органів управління) та, відповідно, діє від імені Боржника у правовідносинах з третіми особами. При цьому належний суб’єкт солідарної відповідальності у справі про банкрутство за правилами частини шостої статті 34 КУзПБ визначається тією особою (особами), яка була або одноосібним керівником, або які були у складі колегіального органу управління як на момент виникнення обставин загрози неплатоспроможності боржника, так і протягом періоду, коли ці обставини залишались незмінними стосовно боржника, зокрема, до моменту, коли справа про банкрутство була ініційована кредитором (або боржником з порушенням встановленого частиною шостою статті 34 КУзПБ місячного строку).
Наведений висновок узгоджується з висновком Верховного Суду, сформульованим в постанові від 04.07.2023 у справі № 911/293/21 (911/682/22) (пункт 7.8), згідно з яким у разі, якщо суди, досліджуючи обставини справи по банкрутство, встановлять, що обставини загрози неплатоспроможності юридичної особи тривали певний час (більше одного місяця), протягом цього часу керівника боржника було замінено на іншого, або ці заміни відбувались неодноразово, а повноваження кожного із призначених керівників юридичної особи, що весь цей час перебувала в стані загрози неплатоспроможності, тривали більше одного місяця й жодний із них, після спливу, зокрема місяця перебування на посаді керівника юридичної особи, не подав до суду заяви боржника про банкрутство, то це є підставою для встановлення судом порушення положень абзацу першого частини шостої статті 34 КУзПБ щодо кожного із відповідних керівників як передумови для покладення солідарної відповідальності.
При цьому, тлумачення змісту частини шостої статті 34 КУзПБ свідчить, що суб’єктом солідарної відповідальності є в тому числі колишній керівник, оскільки наведена норма не містить жодних обмежень покладення такої відповідальності на керівника боржника, повноваження якого на час відкриття/здійснення провадження у справі про банкрутство припинились.
У цьому висновку Суд звертається до правової позиції Верховного Суду, сформульованої в постанові від 09.06.2022 у справі № 904/76/21 (пункт 60), на висновки в якій послався скаржник (пункт 6.1).
Водночас суд зауважує, що оскільки положення частини шостої статті 34 КУзПБ пов’язують виникнення обов’язку у керівника (органів управління) звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі з виникненням/настанням обставин загрози неплатоспроможності боржника, то до солідарної відповідальності не може бути притягнений той “колишній” керівник (органи управління боржника), повноваження якого (яких) припинились до/на момент виникнення/настання обставин загрози неплатоспроможності боржника у розумінні частини шостої статті 34 КУзПБ.
Цей висновок узгоджується із наведеними висновками як в постанові від 09.06.2022 у справі № 904/76/21 (пункт 8.8), так і в постанові від 04.07.2023 у справі № 911/293/21 (911/682/22) (пункти 8.6, 8.7 цієї постанови).
Щодо загрози неплатоспроможності боржника, її встановлення, моменту з якого обчислюється строк на звернення керівника боржника до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство суд зазначає про таке.
Поняття неплатоспроможності боржника розкрито в абзаці тринадцятому статті 1 КУзПБ, за яким це неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов’язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.
За частиною шостою статті 34 КУзПБ загроза неплатоспроможності настає у разі якщо задоволення вимог одного кредитора або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов’язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами.
Тобто загроза неплатоспроможності виникає з моменту коли задоволення вимог кредитора (-ів) призводить до неможливості виконання грошових зобов’язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами.
Тож, умовами для встановлення щодо боржника факту загрози неплатоспроможності є одночасна наявність таких юридичних фактів:
- існування у боржника щонайменше перед двома кредиторами грошових зобов’язань, строк виконання яких настав та визначається за правилами закону, що регулює відповідні правовідносини (купівлі-продажу, поставки, підряду, позики, бюджетні та податкові тощо);
- розмір всіх активів боржника є меншим, ніж сумарний розмір грошових зобов’язань перед всіма кредиторами боржника, строк виконання яких настав за правилами закону, що регулює відповідні правовідносини (купівлі-продажу, поставки, підряду, позики, бюджетні та податкові тощо). Тобто такий майновий стан боржника за всіма його показниками (основними фондами, дебіторською заборгованістю, строк виконання зобов’язань щодо якої настав, тощо), який за оцінкою сукупної вартості всіх його активів очевидно не здатний забезпечити задоволення вимог виконання зобов’язань перед всіма кредиторами, строк виконання яких настав, ні у добровільному, ні у передбаченому законом примусовому порядку.
З урахуванням наведеного, обчислення визначеного абзацом першим частини шостої статті 34 КУзПБ місячного строку для реалізації боржником обов’язку звернутись до суду із заявою про відкриття провадження у справі у разі загрози неплатоспроможності починається з того моменту, коли за правилами закону, що регулює відповідні правовідносини між кредитором (кредиторами) та боржником (купівлі-продажу, поставки, підряду, позики, бюджетні та податкові тощо), одночасно має місце: факт настання строку виконання боржником грошових зобов’язань щонайменше перед двома його кредиторами разом із фактом перевищення в той самий момент (звітний період) сумарного розміру цих зобов’язань над розміром всіх активів боржника, які в сукупності і свідчать про ознаки загрози неплатоспроможності боржника (висновок викладений у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 910/2971/20 та від 14.09.2021 у справі № 902/1023/19, від 09.06.2022 у справі № 904/76/21).
Суд дійшов до висновку, що заява належним чином обґрунтована, в матеріалах справи наявні належні докази.
За таких обставин, заяву представника ALPER KITALARARASI TASIMACILIK LIMITED SIRKETI адвоката Захандревич О.В. від 16.10.2024 (вх. № 20454/08-08/24 від 17.10.2024) слід задовольнити. Визнати порушеними керівником боржника Крупняком Ігорем Михайловичем (вул. Січових Стрільців, 21, кв. 3-Б, м. Львів, Львівська область, 79007, РНОКПП 2326812317, строків подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Фрутіко Імпорт” (вул. Поштова, 121, м. Запоріжжя, 69002, код ЄДРПОУ 36918438) за наявністю ознак неплатоспроможності боржника.
Технічна фіксація здійснювалась за допомогою підсистеми відеоконференцзв’язку: vkz.court.gov.ua.
Керуючись ст. ст. 1, 2, 34 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 3, 12, 197, 232-235, 255 ГПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву представника ALPER KITALARARASI TASIMACILIK LIMITED SIRKETI адвоката Захандревич О.В. від 16.10.2024 (вх. № 20454/08-08/24 від 17.10.2024) задовольнити.
Визнати порушеними керівником боржника Крупняком Ігорем Михайловичем (вул. Січових Стрільців, 21, кв. 3-Б, м. Львів, Львівська область, 79007, РНОКПП 2326812317, строків подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Фрутіко Імпорт” (вул. Поштова, 121, м. Запоріжжя, 69002, код ЄДРПОУ 36918438) за наявністю ознак неплатоспроможності боржника.
Копію ухвали надіслати кредиторам, ліквідатору, Крупняку І.М. (до електронного кабінету).
Розмістити повний текст ухвали на сайті господарського суду Запорізької області (https://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/gromadyanam/advert/).
Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення, відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України.
Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали, відповідно до ст. 233 ГПК України, складено 02.01.2025.
Суддя Володимир ЧЕРКАСЬКИЙ
ДО УВАГИ!!! Учасників провадження у справі № 908/2069/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Фрутіко Імпорт”.
_03_03.png)
