Отримуйте інформацію лише з офіційних джерел
Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46
ДО УВАГИ!!! Учасників справи Товариства з обмеженою відповідальністю “Константа” по справі № 908/6167/15 (908/1660/24). Справу розглядає суддя Черкаський В.І.
номер провадження справи 25/84/15-21/7/16
УХВАЛА
16.01.2025 Справа № 908/6167/15 (908/1660/24)
м. Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі судді Черкаського Володимира Івановича, при секретарі Подгайній В.О., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи № 908/6167/15 (908/1660/24)
За позовною заявою - Щолкіна Миколи Володимировича (вул. Запорізька, 11, кв. 57, м. Запоріжжя, 69016, РНОКПП 2784014374, не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС, представник Орловський Сергій Олександрович, sarlov@ukr.net, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)
до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Константа” (пр. Соборний, буд. 200, кв. 29, м. Запоріжжя, 69035, код ЄДРПОУ 13622097, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС, в особі ліквідатора - Потупало Н.І., вул. Нагірна, буд. 22, оф. 222, Київ, 04107, natalya_potupalo@ukr.net, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:
Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні відповідача - Габуєва Тетяна Олегівна пр. Соборний, 228, кв. 11, м. Запоріжжя, 69006, (і.к. 3076306640, не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС, представник Орловський Сергій Олександрович, sarlov@ukr.net, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)
до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Константа” (пр. Соборний, буд. 200, кв. 29, м. Запоріжжя, 69035, код ЄДРПОУ 13622097, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС, в особі ліквідатора - Потупало Н.І., вул. Нагірна, буд. 22, оф. 222, м. Київ, 04107, natalya_potupalo@ukr.net, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:
про зобов’язання ліквідатора відповідача вчинити певні дії
що розглядається в межах справи № 908/6167/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Константа” (пр. Соборний, буд. 200, кв. 29, м. Запоріжжя, 69035, код ЄДРПОУ 13622097, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)
Ліквідатор - Потупало Наталія Ігорівна (вул. Нагірна, буд. 22, оф. 222, Київ, 04107, natalya_potupalo@ukr.net, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)
За участю представників:
Представник позивача Щолкіна М.В. - Орловський Сергій Олександрович, представник, довіреність НРА № 666997 від 30.04.2021 (123);
Представник відповідача - Потупало Наталія Ігорівна, ліквідатор (в режимі відеоконференції);
Третя особа відповідача - Макаренко О.М., паспорт (зал 123); Тіханкова Т.А. (зал 123);
Представник третьої особи Габуєвої Т.О. - Габуєв Г.Ю., адвокат, ордер АР № 1093339 від 20.07.2022 (зал 123);
Кредитори - Сенченко Н.О., паспорт (зал 123); Мальований М.М., паспорт (зал 123); Гонтаренко І.В., паспорт (зал 123); Прошин В.О., паспорт (зал 123);
Представник кредитора Бабушкіної І.В. - Бабушкін В.Г., довіреність НСЕ № 857460 від 06.06.2023 (зал 123);
Представник кредитора Габуєвої Т.О. - Орловський С.О., довіреність НМС № 226960 від 01.03.2021 (зал 123);
Учасник справи Запорізької міської ради - Мірошниченко О.О., представник виписка з ЄДР (зал 123)
УСТАНОВИВ:
Ухвалою від 19.12.2024 суд, зокрема, позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Габуєвої Тетяни Олегівни (вх. № 3601/08-07/24 від 18.12.2024) прийняв до спільного розгляду з первісним позовом Щолкіна Миколи Володимировича до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Константа” про зобов’язання ліквідатора відповідача вчинити певні дії та ухвалив розглядати справу № 908/6167/15 (908/1660/24) за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначив на 16.01.2025, 12 - 20 з повідомленням (викликом) сторін.
До системи “Електронний суд” надійшли:
- заява Щолкіна М.В. про долучення доказів (вх. № 143/08-08/25 від 06.01.2025);
- заява Габуєвої Т.О. про долучення доказів (вх. № 146/08-08/25 від 06.01.2025);
- відзив Макаренка О.М. на позовну заяву Габуєвої Т.О. (вх. № 319/08-08/25 від 07.01.2025);
- відзив Тіханкової Т.А. на позовну заяву Габуєвої Т.О. (вх. № 322/08-08/25 від 07.01.2025);
- відзив ліквідатор ТОВ “Константа” на позовну заяву Габуєвої Т.О. (вх. № 517/08-08/25 від 09.01.2025);
- пояснення Запорізької міської ради на позовну заяву Щолкіна М.В. (вх. № 546/08-08/25 від 09.01.2025);
- заява Тіханкової Т.А. на дії вчинені представником (вх. № 1108/08-08/25 від 16.01.2025);
- клопотання Тіханкової Т.А. про відмову у розгляді позовної заяви Габуєвої Т.О. (вх. № 1109/08-08/25 від 16.01.2025);
- заяви Бубнова Д.Ю. про вступ в якості третьої особи у справу (вх. № 13854/08-08/24 від 09.07.2024, вх. № 1114/08-08/25 від 16.01.2025);
- клопотання Щолкіна М.В. про визнання зловживання процесуальними правами (вх. № 1128/08-08/25 від 16.01.2025);
- клопотання Макаренка О.М. про відмову у розгляді позовної заяви Габуєвої Т.О. (вх. № 1138/08-08/25 від 16.01.2025).
У засіданні 16.01.2025 надійшли усні клопотання третіх осіб 21, 25, 8 про повернення позовної заяви позивачу у зв’язку з недотримання вимог ГПК України.
У засіданні заяви прийняті до розгляду, додаткові докази приєднано до матеріалів справи.
Кредитор Мальований М.М. усно заявив про неотримання копії позовної заяви, просить суд відсторонити представника позивача Орловського С.О. від участі у справі.
Відповідно до вимог ст. ст. 132, 133 ГПК України судом винесено попередження Орловському С.О. та Макаренку О.М. за порушення порядку під час судового засідання.
У засіданні оголошувалась перерва до 15 - 00, 16.01.2025.
До суду надійшла заява Мальованого М.М. про вступ в якості третьої особи у справу (вх. № 1159/08-08/25 від 16.01.2025).
У засіданні вона прийнята до розгляду.
Судове засідання 16.01.2025 здійснювалось в режимі відеоконференції із застосування підсистеми відеоконференцзв’язку ЄСІКС.
Розглянувши у засіданні матеріали справи, заяву Мальованого М.М. (вх. № 1159/08-08/25 від 16.01.2025), заслухавши представників учасників провадження, суд зазначає наступне.
Згідно ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов’язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов’язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов’язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.
Заявник у заяві не зазначає будь-яких підстав для його залучення в якості третьої особи.
За таких обставин, у заяві Мальованого М.М. про вступ в якості третьої особи у справу (вх. № 1159/08-08/25 від 16.01.2025) слід відмовити.
Розглянувши у засіданні матеріали справи, заяви Бубнова Д.Ю. про вступ в якості третьої особи у справу (вх. № 13854/08-08/24 від 09.07.2024, вх. № 1114/08-08/25 від 16.01.2025), заслухавши представників учасників провадження, суд зазначає наступне.
Заявник обґрунтовує заяву придбанням ним квартири у ЖК “Зірковий”, що підтверджується мировою угодою від 29.05.2012, укладеній у справі № 19/157/10-25/195/10-12/5009/7270/11 про банкрутство ТОВ “Константа”.
Згідно ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов’язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов’язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов’язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.
Розглядаючи справу № 908/6167/15 у попередньому засіданні 07.04.2016 суд установив, що ухвалою Господарського суду Запорізької області від 29.05.2012 у справі № 19/157/10-25/195/10-12/5009/7270/11 про банкрутство ТОВ “Константа” затверджено мирову угоду (надалі за текстом - “Мирова угода”) між боржником та кредиторами з урахуванням заяв представника боржника та розпорядника майна, клопотань кредитора Мальованого М.М., представника кредитора Онишко Н.В. та представника кредитора Расторгуєва О.В., провадження у справі припинено, скасовано мораторій на задоволення вимог кредиторів, введений ухвалою суду від 12.08.2010 у зазначеній справі.
У разі невиконання мирової угоди кредитори можуть пред’являти свої вимоги до боржника в обсязі, передбаченому цією мировою угодою; у разі порушення провадження у справі про банкрутство боржника обсяг вимог кредиторів, щодо яких було укладено мирову угоду, визначається в межах, передбачених зазначеною мировою угодою.
Матеріалами справи підтверджуються та судом установлено обставини звернення до місцевого господарського суду фізичних осіб-вкладників, кошти яких залучалися боржником для фінансування будівництва житлових комплексів “Зірковий” та “Тихий центр” у місті Запоріжжя, зі заявами про визнання кредиторами боржника з грошовими вимогами, що виникли у зв’язку з невиконанням боржником умов мирової угоди від 29.05.2012, укладеній у справі № 19/157/10-25/195/10-12/5009/7270/11 про банкрутство ТОВ “Константа”.
Заявник згідно реєстру вимог кредиторів та матеріалів справи № 908/6167/15 є кредитором у справі № 908/6167/15.
На теперішній час продовжується процедура ліквідації відповідача.
Таким чином, рішення господарського суду у суду у справі може вплинути на його права та обов’язки, оскільки, в разі задоволення позову може зменшити ліквідаційну масу відповідача та унеможливить погашення їх кредиторських вимог, враховуючи наявне майно відповідача - навантажувач фронтальний АМКОДОР 342 В ДНЗ № 00483АР та корпоративні права в статутному капіталі ТОВ “Іда Лтд” (код ЄДРПОУ 38191253).
За таких обставин, заяви Бубнова Д.Ю. про вступ в якості третьої особи у справу (вх. № 13854/08-08/24 від 09.07.2024, вх. № 1114/08-08/25 від 16.01.2025) слід задовольнити та залучити заявника до участі у справі № 908/6167/15 (908/1660/24) у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.
Розглянувши у засіданні матеріали справи, клопотання Тіханкової Т.А. про відмову у розгляді позовної заяви Габуєвої Т.О. (вх. № 1109/08-08/25 від 16.01.2025); клопотання Макаренка О.М. про відмову у розгляді позовної заяви Габуєвої Т.О. (вх. № 1138/08-08/25 від 16.01.2025), заслухавши представників учасників провадження, суд зазначає наступне.
Станом на 16.01.2025 позовна заява Габуєвої Т.О. (вх. № 1109/08-08/25 від 16.01.2025) прийнята до розгляду.
Згідно ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо: 1) спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства; 2) відсутній предмет спору; 3) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу; 4) позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом; 5) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до міжнародного комерційного арбітражу або третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана; 6) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 7) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.
Відповідно до вимог ст. 175 ГПК України суддя, зокрема, відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами; є рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу, прийняте в межах його компетенції в Україні щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, за винятком випадків, коли суд відмовив у видачі виконавчого документа на примусове виконання такого рішення; є рішення суду іноземної держави або міжнародного комерційного арбітражу, визнане в Україні в установленому законом порядку, щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Враховуючи вищезазначене, суд не вбачає законних підстав для задоволення клопотання Тіханкової Т.А. про відмову у розгляді позовної заяви Габуєвої Т.О. (вх. № 1109/08-08/25 від 16.01.2025); клопотання Макаренка О.М. про відмову у розгляді позовної заяви Габуєвої Т.О. (вх. № 1138/08-08/25 від 16.01.2025).
Розглянувши у засіданні матеріали справи, клопотання Щолкіна М.В. про визнання зловживання процесуальними правами (вх. № 1128/08-08/25 від 16.01.2025), заслухавши представників учасників провадження, суд зазначає наступне.
Господарський суд Запорізької області ухвалою від 21.11.2024, між іншим, відмовив у задоволенні клопотання Макаренка Олександра Михайловича і Порошина В’ячеслава Олександровича про залишення позовної заяви у справі № 904/6167/15 (908/1660/24) без руху.
Макаренко Олександр Михайлович звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 21.11.2024 у справі № 908/6167/15 (908/1660/24) і просить позовну заяву у справі залишити без розгляду та застосувати до представника позивача - Орловського Сергія Олександровича, заходи процесуального примусу за неповагу до суду і зловживання процесуальними правами, через невиконання ним вимог суду щодо надсилання копії позовної заяви третім особам у справі.
У засіданні 19.12.2024 Господарський суд Запорізької області, враховуючи відсутність підстав для зупинення провадження у справі, які передбачені ст. 227 ГПК України, у задоволенні заяви Макаренка О.М. (вх. № 24762/08-08/24 від 18.12.2024) до розгляду Центральним апеляційним господарським судом апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 21.11.2024 у справі № 908/6167/15 (908/1660/24) відмовив.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.01.2025 № 908/6167/15 (908/1660/24) апеляційну скаргу Макаренка Олександра Михайловича на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 21.11.2024 у справі № 908/6167/15 (908/1660/24) повернуто скаржнику, враховуючи, що ухвала місцевого господарського суду про відмову у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без руху не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Стаття 131 ГПК України визначає, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов’язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.
Враховуючи вищезазначене, суд не вбачає законних підстав для задоволення клопотання Щолкіна М.В. про визнання зловживання процесуальними правами (вх. № 1128/08-08/25 від 16.01.2025).
У засіданні відмовлено у задоволенні клопотань третіх осіб 21, 25, 8 (вих. від 16.01.2025) про повернення позовної заяви Габуєвій Т.О. у зв’язку з недотримання вимог ГПК України (ст. ст. 42 (п. 2 п. п. 6, ст. 170), враховуючи надані пояснення представником третьої особи Габуєвої Т.О. - Орловським С.О., надані ним докази надсилання та отримання копії позовної заяви Габуєвої Т.О. третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача. Перебування згідно відомостей Укрпошти надісланої кореспонденції Габуєвою Т.О. для отримання Гонтаренко І.В. у поштовому відділенні.
У засіданні заява Тіханкової Т.А. на дії вчинені представником (вх. № 1108/08-08/25 від 16.01.2025) прийнята до відома.
Суд звертає увагу представника Щолкіна М.В. та Габуєвої Т.О. - Орловського С.О. на неприпустимість зазначення на поштовій кореспонденції, яка направляється ним іншим учасникам провадження, відомостей (телефонів, адрес) які не відповідають дійсності.
У засіданні заява кредитора Мальованого М.М. (вих. від 16.01.2025) про відсторонення представника позивача Орловського С.О. від участі у справі, залишена без задоволення, враховуючи її необґрунтованість та представництво ним позивача у відповідності до вимог ГПК України.
Суд звертає увагу кредитора Мальованого М.М., що уся судова кореспонденція у справі № 908/6167/15 направляється судом на зазначену ним електронну пошту - mvn5555@ukr.net.
Для кредиторів у справі № 908/6167/15 відомості щодо розгляду позовів, які розглядаються у справі про банкрутство ТОВ “Константа” розміщаються (у т.ч. повний текст рішень, ухвал) на сайті Господарського суду Запорізької області (https://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/gromadyanam/advert/).
У відповідності до положень ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з’ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Відповідно до ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання.
Згідно ст. 185 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. За результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення суду у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 191, 192 цього Кодексу. Суд з’ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.
За положеннями ст. 195 ГПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.
За підсумками засідання, враховуючи строк підготовчого провадження, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення позовної заяви до судового розгляду по суті.
Проведення судового засідання 12.02.2025, 11 - 00 у справі № 908/6167/15 (908/1660/24) в режимі відеоконференції здійснити за допомогою підсистеми відеоконференцзв’язку ЄСІКС.
Технічна фіксація здійснюється за допомогою підсистеми відеоконференцзв’язку: vkz.court.gov.ua.
Керуючись ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 182-185, 197, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
У заяві Мальованого М.М. (вх. № 1159/08-08/25 від 16.01.2025) відмовити.
Заяви Бубнова Д.Ю. про вступ в якості третьої особи у справу (вх. № 13854/08-08/24 від 09.07.2024, вх. № 1114/08-08/25 від 16.01.2025) задовольнити.
Залучити до участі у справі № 908/6167/15 (908/1660/24) у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Бубнова Дмитра Юрійовича (вул. Ладозька, б. 17, кв. 49, м. Запоріжжя, 69121, ел. пошта dmiy0986326657@gmail.com, РНОКПП 3140903530, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС).
Зобов’язати позивача, третю особу Габуєву Т.О. у строк до 25.01.2025 надати до суду докази направлення копії позовної заяви і доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу, Бубнову Д.Ю. (до електронного кабінету).
Запропонувати третій особі Бубнову Д.Ю. у строк до 10.02.25 подати суду пояснення щодо позову та відзиву. Одночасно з надісланням (наданням) пояснень до позову або відзиву до суду направити (вручити) копію пояснень та доданих до них документів іншим учасникам спору, докази направлення/надання надати суду (додати до пояснень).
Закрити підготовче провадження та призначити справу № 908/6167/15 (908/1660/24) до судового розгляду по суті на 12.02.2025, 11 - 00.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: вул. Гетьманська, 4, корпус № 2, к. 120, м. Запоріжжя, 69001.
Проведення судового засідання 12.02.2025, 11 - 00 у справі № 908/6167/15 (908/1660/24) в режимі відеоконференції здійснити за допомогою підсистеми відеоконференцзв’язку ЄСІКС.
Роз’яснити учасникам справи, що заяви і клопотання по справі необхідно оформлювати згідно з вимогами ст. 170 ГПК України і надавати їх суду завчасно до засідань (в строки встановлені судом).
Явку уповноважених представників учасників справи у судове засідання визнати обов’язковою.
Копію ухвали надіслати сторонам, третім особам, кредитору Мальованому М.М. (електронною поштою/до електронного кабінету/поштовим зв’язком).
Розмістити повний текст ухвали на сайті господарського суду Запорізької області (https://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/gromadyanam/advert/).
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її оголошення, відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України.
Повний текст ухвали, відповідно до ст. 233 ГПК України, складено 24.01.2025.
Суддя Володимир ЧЕРКАСЬКИЙ
ДО УВАГИ!!! Учасників справи Товариства з обмеженою відповідальністю “Константа” по справі № 908/6167/15 (908/1660/24).
_03_03.png)
