Отримуйте інформацію лише з офіційних джерел
Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46
До уваги учасникам справи № 908/1946/15-г про банкрутство ТОВ “Коммерческо-производственная фирма “Алкор”
номер провадження справи 25/23/15-29/41/17
УХВАЛА
22.01.2025 Справа № 908/1946/15-г
м. Запоріжжя Запорізька область
Господарський суд Запорізької області у складі судді Черкаського Володимира Івановича, при секретарі Подгайній В.О., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи № 908/1946/15-г
Кредитори:
Банкрут - Товариство з обмеженою відповідальністю “Коммерческо-производственная фирма “Алкор” (вул. Куйбишева, 120-А, м. Донецьк, 83096, код в ЄДР 25580903)
Ліквідатор (заявник) - Плесюк О.С. (вул. Хрещатик, 195, оф. 219, м. Черкаси, 18000, plesyuk@ukr.net, представник КИЯНИЦЯ РОМАН ВІТАЛІЙОВИЧ, ел. пошта krv11@i.ua, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)
про банкрутство
розгляд скарги представника арбітражного керуючого Плесюка Олексія Степановича адвоката Кияниці Р.В. від 06.01.2025 (вх. № 219/08-08/25 від 06.01.2025) на дії (бездіяльність) органу державної виконавчої служби
За участю представників сторін:
представник заявника Плесюк О.С. - Кияниця Роман Віталійович, адвокат, ордер СА № 1108222 від 06.01.2025 (в режимі відеоконференції)
УСТАНОВИВ:
Ухвалою від 31.05.2022 судом, зокрема, затверджено звіт арбітражного керуючого Плесюка О.С. про нарахування і виплату грошової винагороди (оплати послуг), здійснення та відшкодування витрат, пов’язаних з виконанням ним повноважень ліквідатора з 18 травня 2021р. по 31 серпня 2021р. у розмірі - 62 129, 03 грн., яка нарахована та не відшкодована. Стягнуто з Акціонерного товариства “МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК” на користь арбітражного керуючого Плесюка Олексія Степановича 42 309 грн. 87 коп. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства “Банк КАМБІО” на користь арбітражного керуючого Плесюка Олексія Степановича 19 819 грн. 16 коп. Ухвалено видати наказ. Затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута. Банкрута - Товариство з обмеженою відповідальністю “Коммерческо-производственная фирма “Алкор” ліквідовано. Провадження у справі закрито.
11.10.2022 на виконання вказаної ухвали видано накази.
06.01.2025 до підсистеми “Електронний суд” від представника арбітражного керуючого Плесюка Олексія Степановича адвоката Кияниці Р.В. надійшла скарга від 06.01.2025 (вх. № 219/08-08/25 від 06.01.2025) на дії (бездіяльність) органу державної виконавчої служби відповідно до якої заявник просить суд:
У зв’язку із звільненням судді Кричмаржевського В.А. з посади, розгляд скарги визначено судді Черкаському В.І. (протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.01.2025, розпорядження № П-29/25 від 06.01.2024 та протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.01.2025).
Ухвалою від 09.01.2025 судом, зокрема, поновлено заявнику процесуальний строк на подання до суду скарги. Прийнято до розгляду скаргу представника арбітражного керуючого Плесюка Олексія Степановича адвоката Кияниці Р.В. від 06.01.2025 (вх. № 219/08-08/25 від 06.01.2025) на дії (бездіяльність) органу державної виконавчої служби. Призначене судове засідання для розгляду скарги на 22.01.2025, 12 - 00.
До суду надійшли:
- клопотання заявника про участь у засіданні в режимі відео конференції (вх. № 917/08-08/25 від 14.01.2025);
- заперечення Акціонерного товариства “МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК” на скаргу (вх. № 1471/08-08/25 від 21.01.2025) просить: скаргу представника арбітражного керуючого Плесюка О.С. на Постанову про закінчення виконавчого провадження № 72711745 розглянути без участі представника АТ “МР БАНК”; в задоволенні скарги представника арбітражного керуючого Плесюка О.С. на Постанову про закінчення виконавчого провадження № 72711745 відмовити повністю.
Клопотання судом задоволено, заперечення приєднані до матеріалів справи.
Судове засідання здійснювалось в режимі відеоконференції із застосування підсистеми відеоконференцзв’язку ЄСІКС.
У засіданні представник заявника скаргу підтримав з урахуванням практики Верховного суду. Просить задовольнити.
Розглянувши матеріали справи, скаргу представника арбітражного керуючого Плесюка Олексія Степановича адвоката Кияниці Р.В. від 06.01.2025 (вх. № 219/08-08/25 від 06.01.2025) на дії (бездіяльність) органу державної виконавчої служби, заслухавши представника заявника, суд зазначає наступне.
Ухвалою від 31.05.2022 судом, зокрема, затверджено звіт арбітражного керуючого Плесюка О.С. про нарахування і виплату грошової винагороди (оплати послуг), здійснення та відшкодування витрат, пов’язаних з виконанням ним повноважень ліквідатора з 18 травня 2021р. по 31 серпня 2021р. у розмірі - 62 129, 03 грн., яка нарахована та не відшкодована. Стягнуто з Акціонерного товариства “МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК” на користь арбітражного керуючого Плесюка Олексія Степановича 42 309 грн. 87 коп. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства “Банк КАМБІО” на користь арбітражного керуючого Плесюка Олексія Степановича 19 819 грн. 16 коп. Ухвалено видати наказ. Затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута. Банкрута - Товариство з обмеженою відповідальністю “Коммерческо-производственная фирма “Алкор” ліквідовано. Провадження у справі закрито.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 27.09.2022 апеляційні скарги Акціонерного товариства “МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК”, в особі ліквідатора та Публічного акціонерного товариства “Банк Камбіо” в особі ліквідатора Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 31.05.2022 у справі № 908/1946/15-г залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 31.05.2022 у справі № 908/1946/15-г залишено без змін.
11.10.2022 на виконання вказаної ухвали видано накази.
Наказом господарського суду Запорізької області від 11.10.2022 у справі № 908/1946/15-г стягнуто з Акціонерного товариства “МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК”, код в ЄДР 25959784 (01601 м. Київ вул. Володимирська, 46), на користь арбітражного керуючого Плесюка Олексія Степановича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1971), видане Міністерством юстиції України від 16.10.2020, ІПН-3089116632, поштова адреса: 18001 м. Черкаси вул.Хрещатик,195 офіс-219, рахунок № UA563052990000026214021600416 в АТ “Приватбанк”, МФО 305299, 42 309 (сорок дві тисячі триста дев’ять) грн. 87 коп.
12.07.2023 Плесюком О.С. направлявся лист № 02-01/367 до заявника 2 та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо добровільного виконання виконавчого документа.
Заявник у судовому засіданні не надав пояснень стосовно розгляду листа № 02-01/367 від 12.07.2023 та виконання наказу суду від 11.10.2022 у справі № 908/1946/15-г щодо стягнення з Акціонерного товариства “МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК” коштів.
У зв’язку з невиконанням наказу суду його було передано до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (надалі за текстом - “ВДВС”) на примусове виконання згідно заяви арбітражного керуючого Плесюка О.С.
Старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Семенко О.В. винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження № 72711745 від 13.09.2023 про стягнення з АТ “МР БАНК” код 25959784 на користь Плесюк Олексія Степановича заборгованості у розмірі 42 309, 87 грн. на підставі Наказу Господарського суду Запорізької області № 908/1946/15-г від 11.10.2022.
Статтями 1 та 2 Закону України “Про виконавче провадження” вказано, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно - правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об’єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.
Відповідно до ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
Відповідно до ч. 4 ст. 147 ГПК України судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Згідно з частиною 5 ст. 13 Закону України “Про судоустрій і статус суддів” висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов’язковими для всіх суб’єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно - правовий акт, що містить відповідну норму права.
Можливість стягнення заборгованості з банківської установи, яка перебуває в ліквідації, в примусовому порядку органами державної виконавчої служби передбачена постановою Великої Палати Верховного Суду від 19.04.2023 у справі № 5002-17/1718-2011.
Так, колегія суддів зробила висновок, що зобов’язання з оплати послуг ліквідатора за своєю специфікою та природою походження не призводить до набуття таким ліквідатором статусу ані кредитора, ані статусу вкладника. Так, п. 7.36. Виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред’явлення, якщо НБУ прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку - боржника (пункт 4 частини четвертої статті 4 Закону № 1404-VIII). 7.37. Велика Палата Верховного Суду бере до уваги зазначену правову норму та вважає, що вона має застосовуватися імперативно щодо всіх конкурсних вимог кредиторів неплатоспроможного банку, оскільки Закон № 4452-VI визначає спеціальні процедури задоволення конкурсних вимог неплатоспроможного банку у відповідній черговості. 7.38. Разом з тим, якщо існують судові рішення, які набрали законної сили, щодо зобов’язання до вчинення ліквідатором банку певних дій з погашення вимог, які виникли як поточні в ліквідаційній процедурі до неплатоспроможного банку, і такий ліквідатор відмовляється в добровільному порядку виконати такі рішення, стягувач не може бути позбавлений конституційного права на виконання судового рішення. З огляду на таке повернення державним виконавцем без прийняття до виконання виконавчого документа стягувачу буде незаконним”.
З огляду на викладене, оплата праці ліквідатора відноситься до витрат кредитора пов’язаних із здійсненням ліквідаційної процедури, з метою одержання активів останнього.
Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 36 Закону України “Про систему гарантування вкладів фізичних осіб” під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку. Так, згідно п. п. 4, 54 ч. 1 ст. 2 вказаного Закону вкладник - фізична особа (у тому числі фізична особа - підприємець), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського рахунку, банківського вкладу (депозиту); кредитор - юридична або фізична особа, яка має документально підтверджені вимоги до банку щодо його майнових зобов’язань, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до Закону України “Про ринки капіталу та організовані товарні ринки” діє в інтересах власників облігацій, які мають документально підтверджені вимоги до банку щодо його майнових зобов’язань.
Відповідно до ч. 3 ст. 46 Закону України “Про систему гарантування вкладів фізичних осіб” під час здійснення ліквідації у банку не виникає жодних додаткових зобов’язань (у тому числі зі сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), крім витрат, безпосередньо пов’язаних із здійсненням ліквідаційної процедури.
Таким чином, колегія суддів не вбачає у даному випадку порушення Закону України “Про систему гарантування вкладів фізичних осіб”, оскільки згідно з ч. 3 ст. 46 цього Закону, в ході ліквідаційної процедури здійснюється фінансування витрат, безпосередньо пов’язаних із здійсненням ліквідаційної процедури банку, а компенсація оплати праці ліквідатора, може бути віднесена ліквідатором банку до витрат, пов’язаних із здійсненням ліквідаційної процедури з метою одержання активів банку. Аналогічну правову позицію викладено у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.01.2021 у справі № 10/Б-5022/1359/2011.
Відповідно до постанови Правління Національного банку України № 91-рш/БТ від 25.02.2022 “Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Акціонерного товариства “Міжнародний резервний банк” виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) прийнято рішення № 131 від 25.02.2022 “Про початок процедури ліквідації АТ “МР Банк” та делегування повноважень ліквідатора Луньо Іллі Вікторовичу. Наразі Акціонерне товариство “Міжнародний резервний банк” перебуває в процедурі ліквідації, яка здійснюється Фондом гарантування вкладів фізичних осіб відповідно до вимог Закону України “Про систему гарантування вкладів фізичних осіб”.
Отже, з огляду на те, що надання послуг арбітражного керуючого відбувається виключно на платній основі, а законодавством не передбачено випадків здійснення своїх повноважень арбітражним керуючим безоплатно, то наявність норми п. 4 ч. 4 ст. 4 Закону України “Про виконавче провадження”, у свою чергу, не може суперечити принципу верховенства права, меті й завданням господарського судочинства, які спрямовані на захист порушеного права та виконання остаточного судового рішення.
В ухвалі від 31.10.2023 у справі, яка залишена без змін Постановою Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 02.07.2024 № 908/1946/15-г, суд дійшов до висновку, що винесення Постанови про відкриття виконавчого провадження № 72711745 від 13.09.2023 про стягнення з АТ “МР БАНК” код 25959784 на користь Плесюк Олексія Степановича заборгованості у розмірі 42 309, 87 грн. на підставі Наказу Господарського суду Запорізької області № 908/1946/15-г від 11.10.2022 є правомірним.
Разом з тим, старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полінкевичем О.В. прийнято постанову від 23.02.2024 про закінчення виконавчого провадження № 72711745 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 39 Закону України “Про виконавче провадження” у зв’язку з початком ліквідації АТ “МР Банк”.
Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України “Про виконавче провадження” у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.
АТ “МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК” оскаржував постанову старшого державного виконавця Шевченківського відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Семенко О.В. від 13.09.2023 про відкриття виконавчого провадження (скарга подавалася саме з тих підстав, що боржник - банківська установа, яка перебуває в ліквідації), проте ухвалою господарського суду Запорізької області від 02.04.2024 у справі № 908/1946/15-г, залишеною без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 02.04.2024 у справі № 908/1946/15-г та ухвалою Верховного Суду від 02.07.2024 у справі № 908/1946/15-г, відмовлено в задоволенні скарги.
На підставі ч. 3 ст. 74 Закону України “Про виконавче провадження” арбітражним керуючим Плесюком О.С. було подано скаргу начальнику Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), який доручив провести перевірку начальнику Шевченківського відділу державної виконавчої служби ЦМУ МЮ (м. Київ), тобто скарга скерована тому органу, в тому числі дії якого оскаржуються.
Постановою начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби ЦМУ МЮ від 25.04.2024 дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полінкевича О.В. визнано такими, що відповідають положенням чинного законодавства (вказана постанова надіслана 21.05.2024 та отримана мною 24.05.2024).
На вказані рішення та дії арбітражний керуючий Плесюк О.С. звернувся із скаргою до Департаменту державної виконавчої служби, який листом від 17.06.2024 № 88071/104812-31-24/20.3.2 переадресував скаргу на Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області.
Листом Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області від 18.12.2024 № 62586/32-24/вх65188/3-24 відмовлено у задоволенні скарги. Вказаний лист було отримано заявником 18.12.2024 електронною поштою.
Враховуючи вищевикладене, скаргу представника арбітражного керуючого Плесюка Олексія Степановича адвоката Кияниці Р.В. від 06.01.2025 (вх. № 219/08-08/25 від 06.01.2025) на дії (бездіяльність) органу державної виконавчої служби слід задовольнити частково, визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полінкевича О.В. від 23.02.2024 ВП № 72711745.
В іншій частині скарги відмовити, враховуючи вимоги ст. 41 Закону України “Про виконавче провадження”
Технічна фіксація здійснювалась за допомогою підсистеми відеоконференцзв’язку: vkz.court.gov.ua.
Керуючись ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 197, 232-235, 255, 342 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
Скаргу представника арбітражного керуючого Плесюка Олексія Степановича адвоката Кияниці Р.В. від 06.01.2025 (вх. № 219/08-08/25 від 06.01.2025) на дії (бездіяльність) органу державної виконавчої служби задовольнити частково.
Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полінкевича О.В. від 23.02.2024 ВП № 72711745.
В іншій частині скарги відмовити.
Копію ухвали надіслати старшому державному виконавцю Шевченківського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полінкевичу О.В., представнику заявника адвокату Кияниці Р.В., кредитору 1 (до електронного кабінету).
Розмістити повний текст ухвали на сайті господарського суду Запорізької області (https://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/gromadyanam/advert/).
Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, визначеними ст. ст. 256-259 ГПК України.
Повний текст ухвали, відповідно до ст. 233 ГПК України, складено 31.01.2025.
Суддя Володимир ЧЕРКАСЬКИЙ
_03_03.png)
