До відома!!! ТОВ “Стандарт-2010”, 37297387, Ухвала ГСЗО від 11.02.2025 по справі № 908/2923/24 (суддя Науменко)

До відома!!! ТОВ “Стандарт-2010”, 37297387, Ухвала ГСЗО від 11.02.2025 по справі № 908/2923/24 (суддя Науменко)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.02.2025                                                                         Справа № 908/2923/24

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О.,

при секретареві судового засідання Концур Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 908/2923/24

за позовом: Акціонерного товариства “Кредобанк”, ідентифікаційний код юридичної особи 09807862 (вул. Сахарова, 78, м. Львів, 79026)

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю “Стандарт-2010”, ідентифікаційний код юридичної особи 37297387 (пров. Новоселів, смт. Михайлівка, Михайлівський район, Запорізька область 72002)

до відповідача 2: Пенькова Олександра Петровича, 26.08.1980 р.н., РНОКПП 2945808938 (вул. Незалежної України, буд. 72, кв. 81, м. Запоріжжя, 69106)

про стягнення 7 246 494 грн 27 коп.

за участю уповноважених представників сторін:

від позивача: не приєднався до відеоконференції;

від відповідача 1: не з’явився;

від відповідача 2: Леус Г. М., адвокат, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 1450 від 13.06.2007, ордер АР № 1207302 від 12.11.2024 (в режимі відеоконференції)

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області 05.11.2024 через систему “Електронний суд” надійшла позовна заява Акціонерного товариства “Кредобанк” про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Стандарт-2010” та Пенькова Олександра Петровича заборгованості, станом на 17.10.2024 в сумі 7 246 494,27 грн, з яких:

– 5 679 792,49 грн неповернута сума кредиту за Генеральним договором № G06/2021 про здійснення кредитування від 07.06.2021;

– 1 566 701,78 грн - прострочені відсотки.

Позов заявлено на підставі ст.ст. 1054, 1055, 1056-1, 1069, 1070,610, 611, 624, 536, 546, 549, 550, 553-557 Цивільного кодексу України та умов Генерального договору № G06/2021 про здійснення кредитування від 07.06.2021 і обґрунтовано не виконанням Відповідачем-1 зобов’язань за Кредитним договором.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.11.2024 позовну заяву передано на розгляд судді Науменку А.О.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 11.11.2024 у справі № 908/2923/24 прийнято позовну заяву до розгляду та призначено судове засідання на 04.12.2024 о 10 год. 20 хв.

В судове засідання 04.12.2024 представники сторін не з’явились, причини неявки суду не повідомляли.

З огляду на те, що представники усіх учасників справи в судове засідання не з’явилися, судове засідання проводилося без фіксування технічними засобами, на підставі ч.3 ст. 222 ГПК України.

13.11.2024 від представника відповідача-2 через підсистему “Електронний суд” надійшла заява про надання доступу до електронної справи № 908/2923/24.

14.11.2024 дані про адвоката Леус Г.М. внесені до відомостей про учасника справи для доступу до справи № 908/2923/24 в електронному кабінеті.

04.12.2024 представник відповідача-2 через підсистему “Електронний суд” надіслала до суду відзив та клопотання про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів, просила відкласти розгляд справи на іншу дату.

Вищеперелічені документи прийнято судом до розгляду.

Ухвалою суду від 04.12.2024 строк підготовчого провадження продовжено на 30 днів, відкладено підготовче засідання по справі № 908/2923/24 на 20.01.2025 о 12 год. 00 хв.

В судовому засіданні 20.01.2025 здійснювалась відеоконференція.

Суд відкрив судове засідання з розгляду справи № 908/2923/24. Суд оголосив склад суду.

Суд з’ясував про відводи. Відводів не заявлено.

Відповідач-1 в судове засідання не з’явився, причини не явки суду не повідомляв, документів на адресу суду не надсилав.

20.01.2025 через систему “Електронний суд” від представника позивача надійшла відповідь на відзив та заява про поновлення пропущеного строку для подачі відповіді на відзив.

В судовому засіданні 20.01.2025 представник позивача надав пояснення в підтримку заяви, просив задовольнити заяву та поновити строк для надання відповіді на відзив.

Представник відповідача-2 не заперечувала проти поновлення позивачу процесуального строку для надання відповіді на відзив.

На підставі ч. 1 ст. 119 ГПК України судом поновлено позивачу строк для надання відповіді на відзив, прийнято відзив до розгляду та долучено до матеріалів справи.

20.01.2025 від представника відповідача-2 через підсистему “Електронний суд” надійшло клопотання про призначення судово-економічної експертизи у справі № 908/2923/24.

В судовому засіданні представник відповідача-2 надала пояснення в підтримку клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

Представник позивача зазначив, що на час судового засідання не ознайомлений із клопотанням відповідача-2 про призначення судово-економічної експертизи, просив надати час для ознайомлення із відповідним документом.

Ухвалою суду від 20.01.2025 судом відкладено підготовче засідання по справі на 05.02.2025 о 11 год. 00 хв.

В судовому засіданні 05.02.2025 здійснювалась відеоконференція.

Суд відкрив судове засідання з розгляду справи № 908/2923/24. Суд оголосив склад суду.

Відповідач-1 в судове засідання не з’явився, документів на адресу суду не надсилав.

05.02.2025 від представника відповідача-2 через підсистему “Електронний суд” надійшли додаткові пояснення, які прийняті судом до розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні надав пояснення по суті клопотання про призначення експертизи, просив надати час для надання розгорнутого розрахунку позовних вимог по справі.

Ухвалою суду від 05.02.2025 відкладено підготовче засідання по справі на 10.02.2025 о 11 год. 00 хв.

В судовому засіданні 10.02.2025 здійснювалась відеоконференція.

Суд відкрив судове засідання з розгляду справи № 908/2923/24. Суд оголосив склад суду.

В судовому засіданні 10.02.2025 представник позивача не приєднався до відеоконференції, відповідач-1 в судове засідання не з’явився.

10.02.2025 від представника позивача на виконання ухвали суду надійшла заява з детальним розрахунком позову, яка прийнята судом до розгляду, долучена до матеріалів справи.

В судовому засіданні 10.02.2025 розглядалось клопотання відповідача-2 про призначення судово-економічної експертизи по справі.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані, зокрема, встановлюються висновками експертів.

Відповідно до ст. 69 ГПК України:

1. Експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з’ясування відповідних обставин справи.
2. Експерт може призначатися судом або залучатися учасником справи.
3. Експерт зобов’язаний надати обґрунтований та об’єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання.
4. Експерт зобов’язаний з’явитися до суду за його викликом та роз’яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
5. Експерт не має права передоручати проведення експертизи іншій особі.
6. Експерт має право:

1) ознайомлюватися з матеріалами справи;

2) заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом;

3) викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання;

4) бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і об’єктів дослідження;

5) для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків;

6) користуватися іншими правами, що надані Законом України "Про судову експертизу".

7. Експерт має право на оплату виконаної роботи та на компенсацію витрат, пов’язаних з проведенням експертизи і викликом до суду.
8. Призначений судом експерт може відмовитися від надання висновку, якщо надані на його запит матеріали недостатні для виконання покладених на нього обов’язків. Заява про відмову повинна бути вмотивованою.

Статтею 98 ГПК України передбачені вимоги до висновку експерта:

1. Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.
2. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

3. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
4. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.
5. Суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.
6. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім’я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством.
7. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків.
8. Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

Призначення експертизи судом врегульовано ст. 99 ГПК України:

1. Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

2. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.
3. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
4. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
5. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз’яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов’язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
6. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.
7. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Відповідно до ст. 100 ГПК України:

1. Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
2. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу.
3. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об’єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).
4. У разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з’ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз’яснення щодо поставлених питань. Суд повідомляє учасників справи про вчинення зазначених дій, проте їх неявка не перешкоджає вчиненню цих дій.
5. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків.
6. У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Відповідно до статті 1 Закону України “Про судову експертизу” судова експертиза – це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об’єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно із п. 2 Постанови пленуму ВГСУ “Про деякі питання практики призначення судової експертизи” № 4 від 23.03.2012 експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Проаналізувавши предмет доказування у даній справі, поставлені відповідачем-2 питання для призначення експертизи, суд приходить до висновку про відсутність дійсної потреби у спеціальних знаннях у вирішення даного спору. Розрахунок суми позовних вимог міститься на двох аркушах, позивачем деталізовано його дані, які можуть бути перевірені судом.

З огляду на викладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання про призначення судово-економічної  експертизи по даній справі.

Призначення судової експертизи як процесуальна дія суду, яка у будь-якому випадку збільшує строк розгляду справи, що, відповідно, може мати наслідком порушення прав і охоронюваних законом інтересів учасників справи, а тому у кожному разі має бути обґрунтованим. При цьому призначення судової експертизи з порушенням зазначених вимог має наслідком безпідставне збільшення строку розгляду справи, тобто вихід за межі розумного строку розгляду справи, що суперечитиме статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до частини 1 якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У пункті 74 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" зазначено, що "розумний строк" провадження має бути оцінений відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника та компетентних державних органів, а також важливість предмета спору для заявника (див. серед інших "Фридлендер проти Франції" [GC], № 30979/96, п. 43, ECHR 2000-VI).

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що безпідставне призначення судової експертизи є порушенням наведених приписів, що має наслідком порушення прав та охоронюваних законом інтересів учасників справи, у тому числі права на розгляд справи судом встановленим законом, у розумний строк.

За таких обставин, суд проаналізувавши матеріали справи, дійшов до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та про призначення справи до розгляду по суті на 05.03.2025 о 10 год. 40 хв.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 182 ГПК України суд встановлює порядок з’ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання.

Суд зазначає, що з’ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються, буде здійснюватися в хронологічному порядку (в порядку їх надходження та долучення до матеріалів справи).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, п.п. 15,18 ч. 2 ст. 182, ст.ст. 183, 185,  234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження.
2. Справу № 908/2923/24 призначити до розгляду по суті.
3. Судове засідання з розгляду справи по суті призначити на 05.03.2025 о 10 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4 (про залу судового засідання буде повідомлено додатково на відповідному стенді оголошень суду “Справи призначені до розгляду”).
4. Провести судове засідання 05.03.2024 о 10 год. 40 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за участю представника позивача та відповідача-2.
5. З’ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються, буде здійснюватися в хронологічному порядку (в порядку їх надходження та долучення до матеріалів справи).
6. Повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення судового засідання шляхом надсилання на електронні адреси копії даної ухвали.
7. Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5009.
8. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 10.02.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвалу складено та підписано 11.02.2025

Суддя                                                                                А.О. Науменко