Отримуйте інформацію лише з офіційних джерел
Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46
До уваги відповідача по справі № 923/1465/21 - Фізична особа – підприємець Богданова Лариса Геннадіївна (РНОКПП 2282311046)
номер провадження справи 5/44/22
р
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.02.2025 Справа № 923/1465/21
м. Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі: судді Проскурякова К.В., при секретарі судового засідання Соколові А.А., розглянувши матеріали справи
За позовом: Заступника керівника Генічеської окружної прокуратури Херсонської області (електронна пошта: genichprok@kherson.gp.gov.ua; вул. Миру, 48, м. Генічеськ, Херсонська область, 75500; фактична адреса: вул. Інженерна, буд. 6, м. Миколаїв, 54001) в інтересах держави в особі позивачів:
До відповідача: Фізичної особи – підприємця Богданової Лариси Геннадіївни (електронна пошта: невідома; вул. Рози Люксембург, 6, кв. 134, м. Мелітополь, Запорізька область, 72319, РНОКПП 2282311046)
про стягнення надмірно сплачених бюджетних коштів у сумі 111 391,62 грн.,
За участю представників сторін:
Від прокуратури: Маруєва Т.В., посвідчення № 075579 від 01.03.2023, прокурор відділу;
Від позивача-1: не з'явився;
Від позивача-2: не з'явився;
Від відповідача: не з'явився;
СУТНІСТЬ СПОРУ:
У листопаді 2021 заступник керівника Генічеської окружної прокуратури в інтересах держави в особі позивачів: 1. Південного офісу Держаудитслужби, 2. Центральної бухгалтерії по обслуговуванню закладів освіти Генічеської міської ради Херсонської області звернувся до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою до фізичної особи – підприємця Богданової Лариси Геннадіївни про стягнення заборгованості в сумі 111 391,62 грн.
Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 15.11.2021 (суддя Ярошенко В.П.) матеріали справи № 923/1465/21 за позовом заступника керівника Генічеської окружної прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби та Централізованої бухгалтерії по обслуговуванню закладів освіти Генічеської міської ради Херсонської області до Фізичної особи-підприємця Богданової Лариси Геннадіївни про стягнення надмірно сплачених бюджетних коштів у сумі 111 391,62 грн. передано за територіальною підсудністю на розгляд Господарському суду Запорізької області на підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 ГПК України.
Ухвалу суду від 15.11.2021 № 923/1465/21 мотивовано тим, що положення ч. 5 ст. 29 ГПК України не можна застосовувати для визначення територіальної підсудності даного спору, оскільки умовами укладеного між сторонами договору не передбачено місця його виконання, а тому він має розглядатись за місцезнаходженням відповідача.
Постановою Південно-Західного апеляційного господарського суду від 20.01.2022 № 923/1465/21 апеляційну скаргу Заступника керівника Генічеської окружної прокуратури залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Херсонської області від 15.11.2021 у справі № 923/1465/21 без змін.
15.02.2022 автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу № 923/1465/21 розподілено судді Проскурякову К.В.
Ухвалою суду від 26.01.201922 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 923/1465/21 в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 16.03.2022 о 15 год. 00 хв. з повідомленням (викликом) сторін. Явка представників сторін у судове засідання визнана обов’язковою та запропоновано сторонам здійснити відповідні процесуальні дії.
24.02.2022 в Україні введено воєнний стан.
Ухвалою суду від 23.03.2023 № 923/1465/21відкладено підготовче засідання. Вирішено дату та час підготовчого засідання визначити відповідною ухвалою суду після усунення обставин, які зумовлюють загрозу життю, здоров’ю та безпеці відвідувачів суду в умовах воєнної агресії проти України.
29.10.2024 до суду від Генічеської окружної прокуратури Херсонської області надійшло клопотання № 51-2270вих-24 від 21.10.2024 щодо проводження розгляду справи № 923/1465/21, згідно якого просить суд призначити підготовче засідання з розгляду позовної заяви керівника Генічеської окружної прокуратури Херсонської області в інтересах Південного офісу Держаудитслужби та Централізованої бухгалтерії по обслуговуванню закладів освіти Генічеської міської ради Херсонської області до Фізичної особи – підприємця Богданової Лариси Геннадіївни про стягнення надмірно сплачених бюджетних коштів у сумі 111 391,62 грн.
Відповідно до ст. 26 Закону України “Про правовий режим воєнного стану” правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється. У разі неможливості здійснювати правосуддя судами, які діють на території, на якій введено воєнний стан, законами України може бути змінена територіальна підсудність судових справ, що розглядаються в цих судах, або в установленому законом порядку змінено місцезнаходження судів. Створення надзвичайних та особливих судів не допускається.
Господарський суд Запорізької області не припинив здійснювати судочинство.
Запорізька міська територіальна громада не відноситься до територій проведення воєнних (бойових) дій, та/або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні).
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 04.11.2024 № 923/1465/21 задоволено клопотання Генічеської окружної прокуратури Херсонської області № 51-2270вих-24 від 21.10.2024 щодо проводження розгляду справи, підготовче засідання призначено на 02.12.2024 об 11 год. 00 хв. з повідомленням (викликом) учасників справи. Явка представників сторін визнана обов’язковою та запропоновано сторонам здійснити відповідні процесуальні дії.
Ухвалою суду від 02.12.2024 № 923/1465/21 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів. Розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено на 13.01.2025 об 11 год. 00 хв. з повідомленням (викликом) сторін.
Ухвалою суду від 13.01.2025 закрите підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Перше судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 29.01.2025 об 11 год. 00 хв. з повідомленням (викликом) сторін. Явка представників сторін у судове засідання визнана обов’язковою та запропоновано сторонам здійснити відповідні процесуальні дії.
Ухвалою суду від 29.01.2025 № 923/1465/21 оголошено перерву у судовому засіданні з розгляду справи по суті до 24.02.2025 об 11 год. 00 хв. з повідомленням (викликом) сторін. Явка представників сторін у судове засідання визнана обов’язковою.
Відповідно до ч. 1 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, судове засідання 24.02.2025 здійснювалось із застосуванням технічних засобів фіксації судового процесу за допомогою ПАК “Акорд”.
У судовому засіданні прокурор відділу підтримала позовні вимоги у повному обсязі з підстав зазначених у позовній заяві № 51-1239-21 від 25.10.2021 вказавши, що 26.01.2019 Централізованою бухгалтерією по обслуговуванню закладів освіти Генічеської районної ради Херсонської області Херсонської області в мережі Інтернет на веб-сайті “Prozorro” за UА-2019-01-26-000194-b розміщено оголошення про проведення відкритих торгів щодо закупівлі за предметом “Вершкове масло” - код ДК 021:2015:15530000-2. Учасниками вказаних відкритих торгів зареєструвались: ФОП Апорін О.Ю. та ФОП Богданова Л.Г. У зв’язку з тим, що ФОП Апорін О.Ю. надав інформацію, що не відповідає вимогам тендерної документації, переможцем визначено ФОП Богданову Л.Г. з остаточною пропозицією 836 363,00 грн. 05.03.2019 між Централізованою бухгалтерією по обслуговуванню закладів освіти Генічеської районної ради Херсонської області Херсонської області (Замовник) та фізичною особою-підприємцем Богдановою Ларисою Геннадіївною (Постачальник) укладений договір про закупівлю товарі за державні кошти № 115 (Договір).
Внаслідок укладення між позивачем-2 та відповідачем додаткових угод до договору про закупівлю товарів за державні кошти № 115 від 05.03.2019 збільшились ціни на продукцію порівняно з первинною ціною. Водночас, додаткові угоди були укладені без належних на те підстав та обґрунтованого документального підтвердження щодо підвищення цін на продукцію, чим було порушено норми Закону України "Про публічні закупівлі" та умови вказаного договору, а тому в силу Закону є нікчемними. Враховуючи безпідставність підписання додаткових угод, позивачем-2 було надмірно сплачено відповідачу грошові кошти, які підлягають поверненню. Посилаючись на Закон України «Про публічні закупівлі», Цивільний кодекс України та умови договору, просить суд позовні вимоги задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача-2 надмірно сплачені бюджетні кошти з урахуванням індексу інфляції за період з квітня 2020 по вересень 2021 включно на загальну суму 111 391,62 грн.
Представники позивачів – 1 та 2 у судове засідання 24.02.2025 не з’явились.
12.11.2024 від Південного офісу Держаудитслужби до суду надійшла заява, в якій позивач-1 підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі та просить суд розгляд справи здійснити за відсутністю представника позивача-1 за наявними в матеріалах справи документами.
28.01.2025 від Централізованої бухгалтерії по обслуговуванню закладів освіти Генічеської районної ради Херсонської області до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності повноважного представника позивача-2 за наявними в матеріалах справи документами.
Представник відповідача у жодне судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце призначених судових засідань повідомлений належним чином шляхом направлення на поштову адресу (адресу реєстрації) та оприлюднення текстів ухвал суду на офіційному веб-сайті “Судова влада України” в мережі Інтернет. Клопотань про розгляд справи без участі уповноваженого представника відповідача або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.
Станом на 24.02.2025 письмового відзиву на позовну заяву від відповідача до суду не надійшло.
З метою повідомлення відповідача про розгляд справи судом та про його право подати відзив на позовну заяву, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, копії ухвал суду від 26.01.201922 про відкриття провадження у справі № 923/1465/21 та від 23.03.2022 № 923/1465/21 про відкладення підготовчого засідання направлені судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштової кореспонденції на адресу місцезнаходження відповідача (вул. Рози Люксембург, 6, кв. 134, м. Мелітополь, Запорізька область, 72319).
В матеріалах справи містяться копії вищезазначених ухвал Господарського суду Запорізької області № 923/1465/21, які направлені судом на адресу ФОП Богданової Л.Г. рекомендованими листами з повідомленнями про вручення та повернулись до суду з відміткою АТ “Укрпошта” причина повернення – за закінченням встановлено строку зберігання» та «інші причини, що не дали змоги виконати обов’язки щодо пересилання поштового відправлення».
Місцезнаходженням відповідача є м. Мелітополь, Запорізька область, яке відповідно до Наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22 грудня 2022 року N 309 внесено до Переліку окупованих територій, на яких тимчасово не функціонують відділення АТ «Укрпошта», тому відповідач був повідомлений про час та місце розгляду справи шляхом розміщення на офіційному веб-порталі судової влади України - Господарського суду Запорізької області в мережі Інтернет за веб-адресою: https://zp.arbitr.gov.ua/sud5009.
Відповідно до ч. 2 ст. 12-1 Закону України “Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України”, учасники справи, остання відома адреса місця проживання (перебування) чи місцезнаходження яких знаходиться на тимчасово окупованій території і які не мають офіційної електронної адреси, повідомляються про ухвалення відповідного судового рішення шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу такого судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень або шляхом розміщення тексту відповідного судового рішення на офіційному веб-порталі судової влади України, з урахуванням вимог, визначених Законом України "Про доступ до судових рішень", у разі обмеження доступу до Єдиного державного реєстру судових рішень. З моменту розміщення такої інформації вважається, що особа отримала судове рішення.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. При цьому виконання рішень, винесених судом, є невід’ємною частиною “права на суд”, адже в іншому випадку положення статті 6 Конвенції будуть позбавлені ефекту корисної дії.
Також про хід розгляду справи, дату, час і місце проведення судового засідання у даній справі відповідач мав можливість дізнатись з офіційного веб-порталу Судової влади України “Єдиний державний реєстр судових рішень”: //reyestr. court. gov. ua/. Названий веб-портал згідно з Законом України “Про доступ до судових рішень” № 3262-IV від 22.12.2005 є відкритим для безоплатного цілодобового користування.
При цьому, за змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.
Частинами 1, 2 ст. 3 Закону України “Про доступ до судових рішень” визначено, що для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.
Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України “Про доступ до судових рішень”).
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 921/6/18 та від 21.03.2019 у справі № 916/2349/17, а також в ухвалі Верховного Суду від 29.04.2019 у справі № 910/6964/18.
Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що відповідач мав право та дійсну можливість ознайомитись з ухвалами суду у даній справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).
Згідно з ч. 1 ст. 12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» якщо остання відома адреса місця проживання (перебування), місцезнаходження чи місця роботи учасників справи знаходиться на тимчасово окупованій території, суд викликає або повідомляє учасників справи, які не мають офіційної електронної адреси, про дату, час і місце першого судового засідання у справі через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за двадцять днів до дати відповідного судового засідання.
Суд викликає або повідомляє таких учасників справи про дату, час і місце інших судових засідань чи про вчинення відповідної процесуальної дії через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання або вчинення відповідної процесуальної дії.
З опублікуванням такого оголошення відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.
З огляду на викладене, повідомлення відповідача через оголошення на сайті Господарського суду Запорізької області з дотриманням встановлених строків вважається належним повідомленням відповідача про час та місце розгляду справи.
Перебіг строків судового розгляду у цивільних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особи (справа "Скопелліті проти Італії" від 23.11.1993), або виконанням рішення, ухваленого на користь особи (справа "Папахелас проти Греції" від 25.03.1999).
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду неефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (параграфи 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").
Статті 42, 46 Господарського процесуального кодексу України зобов'язують сторони користуватись рівними їм процесуальними правами.
Враховуючи те, що норми статей 182, 183 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов'язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а пункт 3 частини 1 статті 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та заперечень та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, а тому вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.
Згідно ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Відповідно до ч. 7 ст. 120 ГПК України учасники судового процесу зобов’язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв’язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.
Згідно ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Згідно з положеннями ст. 236 ГПК України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права; обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Враховуючи вищенаведене, а також те, що положеннями п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України однією з засад судочинства визначено змагальність сторін та свободу в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, господарський суд вважає, що судом, в межах наданих повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та вважає за можливе розглядати справу за наявними у справі документами, за відсутності представника відповідача.
Наявні матеріали справи дозволяють розглянути справу по суті.
24.02.2025 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд
ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з матеріалів справи, 26.01.2019 Централізованою бухгалтерією по обслуговуванню закладів освіти Генічеської районної ради Херсонської області Херсонської області в мережі Інтернет на веб-сайті “Prozorro” за UА-2019-01-26-000194-b розміщено оголошення про проведення відкритих торгів щодо закупівлі за предметом “Вершкове масло” - код ДК 021:2015:15530000-2.
Учасниками вказаних відкритих торгів зареєструвались: ФОП Апорін О.Ю. – ціна пропозиції 836 000,00 грн. та ФОП Богданова Л.Г. – ціна пропозиції 836 363,00 грн.
У зв’язку з тим, що ФОП Апорін О.Ю. надав інформацію, що не відповідає вимогам тендерної документації, за результатом проведення торгів переможцем вказаного аукціону визначено ФОП Богданову Л.Г. з остаточною пропозицією 836 363,00 грн.
05.03.2019 між Централізованою бухгалтерією по обслуговуванню закладів освіти Генічеської районної ради Херсонської області Херсонської області (Замовник) та фізичною особою-підприємцем Богдановою Ларисою Геннадіївною (Постачальник) укладений договір про закупівлю товарі за державні кошти № 115 (Договір).
Відповідно до п. 1.1. договору, Постачальник зобов’язується у 2019 році поставити Замовникові товари, зазначені в п. 1.2. договору, а Замовник – прийняти і оплатити такі товари. Даний договір є основним документом, що визначає права та обов’язки сторін по поставці товару, їх асортимент, обсяги та вартість.
Згідно із п. 1.2. договору, найменування товару: Вершкове масло – Код ДК 021:2015:15530000-2. Вершкове масло – 6017 кг. Вартість товару, номенклатура, асортимент та його кількість, а також умови поставки щодо кожного окремого найменування товару визначені в специфікації, яка додається до цього договору, і є його невід’ємною частиною. Вартість товару та його кількість відповідають змісту цінової пропозиції переможця процедури закупівлі та не повинні змінюватися після підписання договору про закупівлю до повного виконання зобов’язань сторонами.
Пунктом 3.1. договору визначено, що ціна цього договору становить: 836 363,00 грн. Вартість одиниці товару – Додаток 1 до цього договору.
У відповідності до п. 3.2. договору, ціна цього договору може бути зменшена за взаємною згодою Сторін. У разі коливанні ціни за одиницю товару на ринку в бік зменшення, Замовник здійснює закупівлю товару по фактичній ціні згідно наданих Постачальником рахунків.
Вартість товару є фіксованою та незмінною протягом дії договору, крім випадків, визначених законодавством про публічні закупівлі в Україні та умовами цього договору (п. 3.3. договору).
Ціна включає податки, збори та інші обов’язкові платежі до бюджету, передбачені чинним законодавством України. До ціни Товару входить також вартість зберігання Товару (п. 3.4. договору).
Відповідно до п. 4.1. договору, розрахунки проводяться у безготівковій формі по факту поставки товарів шляхом оплати Замовником поетапно поставлених товарів згідно з накладною протягом 15 банківських днів після підписання сторонами накладної.
Оплата проводиться га поточний рахунок Учасника, який вказаний в даному договорі (п. 4.3. договору).
Оплата проводиться з урахуванням реального фінансування видатків (п. 4.4. договору).
Пунктом 5.1. договору визначено, що строк (термін) поставки товарів: протягом 2019 року за додатково погодженими партіями. Обсяг поставки товару по кожній партії визначається замовником в залежності від фактичної потреби.
У відповідності до п. 5.2. договору, місце поставки (передачі) товарів: 75500, Херсонська область, м. Генічеськ та Генічеський район, за адресами підпорядкованих закладів Замовника, в робочі дні та години.
Пунктом 7.2. договору передбачено, що у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов’язань при закупівлі товарів за бюджетні кошти Учасник сплачує Замовнику штрафні санкції (неустойка, штраф, пеня) у встановленому розмірі, а в разі здійснення попередньої оплати Учасник, крім сплати зазначених штрафних санкцій, повертає замовнику кошти з урахуванням індексу інфляції.
Договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами і діє до 31.12.2019, але в будь-якому разі до повного виконання Сторонами своїх зобов’язань (п. 10.1. договору).
Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від відповідальності за порушення, які мали місце під час дії договору (п. 10.2. договору).
Згідно із пп. 2 п. 11.1. договору, умови цього договору не повинні відрізнятися від змісту пропозиції конкурсних торгів. Істотні умови цього договору не можуть змінюватися після його підписання до виконання Сторонами своїх зобов’язань у повному обсязі, крім випадків передбачених ст. 36 Закону України “Про публічні закупівлі”, а саме зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі.
Відповідно до Специфікації (Додаток 1 до договору), предмет закупівлі – Вершкове масло - ДК 021:2015:15530000-2 – Вершкове масло, в кількості 6 017 кг., за ціною 139,00 грн. за кг., на загальну суму 836 363,00 грн.
Як свідчать матеріали справи, ФОП Богданова Л.Г звернулась до Централізованої бухгалтерії по обслуговуванню закладів освіти Генічеської районної ради Херсонської області з листом без номеру та дати щодо внесення змін до договору у зв’язку із зростанням ціни на продовольчому ринку та просила збільшити вартість на масло вершкове в межах 10 %, а саме встановити ціну на масло вершкове 152,50 грн. за 1 кг. (а.с. 61)
До вищевказаного листа додано лист-повідомлення Відділу статистики у Генічеському районі Головного управління статистики у Херсонській області № 01-20/44 від 14.03.2019 щодо величин середніх споживчих цін на деякі види продовольчих товарів по Херсонській області за лютий 2019 року. У додатку до вказаного листа міститься перелік продовольчих товарів, в якому серед іншого зазначено Масло вершкове – 200 г – 38,95 грн. (лютий).
08.04.2019 між Централізованою бухгалтерією по обслуговуванню закладів освіти Генічеської районної ради Херсонської області та ФОП Богдановою Л.Г укладено додаткову угоду № 1 до договору, якою:
1.1. Керуючись нормами чинного законодавства в зв’язку із коливанням ціни на ринку на товар, що є предметом закупівлі, сторони домовились щодо збільшення вартості (ціни) за одиницю в межах 10 %.
1.2. Вартість за одиницю товару складає: Вершкове масло – 152,50 грн. за 1 кг. без ПДВ.
1.5. Дана Угода вступає в силу з моменту підписання її Сторонами та становить невід’ємну частину основного договору № 115 від 05.03.2019.
ФОП Богданова Л.Г звернулась до Централізованої бухгалтерії по обслуговуванню закладів освіти Генічеської районної ради Херсонської області з листом без номеру та дати щодо внесення змін до договору у зв’язку із зростанням ціни на продовольчому ринку та просила збільшити вартість на масло вершкове в межах 10 %, а саме встановити ціну на масло вершкове 167,70 грн. за 1 кг. До листа додано лист-повідомлення головного управління статистики у Херсонській області без номеру та дати щодо середніх споживчих цін на деякі види продовольчих товарів по Херсонській області за квітень 2019 року. У додатку до вказаного листа міститься перелік продовольчих товарів, в якому серед іншого зазначено Масло вершкове – 200 г – 38,55 грн. (квітень).
13.05.2019 між Централізованою бухгалтерією по обслуговуванню закладів освіти Генічеської районної ради Херсонської області та ФОП Богдановою Л.Г укладено додаткову угоду № 2 до договору, якою:
1.1. Керуючись нормами чинного законодавства в зв’язку із коливанням ціни на ринку на товар, що є предметом закупівлі, сторони домовились щодо збільшення вартості (ціни) за одиницю в межах 10 %.
1.2. Вартість за одиницю товару складає: Вершкове масло – 167,70 грн. за 1 кг. без ПДВ.
1.5. Дана Угода вступає в силу з моменту підписання її Сторонами та становить невід’ємну частину основного договору № 115 від 05.03.2019.
ФОП Богданова Л.Г звернулась до Централізованої бухгалтерії по обслуговуванню закладів освіти Генічеської районної ради Херсонської області з листом без номеру та дати щодо внесення змін до договору у зв’язку із зростанням ціни на продовольчому ринку та просила серед іншого збільшити вартість на масло вершкове у розмірі 183,00 грн. за 1 кг (9,1%). До листа додано лист-повідомлення головного управління статистики у Херсонській області без номеру та дати щодо середніх споживчих цін на деякі види продовольчих товарів по Херсонській області за серпень 2019 року. У додатку до вказаного листа міститься перелік продовольчих товарів, в якому серед іншого зазначено Масло вершкове – 200 г – 38,86 грн. (серпень).
03.10.2019 між Централізованою бухгалтерією по обслуговуванню закладів освіти Генічеської районної ради Херсонської області та ФОП Богдановою Л.Г укладено додаткову угоду № 3 до договору, якою:
1.1. Керуючись нормами чинного законодавства в зв’язку із коливанням ціни на ринку на товар, що є предметом закупівлі, сторони домовились щодо збільшення вартості (ціни) за одиницю в межах 10 %.
1.2. Вартість за одиницю товару складає: Вершкове масло – 183,00 грн. за 1 кг. без ПДВ.
1.5. Дана Угода вступає в силу з моменту підписання її Сторонами та становить невід’ємну частину основного договору № 115 від 05.03.2019.
24.12.2019 між Централізованою бухгалтерією по обслуговуванню закладів освіти Генічеської районної ради Херсонської області та ФОП Богдановою Л.Г укладено додаткову угоду № 4 до договору, відповідно до п. 1.1. якої згідно пунктів 1.3. та 10.2 основного договору № 115 від 05.03.2019 зменшено суму договору на 410 912,20 грн.
Ця додаткова угода набирає чинності з моменту її підписання, укладена в двох примірниках, що мають однакову юридичну силу, по одному для кожної зі сторін (п. 2.1. додаткової угоди № 4).
Дана Угода становить невід’ємну частину основного договору № 115 від 05.03.2019 (п. 3.1. додаткової угоди № 4).
Додатковою угодою № 5 від 31.12.2019, Централізована бухгалтерія по обслуговуванню закладів освіти Генічеської районної ради Херсонської області та ФОП Богданова Л.Г уклали цю додаткову угоду про таке:
1.1. Згідно п. 11.2. основного договору про закупівлю товарів за державні кошти № 115 від 05.03.2019, керуючись ч. 5 ст. 36 Закону України “Про публічні закупівлі” сторони дійшли до згоди продовжити термін дії основного договору про закупівлю товарів за державні кошти № 115 від 05.03.2019 до 31.03.2020 на період проведення процедури закупівлі у 2020 році, в обсязі що не перевищує 20 % суми, визначеної у п. 3.1. основного договору про закупівлю № 115 від 05.03.2019.
1.2. Визначити вартість товарів на час проведення процедури закупівлі у 2020 році в розмірі 20 % від суми основного договору, а саме: 85 090,03 грн.
1.3. Визначити кількість товару на час проведення процедури закупівлі у 2020 році в розмірі 464 кг. (чотириста шістдесят чотири).
2.1. Додаткова угода набирає чинності з моменту підписання діє до 31.03.2020 року.
Додаткову угоду складено у двох оригінальних примірниках, по одному для кожної із сторін, яка становить невід’ємну частину договору про закупівлю № 115 від 05.03.2019.
Додатковою угодою № 6 від 17.01.2020 Централізована бухгалтерія по обслуговуванню закладів освіти Генічеської районної ради Херсонської області та ФОП Богданова Л.Г уклали цю додаткову угоду про таке:
1.1. Згідно п. 11.2. основного договору про закупівлю товарів за державні кошти № 115 від 05.03.2019, викласти п. 1.3. додаткової угоди № 5 від 31.12.2019 до договору про закупівлю товарів за державні кошти № 115 від 05.03.2019 в наступній редакції: 1.3. Визначити кількість товарів на час проведення процедури закупівлі у 2020 році, а саме: вершкове масло, в кількості 464,97 кг, ціна 183,00 грн. без ПДВ за 1 кг, на загальну суму 85 090,03 грн. без ПДВ.
Ця додаткова угода набирає чинності з моменту підписання, укладена в двох примірниках, що мають однакову силу, по одному для кожної Сторони і діє до 31.03.2020 (п. 2.1).
2.2. Дана Угода становить невід’ємну частину основного договору № 115 від 05.03.2019.
Додатковою угодою № 7 від 17.03.2020, Централізована бухгалтерія по обслуговуванню закладів освіти Генічеської районної ради Херсонської області та ФОП Богданова Л.Г уклали цю додаткову угоду про таке:
1.1. Згідно п. 1.3. та 11.2. основного договору про закупівлю товарів за державні кошти № 115 від 05.03.2019 зменшити суму договору на 727,03 грн.
1.2. Ця додаткова угода набирає чинності з моменту підписання, укладена в двох примірниках, що мають однакову силу, по одному для кожної Сторони.
1.3. Дана Угода становить невід’ємну частину основного договору № 115 від 05.03.2019.
Згідно з даними Централізованої бухгалтерії по обслуговуванню закладів освіти Генічеської міської ради, на виконання умов договору № 115 від 05.03.2019 та додаткових угод до нього № 1 від 08.04.2019, № 2 від 13.05.2019, № 3 від 03.10.2019, № 5 від 31.12.2019 та № 6 від 17.01.2020, Централізованою бухгалтерією по обслуговуванню закладів освіти Генічеської районної ради у період з 05.03.2019 по 31.03.2020 здійснено ряд оплат на рахунок ФОП Богданової Л.Г. на загальну суму 509 813,80 грн., що підтверджується платіжними дорученнями: № 244 від 09.04.2019, № 87 від 09.04.2019, № 133 від 17.04.2019, № 15 від 09.04.2019, № 391 від 14.05.2019, № 343 від 14.05.2019, № 147 від 06.05.2019, № 54 від 14.05.2019, № б/н від 20.06.2019, № 209 від 12.06.2019, № 206 від 12.06.2019, № 18 від 12.06.2019, № 17 від 12.06.2019, № 446 від 14.06.2019, № 61 від 07.06.2019, № 257 від 15.07.2019, № 69 від 04.07.2019, № 270 від 06.08.2019, № 118 від 22.08.2019, № 316 від 18.09.2019, № 309 від 13.09.2019, № 284 від 05.09.2019, № 293 від 05.09.2019, № 143 від 18.09.2019, № 812 від 19.09.2019, № 707 від 05.09.2019, № 99 від 05.09.2019, № 810 від 19.09.2019, № 845 від 03.10.2019, № 849 від 03.10.2019, № 164 від 07.10.2019, № 348 від 03.10.2019, № 398 від 21.10.2019, № 125 від 25.11.2019, № б/н від 06.11.2019, № 954 від 05.11.2019, № 33 від 05.11.2019, № 1028 від 21.11.2019, № 426 від 05.11.2019, № 458 від 21.11.2019, № 161 від 20.12.2019, № б/н від 04.12.2019, № 485 від 02.12.2019, № 1182 від 18.12.2019, № 1050 від 02.12.2019, № 60 від 02.12.2019, № 101 від 20.12.2019, № 21 від 10.03.2020, № 31 від 10.03.2020, № 62 від 10.03.2020, № 51 від 10.03.2020, № 146 від 13.03.2020, № 10 від 20.02.2020, № 44 від 21.02.2020, № 81 від 21.02.2020, № 34 від № 6 від 03.02.2020, № 1 від 03.02.2020, № 7 від 03.02.2020 та № 90 від 09.04.2019 (а.с. 129 -187, т. 1).
В період дії Договору № 115 від 05.03.2019 ФОП Богдановою Л.Г. на виконання вимог вказаних правочинів поставлено замовнику 2 949 кг вершкового масла на загальну суму 509 813,80 грн., що підтверджується видатковими накладними № 103/4 від 05.04.2019, № б/н від 09.04.2019, № 133 від 17.04.2019, № 151/4 від 03.05.2019, № б/н від 06.05.2019, № 150/4 від 06.05.2019, № б/н від 06.05.2019, № 213/4 від 07.06.2019, № 214/4, №227/4 від 12.06.2019, № б/н від 12.06.2019, № б/н від 12.06.2019, № 229/4 від 18.06.2019, № 256/4 від 04.07.2019, № 264/4 від 15.07.2019, № 291/4 від 06.08.2019, № б/н від 22.08.2019, № б/н від 05.09.2019, № 394/4 від 19.09.2019, № 329/4 від 05.09.2019, № б/н від 20.90.2019, № б/н від 20.09.2019, № б/н від 19.09.2019, № 343/4 від 05.09.2019, № 390/4 від 13.09.2019, № 346/4 від 05.09.2019, № б/н від 19.09.2019, № 442/4 від 07.10.2019, № 449/4 від 03.10.2019, № 443/4 від 03.10.2019, № 448/4 від 03.10.2019, № 472/4 від 21.10.2019, № 507/4 від 05.11.2019, № б/н від 05.11.2019, № 547/4 від 21.11.2019, № 516/4 від 05.11.2019, № 552/4 від 25.11.2019, № 548/4 5ід 21.11.2019, № б/н від 02.12.2019, № 583/4 від 02.12.2019, № 579/4 від 02.12.2019, № 639/4 від 20.12.2019, № 580/4 від 02.12.2019, № 640/4 від 18.12.2019, № 582/4 від 02.12.2019, № б/н від 20.12.2019, № 104/4 від 05.04.2019, № 27/4 від 03.02.2020, № 1114 від 03.02.2020, № 10/4 від 03.02.2020, № 28/4 від 18.02.2020, № 59/4 від 21.02.2020, № 61/4 від 21.02.2020, № 11/5 від 20.02.2020, № 110/4 від 3.03.2020, № 108/4 від 10.03.2020, № 97/5 від 10.03.2020 та № 95/5 від 10.03.2020 (а.с.72-128, т. 1).
З урахуванням викладеного, прокурор звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача на користь позивача-2 (Централізованої бухгалтерії по обслуговуванню закладів освіти Генічеської міської ради) надмірно сплачених бюджетних коштів з урахуванням індексу інфляції згідно з п. 7.2. договору за період з квітня 2020 по вересень 2021 включно у розмірі 111 391,62 грн., посилаючись на те, що вказані вище додаткові угоди № № 1, 2, 3, 5 та 6 до договору про закупівлю товарів за державні кошти № 115 від 05.03.2019 укладені з порушенням вимог ч. 4 ст. 36 Закону України “Про публічні закупівлі” (в частині визначення ціни за одиницю товару), а тому в силу закону є нікчемними.
Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, додаткові пояснення, проаналізувавши норми чинного законодавства суд при прийнятті рішення враховує наступне.
За змістом ч. 1 ст. 174 ГК України господарські зобов`язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.
Згідно із ч. 1 ст. 175 ГК України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов’язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов’язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватись від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку. Майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.
Відповідно до ст. 193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.
Згідно зі ст. 1 Закону України “Про публічні закупівлі”, договір про закупівлю - це договір, що укладається між замовником і учасником торгів за результатами проведення процедури закупівлі та передбачає надання послуг, виконання робіт або набуття права власності на товари.
Частиною 1 ст. 41 вказаного Закону визначено, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.
Відповідно до ч. 1 - 3 ст. 180 Господарського кодексу України (далі ГК України), зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті. що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.
За приписами ч. 4 ст. 41 зазначеного Закону, умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов’язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.
Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватись належним чином, зокрема відповідно до умов договору (ч. 1).
Частиною 1 ст. 525 ЦК України визначено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 651 ЦК України, зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Закон України “Про публічні закупівлі” не містить виключень з цього правила.
Згідно із ч. ч. 1, 4 ст. 36 Закону України “Про публічні закупівлі” (в редакції станом на час укладення договору), Договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом (ч. 1). Умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов’язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі (ч. 4).
Статтею 37 Закону України “Про публічні закупівлі” (в редакції станом на час укладення договору) унормовано, що договір про закупівлю є нікчемним у разі:
- його укладення з порушенням вимог ч. 4 ст. 36 цього Закону;
- його укладення в період оскарження процедури закупівлі відповідно до ст. 18 цього Закону;
- його укладення з порушенням строків, передбачених ч. 2 ст. 32 та абз. 8 ч. 3 ст. 35 цього Закону, крім випадків зупинення перебігу строків у зв’язку з розглядом скарги органом оскарження відповідно до ст. 18 цього Закону.
Судом враховано, що кожна сторона договору має добросовісно користуватись наданими їй правами, не допускати зловживання правом, його використання на шкоду іншим особам (ст. 13 ЦК України).
Частина 1 ст. 638 ЦК України встановлює, що договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Статтею 632 ЦК України унормовано, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування (ч. 1). Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом (ч. 2). Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається (ч. 3). Якщо ціна у договорі не встановлена і не може бути визначена виходячи з його умов, вона визначається виходячи із звичайних цін, що склалися на аналогічні товари, роботи або послуги на момент укладення договору (ч. 4).
Згідно з роз'ясненнями Міністерства економічного розвитку і торгівлі України “Щодо зміни істотних умов договору про закупівлю” від 07.04.15 № 3302-05/11398-07, внесення змін до договору про закупівлю в залежності від коливання ціни товару на ринку повинно бути обґрунтованим та документально підтвердженим. У залежності від коливання ціни товару на ринку, сторони протягом дії договору про закупівлю можуть вносити зміни декілька разів в частині ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків кожного разу з урахуванням попередніх змін, внесених до нього, сукупність яких не може перевищувати 10 відсотків від ціни за одиницю товару, визначеної сторонами на момент укладання договору про закупівлю та за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної у договорі, і виконати свої зобов'язання відповідно до такого договору з урахуванням зазначених змін.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність установлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний, судом дійсним.
Статтею 203 ЦК України унормовано, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.
Згідно із пп. 2 п. 11.1. договору, умови цього договору не повинні відрізнятися від змісту пропозиції конкурсних торгів. Істотні умови цього договору не можуть змінюватися після його підписання до виконання Сторонами своїх зобов’язань у повному обсязі, крім випадків передбачених ст. 36 Закону України “Про публічні закупівлі”, а саме зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі.
Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 652 ЦК України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах (ч. 1). Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона (ч. 2).
У відповідності до ч. 1 ст. 5 Закону України “Про публічні закупівлі”, закупівлі здійснюються за такими принципами: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням.
Можливість зміни ціни договору внаслідок недобросовісних дій сторін (сторони) Договору робить результат закупівлі невизначеним та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі.
Крім того, під коливанням ціни необхідно розуміти зміну за певний період часу ціни товару на ринку чи то в сторону зменшення, чи в сторону збільшення. І таке коливання має відбуватись саме в період після укладання договорів і до внесення відповідних змін до нього.
Відповідно до роз'яснення Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 27.10.16 № 3302-06/34307-06 “Щодо зміни істотних умов договору”, внесення змін до договору про закупівлю у залежності від коливання ціни товару на ринку повинно бути обґрунтованим та документально підтвердженим.
Разом із цим, коливання ціни товару на ринку кожного разу при укладенні всіх додаткових угод сторонами договору жодним чином не обґрунтовано та документально не підтверджено, у зв'язку з чим ними не дотримано вимоги п. 2 ч. 4 статті 36 Закону України “Про публічні закупівлі” та безпідставно змінено істотні умови Договору.
Тобто, Постачальнику (відповідачу) треба не лише довести підвищення ціни на певний товар на певному ринку за допомогою доказів, але й обґрунтувати для Замовника самі пропозиції про підвищення ціни, визначеної у договорі. Постачальник повинен обґрунтувати, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по запропонованій Замовнику на тендері ціні, навести причини, через які виконання укладеного договору стало для нього вочевидь невигідним.
Постачальник також має довести, що підвищення ціни є непрогнозованим (його неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції).
Таким чином, наявність такого коливання має бути підтверджена, оскільки в іншому випадку застосування цієї норми є необґрунтованим (контекст статті, який передбачає наявність умови до її застосування, опосередковано встановлює обов'язок щодо перевірки наявності даної умови).
Аналогічної думки дійшов Верховний Суд викладеної у постанові від 18.06.21 № 927/491/19.
Крім того, у справі № 908/1465/21 судом враховано, що у документі, який видає компетентна організація, має бути зазначена чинна ринкова ціна на товар і її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почалися змінюватися ціни на ринку, як у бік збільшення, так і у бік зменшення (тобто наявності коливання).
Необхідність зазначення такої інформації зумовлюється також тим, що у випадку коливання цін, зміни до договору про закупівлю вносяться з урахуванням показників коливання цін, що стали підставою для здійснення попередніх змін до договору. Кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження. Документ про зміну ціни повинен містити належне підтвердження викладених в ньому даних, проведених досліджень коливання ринку, джерел інформації тощо.
Так, ключовим для збільшення ціни за одиницю товару після підписання договору є коливання ціни такого товару на ринку.
Вказане відповідає правовій позиції Верховного Суду викладеній у постанові від 18.03.21 № 924/1240/18 з подібних правовідносин.
Відтак, правомірність збільшення ціни за одиницю товару на вершкове масло в даному випадку буде залежати від наявності коливання цін на товар на ринку з часу укладення договору про закупівлю № 115 від 05.03.2019 до моменту укладення додаткової угоди № 1 від 08.04.2019 (05.03.2019 – 08.04.2019), з моменту укладення додаткової угоди № 1 від 08.04.2019 до моменту укладення додаткової угоди № 2 від 13.05.2019 (08.04.2019 – 13.05.2019) та з моменту укладення додаткової угоди № 2 від 13.05.2019 до моменту укладення додаткової угоди № 3 від 03.10.2019 (13.05.2019 – 03.10.2019) та їх документального підтвердження.
Разом з тим, встановлено, що підставами для укладення додаткових угод № 1 від 08.04.2019, № 2 від 13.05.2019 та № 3 від 03.10.2019 стали звернення ФОП Богданової Л.Г. до директора Централізованої бухгалтерії по обслуговуванню закладів освіти Генічеської районної ради із листом без вихідного номера та дати про ініціювання питання про збільшення ціни в межах 10% на вершкове масло. При цьому, жодних доказів зростання та коливання ціни ФОП Богдановою Л.Г. не надано.
Обґрунтуванням цін для сторін, при укладенні вищевказаних додаткових угод, стала відповідь Відділу статистики у Генічеському районі Головного управління статистики у Херсонській області на запит директора Централізованої бухгалтерії по обслуговуванню закладів освіти Генічеського району Чернікової Н.О. про величину середніх споживчих цін на деякі види продовольчих товарів у торгівельній мережі Херсонської області за лютий, квітень та серпень 2019 року.
Водночас, документ містить лише інформацію про ціни за лютий, квітень та серпень 2019 року і жодної інформації про коливання цін на вершкове масло у періоди з 05.03.2019 по 08.04.2019, з 08.04.2019 по 13.05.2019 та з 13.05.2019 по 03.10.2019 матеріали справи не містять та сторонами суду не надано.
Відтак, вказані відповіді головного управління статистики у Херсонській області на запит директора Централізованої бухгалтерії по обслуговуванню закладів освіти Генічеського району Чернікової Н.О. не є належними доказами коливання ціни на одиницю поставленого товару (продукти харчування), оскільки вказані документи лише констатують рівень загальних ринкових ціп на товар на певну дату та не доводять її коливання.
У документі, який видає компетентна організація, має бути зазначена чинна ринкова ціна на товар і її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почалися змінюватися ціни на ринку, як у бік збільшення, так і у бік зменшення (тобто наявності коливання).
Документ про зміну ціни повинен містити належне підтвердження, викладених в ньому даних, проведених досліджень коливання ринку, джерел інформації тощо (правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 13.10.20 у справі № 912/1580/18).
Таким чином, коливання ціни товару на ринку кожного разу при укладенні оспорюваних додаткових угод у цій справі сторонами договору жодним чином не обґрунтовано та об'єктивно не підтверджено.
Можливість зміни ціни договору внаслідок недобросовісних дій сторін (сторони) договору робить результат закупівлі невизначеним та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі, визначених преамбулою та статтею 5 Закону України “Про публічні закупівлі” (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12.09.19 зі справи № 915/1868/18).
Підсумовуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що додаткові угоди № 1 від 08.04.2019, № 2 від 13.05.2019, № 3 від 03.10.2019, а також угоди № 5 від 31.12.2019 та № 6 від 17.01.2020 до договору про закупівлю товарів за державні кошти № 115 від 05.03.2019 укладені з порушенням вимог ч. 4 ст. 36 Закону України “Про публічні закупівлі”, а тому в силу закону є нікчемними.
Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання судом такого правочину недійсним не вимагається.
Відповідно до ч. 5 ст. 13 ЦК України, не допускаються використання цивільних прав з метою неправомірного обмеження конкуренції, зловживання монопольним становищем на ринку, а також недобросовісна конкуренція.
Статтею 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Невиконання встановлених законодавством норм при організації та проведенні тендерних процедур порушує інтереси держави в частині гарантування організації діяльності органів державної влади відповідно до вимог Конституції та законів України, забезпечення безумовного виконання нормативно-правових актів держави.
Згідно з приписами частин 1, 2 ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Якщо у зв'язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною.
Крім того, ч. 2 ст. 208 ГК України визначено, що у разі визнання недійсним зобов'язання з інших підстав кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні все одержане за зобов'язанням, а за неможливості повернути одержане в натурі - відшкодувати його вартість грошима, якщо інші наслідки недійсності зобов'язання не передбачені законом.
Стаття 670 ЦК України передбачає, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.
Частиною 2 ст. 712 ЦК України передбачено, що до договору постачання застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Статтею 669 ЦК України визначено, що кількість товару, що продається, встановлюється у договорі купівлі-продажу у відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні.
Таким чином, недійсність (нікчемний правочин) додаткових угод означає, що зобов'язання сторін регулюються умовами Договору.
Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, ФОП Богданова Л.Г., як сторона договору про закупівлю № 115 від 05.03.2019, з урахуванням нікчемності додаткових угод № № 1, 2, 3, 5 та 6 до договору, не поставила товар на загальну суму 99 902,80 грн., чим фактично заподіяла шкоду місцевому бюджету.
Пунктом 7.2. договору передбачено, що у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов’язань при закупівлі товарів за бюджетні кошти Учасник сплачує Замовнику штрафні санкції (неустойка, штраф, пеня) у встановленому розмірі, а в разі здійснення попередньої оплати Учасник, крім сплати зазначених штрафних санкцій, повертає замовнику кошти з урахуванням індексу інфляції.
Суд перевіривши розрахунки суми коштів, які надмірно сплачені та які підлягають повернення замовнику з урахуванням індексу інфляції за період з квітня 2020 по вересень 2021 включно на загальну суму 111 391,62 грн. (99 902,80 грн. – сума надмірно сплачених коштів) * 1,115 (індекс інфляції за вказаний період) зазначає, що вони є вірними, відповідають вимогам законодавства, а отже підлягають стягненню з відповідача.
Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 11 ГПК України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права (ч. 1). Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України.
Згідно із ст. 1291 Конституції України, ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна Сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
За приписами ст. ст. 13 та 74 Господарського процесуального кодексу України обов’язок доказування і подання доказів віднесено на Сторони. Кожна Сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
У відповідності до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтоують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не Стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Згідно зі ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Статтею 78 ГПК України визначено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Статтею 86 ГПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які Сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Також у рішенні у справі "Серявін та інші проти України" Європейський суд з прав людини в вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).
Підсумовуючи викладене, оцінивши надані докази, проаналізувавши норми чинного законодавства України, враховуючи предмет та визначені позивачем підстави позову, принципи диспозитивності, змагальності та рівності Сторін перед законом і судом, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи, належними, допустимими, достовірними, достатніми та підлягають задоволенню у повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 129, 233, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
Повний текст рішення складено та підписано 03.03.2025.
Суддя К.В.Проскуряков
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Згідно з ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
_03_03.png)
