Отримуйте інформацію лише з офіційних джерел
Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46
До відома Фізичної особи-підприємця Дмитрієва Андрія Миколайовича! Справа №908/79/25!
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
04.03.2025 Справа № 908/79/25
м.Запоріжжя Запорізької області
Суддя Господарського суду Запорізької області Мірошниченко М.В. при секретарі судового засідання Драковцевій В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у загальному позовному провадженні матеріали справи № 908/79/25
за позовом: керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області (69006, м. Запоріжжя, вул. Фанатська, буд. 14) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, -
позивача: Запорізької міської ради (проспект Соборний, буд. 206, м. Запоріжжя, 69105, ідентифікаційний код 04053915)
до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю “КАНІРАД” (69076, м.Запоріжжя, вул. Сорочинська, буд. 9-Б, ідентифікаційний код 35719458)
до відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Дмитрієва Андрія Миколайовича (________)
про стягнення 931913,44 грн.
за участю представників:
прокурор - Тронь Г.М., посвідчення №075790 від 01.03.2023;
від позивача - Ковальчук К.С., посвідчення №987 від 26.08.2022;
від відповідача-1 - Ткаченко Д.С., довіреність без номеру від 30.01.2025;
від відповідача-2 - не з’явився;
ВСТАНОВИВ:
До Господарського суду Запорізької області звернувся керівник Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області з позовом в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, - Запорізької міської ради (позивача) про стягнення доходу, отриманого від використання без належної правової підстави земельної ділянки комунальної форми власності, кадастровий номер 2310100000:06:008:0041, загальною площею 0,1628 га по вул.Сорочинській, 9-Б у місті Запоріжжя за період з 01.05.2017 по 31.12.2023 з відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «КАНІРАД» в сумі 726892,48 грн. та з відповідача-2 Фізичної особи-підприємця Дмитрієва Андрія Миколайовича – в сумі 205020,96 грн. (пропорційно до площі належного їм нерухомого майна, що розташовано на вказаній земельній ділянці).
Позов заявлено на підставі ст. 131-1 Конституції України, ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», ст. ст. 181, 1212, 1214 Цивільного кодексу України, ст. ст. 120, 122, 125, 206 Земельного кодексу України.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.01.2024 позовну заяву передано на розгляд судді Мірошниченку М.В.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 10.01.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 33/3/25. Розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 04.02.2025 о 11 год. 00 хв. Роз’яснено відповідачу-1 обов’язок реєстрації свого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами та можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами. Визначено відповідачам строк для подання до суду відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали; для подання заперечень на відповідь на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Визначено прокурору та позивачу строк для подання до суду відповіді на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відзиву. Явку уповноважених представників учасників справи в судове засідання визнано обов’язковою.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 10.01.2025 заяву керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області про забезпечення позову у справі №908/79/25 задоволено. З метою забезпечення позову до набрання рішенням Господарського суду Запорізької області у справі №908/79/25 законної сили: накладено арешт на об’єкт нерухомого майна: нежитлове приміщення №2 літ.А,Б., розташовану за адресою: м. Запоріжжя, вулиця Сорочинська, будинок 9-Б, реєстраційний номер об’єкту нерухомого майна 1053787623101, який відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належить на праві власності Товариства з обмеженою відповідальністю «КАНІРАД» (69076, м. Запоріжжя, вул. Сорочинська, буд. 9-Б, ідентифікаційний код 35719458) в межах суми стягнення 726 892,48 грн.; накладено арешт на об’єкт нерухомого майна: нежитлове приміщення, аптека, розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вулиця Сорочинська, будинок 9-Б, приміщення 1, реєстраційний номер об’єкту нерухомого майна 948862723101, який відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належить на праві власності Дмитрієву Андрію Миколайовичу (______) в межах суми стягнення 205020,96 грн.
Прокурору, позивачу та представнику позивача доставлено копії ухвал суду до електронних кабінетів 10.01.2025, що підтверджується довідками про доставку електронного листа від 10.01.2025.
Відповідачам копії ухвал були направлені засобами поштового зв’язку.
Також копію ухвали про відкриття провадження у справі було розміщено до відома відповідачів на сайті Господарського суду Запорізької області, що підтверджується роздруківкою з даного сайту від 13.01.2025.
31.01.2025 до суду повернулись копії ухвал, які були направлені на адресу відповідача-1, з відміткою «За закінченням терміну зберігання».
03.02.2025 до суду повернулись копії ухвал, які були направлені на адресу відповідача-2, з відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою».
В судовому засіданні 04.02.2025 були присутні прокурор, представники позивача та відповідача-1, здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами програмно-апаратним комплексом Акорд.
Суд повідомив про повернення ухвали суду від 10.01.2025, яка була надіслана відповідачу-2 з відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою», з’ясував у сторін інформацію про іншу адресу відповідача-2.
Прокурор, представники позивача та відповідача-1 повідомили, що інша адреса відповідача-2 їм не відома.
Представник відповідача-1 заявив клопотання про відкладення підготовчого засідання для надання йому можливості ознайомитись з матеріалами справи.
Прокурор та представник позивача не заперечували проти відкладення підготовчого засідання.
З метою дотримання принципу рівності сторін та процесуальних прав усіх учасників справи суд задовольнив клопотання представника відповідача-1, ухвалою суд від 04.02.2025 відкладено підготовче засідання на 04.03.2025 о 12 год. 00 хв. для надання можливості представнику вдповідача-1 ознайомитися з матеріалами справи.
Відповідачам копії ухвал були направлені засобами поштового зв’язку.
Також копію ухвали суду від 04.02.2025 було розміщено до відома відповідача-2 на сайті Господарського суду Запорізької області, що підтверджується роздруківкою з даного сайту від 06.02.2025.
24.02.2025 до суду повернулись копія ухвали, яка була направлена на адресу відповідача-1, з відміткою «За закінченням терміну зберігання».
26.02.2025 до суду повернулись копія ухвали, яка була направлена на адресу відповідача-2, з відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою».
18.02.2025 від відповідача-1 надійшов відзив, відповідно до якого відповідач-1 просив застосувати позовну давність та відмовити у задоволенні позову.
28.02.2025 від прокурора надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої прокурор просив задовольнити позовні вимоги.
В судовому засіданні 04.03.2025 були присутні прокурор, представники позивача та відповідача-1, здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами відеоконференцзв’язку.
Суд повідомив про те, що від відповідача-2 повернулась ухвала суду від 04.02.2025 з відміткою поштової установи про відсутність адресата за вказаною адресою.
Прокурор та представник відповідача-1 заявили про відсутність інших доказів, окрім тих, які надані до матеріалів справи та про можливість закриття підготовчого провадження.
Відповідач-2 відзив на позов не надав, свого представника в судове засідання не направив, причин неявки суду не повідомив, про розгляд справи належним чином повідомлений у відповідності до п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України.
Згідно з ч. 9 ст. 165 ГПК України в разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Пунктом 3 частини 2 статті 185 ГПК України встановленою, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Відповідно до ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.
Згідно із ч. 2 ст. 195 ГПК України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.
Суд дійшов висновку, що наявних у справі матеріалів достатньо для вирішення спору по суті.
За таких обставин суд ухвалив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 01.04.2025 о 12 год. 00 хв.
Відповідно до ч. 1 ст. 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов’язковою.
Суд ухвалив викликати учасників справи у судове засідання та визнати їх явку обов’язковою.
Керуючись ст. ст. 120, 182, 185, 195, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд –
УХВАЛИВ:
Ухвала суду набрала законної сили з моменту її проголошення суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Ухвалу підписано суддею 06.03.2025.
Суддя М.В. Мірошниченко
_03_03.png)
