Господарський суд Запорізької області

26 березня 2025, 08:40

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25.03.2025 Справа № 908/1114/24(908/444/25)

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя Юлдашев Олексій Олексійович, розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом АГРОПРОМИСЛОВОГО КООПЕРАТИВУ " СТАРОСІЛЬСЬКИЙ " (ел. пошта 03798636@mail.gov.ua, адреса: Україна, 15124, Чернігівська обл., Городнянський р-н, село Старосілля, ЄДРПОУ 03798636) представник позивача - Кучак Юрій Федорович (ел. пошта lex8899@ukr.net, адреса 03035, м. Київ, А/С № 9 РНОКПП 2989114074)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “АГРОАЛЬЯНС-2009” (адреса: 14013 Україна, Чернігівська обл., м. Чернігів, вул. Олександра Молодчого, буд. 44; ЄДРПОУ 43120488)

про розірвання договору суборенди, визнання недійсним договору суборенди

в межах справи № 908/1114/24

про банкрутство АГРОПРОМИСЛОВОГО КООПЕРАТИВУ " СТАРОСІЛЬСЬКИЙ " (ел. пошта 03798636@mail.gov.ua, адреса: Україна, 15124, Чернігівська обл., Городнянський р-н, село Старосілля, ЄДРПОУ 03798636)

кредитори – 1/ Товариство з обмеженою відповідальністю “Агропартнер”, код ЄДРПОУ 31818929 (14013, м. Чернігів, пр. Перемоги, 133)

2/ Головне управління ДПС у Чернігівській області

3/ приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Приходько Юрій Михайлович

4/ Фізична особа-підприємець Комарова Анастасія Олександрівна

5/ Товариство з обмеженою відповідальністю “Агропартнер”

6/ Приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Приходько Юрій Михайлович

Без виклику представників сторін

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області 20.02.2025 через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява АГРОПРОМИСЛОВОГО КООПЕРАТИВУ "СТАРОСІЛЬСЬКИЙ" в особі Кучака Юрія Федоровича до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОАЛЬЯНС-2009" (адреса: 14013 Україна, Чернігівська обл., м. Чернігів, вул. Олександра Молодчого, буд. 44; ЄДРПОУ 43120488) про розірвання договору суборенди, визнання недійсним договору суборенди.

АГРОПРОМИСЛОВИЙ КООПЕРАТИВ "СТАРОСІЛЬСЬКИЙ" в особі Кучака Юрія Федоровича звернувся з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОАЛЬЯНС-2009" (адреса: 14013 Україна, Чернігівська обл., м. Чернігів, вул. Олександра Молодчого, буд. 44; ЄДРПОУ 43120488) в якому просив суд:

- визнати недійсним Договір суборенди землі від 11.09.2023 року укладений між Агропромисловим кооперативом “Старосільський” (код ЄДРПОУ 03798636) та Товариством з обмеженою діяльністю “АГРОАЛЬЯНС-2009” (код ЄДРПОУ: 43120488);

- Скасувати записи про державну реєстрацію права суборенди за номерами: 56385930; 56426703; 56426211; 56426211; 56421952; 56421840; 56421744; 56421661; 56421479; 56421274; 56421099; 56420971; 56420891; 56420832; 56420467; 56420389; 56420313; 56420235; 56420166; 56420095; 56420014; 56419941; 56419828; 56419734; 56419661; 56417454; 56417425; 56417387; 56417342; 56417298; 56417251; 56417214; 56417173; 56417134; 56417077; 56417030; 56416972; 56416884; 56416832; 56416791; 56416727; 56416668; 56416591; 56416527; 56416441; 56416375; 56416299; 56416207; 56416142; 56416071; 56415985; 56415909; 56415836; 56415747; 56392238; 56392097; 56391998; 56391884; 56391698; 56391536; 56391408; 56391152; 56390988; 56390858; 56390704; 56390577; 56390316; 56390057; 56389895; 56389756; 56389602; 56389431; 56388886; 56388758; 56388646; 56388527; 56388403; 56388274; 56388097; 56387536; 56387382; 56387271; 56387139; 56387049; 56386754; 56386661; 56386584; 56386507; 56386375; 56386008; 56385857; 56385795; 56385720; 56385601; 56385541; 56385483; 56385410; 56385342; 56385269; 56385158; 56431141; 56431045; 56430917; 56430808; 56430672; 56430568; 56430471; 56430372; 56430263; 56430141; 56430031; 56429842; 56429720; 56429580; 56429193; 56428541; 56428387; 56428277; 56428160; 56427884; 56427684; 56427565; 56427462; 56427294; 56427189; 56427095; 56427004; 56426900; 56426799; 56426639; 56426486; 56426375; 56426296; 56426133; 56426041; 56425927; 56425743; 56424483; 56424271; 56424129; 56424011; 56423479; 56423326; 56423146; 56423027; 56422856; 56422611; 56381840; 56381680; 56381574; 56381481; 56381381; 56381271; 56381172; 56381059; 56380919; 56380526; 56380377; 56380231; 56379869; 56379693; 56374779; 56374684; 56374566; 56374212; 56374096; 56373136; 56373004; 56372875; 56372714; 56372572; 56372322; 56372100; 56371883; 56371763; 56371582; 56371483; 56371325; 56371199; 56370627; 56370280; 56370154; 56370039; 56369703; 56369595; 56369452; 56369164; 56368878; 56368772; 56368662; 56368569; 56368469; 56368343.

Ухвалою суду від 12.03.2025 прийнято позовну заяву, відкрито провадження у справі, постановлено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження.

21.03.2025 на адресу суду від ліквідатора Ашропромислового кооперативу “Старосільський” арбітражного керуючого Кучака Ю.П. надійшла заява про забезпечення позову від 20.03.2025 в якій просив суд:

- Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю “Агроальянс-2009” (адреса: 14013 Україна, Чернігівська обл., м. Чернігів, вул. Олександра Молодчого, буд. 44; ЄДРПОУ 43120488) та будь-яким іншим особам, які діють на його користь чи виконують по відношенню до нього інші зобов`язання, проводити сільськогосподарські або будь-які інші агротехнічні роботи, в тому числі посів сільськогосподарських культур під урожай, на земельних ділянках з кадастровими номерами:

7421480400:05:000:0537; 7421480400:05:000:0606; 7421480400:05:000:0205; 7421480400:05:000:0304; 7421480400:05:000:0524; 7421480400:05:000:0408; 7421480400:05:000:0441; 7421480400:05:000:0460; 7421480400:05:000:4286; 7421480400:05:000:0608; 7421480400:05:000:0861; 7421480400:05:000:0217; 7421480400:05:000:0584; 7421480400:05:000:0610; 7421480400:05:000:0455; 7421480400:05:000:6446; 7421480400:05:000:4446; 7421480400:05:000:2446; 7421480400:05:000:0453; 7421480400:05:000:3004; 7421480400:05:000:0250; 7421480400:05:000:0428; 7421480400:05:000:3048; 7421480400:05:000:3042; 7421480400:05:000:0326; 7421480400:05:000:0443; 7421480400:05:000:0387; 7421480400:05:000:0154; 7421480400:05:000:0153; 7421480400:05:000:3228; 7421480400:05:000:3222; 7421480400:05:000:3223; 7421480400:05:000:3226; 7421480400:05:000:0380; 7421480400:05:000:0069; 7421480400:05:000:3221; 7421480400:05:000:0573; 7421480400:05:000:0329; 7421480400:05:000:0416; 7421480400:05:000:0347; 7421480400:05:000:4338; 7421480400:05:000:0385; 7421480400:05:000:4376; 7421480400:05:000:0442; 7421480400:05:000:3439; 7421480400:05:000:3445; 7421480400:05:000:3427; 7421480400:05:000:3420; 7421480400:05:000:3424; 7421480400:05:000:0425 7421480400:05:000:0179; 7421480400:05:000:0180; 7421480400:05:000:0259; 7421480400:05:000:0230; 7421480400:05:000:0169; 7421480400:05:000:0225; 7421480400:05:000:0277; 7421480400:05:000:0212; 7421480400:05:000:0282; 7421480400:05:000:0263; 7421480400:05:000:0287; 7421480400:05:000:0238; 7421480400:05:000:0150; 7421480400:05:000:0200; 7421480400:05:000:0271; 7421480400:05:000:0201; 7421480400:05:000:0281; 7421480400:05:000:0496; 7421480400:05:000:0604; 7421480400:05:000:0247; 7421480400:05:000:0337; 7421480400:05:000:0283; 7421480400:05:000:0135; 7421480400:05:000:0136; 7421480400:05:000:0330; 7421480400:05:000:0543; 7421480400:05:000:0374; 7421480400:05:000:0310; 7421480400:05:000:0246; 7421480400:05:000:0390; 7421480400:05:000:0170; 7421480400:05:000:0237; 7421480400:05:000:0429; 7421480400:05:000:4549; 7421480400:05:000:0468; 7421480400:05:000:0144; 7421480400:05:000:0265; 7421480400:05:000:0257; 7421480400:05:000:3008; 7421480400:05:000:4271; 7421480400:05:000:0070; 7421480400:05:000:0231; 7421480400:05:000:0306; 7421480400:05:000:0309; 7421480400:05:000:0266; 7421480400:05:000:0294; 7421480400:05:000:0269; 7421480400:05:000:0278; 7421480400:05:000:0197; 7421480400:05:000:4188; 7421480400:05:000:0511; 7421480400:05:000:0293; 7421480400:05:000:0592; 7421480400:05:000:0077; 7421480400:05:000:0256; 7421480400:05:000:0514; 7421480400:05:000:0515; 7421480400:05:000:0068; 7421480400:05:000:0208; 7421480400:05:000:0134; 7421480400:05:000:0211; 7421480400:05:000:0270; 7421480400:05:000:0567; 7421480400:05:000:0341; 7421480400:05:000:0582; 7421480400:05:000:0142; 7421480400:05:000:0482; 7421480400:05:000:0280; 7421480400:05:000:0688; 7421480400:05:000:0884; 7421480400:05:000:0245; 7421480400:05:000:0295; 7421480400:05:000:0504; 7421480400:05:000:0570; 7421480400:05:000:0484; 7421480400:05:000:0248; 7421480400:05:000:0285; 7421480400:05:000:0133; 7421480400:05:000:0137; 7421480400:05:000:0471; 7421480400:05:000:0207; 7421480400:05:000:0458; 7421480400:05:000:0437; 7421480400:05:000:0545; 7421480400:05:000:0199; 7421480400:05:000:0531; 7421480400:05:000:0260; 7421480400:05:000:4417; 7421480400:05:000:0426; 7421480400:05:000:0556; 7421480400:05:000:0497; 7421480400:05:000:0575; 7421480400:05:000:0145; 7421480400:05:000:0513; 7421480400:05:000:0532; 7421480400:05:000:0452; 7421480400:05:000:0512; 7421480400:05:000:0148; 7421480400:05:000:0593; 7421480400:05:000:0235; 7421480400:05:000:0508; 7421480400:05:000:4323; 7421480400:05:000:0521; 7421480400:05:000:0551; 7421480400:05:000:0382; 7421480400:05:000:0320; 7421480400:05:000:0410; 7421480400:05:000:0301; 7421480400:05:000:0325; 7421480400:05:000:0447; 7421480400:05:000:0343; 7421480400:05:000:0415; 7421480400:05:000:0355; 7421480400:05:000:0432; 7421480400:05:000:0406; 7421480400:05:000:0422; 7421480400:05:000:0349; 7421480400:05:000:0350; 7421480400:05:000:0317; 7421480400:05:000:0413; 7421480400:05:000:0300; 7421480400:05:000:0305; 7421480400:05:000:0352; 7421480400:05:000:0288; 7421480400:05:000:3421; 7421480400:05:000:0454; 7421480400:05:000:0081; 7421480400:05:000:0078; 7421480400:05:000:0074; 7421480400:05:000:0340; 7421480400:05:000:0336; 7421480400:05:000:0414; 7421480400:05:000:0303; 7421480400:05:000:0324; 7421480400:05:000:0389; 7421480400:05:000:0419; 7421480400:05:000:0405; 7421480400:05:000:0424; 7421480400:05:000:0418; 7421480400:05:000:0351; 7421480400:05:000:0557; 7421480400:05:000:0431; 7421480400:05:000:0423; 7421480400:05:000:0568; 7421480400:05:000:0386; 7421480400:05:000:0577; 7421480400:05:000:0417; 7421480400:05:000:0334; 7421480400:05:000:0599; 7421480400:05:000:0140.

Заява мотивована тим, що необхідність вжиття заходів забезпечення позову зумовлена обґрунтованим припущенням, що з урахуванням предмету спору, невжиття таких заходів на думку позивача, може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, чим фактично буде нівельована функція судового рішення як механізму дійсного поновлення порушених прав та інтересів, адже можливість ТОВ “Агроальянс-2009” в будь-який момент здійснити весняно-польові роботи та інших агротехнічних заходів на земельних ділянках, що є предметом позову, є беззаперечною.

Дослідивши зміст заяви про забезпечення позову, господарський суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви позивача про забезпечення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із пунктами 1 частини першої статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.

Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам слід враховувати, що таким заходами не повинні блокуватися господарська діяльність юридичної особи, порушуватися права осіб, що не є учасниками судового процесу, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.

Відповідно до частини четвертої статті 137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Згідно із частиною першою статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 № 3477-IVпри здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 вказаної Конвенції передбачено, зокрема, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до статті 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі Пантелеєнко проти України (п. 77, Заява № 11901/02) зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. Існування такого засобу повинно бути достатнім не тільки в теорії, але й на практиці, без чого йому бракуватиме необхідної доступності та ефективності.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20.07.2004 у справі Шмалько проти України (п. 43, Заява № 60750/00) наголосив, що пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і, водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (див. рішення у справі "Горнсбі проти Греції" від 19.03.97 р., Reports of Judgments and Decisions 1997-II, с. 510, п. 40).

Щодо заборони відповідачу та іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору, слід зазначити наступне.

Суд на підставі частини четвертої статті 236 Господарського процесуального кодексу України враховує висновки щодо застосування норм права викладені у пунктах 29, 30, 31, 32, 33 постанови Верховного Суду від 11.12.2023 у справі № 904/1934/23, згідно із якими, умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові кошти, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч.3 ст.13 ГПК).

Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову (аналогічний правовий висновок міститься в постанові Верховного Суду від 18.02.2022 у справі № 910/12404/21).

Верховний Суд неодноразово наголошував (у т. ч. в постановах від 09.12.2020 у справі № 910/9400/20, від 21.12.2020 у справі № 910/9627/20) на необхідності конкретизації заходів забезпечення позову в аспекті співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами.

Верховний Суд звертає увагу на те, що у випадку подання позову про стягнення грошових коштів можливість відповідача в будь-який момент як розпорядитися коштами, які знаходяться на його рахунках, так і відчужити майно, яке знаходиться у його власності, є беззаперечною, що в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача. За таких умов вимога надання доказів щодо очевидних речей (доведення нічим не обмеженого права відповідача в будь-який момент розпорядитися своїм майном) свідчить про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 03.03.2023 у справі № 905/448/22.

За таких обставин, у разі звернення із позовом про стягнення грошових коштів, саме відповідач має доводити недоцільність чи неспівмірність заходів забезпечення, вжиття яких просить в суду позивач, зокрема і ту обставину, що застосовані заходи забезпечення позову створять перешкоди його господарській діяльності. Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 06.10.2022 у справі № 905/446/22.

Суд вважає що вид забезпечення позову у вигляді забороною відповідачу вчиняти певні дії; заборони іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору в межах позовних вимог є адекватним, тобто, співмірними відповідно вимогам, на забезпечення яких вони вживаються.

Щодо зустрічного забезпечення, слід зазначити наступне.

Згідно із частиною шостою статті 140 Господарського процесуального кодексу України Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Частинами першою та четвертою статті 141 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання.

З урахуванням відсутності у суду інформації з приводу можливих збитків ТОВ “Агроальянс-2009” у зв`язку із вжиттям заходів забезпечення позову, правові підстави для зустрічного забезпечення наразі не вбачаються. Разом з тим, вказана особа не позбавлена права подати до суду відповідне клопотання, яке підлягає розгляду в порядку та протягом строків, встановлених статтею 141 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини сьомої статті 145 Господарським процесуальним кодексом України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Керуючись статтями 136-138, 140, 141, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву АГРОПРОМИСЛОВОГО КООПЕРАТИВУ "СТАРОСІЛЬСЬКИЙ " в особі Кучака Юрія Федоровича від 20.03.2025 (вх. № 6333/08-08/25 від 21.03.2025 року) - задовольнити.
Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю “Агроальянс-2009” (14013 Україна, Чернігівська обл., м. Чернігів, вул. Олександра Молодчого, буд. 44; ЄДРПОУ 43120488) та будь-яким іншим особам, які діють на його користь чи виконують по відношенню до нього інші зобов`язання, проводити сільськогосподарські або будь-які інші агротехнічні роботи, в тому числі посів сільськогосподарських культур під урожай, на земельних ділянках з кадастровими номерами:

Стягувачем за цією ухвалою є: Агропромисловий кооператив “Старосільський” (70406, Запорізька обл., Запорізький р-н, селище Відрадне, вул. Дніпрова, будинок 7, код ЄДРПОУ 03798636).

Боржником за цією ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю “Агроальянс-2009” (14013 Україна, Чернігівська обл., м. Чернігів, вул. Олександра Молодчого, буд. 44; ЄДРПОУ 43120488).

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом, відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з дня її постановлення.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення 25.03.2025 і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її постановлення.

Питання про скасування забезпечення позову вирішується Господарським судом, що розглядає справу, крім того, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя О.О. Юлдашев

До уваги Агропромислового кооперативу “Старосільський” (70406, Запорізька обл., Запорізький р-н, селище Відрадне, вул. Дніпрова, будинок 7, код ЄДРПОУ 03798636) у справі № 908/1114/24(908/444/25) – забезпечення позову