Господарський суд Запорізької області

28 березня 2025, 10:16

До відома Тамаркової Аліни Леонідівни, Верещаги Олексія Леонідовича та Верещаги Наталії Василівни у справі №908/3080/24 (суддя Боєва О.С.)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25.03.2025 Справа № 908/3080/24

м.Запоріжжя

За позовом: Акціонерного товариства “СЕНС БАНК”, м. Київ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю “СПП ЛАНА”, Запорізька область, Михайлівський район, с. Плодородне,

відповідача-2: Тамаркової Аліни Леонідівни, м.Запоріжжя,

відповідача-3: Верещаги Олексія Леонідовича, Запорізька область, Михайлівський район, с. Плодородне,

відповідача-4: Верещаги Наталії Василівни, Запорізька область, Михайлівський район, с. Плодородне

про стягнення суми 1 702 691,49 грн.

Суддя Боєва О.С.

при секретарі судового засідання Непомнящій Н.П.

За участю представників:

від позивача: Ременюк Т.О.;

від відповідача-1: Горбенко К.О. (в режимі відеоконференції);

від відповідача-2: не з’явився;

від відповідача-3: не з’явився;

від відповідача-4: не з’явився

УСТАНОВЛЕНО:

В провадженні Господарського суду Запорізької області знаходиться справа №908/3080/24 за позовом Акціонерного товариства “СЕНС БАНК” про солідарне стягнення з відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю “СПП ЛАНА”, Тамаркової Аліни Леонідівни, Верещаги Олексія Леонідовича та Верещаги Наталії Василівни суми 1702691,49 грн, яка складається з: суми 1161450,00 грн заборгованості за кредитом та суми 541241,49 грн заборгованості за відсотками.

Ухвалою від 06.02.2025 продовжено строк підготовчого провадження у справі №908/3080/24 на тридцять днів, закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 06.03.2025. Ухвалою від 06.03.2025 відкладено розгляд справи на 25.03.2025.

У судове засідання 25.03.2025 відповідачі-2, -3, -4 / їх представники не з’явились, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ГПК України головуючий з’ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов’язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

06.03.2025 до суду від відповідача-1 надійшов відзив (документ сформований в системі “Електронний суд” 05.03.2025), в якому викладені заперечення по суті заявлених позовних вимог, а також клопотання про визнання поважними причин пропуску відповідачем-1 строку на подання відзиву; відповідач-1 просив врахувати його зміст при вирішенні спору.

У судовому засіданні 25.03.2025 відповідач-1 підтримав клопотання про поновлення строку для подання відзиву та просив прийняти відзив до розгляду; позивач не заперечив проти задоволення клопотання відповідача-1 та прийняття судом відзиву.

Зі змісту ч.ч. 1, 6 ст. 119 ГПК України вбачається, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Розглянувши клопотання відповідача-1, заслухавши думку позивача, а також з метою встановлення всіх обставин справи, повного та всебічного її розгляду, суд дійшов до висновку про можливість поновлення відповідачу пропущеного процесуального строку для подання відзиву, визнавши поважними причини такого пропуску. Пропущений процесуальний строк для подання відзиву судом поновлено; відзив прийнятий судом до розгляду.

06.03.2025 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, яка після заслуховування думки відповідача-1 щодо її прийняття, прийнята судом до розгляду.

10.03.2025 від позивача надійшло клопотання про долучення доказів направлення відповіді на відзив відповідачам у справі та публічної пропозиції до Договору про комплексне банківське обслуговування.

Відповідач-1 у судовому засіданні 25.03.2025 не заперечив проти долучення вказаних доказів; докази судом прийняті та долучені до матеріалів справи.

14.03.2025 до суду від відповідача-1 надійшло заперечення на відповідь на відзив, яке після заслуховування думки позивача щодо його прийняття, прийнято судом до розгляду.

20.03.2025 до суду від відповідача-1 надійшли додаткові пояснення, в яких відповідач-1 заявив клопотання про долучення доказу (Сертифікату про форс-мажорні обставини від 19.03.2025), визнання поважними причин неподання нового доказу разом з відзивом на позов та поновлення відповідачу-1 строку для подання нового доказу.

У судовому засіданні 25.03.2025 відповідач-1 підтримав клопотання про поновлення строку для подання нового доказу та просив прийняти його; позивач заперечив проти задоволення клопотання відповідача-1 та прийняття судом доказу з підстав, наведених у додаткових поясненнях, поданих у судовому засіданні 25.03.2025.

Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 80 ГПК України, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об’єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Разом з тим, з положень ч. 8 ст. 80 ГПК України слідує, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Заслухавши сторін, а також з метою встановлення всіх обставин справи, повного та всебічного її розгляду, суд дійшов до висновку про поновлення відповідачу-1 строку на подання доказу та його прийняття разом з додатковими поясненнями.

Щодо вказаних вище заяв по суті та доказів, судом також було враховано, що фактично розгляд справи по суті ще не розпочато.

У судовому засіданні 25.03.2025 представник позивача зазначив, що у зв’язку з прийняттям до розгляду доказу поданого відповідачем-1, а саме - Сертифікату про форс-мажорні обставини від 19.03.2025, йому необхідний час для підготовки своєї позиції щодо даного доказу.

У судовому засіданні 25.03.2025 розгляд справи по суті не розпочато.

За змістом ч. 1, ч. 3, ч. 5 ст. 216 ГПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу. Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами. Якщо розгляд справи було відкладено, суд продовжує провадження у справі зі стадії, на якій розгляд справи було відкладено. У випадку відкладення розгляду справи під час її розгляду по суті суд може почати розгляд справи по суті спочатку.

На підставі усього вищевикладеного, суд дійшов до висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 202, 216, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи № 908/3080/24 на 02.04.2025 о/об 11 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Гетьманська, 4 (корпус 1).

Номер зали судового засідання буде повідомлено додатково - відповідна інформація розміщується в день судового засідання на інформаційному стенді списків справ, призначених до розгляду, розташованому на першому поверсі приміщення суду (1 корпус).

“Гаряча” телефонна лінія суду функціонує за номером (061) 764-89-30.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.С. Боєва