Господарський суд Запорізької області

31 березня 2025, 13:40

До уваги! Відповідача ТОВ “Солід-Запоріжжя” (69093, м.Запоріжжя, вул. Рильського, буд. 4, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 40234175) по справі 908/174/25 (суддя Лєскіна І.Є.)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2025 Справа № 908/174/25

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Лєскіної Ірини Євгенівни, за участю секретаря судового засідання Даниленко Віти Сергіївни, розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу №908/174/25

за позовом: Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Приватного акціонерного товариства “Запорізький залізорудний комбінат” (69005, м. Запоріжжя, проспект Соборний, буд. 158, офіс 20, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 00191218)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Солід-Запоріжжя” (69093, м.Запоріжжя, вул. Рильського, буд. 4, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 40234175)

про стягнення 45480,00 грн,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Стаднік І.О., адвокат, самопредставництво (в режимі відеконференції)

від відповідача: не з’явився

Процесуальні дії у справі.

До Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява (документ сформований в системі “Електронний суд” 17.01.2025, зареєстрований в канцелярії Господарського суду Запорізької області 20.01.2025) Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Приватного акціонерного товариства “Запорізький залізорудний комбінат” (далі – ПрАТ “ЗЗРК”) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Солід-Запоріжжя” (надалі – ТОВ “Солід-Запоріжжя”) заборгованості в розмірі 45480,00грн, яка складається з: 22740,00 грн суми збитків у вигляді втраченого податкового кредиту та 22740,00грн суми штрафу за невиконання умов договору.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 20.01.2025, здійснено автоматизований розподіл зазначеної позовної заяви між суддями, присвоєно їй єдиний унікальний номер судової справи 908/174/25 та визначено до розгляду судді Лєскіній І.Є.

Ухвалою суду від 22.01.2025 позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі №908/174/25, яке суд ухвалив здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Судове засідання призначено на 20.02.2025 об 11год. 00 хв.

Представник позивача через систему “Електронний суд” 05.02.2025 звернувся із заявою про надання відомостей щодо зміни місцезнаходження позивача у справі з адреси: 04116, м. Київ, вул. Старо-Київська, буд.10-Г, корпус С на 69005, м. Запоріжжя, проспект Соборний, буд. 158, офіс 20. Просить суд врахувати дані зміни при винесенні рішення у справі № 908/174/25.

Представник Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Приватного акціонерного товариства “Запорізький залізорудний комбінат” адвокат Стаднік Ірина Олегівна 17.02.2025 звернулась із заявою про проведення судового засідання у справі №908/174/25, призначеного на 20.02.2025, та всіх наступних судових засідань у режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 17.02.2025 суд задовольнити частково заяву представника Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Приватного акціонерного товариства “Запорізький залізорудний комбінат” адвоката Стаднік Ірини Олегівни про проведення судового засідання у справі №908/174/25, призначеного на 20.02.2025 об 11 год. 00 хв., в режимі відеоконференції.

У судовому засіданні 20.02.2025 суд приєднав представника позивача до відеоконференції, але у представника позивача був відсутній звук, унаслідок чого судове засідання не проводилось, про що складено відповідний акт. Представник позивача в телефонному режимі повідомив суд про відсутність технічної можливості прийняти участь у судовому засіданні 20.02.2025 в режимі відеконференції.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився.

Ухвала суду від 22.01.2025 у справі № 908/174/25, яка була надіслана на зареєстровану адресу місцезнаходження відповідача в паперовій формі засобами поштового зв’язку, повернута поштовим відділення на адресу Господарського суду Запорізької області 13.02.2025 з відміткою “За закінченням терміну зберігання”.

Ухвалою суду від 20.02.2025 судове засідання відкладено на 04.03.2025 о 10год. 00хв.

Представник відповідача у судове засідання 04.03.2025 не з’явився, про причини неявки свого представника відповідач суд не повідомив. Будь-яких заяв чи клопотань від відповідача до суду не надходило.

Ухвала суду від 20.02.2025 у справі № 908/174/25, яка була надіслана на зареєстровану адресу місцезнаходження відповідача в паперовій формі засобами поштового зв’язку, на день судового засідання 04.03.2025, поштовим відділенням на адресу Господарського суду Запорізької області не поверталась. До того ж, відповідач був повідомлений про дату, час та місце судового засідання шляхом розміщення ухвали суду від 20.02.2025 на офіційному сайті Господарського суду Запорізької області веб-порталу “Судова влада України”.

Через систему “Електронний суд” 03.03.2025 представником позивача подано заяву про проведення судового засідання, призначеного на 04.03.2025 о 10год 00хв., та усіх наступних судових засідань у режимі відеконференції.

Ухвалою суду від 03.03.2025 задоволено заяву представника позивача про проведення судового засідання 04.03.2025 о 10 год 00хв. та усіх наступних судових засідань у режимі відеконференції.

Ухвалою суду від 04.03.2025 оголошено перерву у судовому засіданні до 12.03.2025 о 12 год. 30 хв.

Ухвалою суду від 12.03.2025 суд оголосив перерву у судовому засіданні до 18.03.2025 о 14 год. 15 хв.

В системі “Електронний суд” 14.03.2025 сформовано додаткові письмові пояснення позивача. Долучені до матеріалів справи.

Представник відповідача у судове засідання 18.03.2025 не з’явився, про причини неявки свого представника відповідач суд не повідомив. Будь-яких заяв чи клопотань від відповідача до суду не надходило. Правової позиції щодо предмету спору не висловив. Про дату, час та місце судових засідань 04.03.2025, 12.03.2025, 18.03.2025 повідомлявся шляхом направлення відповідних ухвал на зареєстровану адресу місцезнаходження засобами поштового зв’язку, а також розміщення ухвал суду на офіційному сайті Господарського суду Запорізької області веб-порталу “Судова влада України”.

Відповідно до ст. 222 Господарського процесуального кодексу України здійснювалося фіксування судового засідання за допомогою відеоконференцзв’язку.

Представник позивача у судовому засіданні 18.03.2025 підтримав позовні вимоги повіністю, просив суд позов задовольнити.

У судовому засіданні 18.03.2025 справу розглянуто по суті, підписано та проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Щодо належного повідомлення відповідача про дату, час та місце судових засідань.

Суд зазначає, що згідно з ч. 5 ст. 176 ГПК України ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 11 ст. 242 ГПК України якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи чи її окремої системи (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасник справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суд зазначає, що Законом України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами” від 29.06.2023, який набрав чинності 21.07.2023 та введений в дію 18.10.2023, внесено зміни до низки статей ГПК України.

Так, відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи (це, зокрема, фізичні особи, у тому числі фізичні особи-підприємці) реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

При цьому, оскільки станом на час відкриття провадження у справі № 908/174/25 відповідачем не зареєстровано електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), з метою повідомлення відповідача про розгляд справи судом та про його право подати відзив на позовну заяву, на виконання приписів ГПК України ухвала господарського суду від 22.01.2025 про відкриття провадження у справі № 908/174/25 була направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження відповідача.

Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Копія ухвали суду від 22.01.2025 про відкриття провадження у справі № 908/174/25 була повернута на адресу суду 13.02.2025 неврученою відповідачу з відміткою “за закінченням терміну зберігання”.

Копія ухвали суду від 20.02.2025 про відкладення розгляду справи № 908/174/25 була повернута на адресу суду 13.03.2025 неврученою відповідачу з відміткою “за закінченням терміну зберігання”.

У той же час судом на підставі відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань установлено відповідність адреси місцезнаходження відповідача зазначеній на конверті, що повернувся.

Інші дані (поштові адреси), за якими можна встановити місцезнаходження відповідача, матеріали справи не містять та суду невідомі.

Суд зазначає, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Беручи до уваги конкретні обставини справи, вимоги процесуального законодавства та прецедентну практику Європейського суду з прав людини, суд звертає увагу на те, що направлення листів рекомендованою кореспонденцією на адресу, що відповідає місцезнаходженню відповідача згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (Аналогічні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17, постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, постанові від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/9, постанові від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б, постанові від 18.03.2021 у справі № 911/3142/18).

Окрім того, згідно з п. 10 ч. 2 ст. 9 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань” в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - Єдиний державний реєстр) містяться, зокрема, відомості про місцезнаходження юридичної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань” якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

При цьому судом також враховано, що за приписами ч. 1 ст. 9 ГПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час та місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України “Про доступ до судових рішень” усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення та підписання.

Судові рішення, внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч.1 ст. 4 Закону України “Про доступ до судових рішень”).

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03.04.2008 у справі “Пономарьов проти України” Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Ураховуючи наведене вище господарський суд зазначає, що відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись, зокрема, з ухвалою про відкриття провадження у справі № 908/174/25 в Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Також, суд з метою належного повідомлення відповідача про дату, час та місце судових засідань, окрім поштового відправлення розмістив ухвали суду на офіційному сайті Господарського суду Запорізької області веб-порталу “Судова влада України”.

Отже, судом було дотримано права відповідача в частині належного повідомлення про дату, час та місце судових засідань. Однак, відповідач, у свою чергу, наданими йому процесуальним законом правами щодо активної участі в судовому розгляді, не скористався.

Відтак суд, із метою дотримання балансу інтересів сторін та забезпечення своєчасного вирішення справи, розглянув її за відсутності представника відповідача.

Стислий виклад позиції позивача, заперечень відповідача.

Позивач ПрАТ “ЗЗРК” звернувся до Господарського суду Запорізької області з вимогою про стягнення з відповідача ТОВ “Солід-Запоріжжя” заборгованості в розмірі 45480,00 грн, яка складається з: 22740,00 грн суми збитків у вигляді втраченого податкового кредиту та 22740,00грн суми штрафу за невиконання умов договору.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем зобов’язання за договором поставки № 20/353 від 30.03.2021 щодо своєчасного оформлення та реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) відповідно до вимог Податкового кодексу України, що стало підставою для звернення позивача з даним позовом до суду про стягнення 22740,00 грн суми збитків у вигляді втраченого податкового кредиту та штрафу, передбаченого п. 4.2 договору № 20/353 від 30.03.2021 в сумі 22740,00грн.

Позов заявлено на підставі ст. ст. 11, 22, 611, 626, 631 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України), ст. ст. 174, 193, 224 Господарського кодексу України, ст. ст.14, 198, 201 Податкового кодексу України.

Відповідач правами, наданими процесуальним законом, зокрема, ст.ст. 42, 165, 169 ГПК України, не скористався, відзив на позов, жодних доказів суду не надав, позицію щодо предмету спору не висловив, участі в судовому засіданні не брав.

Керуючись положеннями ч. 9 ст. 165 ГПК України, суд вирішив справу за наявними матеріалами.

Обставини справи, встановлені судом, та докази, що їх підтверджують.

Між ПрАТ “ЗЗРК” (далі-позивач, покупець) та ТОВ “Солід – Запоріжжя” (далі – відповідач, постачальник) було укладено договір поставки №20/353 від 30.03.2021 (далі – договір).

Відповідно до п. 1.1. договору на умовах, викладених в розділах цього договору, постачальник зобов’язується поставити, а покупець прийняти та оплатити товар, найменування, асортимент, ціна, кількість, код за УКТЗЕД, строк поставки якого вказуються в специфікаціях до договору які є невід’ємною його частиною.

Вартість договору на момент підписання становить без ПДВ – 7200,00 грн, ПДВ 20% - 1440,00грн, з ПДВ – 8640,00 грн (п. 2.1 договору).

Загальна сума цього договору визначається загальною сумою всіх специфікацій, які

є складовими і невід’ємними частинами даного договору (п. 2.2 договору).

Згідно з п. 3.1 договору умови поставки товару вказуються у специфікаціях до договору. Право власності на товар переходить до покупця з моменту підписання покупцем видаткової накладної.

Пунктом 4.6 договору сторони обумовили, що якщо оплата товару покупцем проведена, і внаслідок порушення постачальником встановлених чинним законодавством вимог до порядку заповнення та / або реєстрації податкової накладної (зупинки реєстрації), при якому покупець по закінченню 60 календарних днів від дати виникнення податкових зобовʼязань з постачання товарів/послуг ( п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України) не має права на включення до податкового кредиту суми податку на додану вартість, яка зазначена/має бути зазначена в податковій накладній, постачальник зобов’язаний сплатити на користь покупця штраф в розмірі 20% від бази оподаткування товарів/послуг, які підлягають оподаткуванню податком на додану вартість та зазначені/мають бути зазначені у податковій накладній, протягом трьох робочих днів з моменту надіслання йому відповідного повідомлення покупця.

Згідно з п. 4.2 договору оплата здійснюється на умовах, передбачених в Специфікаціях.

Постачальник сплачує неустойку і відсотки за користування грошовими коштами покупця незалежно від відшкодування збитків (п.7.4 договору).

Відповідно до п. 11.1 договору цей договір набуває чинності з моменту підписання його повноважними представниками сторін і діє до 31.07.2022, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами зобов'язань за договором.

Специфікаціями до договору сторони погодили найменування товару, кількість та ціну товару, а саме:

- відповідно до умов специфікації № 2 від 02.04.2021 відповідач зобов’язувався поставити напрямну вузла ковзання БУМЕР Р-345.00.000 в кількості 5 шт. на суму 4000, 00 грн.; планку накладну БУМЕР Р0448.00.000 (3128.0785.49) в кількості 14 шт. на суму 40 600, 00 грн.; планку накладну БУМЕР Р0448.00.000-01 (3128.0785.48) в кількості 30 шт. на суму 87 000, 00 грн., всього поставка на загальну суму 131 600, 00 грн.; ПДВ – 26 320, 00 грн.; разом з ПДВ -157 920, 00 грн;

- відповідно до умов специфікації № 3 від 06.05.2021 відповідач зобов’язувався поставити планку накладну БУМЕР Р0448.00.000-01 (3128.0785.48) в кількості 60 шт. на суму 162 600, 00 грн.; ПДВ – 32 520, 00 грн.; разом з ПДВ – 195 120, 00 грн.,

- відповідно до умов специфікації № 5 від 03.09.2021 відповідач зобов’язувався поставити втулку ТОРО Р-060.00.00 в кількості 4 шт. на суму 2400, 00 грн.; палець ТОРО 0374.00.000 (02940750) в кількості 1 шт. на суму 5 000, 00 грн.; палець Р-020.00.000 (5552.5736.00) в кількості 9 шт. на суму 22 500, 00 грн.; пластину ковзання Р-095.00.000 (2650.9688) в кількості 7 шт. на суму 21 000, 00 грн.; палець СИМБА Р-037.00.000 (3128.3029.55) в кількості 18 шт. на суму 7 200, 00 грн., а разом на загальну суму 58 100, 00 грн., ПДВ – 11 620, 00 грн., разом з ПДВ – 69 720, 00 грн,

- відповідно до умов специфікації № 6 від 04.01.2022 до договору ТОВ “Солід –Запоріжжя” зобов’язувався поставити планку накладну БУМЕР Р 0448.00.000 (3128.0785.49) в кількості 20 шт. на суму 56 000, 00 грн.; планку накладну БУМЕР Р 0448.00.000-01 (3128.0785.48) в кількості 10 шт. на суму 28 000, 00 грн.; плиту СПРЕЙМЕК Р-013.00.000 (5797.4529) в кількості 3 шт. на суму 36 000, 00 грн.; плиту СПРЕЙМЕК Р-014.00.000 (5795.7508) в кількості 3 шт. на суму 36 000, 00 грн., а разом на загальну суму 156 000, 00 грн., ПДВ – 31 200, 00 грн., разом з ПДВ 187 200, 00 грн.

Оплата за Товар здійснюється на підставі виставленого постачальником рахунку на оплату Товару на умовах відстрочки платежу, яка складає 60 календарний день, з дати прийняття Товару на складі Покупця та підписання видаткової накладної та інших супровідних документів уповноваженим представником Покупця (п.3 Специфікацій №№5, 6).

Матеріали справи свідчать, що на виконання умов договору відповідач поставив позивачу товар, що підтверджується видатковими накладними.

-по специфікації № 2 від 02.04.2021 до договору був прийнятий на складі ПрАТ “ЗЗРК” по видаткових накладних № 1 від 14.04.2021 та видатковій накладній № 2 від 23.04.2021.

По видатковій накладній № 1 від 14.04.2021 було прийнято планку накладну БУМЕР Р0448.00.000 (3128.0785.49) в кількості 14 шт. на суму 40 600, 00 грн.; планку накладну БУМЕР Р0448.00.000-01 (3128.0785.48) в кількості 6 шт. на суму 17 400, 00 грн., всього поставка на загальну суму 58 000, 00 грн.; ПДВ – 11 600, 00 грн.; разом з ПДВ – 69 600, 00 грн. Згідно з рахунком - фактурою № 1 від 14.04.2021 платіжною інструкцією № 494875 від 21.07.2021 ПрАТ “ЗЗРК” здійснило оплату поставленого товару по видатковій накладній №1 від 14.04.2021 на загальну суму 69 600, 00 грн. разом з ПДВ.

14.04.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) зареєстровано податкову накладну (далі – ПН) № 1 від 14.04.2021. По видатковій накладній № 2 від 23.04.2021 було прийнято планку накладну БУМЕР Р0448.00.000-01 (3128.0785.48) в кількості 24 шт. на суму 69 600, 00 грн.; ПДВ – 13920, 00 грн.; разом з ПДВ – 83 520, 00 грн. Згідно з рахунком - фактурою № 2 від 23.04.2021 платіжною інструкцією № 494874 від 21.07.2021 ПрАТ “ЗЗРК” здійснило оплату поставленого товару по видатковій накладній №2 від 23.04.2021 на загальну суму 83 520, 00 грн. разом з ПДВ.

23.04.2021 в ЄРПН зареєстровано ПН № 2 від 23.04.2021.

- по специфікації № 3 від 06.05.2021 до договору був прийнятий на складі ПрАТ “ЗЗРК” по видаткових накладних № 3 від 24.05.2021, № 4 від 16.06.2021 та № 5 від 23.06.2021.

Відповідно до видаткової накладної № 3 від 24.05.2021 було прийнято планку накладну БУМЕР Р0448.00.000-01 (3128.0785.48) в кількості 20 шт. на суму 54 200, 00 грн., ПДВ – 10 840, 00 грн., разом з ПДВ – 65 040, 00 грн. Згідно з рахунком - фактурою № 3 від 24.05.2021 платіжною інструкцією № 497731 від 18.08.2021 ПрАТ “ЗЗРК” здійснило оплату поставленого товару по видатковій накладній № 3 від 24.05.2021 на загальну суму 65 040, 00 грн. разом з ПДВ.

24.05.2021 в ЄРПН зареєстровано ПН № 3 від 24.05.2021.

Відповідно до видаткової накладної № 4 від 16.06.2021 було прийнято планку накладну БУМЕР Р0448.00.000-01 (3128.0785.48) в кількості 20 шт. на суму 54 200, 00 грн., ПДВ – 10 840, 00 грн., разом з ПДВ – 65 040, 00 грн. Згідно з рахунком - фактурою № 4 від 16.06.2021 платіжною інструкцією № 500725 від 15.09.2021 ПрАТ “ЗЗРК” здійснило оплату поставленого товару по видатковій накладній № 4 від 16.06.2021 на загальну суму 65 040, 00грн. разом з ПДВ.

16.06.2021 в ЄРПН зареєстровано ПН № 4 від 16.06.2021.

Відповідно до видаткової накладної № 5 від 23.06.2021 було прийнято планку накладну БУМЕР Р0448.00.000-01 (3128.0785.48) в кількості 20 шт. на суму 54 200, 00 грн., ПДВ – 10 840, 00 грн., разом з ПДВ – 65 040, 00 грн. Згідно з рахунком - фактурою № 5 від 23.06.2021 платіжною інструкцією № 501533 від 23.09.2021 ПрАТ “ЗЗРК” здійснило оплату поставленого товару по видатковій накладній № 5 від 23.06.2021 на загальну суму 65 040, 00 грн. разом з ПДВ.

23.06.2021 в ЄРПН зареєстровано ПН № 5 від 23.06.2021.

- по специфікаціями № 5 та № 6 здійснено наступні поставки, зокрема:

Відповідно до видаткової накладної № 1 від 09.02.2022 (специфікація № 6) було прийнято планку накладну БУМЕР Р 0448.00.000 (3128.0785.48) у кількості 10 шт. на суму 28 000, 00 грн. та планку накладну БУМЕР Р 0448.00.000.01 (3128.0785.49) у кількості 20 шт. на суму 56 000, 00 грн, а разом на суму 84 000, 00 грн., ПДВ – 16 800, 00 грн, разом з ПДВ - 100 800,00 грн.

Відповідно до видаткової накладної № 2 від 09.02.2022 (специфікація № 5) було прийнято палець Р-020.00.000 (5552.5736.00) в кількості 9 шт. на суму 22 500, 00 грн. та палець СИМБА Р-037.00.000 (3128.3029.55) в кількості 18 шт. на суму 7 200, 00 грн., а разом на загальну суму 29 700, 00 грн.; ПДВ – 5 940, 00 грн., разом з ПДВ – 35 640, 00 грн.

Платіжною інструкцією № 17014_1 від 21.06.2022 з призначенням платежу: “списання у зв’язку з наявністю простроченої заборгованості за надане факторингове фінансування по договору МБ-Ф-ZAP-2511 від 25/06/2019 згідно СЗ С99ЕЕ464FB60 ПрАТ “ЗЗРК” здійснило оплату виставлених рахунків – фактур на оплату № 1 від 09.02.2022 (видаткова накладна № 1 від 09.02.2022 (специфікація № 6) на суму 100 800, 00 грн та № 2 від 09.02.2022 (видаткова накладна № 2 від 09.02.2022 (специфікація № 5) на суму 35 640, 00грн, а разом на загальну суму 136 440, 00 грн.

Видаткові накладні підписані уповноваженими особами з боку постачальника і покупця.

Отже, факт поставки товару доведений видатковими накладними, які узгоджені сторонами та підтверджують факт прийняття товару без жодних зауважень та претензій, про що свідчать підписи уповноважених представників позивача та відповідача на видатковій накладній.

Отже, факт поставки товару згідно умов договорів поставки доведений.

Позивачем товар, поставлений згідно з Договором оплачений в повному обсязі, що підтверджується платіжною інструкцією № 17014_1 від 21.06.2022 на суму 136440,00 грн.

Положеннями п. 201.1. ст. 201 Податкового кодексу Украйни визначено, що на дату виникнення податкових зобов’язань платник податку зобов'язаний скласти податковунакладу в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Однак, Відповідач не здійснив оформлення та реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідно до вимог Податкового кодексу Украйни податкової накладної на загальну суму ПДВ – 22740,00 грн.

Позивачем на адресу відповідача направлена претензія, в якій позивач просив перерахувати суму завданих ПрАТ “ЗЗРК” збитків у вигляді втраченого податкового кредиту на суму 22740,00 грн та штраф в сумі 22740,00 грн., а разом 45480,00 грн.

Указана претензія залишена без відповіді та задоволення.

Мотивуючи заявлені вимоги позивач уважає, що в результаті невиконання відповідачем своїх зобов`язань щодо своєчасного оформлення та реєстрації податкової накладної позивачу завдано збитків.

Збитками в даному випадку є сума податкового кредиту у розмірі податку на додану вартість, сплаченого позивачем та неоториманого позивачем внаслідок протиправної поведінки (бездіяльності) відповідача в сумі 22740 грн.

Крім того, позивачем за порушення умов договору поставки № 20/353 від 30.03.2021, відповідно до п.7.2 договору, нараховано штраф у розмірі 22740,00 грн.

Позивач, звернувся до суду з даним позовом про стягнення 22740,00 грн. штрафу та 22740,00 грн збитків у вигляді втраченого податкового кредиту.

Норми права та мотиви, з яких виходить господарський суд при ухваленні рішення. Висновки суду.

Обставини справи свідчать, що спірні правовідносини сторін врегульовані договором, який за своєю правовою природою є договором поставки.

Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 ЦК України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч.4 ст.631 ЦК України закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії? договору.

Відповідно ст.ст. 610-611 ЦК України, невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), є його порушенням, у разі якого настають правові наслідки, зокрема, сплата неустойки.

Статтею 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно ч. 2 ст. 193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором (ч. 1 ст. 216 ГК).

У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції (ч. 2 ст. 217 ГК).

Штрафними санкціями, відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України, визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

У разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг) (ч. 4 даної статті).

Зі змісту п. 4.2 договору вбачається, що сторонами узгоджено, що якщо оплата товару покупцем проведена, і внаслідок порушення постачальником встановлених чинним законодавством вимог до порядку заповнення та/або реєстрації податкової накладної (зупинки реєстрації), при якому покупець по закінченню 60 календарних днів від дати виникнення податкових зобов’язань з постачання товарів/послуг (п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України) не має права на включення до податкового кредиту суми податку на додану вартість, яка зазначена/має бути зазначена в податковій накладній, постачальник зобов’язаний сплатити на користь покупця штраф в розмірі 20% від бази оподаткування товарів/послуг, які підлягають оподаткуванню податком на додану вартість та зазначені/мають бути зазначені у податковій накладній, протягом трьох робочих днів з моменту надіслання йому відповідного повідомлення покупця.

В Україні Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 “Про введення воєнного стану в Україні” введено воєнний стан у зв’язку із військовою агресією Російської Федерації проти України.

Згідно п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 12 березня 2022 року № 263 “Деякі питання забезпечення функціонування інформаційно-комунікаційних систем, електронних комунікаційних систем, публічних електронних реєстрів в умовах воєнного стану”, визначені додаткові заходи для забезпечення належного функціонування інформаційно-комунікаційних систем, електронних комунікаційних систем, публічних електронних реєстрів в умовах воєнного стану, зокрема підпунктом 4 означеної постанови передбачено можливість зупиняти та/або обмежувати роботу публічних електронних реєстрів. Так, Державною податковою службою України (далі – ДПС) для забезпечення захисту інформації на період воєнного стану в Україні обмежено роботу публічних електронних реєстрів, у тому числі роботу Єдиного реєстру податкових накладних (далі-ЄРПН).

Робота ЄРПН була зупинена 24.02.2022. Про зупинення роботи ЄРПН з 24.02.2022 платників було повідомлено на веб-порталі ДПС https://tax.gov.ua.

Відповідно до змін, внесених до Податкового кодексу України Законом України “Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо особливостей податкового адміністрування податків, зборів та єдиного внеску під час дії воєнного, надзвичайного стану” від 12 травня 2022 року № 2260 – ІХ, які набрали чинності 27.05.2022, роботу ЄРПН було відновлено з 27.05.2022.

Про відновлення роботи ЄРПН з 27.05.2022 було також повідомлено на веб-порталі ДПС https://tax.gov.ua.

Отже, ЄРПН не функціонував з 24.02.2022 по 26.05.2022 (включно).

Відповідно до Закону України “Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо особливостей податкового адміністрування податків, зборів та єдиного внеску під час дії воєнного, надзвичайного стану” від 12 травня 2022 року № 2260 – ІХ реєстрація податкових накладних за лютий-травень 2022 року передбачена до 15.07.2022.

Отже, строк реєстрації податкових накладних по поставці на загальну суму 22 740, 00 грн. у ЄРПН по податковим накладним лютого 2022 року – до 15.07.2022

Позивач зазнає, що згідно інформації з електронного кабінету платників ПДВ свідоцтво платника ПДВ ТОВ “Солід – Запоріжжя” було анульоване за рішенням податкового органу 04.08.2023, що позбавило його права взагалі реєструвати податкові накладні в ЄРПН.

Відповідно до статті 198.6 абз.4 Податкового кодексу України (далі – ПКУ) у разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних/ розрахунків коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складення податкової накладної/розрахунку коригування.

На період воєнного, надзвичайного стану, що вводиться в Україні, зупиняється перебіг строків, визначених ПКУ (п. 102.9 ПКУ). Це зупиняло у тому числі перебіг строків і для формування податкового кредиту.

Законом України “Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо особливостей оподаткування у період дії воєнного стану” № 3219-IX від 30.06.2023 внесено зміни до п.п. 69.9 п. 69 підрозд. 10 розд. Інші перехідні положення розділу ХХ. Перехідні положення ПКУ та зазначено, що тимчасово, до 01.08.2023, для платників податків та контролюючих органів зупиняється перебіг строків, визначених податковим законодавством та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відтак, строк на включення до податкового кредиту сум ПДВ, встановлений п. 198.6, починаючи з 01.08.2023 року продовжується на ту кількість днів, протягом яких платник податку мав право на включення сум ПДВ до податкового кредиту, які припадають на період починаючи з дати введення воєнного стану на території України і до 01.08.2023 року.

Отже, податкові накладні підлягають включенню у податковий кредит в строк 365 днів з моменту реєстрації з урахуванням послаблень у період військового часу та перехідних положень.

З урахуванням викладеного, строк для включення до податкового кредиту ПрАТ “ЗЗРК” становить 365 днів, а саме: З 09.02.22 – 24.02.22 = 15 днів. 365 – 15 днів = 350 днів. З 01.08.2023 + 350 днів = 16.07.2024.

Але анулювання свідоцтва платника ПДВ з 04.08.2023 позбавило позивача права на включення суми 22 740, 00 грн до податкового кредиту, що фактично є збитками позивача.

В єдиному державному реєстрі судових рішень відсутня інформація про оскарження відповідачем рішення органу державної податкової служби про анулювання свідоцтва платника ПДВ.

Здійснюючи господарську діяльність, відповідач повинен був знати про критерії, за якими здійснюється анулювання свідоцтва платника ПДВ.

Ураховуючи дату поставки товару – 09.02.2022, яка є першою подією для виникнення у відповідача податкового зобов’язання та обов’язку реєстрації податкових накладних, з урахування строків, коли не працював ЄРПН, відповідач мав змогу зареєструвати податкову накладну на суму 22 740,00 грн. в період з 09.02.2022 по 24.02.2022 та з 27.05.2022 до 15.07.2022.

Але навіть з порушенням строків реєстрації та до дати анулювання свідоцтва платника ПДВ – 04.08.2023 відповідачем не складалась та не реєструвалась податкова накладна на суму 22 740,00 грн.

Відсутність складання та реєстрації податкової накладної також підтверджується витягом з Єдиного реєстру податкових накладних за період взаємовідносин сторін по договору № 20/353 від 30.03.2021.

Позивач мав право сформувати податковий кредит протягом 365 днів з дати складання ПН, але не раніше ніж дата реєстрації цієї податкової накладної. Тільки податкова накладна, складена та зареєстрована продавцем в ЄРПН, є для покупця підставою для віднесення сум до податкового кредиту.

У зв’язку з порушенням договірних зобов’язань за договором та норм чинного законодавства позивачем пред’явлена до стягнення сума збитків у розмірі 22740,00грн.

Ураховуючи положення 4.6 договору та те, що з дати виникнення податкових зобов’язань з постачання товару – 09.02.2022 пройшло більше двох років, а позивач не набув права на включення сум до податкового кредиту, відповідач повинен сплатити штраф в розмірі 20 % від бази оподаткування товару:

- по специфікації № 5: 35 640, 00 грн. – 5 940, 00 ПДВ = 29 700, 00 грн.

29 700, 00 грн *20% = 5 940, 00 грн.

- по специфікації № 6: 100 800, 00 грн. – 16 800, 00 ПДВ = 84 000, 00 грн.

84 000, 00 грн *20% = 16 800, 00 грн.

Разом розмір штрафу складає - 22 740, 00 грн.

Установлення судом факту прострочення відповідачем виконання зобов`язання в частині поставки товару в обумовлений строк, є підставою для застосування до останнього штрафних санкцій, визначених договором.

Перевіривши правильність нарахування позивачем штрафу в сумі 22740,00грн, суд установив, що розрахунок виконаний арифметично вірно, згідно з нормами чинного законодавства та у відповідності до умов договору.

Відповідно до частин 1, 2 статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: витрати, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

За змістом статті 224 ГК України учасник господарських відносин який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права та законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Зважаючи на зазначені норми права, для застосування такого заходу відповідальності як стягнення збитків необхідна наявність усіх елементів складу господарського правопорушення: 1) протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи (порушення зобов`язання); 2) шкідливого результату такої поведінки - збитків; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками; 4) вини особи, яка заподіяла шкоду. У разі відсутності хоча б одного із цих елементів відповідальність у вигляді відшкодування збитків не настає.

Відповідно п. 14.1.181 ст. 14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів та послуг.

Пунктом 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складення податкової накладної/розрахунку коригування.

Суми податку, сплачені (нараховані) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, зазначені в податкових накладних/розрахунках коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних з порушенням строку реєстрації, включаються до податкового кредиту за звітний податковий період, в якому зареєстровано податкові накладні/розрахунки коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, але не пізніше ніж через 365 календарних днів з дати складення податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних, у тому числі для платників податку, які застосовують касовий метод.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

За приписами п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс) (п. 201.7 ст. 201 Податкового кодексу України).

Згідно з п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період.

У разі допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена згідно з пунктом 201.16 цієї статті) податкової накладної та/або розрахунку коригування покупець/продавець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого продавця/покупця. Таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів, що настають за граничним терміном подання податкової декларації за звітний (податковий) період, у якому не надано податкову накладну або допущено помилки при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної та/або порушено граничні терміни реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв`язку з придбанням таких товарів/послуг, або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”, що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

Згідно зі статтею 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до частини 1 статті 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

За змістом частини 2 статті 217 ГК України у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

Частиною 1 статті 218 ГК України встановлено, що підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Як свідчать матеріали справи, на даний час податкові накладні за договором поставки № 20/353 від 30.03.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних не зареєстровані.

Відповідачем суду не доведено належними і допустими доказами, в розумінні ст., ст. 76, 77 ГПК України, вчинення ним відповідних дій по розблокуванню податкової накладної, зокрема, подання до контролюючого органу документів та письмових поясненень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, оскарження в адміністративному або судовому порядку зупинення реєстрації податкової накладної, тощо.

З огляду на викладене, в даному випадку є прямий причинно-наслідковий зв`язок між бездіяльністю відповідача щодо виконання визначеного законом обов`язку зареєструвати податкові накладні та неможливістю включення суми ПДВ до податкового кредиту позивача, а також, відповідно, зменшення податкового зобов`язання на зазначену суму, яка фактично є збитками цієї особи. Отже, наявні усі елементи складу господарського правопорушення.

Враховуючи викладене, внаслідок не здійснення відповідачем реєстрації податкової накладної та відповідно порушення податкових і господарських зобов`язань, позивачу завдано збиток на суму 22740,00 грн.

При цьому судом враховується правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2019 у справі №908/1568/18 та у постанові Верховного Суду України у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.08.2018 у справі № 917/877/17 про те, що належним способом захисту для позивача може бути звернення до контрагента з позовом про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення контрагентом за договором обов`язку щодо складення та реєстрації податкових накладних.

Згідно ч., ч. 1-4 ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ст. 74 ГПК України обов`язок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч. 5 ст. 236 ГПК України).

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 238 ГПК України у мотивувальній частині рішення зазначається, зокрема, мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

Позивач надав всі необхідні докази в обґрунтування позовних вимог.

Відповідач своїм правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався, проти позову не заперечив, належними доказами доводи позивача не спростував.

Ураховуючи викладені обставини, беручи до уваги що відповідач не здійснив оформлення та реєстрацію в ЄРПН відповідно до вимог Податного кодексу України податкових накладних та відсутність у позивача можливості включити суму ПДВ 22740,00грн до податкового кредиту, що за умовами договору є невиконаним господарським зобов’язанням відповідача, позовні вимоги про стягнення з відповідача суми збитків у розмірі 22740,00 у вигляді втраченого податкового кредиту та суми штрафу у розмірі 22740,00 за невиконання умов договору підлягають задоволенню у повному об’ємі.

Судові витрати.

Судовий збір на підставі пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог шляхом стягнення з відповідача на користь позивача 2422,40 грн судового збору.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 11, 13, 14, 86, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241, 247, 252 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Солід – Запоріжжя” (69093, м.Запоріжжя, вул. Рильського, буд. 4, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 40234175) на користь Підприємства з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства “Запорізький залізорудний комбінат” (69005, м. Запоріжжя, проспект Соборний, буд. 158, офіс 210, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 00191218) 22 740 (двадцять дві тисячі сімсот сорок) гривень 00 копійок суми збитків у вигляді втраченого податкового кредиту, 22 740 (двадцять дві тисячі сімсот сорок) гривень 00 копійок суми штрафу за невиконання умов договору, разом 45 480 (сорок п’ять тисяч чотириста вісімдесят) гривень 00 копійок на рахунок Підприємства з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства “Запорізький залізорудний комбінат” (код ЄДРПОУ 00191218) за наступними реквізитами: п/р UA 403348510000026001962492017 в АТ “ПУМБ” м. Київ, ЄДРПОУ 00191218, ІПН 1912108034.

Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду складено та підписано 24.03.2025

Суддя І.Є. Лєскін