Отримуйте інформацію лише з офіційних джерел
Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46
До уваги учасників справи № 908/3468/13 (908/1729/24) про застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів та стягнення збитків у розмірі 371 618 294, 12 грн., що розглядається в межах справи № 908/3468/13 про банкрутство ПАТ “Запорізький сталепрокатний завод”
номер провадження справи 16/62/13-21/5/18
УХВАЛА
08.04.2025 Справа № 908/3468/13 (908/1729/24)
м. Запоріжжя Запорізька область
Господарський суд Запорізької області у складі судді Черкаського Володимира Івановича, розглянувши заяву Руденка А.П. (вх. № 7221/08-08/25 від 04.04.2025) на заяву представника ТОВ “Енергомаш-Інвест” адвоката Перегонцева І.В.
За позовною заявою - Фізичної особи - підприємця Руденка Анатолія Петровича (пр. Миру, буд. 28, кв. 495, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50074, ідент. № 2027015051, e-mail: guru171955@gmail.com, має зареєстрований Електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС, представник - адвокат Погрібна С.О., e-mail: advocatsvetlanamarkova@gmail.com, має зареєстрований Електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС)
до відповідача 1 - Публічного акціонерного товариства “Банк Кредит Дніпро” (вул. Жилянська, буд. 32, м. Київ, 01033, ЄДРПОУ 14352406, ел. пошта info@creditdnepr.com, має зареєстрований Електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС)
до відповідача 2 - Публічного акціонерного товариства “ЗАПОРІЗЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ “ЗАПОРІЖСТАЛЬ” (Південне шосе, 72, м. Запоріжжя, 69008, ЄДРПОУ 00191230, ел. пошта office@zaporizhstal.com, має зареєстрований Електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС, представник Ботвінко Р.А., ел. пошта: roman777000@gmail.com, має зареєстрований Електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС)
до відповідача 3 - Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергомаш-Інвест” (вул. Велика Васильківська, буд. 9/2, м. Київ, 01004, код ЄДРПОУ 31839996, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:
про застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів та стягнення збитків у розмірі 371 618 294, 12 грн.
що розглядається в межах справи № 908/3468/13 про банкрутство Публічного акціонерного товариства “Запорізький сталепрокатний завод” (вул. Північне шосе, 20г, м. Запоріжжя, 69600, код ЄДРПОУ 00191247, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)
Керуючий санацією - Оберемко Роман Анатолійович (адреса: вул. Політехнічна, 31-б, кв. 35, Київ, 03065, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)
розгляд заяви представника ТОВ “Енергомаш-Інвест” адвоката Перегонцева І.В. від 10.03.2025 (вх. № 5379/08-08/25 від 10.03.2025) про здійснення розподілу судових витрат
Без участі представників сторін
УСТАНОВИВ:
Ухвалою від 20.03.2025 відкладено розгляд заяви представника ТОВ “Енергомаш-Інвест” адвоката Перегонцева І.В. від 10.03.2025 (вх. № 5379/08-08/25 від 10.03.2025) про здійснення розподілу судових витрат на 04.04.2025, 10 - 00.
Ухвалою від 04.04.2025 у заяві позивача ФОП Руденка А.П. (вих. від 04.04.2025) про відвід судді Черкаського В.І. відмовлено.
Також, до справи Руденко А.П. направлено відзив на заяву представника ТОВ “Енергомаш-Інвест” адвоката Перегонцева І.В. (вх. № 7221/08-08/25 від 04.04.2025), в якому, окрім заперечень на розподіл судових витрат у справі за рахунок позивача, зазначив про те, що: 1. “Я - не прокурор, не слідчий і не суддя, але я заявляю, що організаторами - заказчиками замахів на моє вбивство від 27.11.2014 і 09.12.2016 були Сергій Анатолійович Лазаренко і Ігор Володимирович Перегонцев. А виконавцями і підбурювачами були члени ОЗГ Желєзняка-Паліїв та Микола Васильович Лукашук та Віталій Васильович Лукашук. Ці злочини щодо мене вчинені через мій статус заінтересованої особи в справах № 904/11028/15 щодо банкрутства ТОВ “МІК” і № 908/3468/13 щодо банкрутства ПАТ “Запорізький сталепрокатний завод”. 2. “Черкаський В.І. є пособником у злочині по кваліфікації статті 194 КК України “Умисне знищення майна”, 206 “Протидія законній господарській діяльності”, 206-2 “Протиправне заволодіння майном підприємства, установи, організації”, 209 “Легалізація (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом”. 3. “Щоб усунути мене від спрямування справи про банкрутство в законне русло, Черкаський В.І. повернув мені заяву з незаконних підстав і дав час Ботвінку і Перегонцеву для доведення фізичної ліквідації мене до фатального кінця”. 4. “Ботвінку Черкаський В.І. дав мої персональні дані. Вбивці Дем’яна Ганула і Олександра Плахотніка збирали інформацію. Якщо мене все-таки вб’ють, хай слідчі використають ці пояснення для затримання і Черкаського В.І. як пособника. Під час свого головування по справі № 908/3468/13 я багато разів заявляв відвід Черкаському В.І. - він відмовляв, щоб тримати справу контролі. Коли він не хотів підписуватися під неудобним рішенням, він брав надуманий самовідвід. Тут я називаю його співучасником вбивства і пособником ОЗГ і Лазаренка С.А. та Перегонцева І.В. - Черкаський В.І. хоче мене наказати грошима. Заявляю відвід Черкаському Володимиру Івановичу як співучасника злочинів проти мене”. 5. Черкаський В.І. ніколи не встановлював статуси заінтересованих осіб. Прошу визнати Перегонцева Ігоря Володимировича заінтересованою особою щодо кредитора ТОВ “Енергомаш-Інвест”. Підставами для визнання вважає, що Перегонцев І.В. в справі № 908/3468/13 є представником ТОВ “Енергомаш-Інвест” на підставі довіреності і є головою комітету кредиторів - як заінтересована особа він не має права надавати адвокатські послуги, тим більше платні, в справі № 908/3468/13”.
Суд звертає увагу позивача на те, що наразі судом розглядається заява представника ТОВ “Енергомаш-Інвест” адвоката Перегонцева І.В. від 10.03.2025 (вх. № 5379/08-08/25 від 10.03.2025) про здійснення розподілу судових витрат відповідно до вимог ст. 129 ГПК України.
У суду відсутні підстави для направлення заяви позивача (вх. № 7221/08-08/25 від 04.04.2025) в частині повідомлення про злочини до правоохоронних органів у зв’язку з численними припущеннями заявника без додавання будь-яких доказів.
Разом з тим, суд роз’яснює заявнику право самостійно звернутись до правоохоронних органів в частині повідомлення про злочини, у т.ч. в яких приймає (на думку Руденка А.П.) участь суддя Черкаський В.І.
Відповідно до положень Закону України від 02.10.1992 № 2657-XII “Про інформацію” (надалі за текстом - Закон № 2657-XII) інформація про фізичну особу (персональні дані) - відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована.
Відповідно до ст. 5 Закону № 2657-XII кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.
За змістом частин першої, другої статті 7 Закону № 2657-XII право на інформацію охороняється законом. Держава гарантує всім суб`єктам інформаційних відносин рівні права і можливості доступу до інформації. Ніхто не може обмежувати права особи у виборі форм і джерел одержання інформації, за винятком випадків, передбачених законом.
Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб’єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації визначений Законом України “Про доступ до публічної інформації” від 13.01.2011 (надалі за текстом - Закон № 2939-VI).
За порядком доступу інформація поділяється на відкриту та з обмеженим доступом (частина перша статті 20 Закону № 2657-ХІІ).
Відкритою є будь-яка інформація, крім тієї, що віднесена законом до інформації з обмеженим доступом (частина друга статті 20 Закону № 2657-ХІІ). Зокрема, відкритою, крім випадків, встановлених законом, є публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб’єктами владних повноважень своїх обов’язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб’єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених законом (частина перша статті 1 Закону № 2939-VI).
Інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова. Конфіденційною є інформація про фізичну особу, а також інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб`єктів владних повноважень. Конфіденційна інформація може поширюватися за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, а також в інших випадках, визначених законом (частини перша, друга статті 21 Закону № 2657-ХІІ).
До конфіденційної інформації про фізичну особу належать, зокрема, дані про її національність, освіту, сімейний стан, релігійні переконання, стан здоров’я, а також адреса, дата і місце народження (частина друга статті 11 Закону № 2657-ХІІ).
Конституційний Суд України в абзаці першому пункту 1 резолютивної частини Рішення від 30.10.1997 № 5-зп відніс до конфіденційної інформації про фізичну особу, крім вказаної, ще й відомості про її майновий стан та інші персональні дані.
У заяві заявник не зазначив, які саме персональні дані позивача були передані представнику Публічного акціонерного товариства “ЗАПОРІЗЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ “ЗАПОРІЖСТАЛЬ” адвокату Ботвінко Р.А. для підготовки нападу на Руденка А.П.
Руденко А.П. зазначає, що “Перегонцев І.В. в справі № 908/3468/13 є представником ТОВ “Енергомаш-Інвест” на підставі довіреності і є головою комітету кредиторів - як заінтересована особа він не має права надавати адвокатські послуги, тим більше платні, в справі № 908/3468/13”.
Стаття 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, який застосовується до правовідносин сторін у справі № 908/3468/13 про банкрутство ПАТ “Запорізький сталепрокатний завод” визначає заінтересовані особи стосовно боржника, це - юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює контроль над боржником, юридична особа, контроль над якою здійснює боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, що входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство, а також особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та фізичною особою - боржником, а саме: подружжя та їх діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, щодо яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими; для цілей цього Закону заінтересованими особами стосовно арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) чи кредиторів визнаються особи в такому ж переліку, як і заінтересовані особи стосовно боржника.
Станом на 07.04.2025 головою комітету кредиторів ПАТ “Запорізький сталепрокатний завод” є кредитор Руденко А.П.
Адвокат Перегонцев І.В. є представником Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергомаш-Інвест”, який надає Товариству адвокатські послуги на підставі договору № 01/15-09-23 від 15.09.202 про надання правничої допомоги.
За таких обставин, при розгляді заяви про розподіл судових витрат у суду відсутні підстави визнавати Перегонцева Ігоря Володимировича заінтересованою особою щодо кредитора ТОВ “Енергомаш-Інвест” з підстав, викладених у заяві Руденка А.П.
Відповідно до ст. 246 ГПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов’язків, неналежного виконання професійних обов’язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором.
Враховуючи встановлені обставини, у суду відсутні підстави для винесення окремої ухвали у справі відповідно до вимог ст. 246 ГПК України.
Керуючись ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 232-235, 246 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву позивача (вх. № 7221/08-08/25 від 04.04.2025) в частині вимог про винесення окремої ухвали та визнання Перегонцева Ігоря Володимировича заінтересованою особою щодо кредитора ТОВ “Енергомаш-Інвест” залишити без задоволення.
Копію ухвали надіслати позивачу, відповідачам, третім особам, представнику ТОВ “Енергомаш-Інвест” адвокату Перегонцеву І.В. (до електронного кабінету/засобами поштового зв’язку).
Розмістити повний текст ухвали на сайті Господарського суду Запорізької області (https://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/gromadyanam/advert/).
Ця ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 08.04.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя Володимир ЧЕРКАСЬКИЙ
_03_03.png)
