Господарський суд Запорізької області

21 квітня 2025, 13:17

До уваги учасників справи № 908/3468/13 (908/1729/24) про застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів та стягнення збитків у розмірі 371 618 294, 12 грн., що розглядається в межах справи № 908/3468/13 про банкрутство ПАТ “Запорізький сталепрокатний завод”

номер провадження справи 25/84/15-21/7/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

06.03.2025 Справа № 908/3468/13 (908/1729/24)

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Черкаського Володимира Івановича, при секретарі Подгайній В.О., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи № 908/3468/13 (908/1729/24)

За позовною заявою - Фізичної особи - підприємця Руденка Анатолія Петровича (пр. Миру, буд. 28, кв. 495, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50074, ідент. № 2027015051, e-mail: guru171955@gmail.com, має зареєстрований Електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС, представник - адвокат Погрібна С.О., e-mail: advocatsvetlanamarkova@gmail.com, має зареєстрований Електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

до відповідача 1 - Публічного акціонерного товариства “Банк Кредит Дніпро” (вул. Жилянська, буд. 32, м. Київ, 01033, ЄДРПОУ 14352406, ел. пошта info@creditdnepr.com, має зареєстрований Електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

до відповідача 2 - Публічного акціонерного товариства “ЗАПОРІЗЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ “ЗАПОРІЖСТАЛЬ” (Південне шосе, 72, м. Запоріжжя, 69008, ЄДРПОУ 00191230, ел. пошта office@zaporizhstal.com, має зареєстрований Електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС, представник Ботвінко Р.А., ел. пошта: roman777000@gmail.com, має зареєстрований Електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

до відповідача 3 - Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергомаш-Інвест” (вул. Велика Васильківська, буд. 9/2, м. Київ, 01004, код ЄДРПОУ 31839996, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Запорізький Емальпосуд” (пр. Маяковського, 11, м. Запоріжжя, 69035, код ЄДРПОУ 39262230, не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС)
Приватне підприємство “Стасенко та партнери” (вул. Костянтинівська, 71, Київ, 04080, м код ЄДРПОУ 37392658, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)
Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (пр. Соборний, 158-Б, м. Запоріжжя, 69005, код ЄДРПОУ 20490012, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)
Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації “Запоріжгаз” (в ЄДР - АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО “ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ “ЗАПОРІЖГАЗ”) (вул. Заводська, 7, м. Запоріжжя, 69035, код ЄДРПОУ 03345716, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)
Запорізький міський центр зайнятості (вул. Рекордна, 16-б, м. Запоріжжя, 69037, код ЄДРПОУ 20482573, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)
Концерн “Міські теплові мережі” (бульв. Гвардійський, 137, код ЄДРПОУ 32121458, м. Запоріжжя, 69091, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)
Головне управління ДПС у Запорізькій області (пр. Соборний, 166, м. Запоріжжя, 69107, код ЄДРПОУ 44118663, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС) - відокремлений підрозділ Державної податкової служби України (Львівська площа, б. 8, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 43005393, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)
Комунальне підприємство “Водоканал” (вул. Святого Миколая, 61, м. Запоріжжя, 69002, код ЄДРПОУ 03327121, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)
Оніщенко Віталій Вікторович (50027, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Металургів, 30/28, ak183591@mail.gov.ua, 08.01.1973 р.н., РНОКПП АК183591, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)
Товариство з обмеженою відповідальністю “Аско Пласт” (вул. Плеханова, 4/6, м. Дніпропетровськ, 49000, код ЄДРПОУ 33668983, не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС)
Публічне акціонерне товариство “Запоріжжяобленерго” (вул. Сталеварів, 14, м. Запоріжжя, 69035, код ЄДРПОУ 00130926, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)
Товариство з обмеженою відповідальністю “Метал Холдінг” (пр. Маяковського, 11, м. Запоріжжя, 69035, код ЄДРПОУ 39262712, не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС)
Товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Метизи” (вул. Північне шосе, 20г, м. Запоріжжя, 69600, код ЄДРПОУ 30958370, не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС)
Публічне акціонерне товариств “Запорізький сталепрокатний завод” (вул. Північне шосе, 20г, м. Запоріжжя, 69600, код ЄДРПОУ 00191247, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС, в особі керуючого санацією - Оберемка Р.А., вул. Політехнічна, 31-б, кв. 35, Київ, 03065, e-mail: arbitrober@gmail.com, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

про застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів та стягнення збитків у розмірі 371 618 294, 12 грн.

що розглядається в межах справи № 908/3468/13 про банкрутство Публічного акціонерного товариства “Запорізький сталепрокатний завод” (вул. Північне шосе, 20г, м. Запоріжжя, 69600, код ЄДРПОУ 00191247, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

Керуючий санацією - Оберемко Роман Анатолійович (адреса: вул. Політехнічна, 31-б, кв. 35, Київ, 03065, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

За участю представників сторін:

Представник відповідача ТОВ “Енергомаш-Інвест” - Перегонцев Ігор Володимирович (в режимі відеоконференції);

Представник відповідача АТ “Банк Кредит Дніпро” - Борейко Надія Олександрівна (в режимі відеоконференції);

Представник відповідача ПАТ “Запорізький металургійний комбінат “Запоріжсталь” - Ботвінко Роман Анатолійович представник, ордер АЕ 1287771 від 19.06.2024 (в режимі відеоконференції)

СУТЬ СПОРУ:

16.06.2024 до системи “Електронний суд” від фізичної особи - підприємця Руденка А.П. надійшла позовна заява від 16.06.2024 (вх. № 1879/08-07/24 від 17.06.2024) до відповідача 1 - Публічного акціонерного товариства “Банк Кредит Дніпро”, відповідача 2 - Публічного акціонерного товариства “ЗАПОРІЗЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ “ЗАПОРІЖСТАЛЬ”, відповідача 3 - Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергомаш-Інвест” про застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів та стягнення збитків у розмірі 371 618 294, 12 грн. в якій просить суд застосувати наслідки нікчемних правочинів, що порушують публічний порядок, договору № 250713/2 відступлення права вимоги від 25 липня 2013 року між ПАТ “Банк Кредит Дніпро” та ТОВ “Енергомаш-Інвест” і договору відступлення права вимоги № 20/2013/1057л від 24.09.2013 року між ВАТ “Запорізький металургійний комбінат “Запоріжсталь” та ТОВ “Енергомаш-Інвест” (надалі за текстом - “спірні договори”) і стягнути на користь ПАТ “Запорізький сталепрокатний завод”, код ЄДРПОУ 00191247, солідарно з АТ “Банк Кредит Дніпро”, код ЄДРПОУ 14352406, ПАТ “ЗАПОРІЗЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ “ЗАПОРІЖСТАЛЬ”, код ЄДРПОУ 00191230, та з ТОВ “Енергомаш-Інвест”, код ЄДРПОУ 31839996, 371 618 294, 12 грн. збитків від знищеного заводу, з них, 91 524 000, 00 грн. компенсації ринкової вартості ПАТ “Запорізький сталепрокатний завод” на 2013 рік, та 280 094 294, 12 грн. збитків від інфляції, а також звільнити його від сплати судового збору.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.06.2024, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, розгляд позовної заяви (єдиний унікальний номер 908/1729/24) визначено судді Черкаському В.І.

У провадженні судді Черкаського В.І. знаходиться справа № 908/3468/13 про банкрутство Публічного акціонерного товариства “Запорізький сталепрокатний завод”. У справі триває процедура санації, повноваження керуючого санацією виконує арбітражний керуючий Оберемко Р.А.

Ухвалою від 21.06.2024 суд позовну заяву фізичної особи - підприємця Руденка Анатолія Петровича до відповідача 1 - Публічного акціонерного товариства “Банк Кредит Дніпро”, відповідача 2 - Публічного акціонерного товариства “ЗАПОРІЗЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ “ЗАПОРІЖСТАЛЬ”, відповідача 3 - Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергомаш-Інвест” про застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів та стягнення збитків у розмірі 371 618 294, 12 грн. прийняв до розгляду в межах провадження у справі № 908/3468/13 про банкрутство Публічного акціонерного товариства “Запорізький сталепрокатний завод” та відкрив провадження з розгляду позовної заяви. Залучив до участі у справі № 908/3468/13 (908/1729/24) у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Публічне акціонерне товариств “Запорізький сталепрокатний завод” (код ЄДРПОУ 00191247). Ухвалив розглядати позовну заяву за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, визначених Кодексом України з процедур банкрутства. Розгляд справи по суті призначив на 16.07.2024, 11 - 00.

До системи “Електронний суд” надійшли:

- від позивача клопотання (вх. № 13005/08-08/24 від 24.06.2024) про розгляд справи в порядку загального позовного провадження та винесення ухвали про подальшу участь ПАТ “Запорізький сталепрокатний завод” у справі № 908/3468/13 (908/1729/24) в якості позивача;

- від відповідача 3 клопотання (вх. № 14065/08-08/24 від 11.07.2024), просить зупинити провадження у справі № 908/3468/13 (908/1729/24) до набрання законної сили судовим рішенням за апеляційною скаргою ТОВ “Енергомаш-Інвест” на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 21.06.2024 по справі № 908/3468/13 (908/1729/24) в частині визначення за якими правилами позовного провадження (спрощене або загальне) розглядати дану справу;

- від відповідача 1 відзив (вх. № 14108/08-08/24 від 11.07.2024), просить застосувати до спірних правовідносин по справі № 908/3468/13 (908/1729/24) строк позовної давності, відмовити в позові повністю;

- від відповідача 2 відзив (вх. № 14156/08-08/24 від 12.07.2024), просить продовжити процесуальний строк для пошуку та надання оспорюваного Договору про відступлення права вимоги № 20/20213/1057л від 24.09.2013; здійснити перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 908/3468/13 (908/1729/24) за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання; відмовити в задоволенні позовних вимог; судові витрати, пов’язані з розглядом справи № 908/3468/13 (908/1729/24), покласти на Позивача - Фізичну особу - підприємця Руденка Анатолія Петровича; врахувати заяву Публічного акціонерного товариства “ЗАПОРІЗЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ “ЗАПОРІЖСТАЛЬ” про те, що докази судових витрат, пов’язаних з розглядом справи, будуть надані до Господарського суду Запорізької області в строк, передбачений ч. 8 ст. 129 ГПК України;

- від відповідача 3 заява (вх. № 14159/08-08/24 від 12.07.2024), просить прийняти заяву про застосування строків позовної давності до розгляду; застосувати строк позовної давності щодо вимог Руденко А.П., відмовити в задоволенні позову;

- від відповідача 3 відзив (вх. № 14161/08-08/24 від 12.07.2024);

- клопотання позивача (вх. № 14336/08-08/24 від 16.07.2024), просить залучити в якості третіх осіб без самостійних вимог на стороні позивача: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю “Запорізький Емальпосуд” (69035, м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 11, код ЄДРПОУ 39262230, не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС) 2. Приватне підприємство “Стасенко та партнери” (04080, м. Київ, вул. Костянтинівська, 71, код ЄДРПОУ 37392658, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС) 3. Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69005, м. Запоріжжя, проспект Соборний, 158-Б, код ЄДРПОУ 20490012, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС) 4. Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації “Запоріжгаз” (в ЄДР - АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО “ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ “ЗАПОРІЖГАЗ”) (69035, м. Запоріжжя, вул. Заводська, 7, код ЄДРПОУ 03345716, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС) 5. Запорізький міський центр зайнятості (39037, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, 16-б, код ЄДРПОУ 20482573, не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС) 6. Концерн “Міські теплові мережі” (69091, м. Запоріжжя, бульв. Гвардійський, 137, код ЄДРПОУ 32121458, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС) 7. Головне управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, код ЄДРПОУ 44118663, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС) - відокремлений підрозділ Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, б. 8, код ЄДРПОУ 43005393, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС) 8. Комунальне підприємство “Водоканал” (69002, м. Запоріжжя, вул. Артема, 61, код ЄДРПОУ 03327121, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС) 9. Публічне акціонерне товариство “Полтавський турбомеханічний завод” (36029, м. Полтава, вул. Зінківська, 6, код ЄДРПОУ 00110792, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС) 10. Товариство з обмеженою відповідальністю “Аско Пласт” (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Плеханова, 4/6, код ЄДРПОУ 33668983, не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС) 11. Публічне акціонерне товариство “Запоріжжяобленерго” (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14, код ЄДРПОУ 00130926, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС) 12. Товариство з обмеженою відповідальністю “Метал Холдінг” (69035, м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 11, код ЄДРПОУ 39262712, не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС) 13. Товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Метизи” (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20г, код ЄДРПОУ 30958370, не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС);

- клопотання позивача (вх. № 14337/08-08/24 від 16.07.2024), просить за зловживання правами і за спроби обманути правосуддя оштрафувати Ігоря Перегонцева.

Вищезазначені заяви та клопотання прийняті судом до розгляду, додаткові докази приєднано до матеріалів справи. Судом задоволені заяви представників учасників провадження про участь в засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 16.07.2024, зокрема, клопотання позивача (вх. № 13005/08-08/24 від 24.06.2024), відповідача 2 (вх. № 14156/08-08/24 від 12.07.2024) щодо розгляду справи за правилами загального позовного провадження задоволено. Ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Розпочато розгляд справи зі стадії відкриття провадження у справі. Призначено підготовче засідання на 13.08.2024, 14 - 00. Залучено до участі у справі № 908/3468/13 (908/1729/24) у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - кредиторів у справі № 908/3468/13, оскільки рішення у справі може вплинути на їхні права або обов’язки щодо боржника у справі про банкрутство (збільшення ліквідаційної маси): Товариство з обмеженою відповідальністю “Запорізький Емальпосуд”; Приватне підприємство “Стасенко та партнери”; Головне управління Пенсійного фонду України в запорізькій області; Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації “Запоріжгаз”; Запорізький міський центр зайнятості; Концерн “Міські теплові мережі”; Головне управління ДПС у Запорізькій області - відокремлений підрозділ Державної податкової служби України; Комунальне підприємство “Водоканал”; Публічне акціонерне товариство “Полтавський турбомеханічний завод”; Товариство з обмеженою відповідальністю “Аско Пласт”; Публічне акціонерне товариство “Запоріжжяобленерго”; Товариство з обмеженою відповідальністю “Метал Холдінг”; Товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Метизи”. Зобов’язано позивача надати суду у строк до 05.08.2024 докази надсилання копії позовної заяви третім особам.

Ухвалою від 13.08.2024 позовну заяву ФОП Руденка Анатолія Петровича залишено без руху. Надано заявнику строк для усунення недоліків терміном 5 днів з дня отримання вказаної ухвали, шляхом надання до суду доказів направлення третім особам, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ТОВ “Запорізький Емальпосуд”, ГУ ДПС у Запорізькій області, ТОВ “Аско Пласт”, ТОВ “Метал Холдінг”, ТОВ “Торговий дім “Метизи”. Роз’яснено заявнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Станом на 20.08.2024 фізичною особою - підприємцем Руденко А.П. не надано доказів направлення третім особам, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ТОВ “Запорізький Емальпосуд”, ГУ ДПС у Запорізькій області, ТОВ “Аско Пласт”, ТОВ “Метал Холдінг”, ТОВ “Торговий дім “Метизи”.

Ухвалою від 20.08.2024 позовну заяву фізичної особи - підприємця Руденка Анатолія Петровича до відповідача 1 - Публічного акціонерного товариства “Банк Кредит Дніпро”, відповідача 2 - Публічного акціонерного товариства “ЗАПОРІЗЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ “ЗАПОРІЖСТАЛЬ”, відповідача 3 - Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергомаш-Інвест” про застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів та стягнення збитків у розмірі 371 618 294, 12 грн. залишено без розгляду.

Не погодившись із вказаною ухвалою господарського суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся Руденко Анатолій Петрович, в якій просить ухвалу Господарського суду Запорізької області від 20.08.2024 по справі № 908/3468/13 (908/1729/24) скасувати.

16.09.2024 матеріали справи № 908/3468/13 (908/1729/24) направлено до Центрального апеляційного господарського суду.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 25.11.2024 апеляційну скаргу Руденка Анатолія Петровича на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 20.08.2024 у справі № 908/3468/13 (908/1729/24) задоволено. Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 20.08.2024 у справі № 908/3468/13 (908/1729/24) скасовано. Справу № 908/3468/13 (908/1729/24) направлено до Господарського суду Запорізької області для продовження розгляду.

16.12.2024 матеріали справи № 908/3468/13 (908/1729/24) повернуто до Господарського суду Запорізької області.

Відповідно до Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.12.2024 розгляд позовної заяви фізичної особи - підприємця Руденка А.П. від 16.06.2024 (вх. № 1879/08-07/24 від 17.06.2024) передано судді Черкаському В.І. у провадженні якого перебуває справа про банкрутство Публічного акціонерного товариства “Запорізький сталепрокатний завод”. У справі триває процедура санації, повноваження керуючого санацією виконує арбітражний керуючий Оберемко Роман Анатолійович.

Ухвалою суду від 23.12.2024, зокрема, призначене підготовче засідання на 21.01.2025, 12 - 00.

До системи “Електронний суд” надійшли:

- від відповідача 2 - клопотання (вх. № 25439/08-08/24 від 27.12.2024) про участь в засіданні режимі відеоконференції; заява про застосування строків позовної давності (вх. № 1458/08-08/25 від 21.01.2025);

- від відповідача 3 - клопотання (вх. № 253/08-08/25 від 06.01.2025) про участь в засіданні режимі відеоконференції;

- від відповідача 1 - клопотання (вх. № 651/08-08/25 від 10.01.2025) про участь в засіданні режимі відеоконференції;

- від позивача - заява про огляд відеодоказу (вх. № 1465/08-08/25 від 21.01.2025).

Судом задоволені заяви представників учасників провадження про участь в засіданні в режимі відеоконференції.

Додаткові докази приєднано до матеріалів справи.

Суд звернув увагу відповідача 2, що додатки № 7, 8 до заяви про застосування строків позовної давності (вх. № 1458/08-08/25 від 21.01.2025) не відкриваються.

Ухвалою від 21.01.2025 відкладене підготовче засідання на 06.02.2025, 14 - 00.

До системи “Електронний суд” надійшли:

- від відповідача 2 - клопотання (вх. № 25439/08-08/24 від 27.12.2024) про участь в засіданні режимі відеоконференції; заява про застосування строків позовної давності (вх. 1458/08-08/25 від 21.01.2025);

- від відповідача 3 - клопотання (вх. № 253/08-08/25 від 06.01.2025) про участь в засіданні режимі відеоконференції;

- від відповідача 1 - клопотання (вх. № 651/08-08/25 від 10.01.2025) про участь в засіданні режимі відеоконференції;

Додаткові докази приєднано до матеріалів справи.

У судовому засіданні 06.02.2025 надійшла усна заява позивача ФОП Руденка А.П. (вих. від 06.02.2025) про відвід судді Черкаського В.І.

У судовому засіданні 06.02.2025 заява прийнята до розгляду.

За результатами розгляду заяви, судом 06.02.2025 постановлено ухвалу від 06.02.2025, якою, у задоволенні заяви позивача ФОП Руденка А.П. (вих. від 06.02.2025) про відвід судді Черкаського В.І. у справі № 908/3468/13 відмовлено.

У засіданні 06.0.2025 оголошувалась перерва до 07.02.2025, 09 - 30.

У засіданні 07.02.2025, 09 - 30 проголошено вступну та резолютивну частини ухвали від 06.02.2025.

У засіданні 07.02.2025 судом відмовлено у задоволенні усного клопотання представником відповідача ПАТ “Запорізький металургійний комбінат “Запоріжсталь” Ботвінка Р.А., заявленого у засіданні 07.02.2025, щодо повторного витребування у позивача відповіді на процесуальні питання (п. 5), які викладені у відзиві відповідача 2 (вх. № 14156/08-08/24 від 12.07.2024), враховуючи витребування зазначених відомостей в ухвалах у справі від 16.07.2024, 21.01.2025.

Ухвалою від 06.02.2025 у заяві позивача ФОП Руденка А.П. (вих. від 06.02.2025) про відвід судді Черкаського В.І. у справі № 908/3468/13 (908/1729/24) відмовлено.

Ухвалою від 07.02.2025 закрите підготовче провадження та призначено справу № 908/3468/13 (908/1729/24) до судового розгляду по суті на 27.02.2025, 14 - 00.

Позивач у засіданні 27.02.2025 не з’явився.

Відповідачі проти позову заперечили з підстав поданих відзивів.

У засіданні 27.02.2025 на підставі ст. 216 ГПК України оголошувалась перерва на стадії проголошення вступного слова до 06.03.2025, 10 - 45.

Позивач у засіданні 06.03.2025 не з’явився.

У судовому засіданні 06.03.2025 винесено вступну та резолютивну частини рішення.

Судове засідання 06.03.2025 здійснювалось у режимі відеоконференції із застосування підсистеми відеоконференцзв’язку ЄСІКС. Трансляція судового розгляду здійснювалась на веб-сторінці суду веб-порталу “Судова влада України”.

Розглянувши у судовому засіданні матеріали справи, заслухавши у засіданні представників відповідачів 1-3, суд

УСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

21 жовтня 2019 року введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства. Частиною 4 Прикінцевих та перехідних положень встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.03.2014 затверджено план санації ПАТ “Запорізький сталепрокатний завод”, який схвалено комітетом кредиторів (протокол засідання комітету кредиторів б/н від 25.02.2014).

Станом на 21.10.2019 та 06.03.2025 у справі № 908/3468/13 продовжується процедура санації, план санації не виконаний.

Ухвалою від 13.01.2025 суд, зокрема, відклав судове засідання для розгляду наступної судової процедури на 13.03.2025, 10 - 00.

Таким чином, до правовідносин застосовуються норми Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Ухвалою суду від 14.04.2020 (суддя Сушко Л.М.) відсторонено арбітражного керуючого Нагіх Л.К. від виконання повноважень керуючого санацією ПАТ “Запорізький сталепрокатний завод”. Керуючим санацією ПАТ “Запорізький сталепрокатний завод” призначено арбітражного керуючого Оберемка Романа Анатолійовича.

Позивач просить задовольнити позов, виходячи з наступного.

Стаття 228 Цивільного кодексу України визначає, що правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Стаття 216 Цивільного кодексу України гарантує, що вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред’явлена будь-якою заінтересованою особою. Суд може застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи.

Ухвалою від 21.11.2013 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергомаш-Інвест” порушено провадження у справі № 908/3468/13 про банкрутство Публічного акціонерного товариства “Запорізький сталепрокатний завод”. В газеті “Урядовий кур’єр” № 217 від 23.11.2013 опубліковано оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ПАТ “Запорізький сталепрокатний завод”.

Підставами порушення провадження у справі про банкрутство є наявна заборгованість ПАТ “Запорізький сталепрокатний завод”, зокрема, за договорами № 250713/2 відступлення права вимоги від 25 липня 2013 року між ПАТ “Банк Кредит Дніпро” та ТОВ “Енергомаш-Інвест” і договором відступлення права вимоги № 20/2013/1057л від 24.09.2013 року між ВАТ “Запорізький металургійний комбінат “Запоріжсталь” та ТОВ “Енергомаш-Інвест”, яка встановлена ухвалами суду у справі № 908/3468/13.

Результатом двох правочинів договору № 250713/2 відступлення права вимоги від 25 липня 2013 року між ПАТ “Банк Кредит Дніпро” та ТОВ “Енергомаш-Інвест” і договором відступлення права вимоги № 20/2013/1057л від 24.09.2013 року між ВАТ ”Запорізький металургійний комбінат “Запоріжсталь” та ТОВ “Енергомаш-Інвест”, стала катастрофа - фізично завод знищено, обіг акцій припинено, вартість акцій нульова, трудовий колектив невідновлюваний, ринки безповоротно втрачені.

Позивач вважає, що довів, що є заінтересованою особою як конкурсний кредитор ПАТ “Запорізький сталепрокатний завод”, який бажає відновити платоспроможність боржника, щоб отримати свої гроші. “Я роз’яснив, що ці нікчемні договори переуступлення прав вимоги до боржника були укладені з умислом знищити Запорізький сталепрокатний завод. Я довів, що саме ці нікчемні договори переуступлення прав вимоги призвели до знищення заводу. Там є кілька кримінальних проваджень, де розкрито схему руху коштів по цим договорам. Основна теза - Сергій Лазаренко з власного рахунку в АТ “Укрексімбанк” сплачував гроші АТ “Банк Кредит Дніпро” і ПАТ “Запорізький металургійний комбінат “Запоріжсталь” по цим договорам переуступлення прав вимоги з грошей, отриманих за металобрухт з заводу. Я допускаю, що з великим дисконтом. Тому що, Генеральним директором ПАТ “Запорізький металургійний комбінат “Запоріжсталь” був Ростислав Шурма, а першим заступником голови правління АТ “Банк Кредит Дніпро” був Володимир Євдокімов (потім - скандально відомий заступник Арсена Авакова) і заступником голови правління з юридичних питань був Віктор Кичун (зараз - суддя Конституційного Суду України, який саме в цей період задекларував кілограм золота). Я аргументував, що шкода завдана ТОВ “Енергомаш-Інвест”, АТ “Банк Кредит Дніпро” і ПАТ “Запорізький металургійний комбінат ”Запоріжсталь” спільно і деліктна відповідальність у них солідарна. Розрахунок шкоди - обґрунтований і підтверджений”.

На підставі статті 8 Конституції України і статей 2, 4, 5 ГПК України та статей 20, 23, 25 і 26 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та у відповідності з нормами статті 228 Цивільного кодексу України, прошу застосувати наслідки нікчемних правочинів, що порушують публічний порядок, договору № 250713/2 відступлення права вимоги від 25 липня 2013 року між ПАТ “Банк Кредит Дніпро” та ТОВ “Енергомаш-Інвест” і договору відступлення права вимоги № 20/2013/1057л від 24.09.2013 року між ВАТ “Запорізький металургійний комбінат “Запоріжсталь” та ТОВ “Енергомаш-Інвест” і стягнути на користь ПАТ “Запорізький сталепрокатний завод”, код ЄДРПОУ 00191247, солідарно з АТ “Банк Кредит Дніпро”, код ЄДРПОУ 14352406, ПАТ “ЗАПОРІЗЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ “ЗАПОРІЖСТАЛЬ”, код ЄДРПОУ 00191230, та з ТОВ “Енергомаш-Інвест”, код ЄДРПОУ 31839996, 371 618 294,12 грн. збитків від знищеного заводу, з них, 91 524 000, 00 грн. компенсації ринкової вартості ПАТ “Запорізький сталепрокатний завод” на 2013 рік, та 280 094 294, 12 грн збитків від інфляції.

Відповідач 1 проти позову заперечив з підстав, наданого суду відзиву, просить застосувати до спірних правовідносин по справі № 908/3468/13 (908/1729/24) строк позовної давності.

Відповідач 2 проти позову заперечив з підстав, наданого суду відзиву. Зазначає, що в позовній заяві Позивач просить суд застосувати наслідки нікчемних правочинів, що порушують публічний порядок, зокрема, до договору відступлення права вимоги № 20/2013/1057л від 24.09.2013, який, нібито, був укладений між Відповідачем-2 та Відповідачем-3. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 21.06.2024 у справі № 908/3468/13 (908/1729/24) запропоновано відповідачам у строк до 12.07.2024 подати до суду оспорювані договори про відступлення права вимоги, зокрема, договір № 20/20213/1057л від 24.09.2013. На теперішній час, вказаний договір в архіві Відповідача-2 не знайдений та останній продовжує здійснювати заходи щодо його пошуку. Зазначений процес ускладняється наявністю воєнного стану в країні, непередбачуваністю оголошень про повітряну тривогу, їх тривалістю, ймовірністю атак ракет та безпілотників, що зумовлює необхідність працівників Відповідача-2 знаходитися у безпечних місцях, а також періодичними відключеннями електропостачання.

Відповідач 3 проти позову заперечив з підстав, наданого суду відзиву, просить застосувати до спірних правовідносин по справі № 908/3468/13 (908/1729/24) строк позовної давності.

Треті особи письмової позиції стосовно позовної вимоги суду не надали.

В газеті “Урядовий кур’єр” № 217 від 23.11.2013 опубліковано оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ПАТ “Запорізький сталепрокатний завод”.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 20.07.2016 по справі № 908/3468/13, залишеною без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 04.10.2016, замінено кредитора - ФОП Василенко А.О. на правонаступника - ФОП Руденко Анатолія Петровича.

Таким чином, позивач є конкурсним кредитором у справі № 908/3468/13.

Ухвалою від 21.11.2013 установлено наступне.

“Також кредитор (ТОВ “Енергомаш-Інвест”) має грошові вимоги до боржника в розмірі 93155,30 які відступлені на його користь ВАТ “Запорізький металургійний комбінат “Запоріжсталь”.

Так, відповідно до договору про відпуск стисненого повітря № 191247/1/13/1/1107 від 12.12.2012 року ПАТ “Запорізький сталепрокатний завод” мало сплатити заборгованість ВАТ “Запорізький металургійний комбінат “Запоріжсталь”.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 11.07.2013 року по справі № 908/2094/13 з ПАТ “Запорізький сталепрокатний завод” на користь ВАТ “Запорізький металургійний комбінат “Запоріжсталь” стягнуто основний борг у сумі 86 900 грн., пеню у сумі 3 691, 49 грн., 3 % річних у сумі 737, 25 грн., 1 826, 56 грн. судового збору, про що 29.07.2013 виданий наказ про примусове виконання.

07.08.2013 року Заводським ВДВС Запорізького МУЮ відкрито виконавче провадження № 39228137 за наказом від 29.07.2013 № 908/2094/13.

24.09.2013 року ТОВ “Енергомаш-Інвест” за договором відступлення права вимоги № 20/2013/1057л, укладеним з ВАТ “Запорізький металургійний комбінат “Запоріжсталь”, набуло право вимоги до боржника та стало кредитором у виконавчому провадженні щодо стягнення суми 86 900 грн. основного боргу, пені у сумі 3 691, 49 грн., 3 % річних у сумі 737, 25 грн., 1 826, 56 судового збору, всього на загальну суму 93 155, 30 грн.

Наказ господарського суду від 29.07.2013 № 908/2094/13 по сьогоднішній день (21.11.2013) не виконаний.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 10.09.2019 № 908/3468/13 установлено наступне.

“0 квітня 2010 року між Закритим акціонерним товариством комерційним банком “Кредит-Дніпро”, правонаступником якого в зв’язку зі зміною назви є Публічне акціонерне товариство “БАНК КРЕДИТ ДНІПРО”, надалі - Банк, та Публічним акціонерним товариством “Запорізький сталепрокатний завод”, надалі - Боржник або Позичальник було укладено кредитний договір № 300410- КЛВ, відповідно до якого Банк відкрив Позичальнику відновлювану кредитну лінію в національній валюті України в сумі 5000 000, 00 грн, а Позичальник зобов’язався повернути кредит не пізніше 29 грудня 2011 року.

Договором № 301210-КЛВ від 30.12.2010 р. сторонами було змінено строку повернення кредиту на - не пізніше 15.07.2012.

Станом на 25 липня 2013 року заборгованість ПАТ “Запорізький сталепрокатний завод” перед ПАТ “Банк Кредит Дніпро” за кредитним договором № 300410-КЛВ від 30 квітня 2010 року становила 5 679 908, 66 гривень.

25 липня 2013 року між ПАТ “БАНК КРЕДИТ ДНІПРО” та ТОВ “Енергомаш-Інвест” був укладений договір № 250713/2 відступлення права вимоги, за умовами якого ТОВ “Енергомаш-Інвест”, серед іншого, набуло всіх прав кредитора за кредитним договором № 300410-КЛВ від 30.04.2010 p., у тому числі право вимагати належного виконання зобов’язань та стягувати з боржника заборгованість за кредитним договором № 300410-КЛВ від 30.04.2010 p., а саме: тіло кредиту - 5 000 000, 00 гривень, проценти за користування кредитом - 679 908, 66 гривень, а також всіх донарахованих відсотків, пені та штрафів за зазначеними вище договорами.

Як зазначено кредитором у заяві, ТОВ “Енергомаш-Інвест” як правонаступник прав кредитора за кредитним договором № 301210-КЛВ від 30.12.2010 р. має право на стягнення з боржника, заборгованості за тілом кредиту, відсотків нарахованих ПАТ “БАНК КРЕДИТ ДНІПРО” в період до 25 липня 2013 року та нарахування та стягнення з Боржника процентів за користування кредитним коштами за період з 25 липня 2013 року до фактичного дня погашення тілу кредиту.

Отже, у зв’язку з тим, що Боржник свого обов’язку щодо повернення кредитних коштів, а також зі сплати відсотків за користування ними не виконав, розмір грошових вимог ТОВ “Енергомаш-Інвест” за казаним кредитним договором станом на 21 листопада 2013 року становить 6 322 152, 57 гривень, у тому числі: за тілом кредиту 5 000 000, 00 грн, зі сплати процентів 1 087 442, 91 грн, пеня за тілом кредиту 216 301, 37 грн, пеня за процентами 18 408, 29 грн.

Відповідно до п. 4.1 Кредитного договору № 300410-КЛВ від 30 квітня 2010 року, з урахуванням договору № 120712 від 12 липня 2012 року про зміну Кредитного договору № 300410-КЛВ від 30 квітня 2010 р. основним забезпеченням своєчасного повернення кредитних коштів, сплати процентів та пені є: обладнання, що належить Позичальнику, згідно договору застави № 300410-3 від 30 квітня 2010 року; нерухоме майно - база відпочинку “Азов”, що належить Позичальнику, згідно Іпотечного договору № 120712-1 від 12 липня 2012 року.

05.09.2013 року між ПАТ “БАНК КРЕДИТ ДНІПРО” та ТОВ “Енергомаш-Інвест” був укладений договір про відступлення прав за договором застави № 300410-3 від 30 квітня 2010 року, за умовами якого ТОВ “Енергомаш-Інвест” набуло всіх право заставодержателя за вказаним договором.

Згідно умов Іпотечного договору № 120712-1 від 12 липня 2012 року, укладеного між ПАТ “БАНК КРЕДИТ ДНІПРО” та ПАТ “Запорізький сталепрокатний завод”, останній в забезпечення виконання зобов’язань за кредитними договорами № 300410-КЛВ від 30.04.2010 р., № 301210-КЛВ від 30.12.2010 р. та № 290711-КЛВ від 29.07.2011 р. передав в іпотеку належне йому нерухоме майно, а саме: нежитлові будівлі базу відпочинку “Азов”, що знаходяться за адресою: Запорізька область, м. Приморськ, вул. Курортна, буд. 67.

Відтак, як зазначено кредитором, з огляду на наведене, вимоги ТОВ “Енергомаш-Інвест”, що випливають з кредитного договору № 300410-КЛВ від 30 квітня 2010 року не підлягають зменшенню на вартість зазначеного предмету іпотеки, але підлягають зменшенню на вартість обладнання за договором застави у сумі 419 903, 00 гривень.

Таким чином, станом на 21 листопада 2013 року загальний розмір заборгованості ПАТ “Запорізький сталепрокатний завод” перед ТОВ “Енергомаш-Інвест” за Кредитним договором № 300410-КЛВ від 30 квітня 2010 року, що не забезпечується заставою майна Боржника, становить 6322 152, 57 - 419 903 = 5 902 249, 57 гривень, у тому числі: заборгованість за тілом кредиту - 5 000 000, 00 грн.; заборгованість за процентами - 902 249, 57 грн.

Громові вимоги, що випливають з кредитного договору № 290711-КЛВ від 29.07.2011 року.

29.07.2011 року між Закритим акціонерним товариством комерційним банком “Кредит-Дніпро”, правонаступником якого в зв’язку зі зміною назви є Публічне акціонерне товариство “БАНК КРЕДИТ ДНІПРО”, надалі - Банк, та Публічним акціонерним товариством “Запорізький сталепрокатний завод”, надалі - Боржник або Позичальник було укладено кредитний договір № 290711- КЛВ, відповідно до якого Банк відкрив Позичальнику відновлювану кредитну лінію в національній валюті України в сумі 10 000 000, 00 грн, а Позичальник зобов’язався повернути кредит не пізніше 28 жовтня 2011.

Станом на 25 липня 2013 року заборгованість Боржника за Кредитним договором № 290711-КЛВ від 29 липня 2011 року становила 3 197 668, 39 грн, та 270 306, 63 доларів США, в тому числі: заборгованість за кредитом - 2 759 000 грн. та 245 900 доларів США заборгованість за нарахованими відсотками - 438 668, 39грн. та 24 403, 63 доларів США.

25 липня 2013 року між ПАТ “БАНК КРЕДИТ ДНІПРО” та ТОВ “Енергомаш-Інвест” був укладений договір № 250713/2 відступлення права вимоги, за умовами якого ТОВ “Енергомаш-Інвест”, серед іншого, набуло всіх прав кредитора за кредитним договором № 290711-КЛВ від 29.07.2011 p., у тому числі право вимагати належного виконання зобов’язань та стягувати з боржника заборгованість за кредитним договором № 290711-КЛВ від 29.07.2011 p., а саме: тіло кредиту - 2 759 000, 00 гривень та 245 900 доларів CШA, проценти за користування кредитом - 438 668, 39 гривень та 24 403, 63 доларів США, а також всіх донарахованих відсотків, пені та штрафів за зазначеними вище договорами.

Як зазначено кредитором у заяві, ТОВ “Енергомаш-Інвест” як правонаступник прав кредитора за кредитним договором має право на стягнення з боржника, заборгованості за тілом кредиту, відсотків нарахованих ПАТ “БАНК КРЕДИТ ДНІПРО” в період до 25 липня 2013 року та нарахування та стягнення з Боржника процентів за користування кредитним коштами за період з 25 липня 2013 року до фактичного дня погашення тілу кредиту.

Станом на 16 грудня 2013 року офіційний курс НБУ становить 799, 3 гривень за 100 доларів США.

Таким чином, загальний розмір заборгованості Боржника за кредитним договором № 290711-КЛВ від 19 липня 2011 року становить 5 859 252, 49 грн. тому числі: 4 715 478, 70 гривень - заборгованість за тілом кредиту, 1 012 515, 04 гривень - проценти за користування кредитними коштами в гривні, 119 355, 10 гривень - пеня за прострочку кредиту; 11 903 74 гривень - пеня за відсотками.

Відповідно до п. 4.1 Кредитного договору № 290711-КЛВ від 29 липня 2011 року, з урахуванням договору № 120712 від 12 липня 2012 року про зміну Кредитного договору № 290711-КЛВ від 29 липня 2011 року основним забезпеченням своєчасного повернення кредитних коштів, сплати процентів та пені є: - нерухоме майно, що належить боржнику, згідно Іпотечного договору № 311011-І від 31 жовтня 2011 року; нерухоме майно, а саме база відпочинку “Азов”, що належить Позичальнику, згідно Іпотечного договору № 120712-І від 12 липня 2012 року; товари в обігу, що належать позичальнику згідно договору застави № 231211-З від 23.12.2011; порука ТОВ “ТД “Метизи” за договором поруки № 290711-П від 29.07.2011.

Громові вимоги, що випливають з кредитного договору № 301210-КЛВ від 30.12.2010 року.

31.12.2010 року між Закритим акціонерним товариством комерційним банком “Кредит-Дніпро”, правонаступником якого в зв’язку зі зміною назви є Публічне акціонерне товариство “БАНК КРЕДИТ ДНІПРО”, надалі - Банк, та Публічним акціонерним товариством “Запорізький сталепрокатний завод”, надалі - Боржник або Позичальник було укладено кредитний договір № 301210- КЛВ, відповідно до якого Банк відкрив Позичальнику відновлювану кредитну лінію в національній валюті України в сумі 1 900 000, 00 грн, а Позичальник зобов’язався повернути кредит не пізніше 29 грудня 201 року.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 01 квітня 2013 року по справі № 908/943/13 за позовом ПАТ “БАНК КРЕДИТ ДНІПРО” до ПАТ “Запорізький сталепрокатний завод” пре стягнення заборгованості за кредитним договором № 301210-КЛВ від 30.12.2010 р. було стягнуто з Публічного акціонерного товариства “Запорізький сталепрокатний завод” на користь Публічного акціонерного товариства “Банк Кредит Дніпро” 1 832 400, 00 грн. заборгованості за кредитним договором, 80 722 грн. 22 коп. заборгованості за відсотками за користування кредитними коштами, 101 297 грн. 83 коп. пені за несвоєчасне погашення кредиту, пені за несвоєчасне погашення відсотків - 1 469, 00 гривень та 40 317 грн. 79 коп. судового збору.

25 липня 2013 року між ПАТ “БАНК КРЕДИТ ДНІПРО” та ТОВ “Енергомаш-Інвест” був укладений договір № 250713/2 відступлення права вимоги, за умовами якого ТОВ “Енергомаш-Інвест”, серед іншого, набуло всіх прав кредитора за кредитним договором № 301210-КЛВ від 30.12.2010 p., у тому числі право вимагати належного виконання зобов’язань та стягувати з боржника заборгованість за кредитним договором № 301210-КЛВ від 30.12.2010 p., а також всіх донарахованих відсотків, пені та штрафів за зазначеними вище договорами.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.10.2013 року по справі № 908/943/13 на підставі ст. 25 ГПК України задоволено заяву ТОВ “Енергомаш-Інвест” та змінено сторону стягувана у виконавчому провадженні № 38306197 на нового кредитора ТОВ “Енергомаш-Інвест”.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 21 листопада 2013 року були визнані безспірні грошові вимоги ТОВ “Енергомаш-Інвест” до боржника в сумі 1 245 372, 44 гривень, (у тому числі заборгованість за кредитом 1 021 565, 60 гривень, заборгованість за відсотками 80 722, 22 гривень; пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 101 297, 83 гривень, пеня за несвоєчасне погашення відсотків - 1 469, 00 гривень, судовий збір - 40 317, 79 гривень), які виникли на підставі кредитного договору № 301210-КЛВ від 30 грудня 2010 року, та були підтверджені рішенням господарського суду Запорізької області від 01 квітня 3013 року по справі № 908/943/13.

Зазначені грошові вимоги були обраховані станом на 04 березня 2013 року.

Як зазначено кредитором у заяві, ТОВ “Енергомаш-Інвест” як правонаступник прав кредитора за кредитним договором 301210-КЛВ від 30.12.2010 р. має право на стягнення з боржника відсотків нарахованих ПАТ “БАНК КРЕДИТ ДНІПРО” за період з 04 березня 2013 року по 25 липня 2013 року та нарахування та стягнення з Боржника процентів за користування кредитним коштами за період з 25 липня 2013 року до фактичного дня погашення тілу кредиту за ставкою 33 процентів річних.

Таким чином, як зазначено кредитором, розмір процентів, які Боржник повинен був сплатити ТОВ “Енергомаш-Інвест” за користування кредитними коштами за кредитним договором № 301210-КЛВ від 30.12.2010 року за період з 04 березня 2013 року по 21 листопада 2013 року становить 297 598, 43 гривень: заборгованість за кредитом - 1 832 400 - 810 834, 4 = 1 021 565, 6 грн.; (різниця по тілу та сумою задоволених вимог за рахунок відчуженого обладнання); заборгованість за процентами - 297 598, 43 гривень.

Як було зазначено вище, між банками та ТОВ “Енергомаш-Інвест” були укладені договори про відступлення права вимоги за вищевказаними кредитними договорами: № 250713/1 від 25.07.2013, № 250713/2 від 25.07.2013 (з ПАТ “БАНК КРЕДИТ ДНІПРО”), б/н від 20.09.2013 (ПАТ “КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК”), № 1321/61 від 11.09.2013 (з ПАТ “ПУМБ”). За вказаними договорами ТОВ “Енергомаш-Інвест” набуло права вимоги виконання зобов’язання ПАТ “Запорізький сталепрокатний завод” за кредитними договорами”.

Позивач в обґрунтування позовних вимог у цій справі також послався на те, що спірні договори порушують публічний порядок та є нікчемними відповідно до статті 228 Цивільного кодексу України.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов’язки виникають з договорів та інших правочинів.

За змістом статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов’язків.

Варто зазначити, що правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (ч. 5 ст. 203 ЦК України).

Як передбачено ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Правочин завжди має бути правомірною дією, не може суперечити закону, інакше він не буде дійсним, законодавцем встановлено презумпцію правомірності правочину, якщо його недійсність прямо не встановлено законом або якщо він не визнаний недійсним у судовому порядку.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 04.06.2019 у справі № 916/3156/17 зазначено, що правочином є правомірна, тобто не заборонена законом, вольова дія суб’єкта цивільних правовідносин, що спрямована на встановлення, зміну чи припинення цивільних прав та обов`язків. Правомірність є конститутивною ознакою правочину як юридичного факту.

Презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов’язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили (правовий висновок Великої Палати Верховного Суду викладений в постанові від 14.11.2018 у справі № 2-383/2010). Позивач вправі звернутися до суду із позовом про визнання договору недійсним, як такого, що направлений на уникнення звернення стягнення на майно боржника, на підставі загальних засад цивільного законодавства (пункт 6 статті 3 ЦК України) та недопустимості зловживання правом (частина третя статті 13 ЦК України), та послатися на спеціальну норму, що передбачає підставу визнання правочину недійсним, якою може бути як підстава, передбачена статтею 234 ЦК України, так і інша, наприклад, підстава, передбачена статтею 228 ЦК України (правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 03.07.2019 у справі № 369/11268/16-ц.

Пунктом 6 частини 1 статті 3 ЦК України визначено, що основними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

Наведене регламентує, що дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки та характеризуватися чесністю, відкритістю та повагою до інтересів іншої сторони або відповідного правовідношення.

Тобто цивільний оборот ґрунтується на презумпції добросовісності та чесності учасників цивільних відносин, які вправі розраховувати саме на таку поведінку інших учасників, яка відповідатиме зазначеним критеріям і уявленням про честь та совість.

Цей принцип є своєрідною межею здійснення учасниками цивільних правовідносин своїх прав і виконання обов’язків, яка відділяє дозволену поведінку від недозволеної, справедливі, добросовісні і розумні дії від вчинків, які не відповідають цим критеріям.

Даний принцип віднайшов своє відображення у положеннях Цивільного кодексу України, які врегульовують правовідносини сторін, пов’язані з укладенням правочину.

У частинах першій, третій статті 509 ЦК України вказано, що зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Зобов’язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно частини першої статті 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Тобто, принцип свободи договору не є безумовним, межі дії цього принципу визначаються критеріями справедливості, добросовісності, пропорційності, розумності, а погоджені сторонами умови договору повинні відповідати не лише вимогам цього кодексу та інших актів цивільного законодавства, а й засадам справедливості, добросовісності, розумності як складової елемента загального конституційного принципу верховенства права.

Згідно із частинами 2, 3 статті 13 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобов’язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Відповідно до частин першої та другої статті 228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Верховний Суд у постанові від 02 липня 2020 року у справі № 910/4932/19 зазначив про те, що виділяючи правочин, що порушує публічний порядок, як окремий вид нікчемних правочинів, Цивільний кодекс України виходить зі змісту самої протиправної дії та небезпеки її для інтересів держави і суспільства загалом, а також значимості порушених інтересів внаслідок вчинення такого правочину.

При цьому, категорія публічного порядку застосовується не до будь-яких правовідносин у державі, а лише щодо суттєвих основ правопорядку.

З огляду на наведене, публічний порядок - це публічно-правові відносини, які мають імперативний характер і визначають основи суспільного ладу держави.

Таким чином, положеннями статті 228 Цивільного кодексу України визначено перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок. Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об’єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об’єктів цивільного права тощо. Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об’єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не вважаються такими, що порушують публічний порядок.

При кваліфікації правочину за статтею 228 Цивільного кодексу України потрібно враховувати вину, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Подібні висновки Верховного Суду щодо застосування статті 228 Цивільного кодексу України містяться також і у постанові від 09 липня 2018 року у справі № 727/1795/17.

Дослідивши умови спірних договорів, суд дійшов висновку про те, що ці договори не порушують публічний порядок. Позивач не довів існування обставин, які б свідчили про порушення спірними договорами публічного порядку, не надав доказів того, що укладення цих правочинів було спрямоване на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Враховуючи відсутність обставин, з якими закон пов’язує нікчемність оспорюваних договорів внаслідок порушення публічного порядку, як наслідок відсутні підстави застосування наслідків нікчемного правочину.

Враховуючи його неправомірність, у позові слід відмовити.

Керуючись ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 238, 240, 241, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Копію рішення надіслати позивачу, відповідачам, третім особам (до електронного кабінету/засобами поштового зв’язку).

Розмістити повний текст рішення на сайті Господарського суду Запорізької області (https://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/gromadyanam/advert/).

Відповідно ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст. 256, пп. 17.5 п. 17 розділу XI Перехідних положень ГПК України рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено та підписано 21.04.2025.

Суддя Володимир ЧЕРКАСЬКИЙ