Господарський суд Запорізької області

23 квітня 2025, 14:06

номер провадження справи 26/56/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25.03.2025 Справа № 908/1634/24(908/3403/24)

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя Юлдашев Олексій Олексійович, розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “МЕНЕЛАЙ”, код ЄДРПОУ 40673981 (69118 Україна, м. Запоріжжя, проспект Героїв Національної гвардії України (проспект 40-річчя Перемоги), буд. 63, прим. 1)

до відповідачів: 1/ ФО Василюка Юрія Миколайовича, РНОКПП 2261906533 (52433 Україна, Дніпропетровська область, с. Святовасилівка, вул. Л. Українки, буд. 11); 2/ ФО Панченко Валентини Степанівни, РНОКПП 1695900745 (55401 Україна, Дніпропетровська область, с. Братське, вул. Зарічна, буд. 8; м. Дніпро, вул. Леоніда Каденюка, 13, кв. 9); треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1/ Розпорядник майна, арбітражний керуючий Венська Оксана Олександрівна (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 174 від 24.04.2013; адреса: 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 62, а/с 162); 2/ Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Отроцюк Олена Володимирівна (49001 Україна, м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, буд. 9, кв. 10)

про визнання договору недійсним, відновлення становища, яке існувало до порушення, шляхом повернення права власності

в межах справи № 908/1634/24

про банкрутство - Товариства з обмеженою відповідальністю “МЕНЕЛАЙ”, код ЄДРПОУ 40673981 (69118 Україна, м. Запоріжжя, проспект Героїв Національної гвардії України (проспект 40-річчя Перемоги), буд. 63, прим. 1)

кредитор – Некраса Максим Васильович, РНОКПП 2655319516 (49126 Україна, м. Дніпро, бульвар Слави, буд. 42, корпус 3, кв. 7)

розпорядник майна – арбітражний керуючий Венська Оксана Олександрівна (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 174 від 24.04.2013; адреса: 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 62, а/с 162)

Представники сторін:

від позивача – Чміль Ю.В. (в режимі відеоконференції)

від відповідачів - не з’явились

треті особи – не з’явились

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області 26.12.2024 надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “МЕНЕЛАЙ”, код ЄДРПОУ 40673981 (69118 Україна, м. Запоріжжя, проспект Героїв Національної гвардії України (проспект 40-річчя Перемоги), буд. 63, прим. 1) до відповідачів: 1/ ФО Василюка Юрія Миколайовича, РНОКПП 2261906533 (52433 Україна, Дніпропетровська область, с. Святовасилівка, вул. Л. Українки, буд. 11); 2/ ФО Панченко Валентини Степанівни, РНОКПП 1695900745 (55401 Україна, Дніпропетровська область, с. Братське, вул. Зарічна, буд. 8); треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1/ Розпорядник майна, арбітражний керуючий Венська Оксана Олександрівна (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 174 від 24.04.2013; адреса: 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 62, а/с 162); 2/ Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Отроцюк Олена Володимирівна (49001 Україна, м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, буд. 9, кв. 10) про визнання договору недійсним, відновлення становища, яке існувало до порушення, шляхом повернення права власності, для розгляду в межах справи № 908/1634/24 про банкрутство позивача.

27.12.2024 автоматизованою системою документообігу Господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу № 908/3403/24 розподілено судді Юлдашеву О.О.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 31.01.2025 прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “МЕНЕЛАЙ”, для розгляду в межах справи № 908/1634/24 про банкрутство позивача, відкрито провадження з розгляду позовної заяви; ухвалено розглядати позовну заяву за правилами загального позовного провадження з урахуванням особливостей, визначених Кодексом України з процедур банкрутства; підготовче засідання призначено на 25.03.2025р. о 12-30, залучено до участі у справі третіх осіб.

Цією ж ухвалою суду витребувано додаткові документальні докази по справі.

До суду надійшли наступні документи:

- 26.02.25 лист Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради на виконання ухвали суду від 31.01.25;

- 12.03.25 клопотання позивача про витребування доказів;

- 26.03.25 клопотання позивача про долучення доказів.

Відповідачі не направили своїх представників у судове засідання, ухвала суду була вручена своєчасно та належним чином.

Суд розглянув клопотання позивача від 12.03.25 про витребування доказів та зазначає про таке.

Позивач просить суд, витребувати у Державного нотаріального архіву у Дніпропетровській області (49102, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Данила Галицького, буд. 14) належним чином засвідчену копію нотаріальної справи, а саме: - з посвідчення договору купівлі-продажу від 28.03.2011 року, зареєстрованого в реєстрі за номером 1553, щодо домоволодіння №8 по вул. Зарічній в с. Братське, Дніпропетровської області, РНМ 11120583, укладеного між Василюк Юрієм Миколайовичем та Панченко Валентиною Степанівною.

За правилами ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною 2 ст. 80 ГПК України встановлено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно з ч. 2 ст. 81 ГПК України у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Частиною 8 ст. 81 ГПК України встановлено, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього (ч. 2 ст. 91 ГПК України).

Відповідно до ч. 6 ст. 91 ГПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Беручи до уваги наведене та приписи чинного законодавства, суд дійшов висновку про те, що подане позивачем клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно із п. 1, 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до ч. 7 ст. 183 ГПК України, у разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з метою надання можливості сторонам подати суду докази на підтвердження своїх вимог і заперечень, заявити відповідні заяви та клопотання, з метою всебічного, повного та об’єктивного встановлення всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає за доцільне підготовче засідання відкласти.

Керуючись ст.ст. 42, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача від 12.03.25 про витребування доказів – задовольнити.
Витребувати у Державного нотаріального архіву у Дніпропетровській області (49102, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Данила Галицького, буд. 14) належним чином засвідчену копію нотаріальної справи, а саме: - з посвідчення договору купівлі-продажу від 28.03.2011 року, зареєстрованого в реєстрі за номером 1553, щодо домоволодіння №8 по вул. Зарічній в с. Братське, Дніпропетровської області, РНМ 11120583, укладеного між Василюк Юрієм Миколайовичем та Панченко Валентиною Степанівною.
Відкласти підготовче засідання на 20.05.2025р. о 13-00.

Засідання суду відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4.

Зобов’язати позивача надіслати копію позовної заяви з додатками відповідачу-2 за адресою: м. Дніпро, вул. Леоніда Каденюка, 13, кв. 9
Зобов’язати відповідачів надати суду відзиви на позовну заяву.
Визнати обов’язковою явку у судове засідання представників сторін.

Ухвала набирає законної сили у день її винесення – 25.03.2025р.

Ухвалу складено та підписано-23.04.25.

Суддя О.О. Юлдашев

До уваги відповідачів та третіх осіб у справі № 908/1634/24(908/3403/24)