Отримуйте інформацію лише з офіційних джерел
Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46
р
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.04.2025 Справа № 908/2289/23(908/442/25)
м.Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі судді Юлдашева Олексія Олексійовича, за участю секретаря Каравайко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи,
За позовною заявою - Товариства з обмеженою відповідальністю “ДРІМНЕТ” (вул. Перша Ливарна, м. Запоріжжя, 69002, код ЄДРПОУ 42179237, ел. пошта - miren4@ukr.net, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)
до відповідачів:
про визнання недійсним договору
що розглядається в межах справи № 908/2289/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “ВІЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ “ПАЛІВЕНЕРГО” (пр. Соборний, буд. 180, оф. 410, м. Запоріжжя, 69035, код ЄДРПОУ 38563752, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)
Ліквідатор - Забродін О.М. (адреса для листування: а/с 76, м. Запоріжжя, 69019, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)
Кредитори:
Банкрут - Товариство з обмеженою відповідальністю “ВІЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ “ПАЛІВЕНЕРГО” (пр. Соборний, буд. 180, оф. 410, м. Запоріжжя, 69035, код ЄДРПОУ 38563752, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)
банк, здійснюючий розрахунково-касове обслуговування боржника - АТ КБ “ПриватБанк”, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС
За участю представників сторін та учасників:
від позивача ТОВ “ДРІМНЕТ” – Ференець О.Є. (в залі суду) – ордер АР № 1203059 від 21.03.2025 року;
кредитор - від ПАТ “Запоріжжяобленерго” (в режимі відеоконференції) - адвокат Краснокутська Д.О. - довіреність № 188 від 15.12.2022;
кредитор – від ТОВ “Оператор газотранспортної системи України” (в режимі відеоконференції) – адвокат Митюк С.О., довіреність № 993 від 18.12.2024;
від відповідача 1 - ТОВ "ВЕК “Палівенерго” – Бистров Д.А. (в залі суду),ордер серія АР № 1172183 від 12.04.2024 року;
від відповідача 2 - ТОВ “Семь ЛТД” (в режимі відеоконференції) - адвокат Зарвій Р.Л. (в режимі відеоконференції) - ордер АЕ № 1341478.
УСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 26.07.2023, зокрема, відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “ВІЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ “ПАЛІВЕНЕРГО”. Визнано грошові вимоги ПАТ "Запоріжжяобленерго" до боржника у розмірі 8 500 382 грн. 74 коп. основного боргу, 20 645 грн. 85 коп. пені. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном боржника. Оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “ВІЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ “ПАЛІВЕНЕРГО”. Заборонено боржнику приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 30.10.2023 затверджено реєстр вимог кредиторів Боржника. Товариство з обмеженою відповідальністю “Дрімнет” є кредитором у справі № 908/2289/23.
Постановою Господарського суду Запорізької області від 12.01.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю “ВІЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ “ПАЛІВЕНЕРГО” визнано банкрутом, щодо нього введено ліквідаційну процедуру.
19.02.2025 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “ДРІМНЕТ” до відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю “ВІЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ “ПАЛІВЕНЕРГО”, м. Запоріжжя, відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю “СЕМЬ ЛТД”, м. Запоріжжя про визнання недійсними правочинів, для розгляду в межах справи № 908/2289/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “ВІЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ “ПАЛІВЕНЕРГО”, у якій заявник просить суд визнати недійсним Договір про відступлення права вимоги № 18/08/22 від 18.08.2022 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю “СЕМЬ ЛТД”, код ЄДРПОУ 35366542, та Товариством з обмеженою відповідальністю “ВІЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ “ПАЛІВЕНЕРГО”, код ЄДРПОУ 38563752.
Ухвалою суду від 24.02.2025 (суддя Черкаський В.І.) заявлено самовідвід від розгляду справи № 908/442/25 за позовною заявою - Товариства з обмеженою відповідальністю "ДРІМНЕТ" до відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю “ВІЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ “ПАЛІВЕНЕРГО”, відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕМЬ ЛТД" про визнання недійсним договору, яка подана у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ “ПАЛІВЕНЕРГО” № 908/2289/23.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.02.2025 року, справу 908/442/25 розподілено для розгляду судді Юлдашеву О.О.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 04.03.2025 року прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “ДРІМНЕТ” (вул. Перша Ливарна, м. Запоріжжя, 69002, код ЄДРПОУ 42179237, ел. пошта - miren4@ukr.net, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС) для розгляду в межах справи № 908/2289/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “ВІЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ “ПАЛІВЕНЕРГО”. Судове засідання призначено на 03.04.2025р. об 11-15 год.
До суду від представника ТОВ “СЕМЬ ЛТД” - Зарвій Руслана Леонідовича, надійшла заява, в порядку приписів ст.197 ГПК України, в якій останній просить забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 03.04.2025 року об 11-15 год., та всіх подальших судових засідань у справі № 908/2289/23(908/442/25) у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 28.03.2025 заяву представника ТОВ “СЕМЬ ЛТД” - Зарвій Руслана Леонідовича задоволено.
До суду від представника ТОВ “Оператор газотранспортної системи України” - Митюка Сергія Петровича, надійшла заява, в порядку приписів ст. 197 ГПК України, в якій останній просить забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 03.04.2025 року об 11-15 год. у справі № 908/2289/23(908/442/25) у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 02.04.2025 заяву представника ТОВ “Оператор газотранспортної системи України” - Митюка Сергія Петровича задоволено.
До суду надійшли наступні документи:
- відзив на позовну заяву від відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю “ВІЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ “ПАЛІВЕНЕРГО”, у якому ліквідатор Забродін О.М. позовні вимоги визнає та просить визнати недійсним Договір про відступлення права вимоги №18/08/22 від 18.08.2022 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю “СЕМЬ ЛТД” та Товариством з обмеженою відповідальністю “ВІЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ “ПАЛІВЕНЕРГО”;
- відзив на позовну заяву від відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю “СЕМЬ ЛТД”, у якому відповідач-2 просить у задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “ДРІМНЕТ” про визнання недійсним Договору про відступлення права вимоги №18/08/22 від 18.08.2022 року укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю “СЕМЬ ЛТД” та Товариством з обмеженою відповідальністю “ВІЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ “ПАЛІВЕНЕРГО”, відмовити в повному обсязі, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “ДРІМНЕТ” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “СЕМЬ ЛТД” витрати на правничу допомогу;
- відповідь на відзив від Товариства з обмеженою відповідальністю “ДРІМНЕТ”, у якій заявник наполягає на задоволенні позовної заяви з наведених в ній підстав та вважає, що відповідачем-2 у відзиві законність та обґрунтованість позовних вимог не спростовано.
Судове засідання 03.04.2025 здійснювалось у режимі відеоконференції із застосування підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.
У судовому засіданні 03.04.2025 винесено вступну та резолютивну частини рішення.
У засіданні преставник заявника позовні вимоги підтримав і вважає їх правомірними, просить задовольнити. Заявник ввказує, що фізичні особи, які у ризиковий (підозрілий) період діяльності Боржника організували та здійснили господарську операцію, оформлену оспорюваним Договором, є заінтересованими (пов’язаними) особами в розумінні абзацу 6 частини 1 статті 1 КУПБ. Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на дату укладення оспорюваного Договору бенефіціарним власником та керівником ТОВ “СЕМЬ ЛТД” був Попутько Олександр Васильович; єдиним бенефіціарним власником Боржника була Калянова Ольга Юріївна. У матеріалах справи № 908/2289/23 міститься копія нотаріально посвідченої довіреності від 04.07.2022, серія та номер бланку НРТ 331045. За цією довіреністю Калянова Ольга Юріївна уповноважила Шевчука Володимира Миколайовича та Попутько Олександра Васильовича представляти її інтереси, як учасника Боржника, у відносинах з іншими юридичними та фізичними особами, державними органами, установами, реєстраторами тощо. Довіреність видана строком на 5 (п’ять) років, та діє до 04.07.2027. Крім того, рідною сестрою Калянова Андрія Валентиновича - колишнього чоловіка Калянової Ольги Юріївни (свідоцтво про шлюб І-ЖС 037097 від 21.07.2007) є Сивогривова Надія Валентинівна, яка, згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприжємців та громадських формувань, станом на дату укладення оспорюваного Договору, спільно з Попутько Олександром Васильовичем володіли ТОВ “МРІЯ КОСМІЧНА” (нинішня назва – ТОВ “Компанія “Чистий дім сервіс”, код ЄДРПОУ 45020425), у якості бенефіціарних власників. Вказана вище інформація щодо родинних стосунків підтверджується документами, які наявні в матеріалах справи (додатки до заяви арбітражного керуючого Острика Сергія Юрійовича від 31.01.2024 р.). Також 06 липня 2022 року Боржником здійснено відчуження активів (транспортних засобів) на користь Попутька Олександра Васильовича (автомобіль Mercedes-Benz GLE 400d 4Matic, він-код WDC1671231A132182, 2019 року випуску, державний номер АР 7191 НВ) – бенефіціарного власника ТОВ "СЕМЬ ЛТД", а також Сивогривової Надії Валентинівни (автомобіль Skoda Octavia A7 Active 1,6 MPI, він-код TMBAN2NE9KB006747, 2018 року випуску, державний номер АР 3557 ЕН) – рідної сестри чоловіка бенефіціарної власниці Боржника. Вказані обставини підтверджуються документами, що містяться в матеріалах справи (додаток до заяви ліквідатора Боржника про визнання договорів недійсними, поданої через Електронний суд 17 лютого 2025 року. На підставі зазначеного заявник стверджує, що Попутько Олександр Васильович та Калянова Ольга Юріївна є заінтересованими (пов’язаними) особами в розумінні абзацу 6 частини 1 статті 1 КУзПБ. Оскільки Попутько Олександр Васильович, будучи бенефіціарним власником та керівником ТОВ “СЕМЬ ЛТД”, мав вирішальний вплив на діяльність вказаного товариства (Нового кредитора за оспорюваним Договором), а Калянова Ольга Юріївна, будучи бенефіціарним власником Боржника, мала вирішальний вплив на діяльність Боржника (Первісного кредитора за оспорюваним Договором), заінтересованими (пов'язаними) особами - Попутько Олександром Васильовичем та Каляновою Ольгою Юріївною - у ризиковий (підозрілий) період діяльності Боржника організовано та здійснено господарську операцію, в результаті якої Боржник втратив актив (майнові права) вартістю понад 15,6 млн грн. За рахунок відступлених за оспорюваним Договором майнових прав кредитори Боржника могли отримати задоволення своїх вимог, натомість, позбавилися цієї можливості в результаті вчинення оспорюваного правочину. Заявник вважає, що ці обставини є підставою визнання сумнівного Договору недійсним згідно частини 2 статті 42 КУзПБ.
У судовому засіданні представник відповідача-1 позовні вимоги визнав, просить суд визнати недійсним Договір про відступлення права вимоги №18/08/22 від 18.08.2022 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю “СЕМЬ ЛТД” та Товариством з обмеженою відповідальністю “ВІЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ “ПАЛІВЕНЕРГО”. Крім того, додатковою підставою визнання Договору про відступлення права вимоги № 18/08/22 від 18.08.2022 недійсним представник відповідача-1 вважає той факт, що договір відступлення права вимоги підписано від ТОВ “ВЕК “Палівенерго” Свєташовою Тетяною Василівною. Ліквідатором здійснено запит до Свєташової Т.В., в якому ліквідатор просив повідомити, чи підписувала Свєташова Т.В. як керівник ТОВ “ВЕК “Палівенерго” з ТОВ “СЕМЬ ЛТД” договір відступлення права вимоги № 18/08/22 від 18.08.2022 року, додаткові угоди до нього. У відповіді на запит 03.2025 року ліквідатору надійшла Свєташова Т.В. повідомила, що ніколи не була директором ТОВ “ВЕК “Палівенерго”, договорів не підписувала, надала нотаріальну заяву свідка №518 від 10.06.2023 року. На думку представника відповідача-1 ці обставини також є підставами визнання сумнівного Договору недійсним згідно частини 2 статті 42 КУзПБ.
У судовому засіданні представник відповідача-2 проти позовних вимог заперечує, зазначає що, договір між Товариством з обмеженою відповідальністю “СЕМЬ ЛТД” та Товариством з обмеженою відповідальністю “ВІЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ “ПАВІВЕНЕРГО” укладено 18.08.2022 року, тоді як Попутько Олександр Васильович з 15.07.2022 року не є бенефіціарним власником ТОВ “СЕМЬ ЛТД”, тобто на дату укладання оскаржуваного договору (18.08.2022р.) єдиним кінцевим бенефіціарним власником (контролером) була інша особа. Вказане, на думку представника відповідача-2, спростовує висновок заявника, що оскаржуваний правочин здійснено зацікавленими особами. Окрім того, представник відповідача-2 вказує, що ТОВ “ВЕК “Палівенерго” та ТОВ “СЕМЬ ЛТД” не пов’язані відносинами контролю та керівники не мають жодного впливу на діяльність один одного, тому як іх відносини не відповідають крітеріям контролю, встановленим статтєю 1 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців” та статтєю 1 Закону України “Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення”. Представник відповідача-2 зазначає, що Попутько Олександр Васильович та Калянова Ольга Юріївна не є зацікавленими (заінтересованими) особами, тому як відповідно до Податкового кодексу України, “пов'язані особи” - це юридичні та/або фізичні особи, взаємовідносини між якими можуть впливати на умови або економічні результати їх діяльності чи діяльності осіб, яких вони представляють і які відповідають таким ознакам, юридична особа, що здійснює контроль за господарською діяльністю платника податку або контролюється таким платником податку чи перебуває під спільним контролем з таким платником податку; фізична особа або члени її сім'ї, які здійснюють контроль за платником податку (п.п.14.1.159 п.14.1 статті 14 Податкового кодексу України). Констатуюче вищезазначене, представник відповідача-2 стверджує, що заявником не доведено в розумінні КУзПБ, що договір оренди, укладено заінтересованими особами, оскільки зазначені суб’єкти господарювання не пов’язані відносинами контролю між собою та не є зацікавленими.
Також представник відповідача-2 вважає, що Сивогривова Надія Валентинівна не має відношення до ТОВ "СЕМЬ ЛТД" та до ТОВ “ВЕК “ПАЛІВЕНЕРГО”; те, що Сивогривова Н.В. придбала у ТОВ “ВЕК “ПІЛІВЕНЕРГО” автотранспортний засіб, не має стосунку до зазначеної справи, як і те, що вищезгадана особа разом з Попутько Олександром Васильовичем володіла корпоративними правами ТОВ “МРІЯ КОСМІЧНА”. Додатково представник відповідача-2 зазначає, що заявник не підтвердив документально наявність родинних відносин між Сивогривовою Н.В. та Каляновим А.В. Також, на думку представника відповідача-2, дійсність спірного договору вже розглядалася в межах справи про банкрутство ТОВ “ВІЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ “ПАВІВЕНЕРГО” № 908/2289/23 за заявою арбітражного керуючого Острика С.Ю., однак постановою Центрального апеляційного господарського суду від 30.10.2024 року у задоволені заяви про визнання недійсним цього договору відмовлено, отже, подача нової заяви з тим самим предметом є зловживанням процесуальними правами.
Присутні у судовому засіданні представники кредиторів підтримали вимоги заявника, просять їх задовольнити та визнати недійсним Договір про відступлення права вимоги № 18/08/22 від 18.08.2022 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю “СЕМЬ ЛТД”, код ЄДРПОУ 35366542, та Товариством з обмеженою відповідальністю “ВІЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ “ПАЛІВЕНЕРГО”, код ЄДРПОУ 38563752.
Розглянувши у засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДРІМНЕТ" та матеріали справи, заслухавши представників учасників у справі, суд встановив наступне.
16.11.2020 між КП “Облводоканал” Запорізької обласної ради (Споживач) та банкрутом (Постачальник за договором) було укладено договір № 254/11/20 про постачання електричної енергії споживачу (Основний договір). Згідно умов Основного договору Постачальник продає електричну енергію Споживачу, а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору.
18.08.2022 між відповідачем-1 (Первісний кредитор) та відповідачем-2 (Новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги № 18/08/22 від 18.08.2022, відповідно до умов якого (п. 1 -1.2) Первісний кредитор відступає, а Новий кредитор приймає на себе право вимоги, що належить Первісному кредиторові, у відповідності із договором № 254/11/20 від 16.11.2020, який укладений між Первісним кредитором та Комунальним підприємством “Облводоканал” Запорізької обласної ради.
Ухвалою про відкриття провадження у справі про банкрутство від 26.07.2023 встановлено період виникнення заборгованості перед ініціюючим кредитором - з 21.12.2021 р. по 23.02.2022 р. (основна заборгованість). Оспорюваний Договір про відступлення права вимоги укладений 18.08.2022, тобто, на час, коли уже утворилася визнана судом заборгованість ініцюючого кредитора ПАТ "Запоріжжяобленерго", а саме – за 1 рік та 8 днів до відкриття провадження у справі про банкрутство (26.07.2023).
За змістом статті 42 Кодексу України з процедур банкрутства коредитори боржника мають право подавати заяви про визнання недійсними правочинів боржника.
Відповідно до приписів статей 512, 514 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до частини третьої статті 656 ЦК України предметом договору купівлі-продажу може бути право вимоги, якщо вимога не має особистого характеру. До договору купівлі-продажу права вимоги застосовуються положення про відступлення права вимоги, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, право вимоги може бути відступлене від однієї особи (первісного кредитора) іншій особі (новому кредитору) на підставі договору купівлі-продажу права вимоги. При цьому до такого договору купівлі-продажу права вимоги застосовуються положення цивільного законодавства як про договір купівлі-продажу, так і про відступлення права вимоги. Відповідно до статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Таким чином, обов`язку продавця передати у власність покупця майно, в цьому випадку право вимоги, кореспондує обов`язок покупця прийняти таке майно та сплатити за нього грошову суму. Звідси договір купівлі-продажу права вимоги вважається виконаним, коли продавець та покупець виконають свої взаємні обов`язки.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 12.09.2023 визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “ДРІМНЕТ” до боржника у розмірі 1 609 450 грн. 17 коп. (1 514 772 грн. 10 коп. основного боргу, 94 678 грн. 07 коп. неустойки).
В силу частини першої статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Приписами частини першої статті 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а в частині другій цієї статті визначено способи здійснення захисту цивільних справ та інтересів судом. У розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право. Так само кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства, що прямо передбачено у частині другій статті 15 Цивільного кодексу України.
Як зазначено в рішенні Конституційного Суду України від 1 грудня 2004 року № 18-рп/2004, поняття “охоронюваний законом інтерес” що вживається в законах України у логічно смисловому зв`язку з поняттям “права”, треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.
За змістом частини першої статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. У постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 02.06.2021 у справі № 904/7905/16 наведено висновок щодо можливості звернення зацікавлених осіб (арбітражного керуючого або кредитора) з позовами про захист майнових прав та інтересів з підстав, передбачених в тому числі нормами Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України чи інших законів, з огляду на те, що законодавство про банкрутство є частиною цивільного/господарського законодавства, тому до правовідносин, які регулює цей Кодекс як спеціальний нормативно-правовий акт, можуть застосовуватися також норми Цивільного кодексу України, зокрема щодо загальних підстав для визнання недійсними правочинів за участі боржника.
Визнання правочину недійсним є одним з передбачених законом способів захисту цивільних прав та інтересів за статтею 16 ЦК України, статтею 20 ГК України. Відповідно до статей 16, 203, 215 ЦК України для визнання судом оспорюваного правочину недійсним необхідним є: пред`явлення позову однією із сторін правочину або іншою заінтересованою особою; наявність підстав для оспорення правочину; встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду. Таке розуміння визнання правочину недійсним як способу захисту є усталеним у судовій практиці, що підтверджується висновками, які містяться у постановах Верховного Суду України від 25.12.2013 у справі № 6-78цс13, від 11.05.2016 у справі № 6-806цс16, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.11.2019 у справі № 910/8357/18, від 17.06.2020 у справі № 910/12712/19, від 20.01.2021 у справі № 910/8992/19(910/20867/17), від 16.03.2021 у справі № 910/3356/20, від 18.03.2021 у справі № 916/325/20, від 19.02.2021 у справі № 904/2979/20 тощо.
Тому в кожній справі про визнання правочину недійсною суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов`язує визнання правочину недійсним і настання певних юридичних наслідків.
Інститут визнання недійсними правочинів боржника у межах справи про банкрутство є універсальним засобом захисту у відносинах неплатоспроможності та частиною єдиного механізму правового регулювання відносин неплатоспроможності, що спрямована на дотримання балансу інтересів не лише осіб, які беруть участь у справі про банкрутство, а й осіб, залучених у справу про банкрутство, наприклад, контрагентів боржника. Визнання недійсними правочинів боржника у межах справи про банкрутство спрямоване на досягнення однієї з основних цілей процедури неплатоспроможності - максимально можливе справедливе задоволення вимог кредиторів.
Однією з основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними, відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.
Тобто цивільний оборот ґрунтується на презумпції добросовісності та чесності учасників цивільних відносин, які вправі розраховувати саме на таку поведінку інших учасників, яка відповідатиме зазначеним критеріям і уявленням про честь та совість. Частиною третьою статті 13 ЦК України визначено, що не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. Формулювання "зловживання правом" необхідно розуміти як суперечність, оскільки якщо особа користується власним правом, то його дія дозволена, а якщо вона не дозволена, то саме тому відбувається вихід за межі свого права та дію без права. Сутність зловживання правом полягає у вчиненні уповноваженою особою дій, які складають зміст відповідного суб`єктивного цивільного права, недобросовісно, в тому числі всупереч меті такого права. Правочини, які укладаються учасниками цивільних відносин, повинні мати певну правову та фактичну мету, яка не має бути очевидно неправомірною та недобросовісною. Правочин не може використовуватися учасниками цивільних відносин для уникнення сплати боргу або виконання судового рішення. Обираючи варіант добросовісної поведінки, боржник зобов`язаний піклуватися про те, щоб його юридично значимі вчинки були економічно обґрунтованими. Також поведінка боржника повинна відповідати критеріям розумності, що передбачає, що кожне зобов`язання, яке правомірно виникло, повинно бути виконано належним чином, а тому кожний кредитор вправі розраховувати, що усі існуючі перед ним зобов`язання за звичайних умов будуть належним чином та своєчасно виконані. Доброчесний боржник повинен мати на меті добросовісно виконати усі свої зобов`язання, а в разі неможливості такого виконання - надати справедливе та своєчасне задоволення (сатисфакцію) прав та правомірних інтересів кредитора (див. висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.11.2019 у справі № 910/8357/18).
Відповідно до ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора, поданою в порядку, визначеному статтею 7 цього Кодексу, може визнати недійсними правочини або спростувати майнові дії, вчинені боржником після відкриття провадження у справі про банкрутство або протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, якщо вони порушили права боржника або кредиторів, з таких підстав: боржник виконав майнові зобов`язання раніше встановленого строку; боржник до відкриття провадження у справі про банкрутство взяв на себе зобов`язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим; боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами, відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови що в момент прийняття зобов`язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів; боржник оплатив іншій особі або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів до боржника перевищувала вартість майна; боржник узяв на себе заставні зобов`язання для забезпечення виконання грошових вимог. Правочини, вчинені боржником протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, можуть бути визнані недійсними господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора також з таких підстав: боржник безоплатно здійснив відчуження майна, взяв на себе зобов`язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог; боржник уклав договір із заінтересованою особою; боржник уклав договір дарування. У разі визнання недійсними правочинів боржника з підстав, передбачених частиною першою або другою цієї статті, сторона за таким правочином зобов`язана повернути боржнику майно, яке вона отримала від боржника, а в разі неможливості повернути майно в натурі - відшкодувати його вартість грошовими коштами за ринковими цінами, що існували на момент вчинення правочину. За результатами розгляду заяви арбітражного керуючого або кредитора про визнання недійсним правочину боржника господарський суд ухвалює рішення. Особи, які вчинили, погодили правочини або вчинили майнові дії, визначені частинами першою і другою цієї статті, несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у межах суми завданих боржнику такими майновими діями збитків.
Вчинення власником майна правочину з розпорядження належним йому майном з метою унеможливити задоволення вимоги іншої особи - стягувача за рахунок майна цього власника може бути кваліфіковане як зловживання правом власності, оскільки власник використовує правомочність розпорядження майном на шкоду майновим інтересам кредитора (висновок викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.12.2018 у справі № 910/7547/17).
Особа, яка є боржником перед своїми контрагентами, повинна утримуватися від дій, які безпідставно або сумнівно зменшують розмір її активів. Угоди, що укладаються учасниками цивільних відносин, повинні мати певну правову та фактичну мету, яка не має бути очевидно неправомірною та недобросовісною. Угода, що укладається "про людське око", таким критеріям відповідати не може.
Процедура банкрутства за своєю суттю є конкурсним процесом, основною метою якого, зокрема, є рівномірне і справедливе задоволення вимог всієї сукупності кредиторів неплатоспроможного боржника.
Досягнення цієї мети є можливим за умови гарантування: 1) охорони інтересів кредиторів від протизаконних дій інших кредиторів; 2) охорони інтересів кредиторів від недобросовісних дій боржника; 3) охорони боржника від протизаконних дій кредиторів.
Частиною 2 статті 42 КУзПБ правочини, вчинені боржником протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, можуть бути визнані недійсними господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора з таких підстав:
- боржник безоплатно здійснив відчуження майна, взяв на себе зобов’язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог;
- боржник уклав договір із заінтересованою особою;
- боржник уклав договір дарування.
Судом установлено, що оспорюваний договір укладений боржником 18.08.2022 за 1 рік та 8 днів до відкриття провадження у справі про банкрутство (26.07.2023). Тобто договір вчинено в період часу, який охоплюється диспозицією вказаної вище норми.
Заявник обґрунтовує свої вимоги тим, що оспорюваний договір боржник уклав із заінтересованою особою.
При визначенні поняття заінтересованоїї особи стосовно боржника суд керується визначенням, яке міститься в абзаці 6 частини 1 статті 1 КУзПБ, згідно з яким заінтересованими особами стосовно боржника є: юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює або протягом останніх трьох років здійснювала контроль над боржником, юридична або фізична особа, контроль над якою здійснює або протягом останніх трьох років здійснював боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває або протягом останніх трьох років перебував під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, які входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до відкриття провадження у справі про банкрутство; особи, з якими чи на користь яких боржник вчиняв правочини з відчуження майна боржника, які не відповідають критеріям розумності (економічної доцільності, наявності ділової мети) та добросовісності; сторона фраудаторного правочину, вчиненого боржником, або правочину, який згідно із статтею 42 цього Кодексу визнано недійсним; а також особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та фізичною особою - боржником, а саме: подружжя та їхні діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, стосовно яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими.
Проаналізувавши надані сторонами докази, суд погоджується з тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю “СЕМЬ ЛТД” є заінтересованою особою стосовно боржника в розумінні абзацу 6 частини 1 статті 1 КУзПБ.
Так, згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 19 серпня 2022 року, тобто наступного дня після вчинення оспорюваного договору, у Товариство з обмеженою відповідальністю "СЕМЬ ЛТД" змінився керівник та бенефіціарний власник. Так, замість Попутька Олександра Васильовича керівником ТОВ “СЕМЬ ЛТД” було визначено Семеренко Тетяну Володимирівну. Бенефіціарним власником і учасником, замість видалених Попутька Олександра Васильовича та Ємеліна Павла Павловича засновником та бенефіціарним власником зазначено Семеренко Тетяну Володимирівну. За таких обставин суд виходить з того, що станом на дату укладення оспорюваного договору Попутько Олександр Васильович мав прямий стосунок до Товариства з обмеженою відповідальністю “СЕМЬ ЛТД”.
Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на дату укладення оспорюваного договору бенефіціарним власником боржника була Калянова Ольга Юріївна, яка вибула зі складу учасників боржника 31.07.2023 р.
Згідно з нотаріально посвідченою довіреністю, серія та номер бланку НРТ 331045, виданою 04.07.2022, тобто за півтора місяці до укладення оспорюваного договору, Калянова Ольга Юріївна надала Попутько Олександру Васильовичу повноваження представляти її інтереси, як учасника Товариства з обмеженою відповідальністю “ВІЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ “ПАЛІВЕНЕРГО”, боржника у справі. Довіреність видана строком на 5 (п’ять) років, та діє до 04.07.2027.
Також судом надано оцінку факту продажу боржником 06.07.2022 р. транспортних засобів на користь Попутька Олександра Васильовича (автомобіль Mercedes-Benz GLE 400d 4Matic, він-код WDC1671231A132182, 2019 року випуску, державний номер АР 7191 НВ), Попутько Тетяни Володимирівни (автомобіль Mercedes-Benz EQC 400 3Matic, він-код WIK2938901F022483, 2021 року випуску, державний номер АР 1248 ZA) та Калянової Ольги Юріївни (автомобіль Mercedes-Benz GLE 350d Coupe4M, він-код WINI1673211A286043, 2020 року випуску, державний номер АР 9751 ІВ).
Згідно з наявному в матеріалах справи листі Комунарського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) № 28/32.10-01-26 від 16.01.2024 р. Попутько Олександр Васильович, 31.05.1981 р.н. та Попутько Тетяна Володимирівна, 09.02.1979 р.н. є подружжям на підставі актового запису про шлюб № 1079 від 17.09.2005 року, складений запис Запорізьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.
Суд оцінює зазначені вище договори купівлі-продажу транспортних засобів на предмет їх фраудаторності. Водночас суд зважує, що факт укладення цих правочинів боржником протягом ризикового періоду його діяльності (протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство) в один день, тобто пакетно, з особою, яка є бенефіціарним власником боржника, особою, яка на цей момент була бенефіціарним власником ТОВ “СЕМЬ ЛТД” (попередня назва ТОВ “АВ ПЛЮС”) є свідченням того, що між фізичними особами, які контролювали боржника та ТОВ “СЕМЬ ЛТД” (ТОВ “АВ ПЛЮС”) протягом ризикового періоду його діяльності, дійсно, існували сталі зв’язки.
Окремо суд зазначає, що визначення поняття “заінтересованих осіб” згідно з абзацем 6 частини 1 статті 1 КУзПБ допускає широке тлумачення, адже відносить до пов’язаних осіб будь-яких осіб, стосовно яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими.
За таких обставин, оцінюючи наявність підстав вважати заінтересованими особами ТОВ “СЕМЬ ЛТД” та ТОВ “ВЕК "ПАЛІВЕНЕРГО” суд керується своїм внутрішнім переконанням та стандартом переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосовано також Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).
Виходячи з цього принципу вихід Попутька Олександра Васильовича з учасників ТОВ “СЕМЬ ЛТД” та одночасне звільнення з посади директора вказаного товариства в день укладення оспорюваного правочину або наступного дня суд розцінює не як спростування, а як підтвердження факту укладення договору між заінтересованими особами, адже вказані дії з більшою вірогідністю свідчать про спробу приховати цю заінтересованість, аніж про її відсутність.
Посилання представника ТОВ “СЕМЬ ЛТД” на визначення критеріїв контролю та пов’язаності осіб згідно з п.п.14.1.159 п.14.1 статті 14 Податкового кодексу України, ст.1 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців” та ст.1 Закону України “Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення” не беруться судом до уваги, адже КУзПБ є спеціальним нормативно-правовим актом, який має застосовуватися для визначення підстав недійсності правочину, укладеного боржником протягом ризикового періоду.
Водночас суд відхиляє поданий ліквідатором ТОВ “ВЕК “Палівенерго” лист Свєташової Т.В. та заяву свідка від 09.06.2023 р. як такі, що не знаходять підтвердження іншими матеріалами справи, є суперечливими та, крім того, виходять за межі дослідження у даній справі з урахуванням предмету та підстав поданої ТОВ “Дрімнет” заяви згідно зі статтею 76 ГПК України (належність доказів).
Щодо оцінки інших аргументів, наведених учасниками справи, суд вважає за необхідне зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи ( справа “Проніна проти України”, рішення ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року)” (Постанова КЦС ВС від 20.10.2020 у справі №756/536/19, від 15.10.2020 у справі № 759/14004/15-ц, від 15.10.2020 у справі №157/398/15-ц, від 13.10.2020 № 161/4641/17, 20.10.2020 у справі № 213/112/19, від 12.10.2020 у справі № 585/2958/17, від 12.101.2020 у справі №521/7401/15, від 09.10.2020 у справі №161/7515/15-ц).
Суд, враховуючи положення статті 42 Кодексу України з процедур банкрутства, визнає вимоги заявника правомірними і, за таких обставин, знаходить підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “ДРІМНЕТ” (вул. Перша Ливарна, м. Запоріжжя, 69002, код ЄДРПОУ 42179237) від 19.02.2025 р. та визнання недійсним Договору про відступлення права вимоги № 18/08/22 від 18.08.2022 р., який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю “СЕМЬ ЛТД” (вул. Лісозаводська, буд. 10, кв. 2, м. Запоріжжя, 69096, код ЄДРПОУ 35366542) та Товариством з обмеженою відповідальністю “ВІЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ “ПАЛІВЕНЕРГО” (пр. Соборний, буд. 180, оф. 410, м. Запоріжжя, 69035, код ЄДРПОУ 38563752) із змінами та доповненнями.
Судові витрати згідно ст. 129 ГПК України покладаються на відповідача-1 та відповідача-2.
Керуючись статтями 2, 42 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 129, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
У зв’язку із запровадженням воєнного стану на території України, веденням бойових дій на території Запорізької області, інтенсивними ракетними та артилерійськими обстрілами м. Запоріжжя з початку військової агресії РФ по теперішній час, що загрожувало життю, здоров’ю та безпеці відвідувачів та працівників суду в умовах збройної агресії проти України, повне рішення складено, оформлено і підписано у відповідності до вимог ст.ст. 240, 241 ГПК України 23.04.2025.
Суддя О.О. Юлдашев
До уваги сторін у справі № 908/2289/23(908/442/25) – рішення суду
_03_03.png)
