Отримуйте інформацію лише з офіційних джерел
Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46
До уваги! Відповідача Лобурець Л.О. (70540, Запорізька область, Оріхівський район, с. Таврійське, вул. Шкільна, буд. 26) та третьої особи ТОВ “НАДІЙНИЙ ПАРТНЕР” (69014, м. Запоріжжя, вул. Виробнича, буд. 7, офіс 1, код ЄДРПОУ 37088610) по справі 908/1111/25 (суддя Лєскіна І.Є.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закриття провадження у справі
13.05.2025 справа № 908/1111/25
м.Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі судді Лєскіної Ірини Євгенівни, за участі секретаря судового засідання Даниленко Віти Сергіївни, розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи № 908/1111/25
за позовом: Акціонерного товариства Комерційний банк “ПРИВАТБАНК” (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна перемоги, буд. 50, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 14360570)
до відповідача: Лобурець Людмили Олександрівни (70540, Запорізька область, Оріхівський район, с. Таврійське, вул. Шкільна, буд. 26, РНОКПП 3083118403)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю “НАДІЙНИЙ ПАРТНЕР” (69014, м. Запоріжжя, вул. Виробнича, буд. 7, офіс 1, код ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 37088610)
про стягнення 118565,46 грн,
за участю представників учасників справи:
від позивача: Шевченко А.О., довіреність № 13623-К-Н-О від 28.08.2024, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 4300 від 25.04.2012
від відповідача: не з’явився
від третьої особи: не з’явився
УСТАНОВИВ:
До Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява (сформовано у системі “Електронний суд” 23.04.2025, документ зареєстрований в канцелярії Господарського суду Запорізької області 23.04.2025 вх. №1213/08-07/25) Акціонерного товариства Комерційний банк “ПРИВАТБАНК” (далі - АТ КБ “ПРИВАТБАНК”) з Лобурець Людмили Олександрівни про стягнення 118565,46 грн, що є поручителем за договором поруки Р1611921337563336621 від 29.01.2021, який укладено до кредитного договору б/н від 01.04.2014 (заява приєднання ТОВ “НАДІЙНИЙ ПАРТНЕР”, код ЄДРПОУ 37088610, до умов і правил надання банківських послуг).
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 23.04.2025 здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/1111/25 та визначено до розгляду судді Лєскіній І.Є.
В обґрунтування позивач посилається на те, що 01.04.2014 ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "НАДІЙНИЙ ПАРТНЕР" (далі – позичальник) було підписано заяву про відкриття поточного рахунку та заяву про приєднання до умов і правил надання банківських послуг (далі – Заяви). Згідно Заяви про приєднання до умов і правил надання банківських послуг позичальник приєднався до “Умов та правил надання банківських послуг” (надалі - Умови), Тарифів Банку, що розміщені в мережі Інтернет на сайті http://privatbank.ua, які разом із Заявою складають Договір банківського обслуговування № б/н від 01.04.2014 (далі - договір) та взяв на себе зобов'язання виконувати умови договору. 27.01.2021 позичальник через систему інтернет-клієнт-банкінгу підписав із використанням електронного цифрового підпису Заявку на отримання послуг “Кредитний ліміт на поточний рахунок” та “Гарантовані платежі” (наділі — Заявка), підписанням якої виявив бажання отримати кредит за послугою “Кредитний ліміт на поточний рахунок” шляхом встановлення кредитного ліміту на рахунку UA023133990000026006055711857.
На виконання умов договору 01.02.2021 позичальнику було встановлено кредитний ліміт в розмірі 120 000,00 грн.
Позичальник на день подачі позовної заяви не виконав взяті на себе зобов’язання.
Між АТ КБ “ПРИВАТБАНК” та Лобурець Л.О. (далі — відповідач) 29.01.2021 було укладено договір поруки № P1611921337563336621 (далі — договір поруки), предметом цього договору є надання поруки поручителем перед кредитором за виконання ТОВ “НАДIЙНИЙ ПАРТНЕР”.
Унаслідок невиконання ТОВ “НАДIЙНИЙ ПАРТНЕР” своїх договірних зобов’язань позивач звернувся з позовною заявою до суду про стягнення Лобурець Л.О. як поручителя заборгованості за договором б/н від 01.04.2014 у розмірі 118 565,46грн.
Позов обґрунтовано ст. ст. 15, 509, 553, 560, 612, 625, 634, 1046, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України.
Ухвалою суду від 28.04.2025 відкрито провадження у справі № 908/1111/25 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 13.05.2025 о/об 11 год. 00 хв.
Копія ухвали суду від 28.04.2025, яку надіслано відповідачу поштовим відправленням за адресою місцезнаходження, 03.05.2025 отримана відповідачем, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (долучено до матеріалів справи).
Ухвала суду від 28.04.2025, отримана третьою особою, про що свідчить довідка про доставку електронного листа, наявна в матеріалах справи.
Відзиву на позов відповідач не надав. Третя особа пояснення щодо позову також не надала.
У системі “Електронний суд” 09.05.2025 (зареєстрована в канцелярії суду за №9683/08-08/25 від 12.05.2025) позивачем сформовано заяву про закриття провадження справі у зв`язку з відсутністю предмета спору та повернення сплаченого судового збору в розмірі 2422,40 грн.
В обґрунтування поданого клопотання позивач зазначив, що після подачі позовної заяви позичальником була сплачена заборгованість за кредитним договором в повному обсязі, що підтверджується виписками по рахункам та розрахунком заборгованості.
На підтвердження викладених у заяві про закриття провадження у справи обставин позивач надав виписку по рахунку 29094055753943 за період з 01.04.2024 по 07.05.2025, розрахунок заборгованості станом на 05.05.2025.
Указані докази відповідають вимогам ст.ст. 76-77 ГПК України, а тому суд приймає останні та на підставі відомостей, що містяться у них, встановлює відсутність предмету спору у даній справі.
Також у заяві про закриття провадження у справі позивач просить суд повернути сплачену суму судового збору у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.
Розглянувши заяву позивача, суд ухвалив закрити провадження у справі, повернути на користь позивача сплачений судовий збір у сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок, виходячи з такого.
Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, яке складається з двох елементів: предмета і підстави позову.
Предмет спору – це об’єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
Предметом позову у даній справі є вимога про стягнення 118565,46грн з Лобурець Людмили Олександрівни, яка є поручителем за договором поруки Р1611921337563336621 від 29.01.2021, укладеним до кредитного договору б/н від 01.04.2014 (заява приєднання ТОВ “НАДІЙНИЙ ПАРТНЕР”, код ЄДРПОУ 37088610, до умов і правил надання банківських послуг).
Ураховуючи погашення пред’явленої до стягнення суми у розмірі 118565,46 грн, суд дійшов висновку, що предмет спору у даній справі відсутній.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Закриття провадження у справі – це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.
Господарський суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з ним не залишилося неврегульованих питань.
Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження у справі.
Аналогічні правові висновки викладені Верховним Судом у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 13/51-04, у постанові Верховного Суду від 29.06.2021 у справі № 907/551/17.
Із урахуванням зазначеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
Суд роз`яснює сторонам, що відповідно до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Згідно з ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Звертаючись до суду із цим позовом позивач сплатив судовий збір у розмірі 2422,40грн, що підтверджується платіжною інструкцією № BOJ63B4А10 від 23.04.2025. Судовий збір зараховано до Державного бюджету України, про що свідчить виписка про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
За приписами п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України “Про судовий збір” сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).
Позивачем подано клопотання про повернення сплаченого судового збору в сумі 2422,40 грн.
Ураховуючи викладене, суд ухвалив повернути з Державного бюджету України на користь позивача судовий збір у сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок, сплачений платіжною інструкцією № BOJ63B4А10 від 23.04.2025.
Керуючись ст.ст. 129, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України “Про судовий збір” суд
УХВАЛИВ:
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її оголошення суддею та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 255, 256 ГПК України, шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.
Повну ухвалу складено та підписано 13.05.2025
Суддя І.Є. Лєскіна
_03_03.png)
