Отримуйте інформацію лише з офіційних джерел
Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46
До відома сторін по справі № 908/3477/24: Товариства з обмеженою відповідальністю “Астор Кендж”, Запорізька область, Василівський район, село Кам’янське, Товариства з обмеженою відповідальністю “Атоне Трейд”, Запорізька область, Пологівський район, село Верхня Терса
УХВАЛА
07.05.2025 Справа № 908/3477/24
м. Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі судді Горохова Ігоря Сергійовича, розглянувши матеріали справи
за позовом Державної податкової служби України, 04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8, в особі відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Запорізькій області, 69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166
до відповідачів:
третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на, стороні відповідача 1 Товариство з обмеженою відповідальністю “Астор Кендж”, 71612, Запорізька область, Василівський район, село Кам’янське, вул. Польова, буд. 18
третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на, стороні відповідача 1 Товариство з обмеженою відповідальністю “Атоне Трейд”, 70224, Запорізька область, Пологівський район, село Верхня Терса, вул. Центральна, буд. 72
про визнання договору постачання недійсним
за участю секретаря судового засідання Пікалової І.С.
за участю представників сторін:
від позивача: Голіков О.Ю., самопредставництво, витяг з ЄДР, службове посвідчення ЦА № 012924 від 14.01.2020, наказ № 0194-о від 21.12.2020;
Поліщук Олександр Володимирович представник, виписка з ЄДР від 21.01.2025, наказ № 666-с від 16.06.2022 (в режимі відеоконференції);
від відповідача 1: не з’явився;
від відповідача 2: не з’явився;
від третьої особи 1: не з’явився;
від третьої особи 2: не з’явився;
установив
До Господарського суду Запорізької області через підсистему “Електронний суд” надійшла позовна заява (вих. №3012 від 30.12.2024) Головного управління ДПС у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Схід Біо Холдинг” та Товариства з обмеженою відповідальністю “Гровекс УА” про визнання недійсним договору постачання № 95/0605 від 06.05.2024.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.12.2024, справу № 908/3477/24 передано на розгляд судді Горохову І.С.
Ухвалою суду від 09.01.2025 позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків, допущених позивачем.
13.01.2025 через підсистему “Електронний суд” на адресу суду надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою суду від 14.01.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/3477/24. Справі присвоєно номер провадження 15/239/24. Розгляд справи ухвалено здійснювати за загальними правилами позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 19.02.2025 об 11:50 год.
Ухвалою суду від 18.02.2025 задоволено заяву представника позивача – Поліщука Олександра Володимировича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв’язку.
Ухвалою суду від 19.02.2025 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, відкладено підготовче засідання на 12.03.2025 о 12:010 год.
Також судом було задоволено клопотання позивача (вих. № 25598/08-08/24 від 31.12.2024) про витребування доказів від Акціонерного товариства “Державний експортно-імпортний банк”, і зобов’язано АТ “Укрексімбанк” надати докази у строк до 12.03.2025, про що судом була окремо постановлена ухвала 19.02.2025.
26.02.2025 через підсистему “Електронний суд” від позивача суд отримав клопотання про витребування доказів (оновлене) від Товариства з обмеженою відповідальністю “Схід Біо Холдинг”, які підтверджують факт проведення господарської операції за спірним договором.
Станом на дату підготовчого засідання – 12.03.2025 суд не отримав від ТОВ “Схід Біо Холдинг” будь яких пояснень з приводу поставлених позивачем у заяві про письмове опитування питань. Так само суд не отримав витребуваних ухвалою від 19.02.2025 від АТ “Укрексімбанк” доказів.
Ухвалою суду від 12.03.2025 залучено до участі у справі № 908/3477/24 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на, стороні відповідача 1: Товариство з обмеженою відповідальністю “Астор Кендж” та Товариство з обмеженою відповідальністю “Атоне Трейд”. Запропоновано позивачу протягом 3 днів з дня отримання ухвали, надіслати на адресу третіх осіб позовну заяву з додатками, докази чого надати до суду; відповідачам протягом 3 днів з дня отримання ухвали надіслати відзив на позовну заяву з додатками на адреси третіх осіб, докази чого надати до суду; третім особам надати пояснення щодо позову або відзиву у строк 15 днів з дня отримання позову та відзиву. Клопотання позивача про витребування доказів (оновлене) від 26.02.2025 - задоволено. Відкладено підготовче засідання на 10.04.2025 о 10:50 год.
Ухвалою суду від 10.04.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу № 908/3477/24 до судового розгляду по суті на 07.05.2025 о 10:30 год.
У судовому засіданні відбувалася технічна фіксація за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку: vkz.court.gov.ua.
Судом перевірені повноваження представників сторін. Відводу складу суду не заявлено.
В судовому засіданні представники позивача Державної податкової служби України та відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Запорізькій області підтримали позовні вимоги з підстав зазначених у позовній заяві, просили розглянути заяву про письмове опитування учасників справи як свідків
Представники відповідачів 1, 2, третіх осіб 1, 2 не з’явилися в судовому засіданні.
Суд, розглянувши клопотання позивача про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю “Схід Біо Холдинг” та Товариства з обмеженою відповідальністю “Гровекс УА” надати відповіді на питання в порядку статей 88, 90 Господарського процесуального кодексу України, зазначає наступне.
Інститут показання свідків передбачено ст. ст. 87 - 90 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 87 Господарського процесуального кодексу України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб.
На підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Законом можуть бути визначені інші обставини, які не можуть встановлюватися на підставі показань свідків.
Згідно з ч. 1 ст. 88 Господарського процесуального кодексу України показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.
Учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті.
Згідно з ч. ч. 5, 6 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання:
1) з підстав, визначених статтями 67, 68 цього Кодексу;
2) якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи;
3) якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань.
За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь.
Однак, відповідачі 1, 2 у встановлений ст. 90 Господарського процесуального кодексу України строк відповіді на поставлені позивачем питання не надали, відмови від відповіді не надходили. Клопотання про визнання підстав для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь не заявлялось.
Згідно ч. 2 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне оголосити у судовому засіданні перерву.
Відповідно до ст. 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов’язковою.
Суд вважає за можливе призначити проведення судового засідання в режимі відео конференції.
Керуючись ст. ст. 197, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
ухвалив
Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4 корпус 2, кабінет № 218.
Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню не підлягає.
Суддя І. С. Горохов
Електронна копія ухвали Господарського суду Запорізької області № 908/3477/24 від 07.0452025 міститься в мережі Інтернет за адресою: http://www.reyestr.court.gov.ua.
Дата розміщення інформації на сторінці Господарського суду Запорізької області на офіційному веб-порталі «Судова влада в Україні» в мережі Інтернет 14.05.2025.
_03_03.png)
