Отримуйте інформацію лише з офіційних джерел
Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46
До уваги учасників справи № 12/192/09 про банкрутство КС «Меотида».
а
УХВАЛА
|
14.05.2025 |
Справа № 12/192/09 |
|
м. Запоріжжя, Запорізька область |
|
Заявник - Довбиш Анатолій Іванович (вул. Зестафонська, б. 5, кв. 51, м. Запоріжжя, 69093)
Кредитори:
Боржник: Кредитна спілка “Меотида” (код ЄДРПОУ – 25820649, не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС), виконуюча обов’язки голови правління - Пуговкіна А.В. (allapugovkina77@gmail.com, має зареєстрований Електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС)
банківська установа, що здійснює розрахунково-касове обслуговування боржника - ЗРУ КБ “Приватбанк”, м. Запоріжжя (має зареєстрований Електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС)
Тимчасово виконуючий обов’язки розпорядника майна - Пуговкіна А.В. (28008, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Шевченка, буд. 128, allapugovkina77@gmail.com, має зареєстрований Електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС)
Учасники справи:
про банкрутство
Суддя Черкаський В.І.
за участі представників сторін та учасників:
від ГУ ПФУ у Запорізькій області – Нудьга А.В., довіреність № 0800-0901-7/44828 від 02.11.2022 (в режимі відеконференції)
УСТАНОВИВ:
Кредитною спілкою “Буковинський альянс” в порядку ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” подано заяву щодо банкрутства Кредитної спілки “Меотида”.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 28.10.2009 порушено провадження у справі № 12/192/09, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введена процедура розпорядження майном, розпорядником майна призначений арбітражний керуючий Осипенко О.В.
Ухвалою від 08.12.2009 р. за підсумками підготовчого засідання суду визнано грошові вимоги Кредитної спілки “Буковинський альянс” до Кредитної спілки “Меотида” в сумі 300 758, 43 грн., зобов’язано кредитора в 10-денний строк подати в офіційний друкований орган – газету “Голос України” чи газету “Урядовий кур’єр” оголошення про порушення справи про банкрутство боржника, попереднє засідання суду призначено на 25.02.2010р. о 10-00.
Оголошення про порушення господарським судом справи про банкрутство боржника” опубліковано 15.12.2009р. в газеті "Голос України" № 238.
Ухвалою від 02.11.2010 господарський суд Запорізької області затвердив реєстр вимог конкурсних кредиторів, зобов’язав розпорядника майна боржника скликати в 10-денний строк перші загальні збори кредиторів відповідно до вимог ст.16 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, рішення зборів кредиторів та рішення комітету кредиторів зобов’язано надати суду у строк до 22.11.2010р., засідання суду, на якому буде вирішено питання про санацію боржника, чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі про банкрутство призначено на 24.11.2010р. о 12-00.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 08.12.2010р. усунено арбітражного керуючого Осипенко О.В. від виконання обов’язків розпорядника майна Кредитної спілки “Меотида”, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Зелінського О.В., продовжено строк процедури розпорядження майном Кредитної спілки “Меотида” до 01.02.2011р. та відкладено судове засідання для розгляду клопотання комітету кредиторів від 08.12.2010р. та щодо вирішення питання про санацію боржника, чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження по справі про банкрутство на 18.01.2011р. об 11-30.
Ухвалою від 18.01.2011, зокрема, відсторонено голову правління Кредитної спілки “Меотида” Строганцева С.В. від посади та тимчасово до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами покладено виконання його обов’язків на розпорядника майна Зелінського Олександра Володимировича. Зобов’язано голову правління Кредитної спілки “Меотида” Строганцева С.В. та арбітражного керуючого Осипенко О.В. передати розпоряднику майна Кредитної спілки “Меотида” Зелінському О.В. всю бухгалтерську та іншу документацію боржника - Кредитної спілки “Меотида”, печатки, штампи, матеріальні та інші цінності боржника - Кредитної спілки “Меотида” на протязі трьох днів з моменту винесення даної ухвали. Зобов’язано розпорядника майна Зелінського О.В. прийняти бухгалтерську та іншу документацію боржника - Кредитної спілки “Меотида”, печатки, штампи, матеріальні та інші цінності боржника - Кредитної спілки “Меотида”
Ухвалою суду від 31.10.2017 арбітражного керуючого Зелінського О.В. усунуто від виконання повноважень розпорядника майна боржника. Відсторонено Зелінського О.В. від виконання обов’язків голови правління Кредитної спілки “Меотида”. Призначено розпорядником майна боржника - Кредитної спілки “Меотида” арбітражного керуючого Пуговкіну Аллу Валеріївну та тимчасово до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами голови правління, покладено виконання обов’язків голови правління - Кредитної спілки “Меотида” на Пуговкіну А.В.
Ухвалою від 04.11.2020 відсторонено арбітражного керуючого Пуговкіну А.В. від виконання повноважень розпорядника майна Кредитної спілки “Меотида”. Тимчасово виконуючим обов’язки розпорядника майна призначено арбітражного керуючого Пуговкіну Аллу Валеріївну. Визначено тимчасово виконуючій обов’язки розпорядника майна арбітражному керуючому Пуговкіній А.В. виключно обов’язки з організації належного зберігання майна, майнових прав, грошових коштів Кредитної спілки “Меотида”.
На запит господарського суду Запорізької області від 07.11.2024 арбітражним керуючим Пуговкіною А.В. надана інформація (вх. № 21867/08-08/24 від 08.11.2024) про те, що:
“1. Майновий стан КС “Меотида” не змінився.
Кожному кредитору, внесеному до реєстру вимог кредиторів, який затверджено ухвалою господарського суду Запорізької області від 02.11.2010 р., було направлено повідомлення про проведення зборів кредиторів КС “Меотида” із зазначенням порядку денного, рекомендованим листом.
На засідання зборів кредиторів 25.06.2020 р. з’явилися шість кредиторів, інші не з’явилися, причини неявки не повідомили.
Враховуючи те, що згідно ч. 5 ст. 48 цього Кодексу, до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про звернення до господарського суду Запорізької області з клопотанням про введення наступної процедури у справі про банкрутство, збори кредиторів КС “Меотида” прийняли рішення про зобов’язання розпорядника майна КС ”Меотида” Пуговкіну А.В. подати клопотання про введення наступної судової процедури - ліквідація банкрута - Кредитна спілка “Меотида” ідентифікаційний код 25820649 (перше питання порядку денного). За таке рішення проголосували одноголосно всі присутні на засіданні кредитори.
20.03.2018 від Довбиша Анатолія Івановича надійшла заява (вх. № 08-08/5495/18 від 20.03.2018), в якій він просить вважати його правонаступником кредитора Довбиш Ірини Василівни, у зв’язку зі смертю останньої. Незважаючи на численні вимоги суду, заявником не надано свідоцтво про право на спадщину на вклад Довбиш І.В. в КС “Меотида”.
Ухвалою суду від 11.11.2024 суд призначив судове засідання для розгляду заяви Довбиша Анатолія Івановича (вх. № 08-08/5495/18 від 20.03.2018), питання щодо переходу до наступної судової процедури на 11.12.2024, 11 - 30.
Згідно з частиною першою статті 6 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) щодо боржника - юридичної особи застосовуються такі судові процедури: розпорядження майном боржника; санація боржника; ліквідація банкрута.
Завершальною стадією процедури розпорядження майном боржника є підсумкове засідання.
Відповідно до частин першої, другої статті 49 КУзПБ у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації) або закривається провадження у справі. До закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів приймають одне з таких рішень: схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації; подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. У разі наявності обставин, що не дають зборам кредиторів можливості у встановлені строки прийняти одне з таких рішень, збори кредиторів можуть прийняти рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом.
Частиною третьою вказаної статті КУзПБ визначено, що у підсумковому засіданні господарський суд ухвалює одне з таких судових рішень: ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном боржника у межах граничних строків, визначених цим Кодексом; ухвалу про введення процедури санації та затвердження плану санації у разі схвалення плану санації боржника зборами кредиторів та погодження його забезпеченими кредиторами в порядку, встановленому цим Кодексом; постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство.
У разі, якщо зборами кредиторів у межах строку дії процедури розпорядження майном боржника не прийнято жодного з передбачених цією статтею рішень, господарський суд за наявності ознак банкрутства протягом п`яти днів після закінчення процедури розпорядження майном боржника приймає постанову про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури (частина четверта статті 49 КУзПБ).
Законодавець не пов’язує можливість переходу до ліквідаційної процедури виключно з наявністю рішення зборів кредиторів про перехід до наступної судової процедури і звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.
Отже, частиною четвертою статті 49 КУзПБ суду надано право навіть за відсутності рішення зборів кредиторів боржника, але за наявності визначених КУзПБ обставин (закінчення термінів визначених КУзПБ щодо тривалості процедури розпорядження майном, наявність ознак банкрутства та за відсутністю пропозицій щодо санації боржника) прийняти постанову про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури за власною ініціативою (див. постанову Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.04.2021 у справі № 918/420/16).
Комітет кредиторів є представницьким органом кредиторів у справі про банкрутство, наділеним КУзПБ певними повноваженнями щодо участі у справі. При цьому законодавець визначив процедуру прийняття рішення про введення ліквідаційної процедури та звернення до місцевого господарського суду з відповідним клопотанням. Так, рішення про введення процедури, наступної за розпорядженням майна, належить зборам кредиторів (на підставі звіту розпорядника майна та аналізу фінансово-господарської діяльності боржника), а повноваження на звернення до місцевого господарського суду з відповідним клопотанням - комітету кредиторів як представницькому органу.
Згідно ст. 48 КУзПБ до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення, зокрема, про: визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення у справі про банкрутство; звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого, припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого.
У зв’язку з ненаданням комітетом кредиторів рішення, оформленого протоколом, щодо визначення кандидатури арбітражного керуючого у справі (розпорядника майна, керуючого санації, ліквідатора), судом направлялись запити на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого, у зв’язку з чим у засіданні суду на підставі ст. 216 ГПК України оголошувались перерви до 16.01.2025, 12 - 00, 12.02.2025, 10 - 00, 12.03.2025, 10 – 00, 14.04.2025 09:45, 14.05.2025 10:00, про що розміщувалась відповідна інформація на сайті Господарського суду Запорізької області.
Судом запропоновано визначеним Автоматизованою системою арбітражним керуючим надати заяву на участь у справі відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства.
Станом на 14.05.2025 жодний з арбітражних керуючих не надав заяви-згоди на участь у справі, комітетом кредиторів/кредиторами не надано кандидатури розпорядника майна/ліквідатора у справі.
Судом встановлено, що вироком Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19.01.2015 року у справі № 310/2/13-к колишній голова правління спілки Строганцев С.В. в межах пред’явленого йому звинувачення визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 Кримінального кодексу України і йому призначено покарання 10 років позбавлення волі. На цей час вирок не набрав законної сили, а справа розглядається в Апеляційному суді Запорізької області.
Строганцев Сергій Вікторович обвинувачується в тому, що він шляхом обману заволодів грошовими коштами та депозитними вкладами членів кредитної спілки.
Станом на 14.05.2025 у Єдиному державному реєстрі судових рішень та у суду відсутні відомості щодо розгляду Апеляційним судом Запорізької області апеляційних скарг на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 січня 2015 року у кримінальній справі № 310/2/13-к.
Провадження у справі про банкрутство триває з 2009 року, було відкрито у порядку вимог Закону про банкрутство № 784-XIV та у подальшому здійснювалося в порядку положень Закону про банкрутство № 4212.
21.10.2019 введений в дію Кодекс України з процедур банкрутства, відповідно до п. 4 Розділу "Прикінцеві та перехідні положення" якого, установлено що з дня введення в дію цього Кодексу, подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.
З дня введення в дію цього КУзПБ визнається таким, що втратив чинність Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (п. 2 Розділу «Перехідні та прикінцеві положення» КУзПБ).
Відповідно до преамбули КУзПБ цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.
Отже, одним з основних завдань провадження у справі про банкрутство є задоволення сукупності вимог кредиторів неплатоспроможного боржника.
Процедура банкрутства за своєю суттю є конкурсним процесом, основною метою якого, зокрема, є рівномірне і справедливе задоволення вимог всієї сукупності кредиторів неплатоспроможного боржника. Отже, одним з основних завдань провадження у справі про банкрутство є максимальне задоволення вимог кредиторів.
Водночас процедури банкрутства як за приписами Закону про банкрутство так і КУзПБ, мають строковий характер.
У відповідності до приписів статті 44 КУзПБ процедура розпорядження майном боржника вводиться строком до 170 календарних днів.
Процедура розпорядження майном у цій справі триває з 28.10.2009.
Процедура банкрутства є процесом, який характеризуються як специфічним складом учасників, кожен з яких вступаючи в провадження у справі наділяється особливим процесуальним правами та обов`язками, зумовленим характером відносин неплатоспроможності. Передусім це зумовлено особливістю провадження у справах про банкрутство, яка полягає у застосуванні специфічних способів захисту її суб`єктів, особливостях процедури, учасників, стадій та інших елементів, які відрізняють це провадження від позовного.
Участь кредитора у такому проваджені не може бути формальною. Будучи учасником провадження у справі про банкрутство кредитор наділений широким обсягом прав та повноважень. Як особа зацікавлена у задоволені наявних в нього грошових вимог до боржника у повному обсязі, кредитор має діяти розсудливо та проявляти уважність щодо стану своїх прав.
Утім, як установлено судом кредитори не приймали активної участі у справі про банкрутство боржника більше 3-ох років, зокрема не приймали участі у відповідних судових засіданнях; не ініціювали питання щодо скликання зборів кредиторів у відповідному складі для вирішення тих чи інших питань у цій справі (в тому числі щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна/ліквідатора у справі про банкрутство та/або прийняття рішення щодо подальшого розгляду справи) тощо.
При цьому будь-яких заяв про відмову від своїх вимог до боржника кредиторами, задля припинення своєї участі у процедурі банкрутства як учасниками провадження (сторони у справі), до суду не подавалося.
Встановлене вказує на пасивну поведінку кредиторів у справі.
Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі – Конвенція), яка відповідно до статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.
Параграф 1 статті 6 Конвенції зобов`язує держави-учасниці організовувати правові системи таким чином, аби забезпечити відповідність судів її різноманітним вимогам. Сукупність порушень держави створює судову практику, що несумісна з Конвенцією (рішення Європейського суду з прав людини (далі – ЄСПЛ) у справі «Боттацці проти Італії»)).
Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику ЄСПЛ як джерело права.
Суд неодноразово встановлював порушення пункту 1 статті 6 Конвенції у справах, в яких порушувалися питання про тривалість провадження (рішення ЄСПЛ у справі «Фрідлендер проти Франції»).
Обов’язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється залежно від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ у справі «Смірнова проти України», у справі «Фрідлендер проти Франції»). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ у справі «Красношапка проти України»).
ЄСПЛ у рішенні у справі «Сюрмелі проти Німеччини» визнав порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції тривалість судового провадження, яке продовжувалося у судах понад 16 років та відсутність ефективних засобів оскарження затяжного характеру триваючого розгляду цивільної справи в національному законодавстві Німеччини.
Близького за змістом висновку ЄСПЛ дійшов у рішенні у справі «Парінов проти України», в якому суд визнав тривалість провадження у справі про банкрутство понад дев’ять років такою, що не відповідала вимозі «розумного строку», а отже порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції.
Водночас на державні органи покладено обов’язок щодо дотримання принципу «належного урядування» і ті з них, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливості отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов’язків (рішення ЄСПЛ у справі «Рисовський проти України»).
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Палата для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в постанові від 10.12.2019 у справі № 906/1290/15 зазначила, що «відсутність предмета спору» в розумінні пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України означає припинення існування спірних правовідносин внаслідок певних обставин (оплати боргу, знищення предмета спору, скасування оспорюваного акта).
Зважаючи, що:
- провадження у цій справі про банкрутство боржника більше 15 років перебуває на стадії розпорядження майном, яка об`єктивно не здійснюється, у зв`язку з відсутністю розпорядника майна/ліквідатора;
- обставини справи свідчать про пасивну поведінку кредиторів щодо погодження кандидатури розпорядника майна/ліквідатора;
- вжиті судом дії, щодо визначення кандидатури арбітражного керуючого для участі у цій справі в статусі розпорядника майна/ ліквідатора виявилися безрезультатними;
- чинний у цій справі про банкрутство боржника мораторій упродовж тривалого часу забороняє задоволення вимог конкурсних кредиторів боржника, чим порушено принцип розгляду справи впродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом і гарантування правової певності кредиторів, вимоги яких визнані судом та включені до реєстру згідно з ухвалою попереднього засідання, однак не можуть бути задоволені понад 15 років через дію мораторію.
Вказані обставини в їх сукупності, а також відсутність встановлення обставин щодо наявності майна Боржника, унеможливлюють успішне завершення процедури банкрутства та позбавляють можливості досягнення легітимної мети КУзПБ, що через призму судового контролю у цій категорії справ, не можуть бути залишені поза увагою господарського суду під час вирішення питання закриття провадження у справі про банкрутство боржника.
Слід врахувати правову позицію Верховного Суду щодо застосування за подібних обставин пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України та статті 6 Конвенції, яка [позиція] викладена у постанові від 17.04.2024 у справі №5006/27/116б/2012 та згідно якої:
«у разі тривалого здійснення провадження у справі про банкрутство через неможливість його завершення із застосуванням спеціальних норм законодавства про банкрутство суд має право застосувати загальні процесуальні норми з метою забезпечення права на справедливий суд в розумінні строків розгляду справи і забезпечення балансу інтересів кредиторів та боржника під час судового провадження <…>. Суд звертає увагу, що норми ст. 90 КУзПБ, які визначають порядок та підстави закриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), як і інші положення цього Кодексу, не містять окремого визначення такої підстави для закриття провадження у справі про банкрутство як-то «відсутність предмета спору» (знищення предмета спору), однак протилежний підхід, тобто продовження провадження у справі за цих умов, матиме наслідком порушення прав та інтересів боржника, його кредиторів та в цілому суперечитиме спрямованості законодавства про банкрутство.».
У рішенні ЄСПЛ у справі «Лейла Шахін проти Туреччини» від 10.11.2005 зазначається, що згідно з практикою закон є чинним положенням, яке застосовується з урахуванням тлумачення, яке дають йому компетентні суди.
У своїй практиці ЄСПЛ неодноразово зазначав, що формулювання законів не завжди чіткі. Тому їх тлумачення та застосування залежить від практики. І роль розгляду справ у судах полягає саме у тому, щоб позбутися таких інтерпретаційних сумнівів з урахуванням змін у повсякденній практиці (рішення у справах «Кантоні проти Франції», «Вєренцов проти України»).
Специфіка правовідносин у процедурі банкрутства, полягає у необхідності комплексного та збалансованого регулювання приватно-правових та публічно-правових інтересів щодо неплатоспроможної особи, що вимагає застосування приватно-правових та публічно-правових механізмів у ході провадження у справі про банкрутство.
Тобто, процедура банкрутства щодо боржника переслідує не лише приватний, але й публічний інтерес.
Отже, однією з основних функцій господарського суду під час провадження у справі про банкрутство є дотримання балансу захисту публічного та приватного інтересів.
Поряд з цим, слід зауважити на тому, що факт закриття провадження у справі про банкрутство Підприємства з указаних вище підстав, у свою чергу, не є підставою для списання / прощення наявної у боржника заборгованості, не припиняє господарську діяльність Боржника, не перешкоджає виконанню ним своїх наявних грошових зобов’язань, не позбавляє як фізичних так і юридичних осіб на подальше ведення господарської діяльності із Боржником та у разі порушення підприємством відповідних зобов’язань – на судових захист.
За таких обставин, на підставі вимог п.п. 14 п. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства, слід закрити провадження у справі № 12/192/09 про банкрутство боржника - Кредитної спілки “Меотида” (код ЄДРПОУ – 25820649, 69104, Запорізька обл., місто Запоріжжя, ВУЛИЦЯ ЧУМАЧЕНКО, будинок 23 В, квартира 179). Припинити дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, якій введено ухвалою суду від 28.10.2009 № 12/192/09 та повноваження тимчасово виконуючого обов’язки розпорядника майна - Пуговкіної Алли Валеріївни. Припинити повноваження Пуговкіної Алли Валеріївни на виконання обов’язків голови правління - Кредитної спілки “Меотида”, які визначені ухвалою суду від 31.10.2017 № 12/192/09. Державному реєстратору слід внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про закриття провадження у справі № 12/192/09 про банкрутство Кредитної спілки “Меотида” (код ЄДРПОУ – 25820649, 69104, Запорізька обл., місто Запоріжжя, ВУЛИЦЯ ЧУМАЧЕНКО, будинок 23 В, квартира 179) та інші записи у відповідності з чинним законодавством, у зв’язку із закриттям провадження у справі № 12/192/09 та винесенням цієї ухвали.
Судове засідання 14.05.2025 здійснювалось в режимі відеоконференції із застосування підсистеми відеоконференцзв’язку ЄСІКС.
Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 28, 30, 41, 48, 90 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 231 - 235, 255 - 257 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
Закрити провадження у справі № 12/192/09 про банкрутство боржника - Кредитної спілки “Меотида” (код ЄДРПОУ – 25820649, 69104, Запорізька обл., місто Запоріжжя, ВУЛИЦЯ ЧУМАЧЕНКО, будинок 23 В, квартира 179).
Припинити дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, якій введено ухвалою суду від 28.10.2009 № 12/192/09 та повноваження тимчасово виконуючого обов’язки розпорядника майна - Пуговкіної Алли Валеріївни.
Припинити повноваження Пуговкіної Алли Валеріївни на виконання обов’язків голови правління - Кредитної спілки “Меотида”, які визначені ухвалою суду від 31.10.2017 № 12/192/09.
Державному реєстратору внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про закриття провадження у справі № 12/192/09 про банкрутство Кредитної спілки “Меотида” (код ЄДРПОУ – 25820649, 69104, Запорізька обл., місто Запоріжжя, ВУЛИЦЯ ЧУМАЧЕНКО, будинок 23 В, квартира 179) та інші записи у відповідності з чинним законодавством у зв’язку із закриттям провадження у справі № 12/192/09 та винесенням цієї ухвали.
Копію ухвали надіслати арбітражному керуючому Пуговкіній А.В., кредиторам, Національному банку України, Державному органу з питань банкрутства, Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради (до електронного кабінету/поштовим зв’язком).
Розмістити повний текст ухвали на сайті Господарського суду Запорізької області (https://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/gromadyanam/advert/).
Ухвала набрала законної сили 14.05.2025, її може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду у порядку та у строки, передбачені ст. ст. 255-257 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали, відповідно до ст. 233 ГПК України, складено 15.05.2025
Суддя Володимир ЧЕРКАСЬКИЙ
_03_03.png)
