Отримуйте інформацію лише з офіційних джерел
Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46
номер провадження справи 26/56/24
р
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
25.03.2025 Справа № 908/1634/24(908/3396/24)
м.Запоріжжя Запорізької області
Суддя Юлдашев Олексій Олексійович, розглянувши матеріали позовної заяви
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “МЕНЕЛАЙ”, код ЄДРПОУ 40673981 (69118 Україна, м. Запоріжжя, проспект Героїв Національної гвардії України (проспект 40-річчя Перемоги), буд. 63, прим. 1)
до відповідачів: 1/ ФО Кузьменко Олександри Василівни, РНОКПП 1961813968 (03067 Україна, м. Київ, вул. Гарматна, буд. 18, кв. 65); 2/ ФО Кузьменко Катерини Вікторівни, РНОКПП 2988101420 (04119 Україна, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 25А, корп. 1) треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1/ Розпорядник майна, арбітражний керуючий Венська Оксана Олександрівна (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 174 від 24.04.2013; адреса: 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 62, а/с 162); 2/ Державний нотаріус П’ятої Київської державної нотаріальної контори Гриценко Ольга Василівна (03058 Україна, м. Київ, вул. Машинобудівна, буд. 8) про визнання договору недійсним, відновлення становища, яке існувало до порушення, шляхом повернення права власності
в межах справи № 908/1634/24
про банкрутство - Товариства з обмеженою відповідальністю “МЕНЕЛАЙ”, код ЄДРПОУ 40673981 (69118 Україна, м. Запоріжжя, проспект Героїв Національної гвардії України (проспект 40-річчя Перемоги), буд. 63, прим. 1)
кредитор – Некраса Максим Васильович, РНОКПП 2655319516 (49126 Україна, м. Дніпро, бульвар Слави, буд. 42, корпус 3, кв. 7)
розпорядник майна – арбітражний керуючий Венська Оксана Олександрівна (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 174 від 24.04.2013; адреса: 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 62, а/с 162)
Представники сторін:
від позивача – Доманський В.П. (в режимі відеоконференції)
від відповідача-1 – не з’явився
від відповідача-2 – не з’явився
треті особи – не з’явились
УСТАНОВИВ:
До Господарського суду Запорізької області 26.12.2024 надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “МЕНЕЛАЙ”, код ЄДРПОУ 40673981 (69118 Україна, м. Запоріжжя, проспект Героїв Національної гвардії України (проспект 40-річчя Перемоги), буд. 63, прим. 1) до відповідачів: 1/ ФО Кузьменко Олександри Василівни, РНОКПП 1961813968 (03067 Україна, м. Київ, вул. Гарматна, буд. 18, кв. 65); 2/ ФО Кузьменко Катерини Вікторівни, РНОКПП 2988101420 (04119 Україна, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 25А, корп. 1) треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1/ Розпорядник майна, арбітражний керуючий Венська Оксана Олександрівна (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 174 від 24.04.2013; адреса: 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 62, а/с 162); 2/ Державний нотаріус П’ятої Київської державної нотаріальної контори Гриценко Ольга Василівна (03058 Україна, м. Київ, вул. Машинобудівна, буд. 8) про визнання договору недійсним, відновлення становища, яке існувало до порушення, шляхом повернення права власності, для розгляду в межах справи № 908/1634/24 про банкрутство позивача.
27.12.2024 автоматизованою системою документообігу Господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу № 908/3396/24 розподілено судді Юлдашеву О.О.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 04.12.2024 прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “МЕНЕЛАЙ”, для розгляду в межах справи № 908/1634/24 про банкрутство позивача, відкрито провадження з розгляду позовної заяви; ухвалено розглядати позовну заяву за правилами загального позовного провадження з урахуванням особливостей, визначених Кодексом України з процедур банкрутства; підготовче засідання призначено на 25.03.2025р. о 12-00, залучено до участі у справі третіх осіб.
Цією ж ухвалою суду витребувано додаткові документальні докази по справі.
У судове засідання 25.03.2025 відповідачі не направили своїх представників. Ухвала суду від 31.01.25 була своєчасно направлена на адреси сторін, до суду не повертались.
До суду надійшли наступні документи:
- 05.03.2025 лист П’ятої київської державної нотаріальної контори на виконання ухвали суду від 31.01.25;
- 17.03.25 відзив відповідача-1 на позовну заяву;
- 24.03.25 заява позивача про зміну предмету позову.
Зазначені документи залучені судом до матеріалів справи.
Як вже зазначалось вище, до суду 24.03.25 надійшла заява позивача про зміну предмету позову, відповідно до якої просить суд: 1/ Визнати недійсним Договір дарування квартири №226, яка розташована за адресою: м.Київ, вул.Дегтярівська, 25А корп.1, укладений 07.04.2015 року між Кузьменко Олександрою Василівною та Кузьменко Катериною Вікторівною, посвідчений державним нотаріусом П’ятої київської державної нотаріальної контори Гриценко О.В., зареєстрований в реєстрі за №8-238 та скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності за Кузьменко Катериною Вікторівною (РНОКПП 2988101420) на квартиру №226, яка розташована за адресою: м.Київ, вул.Дегтярівська, 25А корп.1 РНОНМ 614926980000 індексний номер рішення: 20560665 від 07.04.2015, номер відомостей про речове право: 9313834, припинивши права власності за за Кузьменко Катериною Вікторівною (РНОКПП 2988101420) на квартиру №226, яка розташована за адресою: м.Київ, вул.Дегтярівська, 25А корп.1 РНОНМ 614926980000; 2/ Відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом відновлення права власності за Кузьменко Олександрою Василівною (РНОКПП 1961813968) на квартиру №226, яка розташована за адресою: м.Київ, вул.Дегтярівська, 25А корп.1 РНОНМ 614926980000.
Розглянувши заяву представника позивача про зміну предмету позову, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.2 ст.14 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до частини третьої статті 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.
Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Слід зазначити, що правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
Отже зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.
Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.
Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування частини третьої статті 46 Господарського процесуального кодексу викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15 та у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15 жовтня 2020 року у справі № 922/2575/19.
Відповідно до правової позиції Верховний Суд викладеної в постанові від 22.07.2021 по справі №910/18389/20, особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 Цивільного кодексу України, статті 20 Господарського кодексу України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.
Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.
Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.
При цьому Верховний Суд зазначає про те, що збільшити або зменшити розмір позовних вимог можна лише тоді, коли вони виражені у певному цифровому еквіваленті, наприклад, у грошовому розмірі. Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог.
Отже, позивач здійснив заміну одних позовних вимог іншими, тобто змінив предмет позову, натомість обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, залишилися незмінними.
За таких обставин, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача від 24.03.2025р. про зміну предмету позову, та з урахуванням таких змін здійснювати подальший розгляд справи.
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Згідно із п. 1, 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Відповідно до ч. 7 ст. 183 ГПК України, у разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва.
Приймаючи до уваги вищевикладене, з метою надання можливості сторонам подати суду докази на підтвердження своїх вимог і заперечень, заявити відповідні заяви та клопотання, з метою всебічного, повного та об’єктивного встановлення всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає за доцільне підготовче засідання відкласти.
Керуючись ст. 14, 42, 46, 81, ч. 2 ст. 119, ч. 3 ст. 177, ст. 182, п. 3 ч. 2 ст. 183, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд –
УХВАЛИВ:
Засідання суду відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4.
- з посвідчення договору дарування від 07.04.2015 року, реєстровий №8-238, щодо квартири № 226, яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 25А, корп. 1, РНОНМ 614926980000, укладеного між Кузьменко Олександрою Василівною та Кузьменко Катериною Вікторівною, посвідченого Державним нотаріусом П’ятої Київської державної нотаріальної контори Гриценко Ольгою Василівною.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення – 25.03.2025р.
Ухвалу складено та підписано-23.04.2025р.
Суддя О.О. Юлдашев
До уваги відповідачів та третіх осіб у справі № 908/1634/24(908/3396/24)
_03_03.png)
