Отримуйте інформацію лише з офіційних джерел
Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46
номер провадження справи 26/56/24
р
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
25.03.2025 Справа № 908/1634/24(908/3426/24)
м.Запоріжжя Запорізької області
Суддя Юлдашев Олексій Олексійович, розглянувши матеріали позовної заяви
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “МЕНЕЛАЙ”, код ЄДРПОУ 40673981 (69118 Україна, м. Запоріжжя, проспект Героїв Національної гвардії України (проспект 40-річчя Перемоги), буд. 63, прим. 1)
до відповідачів: 1/ ФО Чжен Елли Павлівни, РНОКПП 1825812727 (09117 Україна, Київська область, м. Біла Церква, б-р. Олександрівський, буд. 141, кв. 47; Київська область, Білоцерківський район, с. Фурси, вул. Грушевського, 26А); 2/ ФО Бондаренка Сергія Васильовича, РНОКПП 1830213315 (08703 Україна, Київська область, м. Обухів, вул. Київська, буд. 180, кв.28); 3/ Здорик Олени Анатоліївни, РНОКПП 2581415427 (09117 Україна, Київська область, м. Біла Церква, вул. Товарна, буд. 5, кв. 1; Київська область, м. Біла Церква, вул. Златопольська, 50, кв. 123); 4/ Будняк Андрій Вікторович (09117 Київська область, м. Біла Церква, вул. Товарна, 5, кв.1, РНОКПП 3190703570); 5/ Будняк Юлія Сергіївна (09117 Київська область, м. Біла Церква, вул. Товарна, 5, кв.1, РНОКПП 3291716980)
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1/ Розпорядник майна, арбітражний керуючий Венська Оксана Олександрівна (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 174 від 24.04.2013; адреса: 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 62, а/с 162); 2/ Приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Кривенький Сергій Анатолійович (адреса: 09117 Україна, Київська область, м. Біла Церква, вул. Героїв Небесної Сотні, буд. 66); 3/ Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Турчак Світлана Миколаївна (адреса: 02068 Україна, м. Київ, вул. Княжий Затон, буд. 14-в)
про визнання договорів недійсними, відновлення становища, яке існувало до порушення, шляхом повернення права власності
в межах справи № 908/1634/24
про банкрутство - Товариства з обмеженою відповідальністю “МЕНЕЛАЙ”, код ЄДРПОУ 40673981 (69118 Україна, м. Запоріжжя, проспект Героїв Національної гвардії України (проспект 40-річчя Перемоги), буд. 63, прим. 1)
кредитор – Некраса Максим Васильович, РНОКПП 2655319516 (49126 Україна, м. Дніпро, бульвар Слави, буд. 42, корпус 3, кв. 7)
розпорядник майна – арбітражний керуючий Венська Оксана Олександрівна (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 174 від 24.04.2013; адреса: 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 62, а/с 162)
Представники сторін:
від позивача – Доманський В.П. (в режимі відеоконференції)
від відповідача-1 – не з’явився
від відповідача-2 – не з’явився
від відповідача-3 – Телющенко П.П.
треті особи – не з’явились
УСТАНОВИВ:
До Господарського суду Запорізької області 27.12.2024 надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “МЕНЕЛАЙ”, код ЄДРПОУ 40673981 (69118 Україна, м. Запоріжжя, проспект Героїв Національної гвардії України (проспект 40-річчя Перемоги), буд. 63, прим. 1) до відповідачів: 1/ ФО Чжен Елли Павлівни, РНОКПП 1825812727 (09117 Україна, Київська область, м. Біла Церква, б-р. Олександрівський, буд. 141, кв. 47); 2/ ФО Бондаренка Сергія Васильовича, РНОКПП 1830213315 (08703 Україна, Київська область, м. Обухів, вул. Київська, буд. 180, кв.28); 3/ Здорик Олени Анатоліївни, РНОКПП 2581415427 (09117 Україна, Київська область, м. Біла Церква, вул. Товарна, буд. 5, кв. 1); треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1/ Розпорядник майна, арбітражний керуючий Венська Оксана Олександрівна (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 174 від 24.04.2013; адреса: 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 62, а/с 162); 2/ Приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Кривенький Сергій Анатолійович (адреса: 09117 Україна, Київська область, м. Біла Церква, вул. Героїв Небесної Сотні, буд. 66); 3/ Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Турчак Світлана Миколаївна (адреса: 02068 Україна, м. Київ, вул. Княжий Затон, буд. 14-в) про визнання договорів недійсними, відновлення становища, яке існувало до порушення, шляхом повернення права власності, для розгляду в межах справи № 908/1634/24 про банкрутство позивача.
27.12.2024 автоматизованою системою документообігу Господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу № 908/3426/24 розподілено судді Юлдашеву О.О.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 31.01.2025 прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “МЕНЕЛАЙ”, для розгляду в межах справи № 908/1634/24 про банкрутство позивача, відкрито провадження з розгляду позовної заяви; ухвалено розглядати позовну заяву за правилами загального позовного провадження з урахуванням особливостей, визначених Кодексом України з процедур банкрутства; підготовче засідання призначено на 25.03.2025р. об 11-15, залучено до участі у справі третіх осіб.
Цією ж ухвалою суду витребувано додаткові документальні докази по справі.
У судове засідання 25.03.2025 відповідачі-1,2 не направили своїх представників.
До суду надійшли наступні документи:
- 13.02.25 відзив відповідача-3 на позовну заяву;
- 18.02.25 відповідь позивача на відзив відповідача-3;
- 19.02.25 та 20.02.25 клопотання позивача про долучення доказів;
- 20.02.25 заява позивача про зміну предмету позову;
- 25.02.25 докумети від приватного нотаріуса Кривенького С.А. на виконання ухвали суду від 31.01.25;
- 28.02.25 лист Управління адміністративних послуг Білоцерківської міської ради на виконання ухвали суду від 31.01.25.
- 13.03.25 документи від приватного нотаріуса Турчак С.М. на виконання ухвали суду від 31.01.25;
- 20.03.25 лист Відділу реєстрації фізичних осіб та ведення реєстру територіальної громади виконавчого комітету Обухівської міської ради на виконання ухвали суду від 31.01.25;
- 25.02.25 клопотання позивача про залучення співвідповідачів.
Зазначені документи залучені судом до матеріалів справи.
Як вже зазначалось вище, до суду 20.02.25 надійшла заява позивача про зміну предмету позову, відповідно до якої просить суд: 1.Визнати недійсним Договір купівлі-продажу квартири №1 розташованої в будинку №5 по вул.Товарна в м.Біла Церква Київська область, укладений 25.05.2015 року між Чжен Еллою Павлівною та Бондаренко Сергієм Васильовичем, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Турчак С.М., зареєстровано за реєстровим №2774 та скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності за Бондаренко Сергієм Васильовичем (РНОКПП 1830213315) на квартиру №1 розташовану в будинку №5 по вул.Товарна в м.Біла Церква Київська область номер РНОНМ 643241232103, індексний номер рішення: 21553454 від 25.05.2015 року, номер запису/довірчої власності: 9784290, припинивши право власності за Бондаренко Сергієм Васильовичем (РНОКПП 1830213315) на квартиру №1 розташовану в будинку №5 по вул.Товарна в м.Біла Церква Київська область області номер РНОНМ 643241232103. 2. Визнати недійсним Договір купівлі-продажу квартири №1 розташованої в будинку №5 по вул.Товарна в м.Біла Церква Київська область, укладений 26.05.2015 року між Бондаренко Сергієм Васильовичем та Здорик Оленою Анатоліївною, посвідчений приватним нотаріусом БМНО Київської області Кривеньким С.А., зареєстровано за реєстровим №588 та скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності за Здорик Оленою Анатоліївною (РНОКПП 2581415427) на квартиру №1 розташовану в будинку №5 по вул.Товарна в м.Біла Церква Київська область номер РНОНМ 643241232103, індексний номер рішення: 21596066 від 26.05.2015 року, номер запису/довірчої власності: 9804788, припинивши право власності за Здорик Оленою Анатоліївною (РНОКП 2581415427) на квартиру №1 розташовану в будинку №5 по вул.Товарна в м.Біла Церква Київська область області номер РНОНМ 643241232103. 3.Визнати недійсним Договір купівлі-продажу квартири №1 розташованої в будинку №5 по вул.Товарна в м.Біла Церква Київська область, укладений 02.02.2024 року між Здорик Оленою Анатоліївною та Будняк Андрієм Вікторовичем, Будняк Юлією Сергіївною, посвідчений приватним нотаріусом БМНО Київської області БМНО Київської області Цвинтарною І.О. зареєстровано за реєстровим №498 та скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності за Будняк Андрієм Вікторовичем (РНОКПП 3190703570) на ? частину квартири №1 розташованої в будинку №5 по вул.Товарна в м.Біла Церква Київська область номер РНОНМ 643241232103, індексний номер рішення: 71412081 від 02.02.2024 року, номер запису/довірчої власності: 53550289, припинивши право власності за Будняк Андрієм Вікторовичем (РНОКПП 3190703570) на ? частину квартири №1 розташованої в будинку №5 по вул.Товарна в м.Біла Церква Київська область номер РНОНМ 643241232103, скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності за Будняк Юлією Сергіївною (РНОКПП 3291716980) на ? частину квартири №1 розташованої в будинку №5 по вул.Товарна в м.Біла Церква Київська область номер РНОНМ 643241232103, індексний номер рішення: 71412081 від 02.02.2024 року, номер запису/довірчої власності: 53550289, припинивши право власності за Будняк Юлією Сергіївною (РНОКПП 3291716980) на ? частину квартири №1 розташованої в будинку №5 по вул.Товарна в м.Біла Церква Київська область номер РНОНМ 643241232103. 4.Відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом відновлення права власності за Чжен Еллою Павлівною (РНОКПП 1825812727) на квартиру №1 розташовану в будинку №5 по вул.Товарна в м.Біла Церква Київська область області номер РНОНМ 643241232103.
Розглянувши заяву представника позивача про зміну предмету позову, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.2 ст.14 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до частини третьої статті 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.
Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Слід зазначити, що правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
Отже зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.
Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.
Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування частини третьої статті 46 Господарського процесуального кодексу викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15 та у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15 жовтня 2020 року у справі № 922/2575/19.
Відповідно до правової позиції Верховний Суд викладеної в постанові від 22.07.2021 по справі №910/18389/20, особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 Цивільного кодексу України, статті 20 Господарського кодексу України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.
Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.
Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.
При цьому Верховний Суд зазначає про те, що збільшити або зменшити розмір позовних вимог можна лише тоді, коли вони виражені у певному цифровому еквіваленті, наприклад, у грошовому розмірі. Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог.
Отже, позивач здійснив заміну одних позовних вимог іншими, тобто змінив предмет позову, натомість обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, залишилися незмінними.
За таких обставин, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача від 20.02.2025р. про зміну предмету позову, та з урахуванням таких змін здійснювати подальший розгляд справи.
Суд розглянув клопотання позивача від 25.03.25 про залучення співвідповідачів, а саме: Будняк Андрія Вікторовича (09117 Київська область, м. Біла Церква, вул. Товарна, 5, кв.1, РНОКПП 3190703570) та Будняк Юлію Сергіївну ((09117 Київська область, м. Біла Церква, вул. Товарна, 5, кв.1, РНОКПП 3291716980) та враховано таке.
Предметом спору у цій справі є вимоги про визнання договорів недійсними, відновлення становища, яке існувало до порушення, шляхом повернення права власності.
У поданому до суду клопотанні про залучення співвідповідачів представник позивача зазначає, що 02.02.2024 року між Здорик Оленою Анатоліївною та Будняк Андрієм Вікторовичем, Будняк Юлією Сергіївною укладено Договір купівлі-продажу квартири №1 розташованої в будинку №5 по вул.Товарна в м.Біла Церква Київської області, посвідчений приватним нотаріусом БМНО Київської області Цвинтарною І.О. зареєстровано за реєстровим №498. Право власності було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 71412081 від 02.02.2024року, номер запису/довірчої власності: 53550399, номер запису/довірчої власності: 53550289.
Позивачем було подано заяву про зміну предмету позову шляхом доповнення позовних вимог новими, в якому зокрема просить визнати недійсним договір купівлі-продажу між Здорик Оленою Анатоліївною та Будняк Андрієм Вікторовичем, Будняк Юлією Сергіївною, який було посвідчено приватним нотаріусом.
Зі змісту статті 48 ГПК України вбачається, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.
Згідно вимог частини 3 статті 45 ГПК України відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.
Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача.
Визначення відповідача, предмета та підстав спору є процесуальним правом позивача.
Натомість, установлення належності відповідача й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. Відповідні висновки Верховного Суду викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц, від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц від 11 вересня 2019 року у справі № 910/7122/17.
При цьому, відповідач має бути такою юридичною чи фізичною особою, за рахунок якої, в принципі, можливо було б задовольнити позовні вимоги (постанова ВС від 23 грудня 2021 року у справі № 910/13/21).
За таких обставин, враховуючи викладену у клопотанні позицію представника позивача, якому відповідно до процесуального законодавства надано право визначати коло відповідачів, приймаючи до уваги встановлене процесуальним законодавством право позивача на звернення до суду із клопотанням про залучення співвідповідачів, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про залучення Будняк Андрія Вікторовича (09117 Київська область, м. Біла Церква, вул. Товарна, 5, кв.1, РНОКПП 3190703570) та Будняк Юлію Сергіївну ((09117 Київська область, м. Біла Церква, вул. Товарна, 5, кв.1, РНОКПП 3291716980) в якості співвідповідачів підлягає задоволенню.
Відповідно до частини 4 статті 48 ГПК України про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.
При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в статтях 2, 4 ГПК України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала (частина 8 статті 202 ГПК України).
Враховуючи викладене, з метою забезпечення реалізації всіма учасниками процесу своїх процесуальних прав і обов`язків, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Згідно із п. 1, 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Відповідно до ч. 7 ст. 183 ГПК України, у разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва.
Керуючись ст. 14, 42, 46, 48, 81, ч. 2 ст. 119, ч. 3 ст. 177, ст. 182, п. 3 ч. 2 ст. 183, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд –
УХВАЛИВ:
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення – 25.03.2025р.
Ухвалу складено та підписано-24.04.2025р.
Суддя О.О. Юлдашев
До уваги відповідачів та третіх осіб у справі № 908/1634/24(908/3426/24)
_03_03.png)
