Отримуйте інформацію лише з офіційних джерел
Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46
номер провадження справи 26/56/24
р
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
25.03.2025 Справа № 908/1634/24(908/3107/24)
м.Запоріжжя Запорізької області
Суддя Юлдашев Олексій Олексійович, розглянувши матеріали позовної заяви за первісним позовом
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю “МЕНЕЛАЙ”, код ЄДРПОУ 40673981 (69118 Україна, м. Запоріжжя, проспект Героїв Національної гвардії України (проспект 40-річчя Перемоги), буд. 63, прим. 1)
відповідачі: 1/ ФО Мішин Андрій Валерійович, РНОКПП 3012605996 (49000 Україна, м. Дніпро, вул. Захарченко, 2, кв. 109); 2/ Морозов Руслан Владиславович, РНОКПП 3334712136 (49130 Україна, м. Дніпро, пр. Миру, 73; м. Дніпро, вул. Михайла Максимовича, 8, кв. 5); 3/ Раєвська Олена Миколаївна, РНОКПП 3046706645 (49130 Україна, м. Дніпро, вул. Миколи Міхновського, буд. 11, кв. 24)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: розпорядник майна, арбітражний керуючий Венська Оксана Олександрівна (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 174 від 24.04.2013; адреса: 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 62, а/с 162)
про визнання договорів купівлі-продажу, дарування недійсними, скасування рішення про державну реєстрацію права власності
за зустрічним позовом
позивач - Раєвська Олена Миколаївна (ел. пошта raevskaya5555@gmail.com тел. 380994478276, адреса: 49130, м. Дніпро, вул. Миколи Міхновського, буд.11, кв.24 РНОКПП 3046706645)
відповідач - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ “МЕНЕЛАЙ” (ел. пошта 40673981@ukr.net тел. 380505185789 адреса 69118, місто Запоріжжя, пр. Героїв Національної гвардії України, буд. 63, прим.1 ЄДРПОУ 40673981)
треті особи: Мішин Андрій Валерійович адреса (49000, м.Дніпро,вул.Захарченко, буд.2, кв.109 РНОКПП 3012605996), Морозов Руслан Владиславович адреса 49033, м.Дніпро, вул.Мануїльського, буд.8, кв.5 РНОКПП 3334712136
про визнання недійсним договору
в межах справи № 908/1634/24
про банкрутство - Товариства з обмеженою відповідальністю “МЕНЕЛАЙ”, код ЄДРПОУ 40673981 (69118 Україна, м. Запоріжжя, проспект Героїв Національної гвардії України (проспект 40-річчя Перемоги), буд. 63, прим. 1)
кредитор – Некраса Максим Васильович, РНОКПП 2655319516 (49126 Україна, м. Дніпро, бульвар Слави, буд. 42, корпус 3, кв. 7)
розпорядник майна – арбітражний керуючий Венська Оксана Олександрівна (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 174 від 24.04.2013; адреса: 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 62, а/с 162)
Представники сторін:
від позивача – Чміль Ю.В. (в режимі відеоконференції)
від відповідача-1 – не з’явився
від відповідача-2 – не з’явився
від відповідача-3 – Фрідман В.Б. (в режимі відеоконференції)
УСТАНОВИВ:
До Господарського суду Запорізької області 26.11.2024 надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “МЕНЕЛАЙ”, код ЄДРПОУ 40673981 (69118 Україна, м. Запоріжжя, проспект Героїв Національної гвардії України (проспект 40-річчя Перемоги), буд. 63, прим. 1) до відповідачів: 1/ ФО Мішина Андрія Валерійовича, РНОКПП 3012605996 (49000 Україна, м. Дніпро, вул. Захарченко, 2, кв. 109); 2/ Мороза Руслана Владиславовича, РНОКПП 3334712136 (49130 Україна, м. Дніпро, пр. Миру, 73); 3/ Раєвської Олени Миколаївни, РНОКПП 3046706645 (49130 Україна, м. Дніпро, вул. Миколи Міхновського, буд. 11, кв. 20) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: розпорядник майна, арбітражний керуючий Венська Оксана Олександрівна (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 174 від 24.04.2013; адреса: 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 62, а/с 162) про визнання договорів купівлі-продажу, дарування недійсними, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, для розгляду в межах справи № 908/1634/24 про банкрутство позивача.
27.11.2024 автоматизованою системою документообігу Господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу № 908/3107/24 розподілено судді Юлдашеву О.О.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 04.12.2024 прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “МЕНЕЛАЙ”, для розгляду в межах справи № 908/1634/24 про банкрутство позивача, відкрито провадження з розгляду позовної заяви; ухвалено розглядати позовну заяву за правилами загального позовного провадження з урахуванням особливостей, визначених Кодексом України з процедур банкрутства; підготовче засідання призначено на 26.12.2024р. об 11-15, залучено до участі у справі третю особу.
Цією ж ухвалою суду витребувано додаткові документальні докази по справі.
Ухвалою від 26.12.2024 відкладено підготовче засідання на 23.01.2025 о 12 год. 15 хв.
05.01.2025 відповідачем (Раєвською Оленою Миколаївною) подано до суду зустрічну позовну заяву до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ “МЕНЕЛАЙ”, за участю третіх осіб: Мішина Андрія Валерійовича та Морозова Руслана Владиславовича про визнання недійсним долговору купівлі-продажу прав вимоги № 27052024-9С від 27 травня 2024 року.
Ухвалою господарського суду від 17.01.2025 прийнято до розгляду зустрічний позов Раєвської Олени Миколаївни до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ “МЕНЕЛАЙ”, за участю третьої особи - Мішина Андрія Валерійовича та Морозова Руслана Владиславовича про визнання недійсним договору; вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом, підготовче засідання за зустрічним позовом постановлено провести разом з первісним позовом у судовому засіданні 23.01.2025 о 12:15.
У судове засідання 23.01.2025 сторони не направили своїх представників.
До суду надійшли наступні документи:
- 09.01.25 заява позивача про зміну предмету позову;
- 09.01.25 відповідь позивача на відзив відповідача-3;
- 10.01.25 клопотання позивача про долучення доказів;
- 12.01.25 заперечення відповідача-2 на відповідь позивача на відзив.
Ухвалою від 23.01.2025 продовжено строк розгляду підготовчого засідання на тридцять днів; відкладено підготовче засідання на 25.03.2025 о 12-15.
До суду 24.01.25 від відповідача за зустрічним позовом надійшов відзив на позовну заяву.
26.01.25 відповідь позивача за зустрічним позовом на відзив відповідача за зустрічним позовом на позовну заяву.
Зазначені документи залучені судом до матеріалів справи.
Як вже зазначалось вище, до суду 09.01.25 надійшла заява позивача про зміну предмету позову, відповідно до якої просить суд визнати недійсним Договір купівлі-продажу квартири №41 розташованої в будинку №73 по пр.Миру в м.Дніпро укладений 25.09.2015 року між Мішиним Андрієм Валерійовичем та Морозовим Русланом Владиславовичем, посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Павловською Г.О., зареєстровано за реєстровим №619 та скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності за Морозовим Русланом Владиславовичем (РНОКПП 3334712136) на квартиру №41 розташовану в будинку №73 по пр.Миру в м.Дніпро номер РНОНМ 732581412101, індексний номер рішення: 24768753 від 25.09.2015 року, номер відомостей про речове право: 11338934, припинивши право власності за Морозовим Русланом Владиславовичем (РНОКПП 3334712136) на квартиру №41 розташовану в будинку №73 по пр.Миру в м.Дніпро номер РНОНМ 732581412101. Визнати недійсним Договір купівлі-продажу квартири №41 розташованої в будинку №73 по пр.Миру в м.Дніпро укладений 11.06.2016 року між Морозовим Русланом Владиславовичем та Раєвською Оленою Миколаївною, посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Павловською Г.О., зареєстровано за реєстровим №373 та скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності за Раєвською Оленою Миколаївною (РНОКПП 3046706645) на квартиру №41 розташовану в будинку №73 по пр.Миру в м.Дніпро номер РНОНМ 732581412101, індексний номер рішення: 30091087 від 16.06.2016 року, номер відомостей про речове право: 15009258, припинивши право власності за Раєвською Оленою Миколаївною (РНОКПП 3046706645) на квартиру №41 розташовану в будинку №73 по пр.Миру в м.Дніпро номер РНОНМ 732581412101. Відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом відновлення права власності за Мішиним Андрієм Валерійовичем (РНОКПП 3012605996) на квартиру №41 розташовану в будинку №73 по пр.Миру в м.Дніпро номер РНОНМ 732581412101.”
Розглянувши заяву представника позивача про зміну предмету позову, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.2 ст.14 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до частини третьої статті 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.
Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Слід зазначити, що правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
Отже зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.
Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.
Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування частини третьої статті 46 Господарського процесуального кодексу викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15 та у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15 жовтня 2020 року у справі № 922/2575/19.
Відповідно до правової позиції Верховний Суд викладеної в постанові від 22.07.2021 по справі №910/18389/20, особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 Цивільного кодексу України, статті 20 Господарського кодексу України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.
Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.
Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.
При цьому Верховний Суд зазначає про те, що збільшити або зменшити розмір позовних вимог можна лише тоді, коли вони виражені у певному цифровому еквіваленті, наприклад, у грошовому розмірі. Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог.
Отже, позивач здійснив заміну одних позовних вимог іншими, тобто змінив предмет позову, натомість обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, залишилися незмінними.
За таких обставин, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача від 09.01.2025р. про зміну предмету позову, та з урахуванням таких змін здійснювати подальший розгляд справи.
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Згідно із п. 1, 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Відповідно до ч. 7 ст. 183 ГПК України, у разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва.
Приймаючи до уваги вищевикладене, з метою надання можливості сторонам подати суду докази на підтвердження своїх вимог і заперечень, заявити відповідні заяви та клопотання, з метою всебічного, повного та об’єктивного встановлення всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає за доцільне підготовче засідання відкласти.
Керуючись ст. 14, 42, 46, 81, ч. 2 ст. 119, ч. 3 ст. 177, ст. 182, п. 3 ч. 2 ст. 183, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд –
УХВАЛИВ:
Засідання суду відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення – 25.03.2025р.
Ухвалу складено та підписано-07.04.2025р.
Суддя О.О. Юлдашев
До уваги сторін у справі № 908/3107/24
_03_03.png)
