Отримуйте інформацію лише з офіційних джерел
Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46
номер провадження справи 26/56/24
р
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
24.04.2025 Справа № 908/1634/24(908/3303/24)
м.Запоріжжя Запорізької області
Суддя Юлдашев Олексій Олексійович, розглянувши матеріали позовної заяви
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “МЕНЕЛАЙ”, код ЄДРПОУ 40673981 (69118 Україна, м. Запоріжжя, проспект Героїв Національної гвардії України (проспект 40-річчя Перемоги), буд. 63, прим. 1)
до відповідачів: 1/ ФО Вальчука Олега Валентиновича, РНОКПП 2490304082 (29005 Україна, м. Хмельницький, вул. Проскурівського підпілля, буд. 117, кв. 12); 2/ ФО Волинської Марії Георгіївни, РНОКПП 3094016265 (08135 Україна, Київська область, с. Чайки, вул. Лобановського Валерія, буд. 19, кв. 53); 3/ Кухти Яна Валентиновича, РНОКПП 3036618795 (08135 Україна, Київська область, с. Чайки, вул. Лобановського Валерія, буд. 19, кв. 53) треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1/ Розпорядник майна, арбітражний керуючий Венська Оксана Олександрівна (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 174 від 24.04.2013; адреса: 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 62, а/с 162); 2/ Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Семчук Марина Адамівна (08131 Україна, Київська область, Бучанський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, буд. 60-А)
про визнання договорів недійсними, відновлення становища, яке існувало до порушення, шляхом повернення права власності
в межах справи № 908/1634/24
про банкрутство - Товариства з обмеженою відповідальністю “МЕНЕЛАЙ”, код ЄДРПОУ 40673981 (69118 Україна, м. Запоріжжя, проспект Героїв Національної гвардії України (проспект 40-річчя Перемоги), буд. 63, прим. 1)
кредитор – Некраса Максим Васильович, РНОКПП 2655319516 (49126 Україна, м. Дніпро, бульвар Слави, буд. 42, корпус 3, кв. 7)
розпорядник майна – арбітражний керуючий Венська Оксана Олександрівна (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 174 від 24.04.2013; адреса: 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 62, а/с 162)
Представники сторін не з’явились
УСТАНОВИВ:
До Господарського суду Запорізької області 19.12.2024 надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “МЕНЕЛАЙ” до відповідачів: Вальчука Олега Валентиновича, Волинської Марії Георгіївни, Кухти Яна Валентиновича, за участю третіх осіб, про визнання договорів недійсними, відновлення становища, яке існувало до порушення, шляхом повернення права власності, для розгляду в межах справи № 908/1634/24 про банкрутство позивача.
20.12.2024 автоматизованою системою документообігу Господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу № 908/3303/24 розподілено судді Юлдашеву О.О.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 01.01.2025 прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “МЕНЕЛАЙ”, для розгляду в межах справи № 908/1634/24 про банкрутство позивача, відкрито провадження з розгляду позовної заяви; ухвалено розглядати позовну заяву за правилами загального позовного провадження з урахуванням особливостей, визначених Кодексом України з процедур банкрутства; підготовче засідання призначено на 30.01.2025р. о 12-30, залучено до участі у справі третіх осіб.
Цією ж ухвалою суду витребувано у приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Семчук Марини Адамівни (08131 Україна, Київська область, Бучанський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, 60-А) у строк до 28.01.25 належним чином засвідчену копію нотаріальної справи, а саме:
- з посвідчення договору купівлі-продажу від 29.07.2015 року, реєстровий №1036, щодо квартири №53, розташованої в будинку №19 по вул. Лобановського Валерія, с,Чайки, Київської області, номер РНОНМ 631764232224, укладеного між Вальчук Олегом Валентиновичем та Волинською Марією Георгіївною, Кухта Яном Валентиновичем.
Витребувано у Шевченківського районного суду м. Києва (вулиця Дегтярівська, буд. 31-А, м. Київ, Україна 03057) у строк до 28.01.25 належним чином завірене рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12.04.2011 року у справі №2-3563/11 про солідарне стягнення з Вальчука Олега Валентиновича, Троян Людмили Валентинівни на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк “Надра” суми заборгованості за кредитним договором №298/П/99/2008-980 від 07 квітня 2008 року.
До суду надійшли наступні документи:
- 16.01.25 відзив представника Відповідача-3 на позовну заяву, заява про застосування строків позовної давності;
- 16.01.25 відзив представника Відповідача-2 на позовну заяву, заява про застосування строків позовної давності;
- 22.01.25 відповіді Позивача на відзиви відповідачів;
- 28.01.25 лист Відділу реєстрації місця проживання Хмельницької міської ради на виконання ухвали суду від 01.01.25;
- 29.01.25 клопотання представника Відповідача-2 про проведення підготовчого засідання без участі відповідача.
- 29.01.25 заперечення представника Відповідача-3 на відповідь Позивача на відзив Відповідача;
- 29.01.25 клопотання позивача про відкладення розгляду справи.
Ухвалою суду від 30.01.2025. відкладено підготовче засідання на 18.03.2025р. о 12-30. Витребувано повторно у приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Семчук Марини Адамівни (08131 Україна, Київська область, Бучанський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, 60-А) у строк до 11.03.25 належним чином засвідчену копію нотаріальної справи, а саме: з посвідчення договору купівлі-продажу від 29.07.2015 року, реєстровий №1036, щодо квартири №53, розташованої в будинку №19 по вул. Лобановського Валерія, с,Чайки, Київської області, номер РНОНМ 631764232224, укладеного між Вальчук Олегом Валентиновичем та Волинською Марією Георгіївною, Кухта Яном Валентиновичем. Витребувано повторно у Шевченківського районного суду м. Києва (вулиця Дегтярівська, буд. 31-А, м. Київ, Україна 03057) у строк до 11.03.25 належним чином завірене рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12.04.2011 року у справі №2-3563/11 про солідарне стягнення з Вальчука Олега Валентиновича, Троян Людмили Валентинівни на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк “Надра” суми заборгованості за кредитним договором №298/П/99/2008-980 від 07 квітня 2008 року.
25.02.2025. від Позивача надійшла заява у якій він просить суд поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "МЕНЕЛАЙ" строк позовної давності на звернення з даним позовом до суду за захистом прав та законних інтересів.
03.03.2025. від представника Кухти Яна Валентиновича надійшли заперечення на заяву ТОВ “Менелай” про поновлення строку позовної давності, у яких він просить суд: 1. Відмовити в задоволенні заяви ТОВ “МЕНЕЛАЙ” про поновлення строку позовної давності. 2. Застосувати строк позовної давності та відмовити повністю у задоволені позовних вимог ТОВ “МЕНЕЛАЙ” до Вальчук О.В., Волинської М.Г., Кухти Я.В., треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського РНО Семчук Марина Адамівна, розпорядник майна, арбітражний керуючий Венська Оксана Олександрівна про визнання договорів недійсними, відновлення становища, яке існувало до порушення, шляхом повернення права власності.
Ухвалою від 18.03.2025 закрито підготовче провадження у справі №908/1634/24 (908/3303/24) та призначено справу до розгляду по суті на 24.04.2025. о/об 12-30 год.
Сторони не направили своїх представників у судове засідання 24.04.25.
До суду 23.04.25 надійшло клопотання позивача про відкладення судового засідання.
Відповідно до частини 1 статті 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.
Виходячи з приписів статей 55, 129 Конституції України, застосування та користування правами на судовий захист здійснюється у випадках та в порядку, встановлених законом.
Тобто, реалізація конституційного права, зокрема, на судовий захист ставиться у залежність від положень процесуального закону, в даному випадку - норм ГПК України.
Відповідно до приписів пункту четвертого частини п'ятої ст. 13 ГПК України, суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цих кодексом.
Згідно приписів статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Основними засадами (принципами) господарського судочинства є: верховенство права, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами, змагальність сторін, диспозитивність, пропорційність, обов`язковість судового рішення, забезпечення права на апеляційний перегляд справи, забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, розумність строків розгляду справи судом, неприпустимість зловживання процесуальними правами, відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
Згідно ч. 3 статті 198 Господарського процесуального кодексу України головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.
Відповідно до статті 7 Закону України “Про судоустрій і статус суддів” кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.
Згідно зі статтею 17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини” та частини 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав та основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод (далі Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи. Право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя. Перешкоди у доступі до правосуддя можуть виникати як через особливості внутрішнього процесуального законодавства, так і через передбачені матеріальним правом обмеження. Для ЄСПЛ природа перешкод у реалізації права на доступ до суду не має принципового значення.
Вивчивши матеріали справи, з метою справедливого та неупередженого вирішення даного спору, ефективного захисту порушених прав і законних інтересів, забезпечення додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій та здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, суд вважає за доцільне судове засідання відкласти на 19.06.2025 о 10-30.
Керуючись ст.ст. 42, 202, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
Ухвала набирає законної сили у день її підписання – 14.05.2025р. та не підлягає оскарженню.
Суддя О.О. Юлдашев
До уваги сторін у справі № 908/1634/24(908/3303/24)
_03_03.png)
