Отримуйте інформацію лише з офіційних джерел
Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46
ДО УВАГИ!!! Учасників у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства “Запорізький сталепрокатний завод” по справі № 908/3468/13 (908/1729/24). Суддя Черкаський В.І.
номер провадження справи 16/62/13-21/5/18
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.04.2025 Справа № 908/3468/13 (908/1729/24)
м. Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі судді Черкаського Володимира Івановича, при секретарі Подгайній В.О., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи № 908/3468/13 (908/1729/24)
За позовною заявою - Фізичної особи - підприємця Руденка Анатолія Петровича (має зареєстрований Електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС)
до відповідача 1 - Публічного акціонерного товариства “Банк Кредит Дніпро” (вул. Жилянська, буд. 32, м. Київ, 01033, ЄДРПОУ 14352406, ел. пошта info@creditdnepr.com, має зареєстрований Електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС)
до відповідача 2 - Публічного акціонерного товариства “ЗАПОРІЗЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ “ЗАПОРІЖСТАЛЬ” (Південне шосе, 72, м. Запоріжжя, 69008, ЄДРПОУ 00191230, ел. пошта office@zaporizhstal.com, має зареєстрований Електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС, представник Ботвінко Р.А., ел. пошта: roman777000@gmail.com, має зареєстрований Електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС)
до відповідача 3 - Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергомаш-Інвест” (вул. Велика Васильківська, буд. 9/2, м. Київ, 01004, код ЄДРПОУ 31839996, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:
про застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів та стягнення збитків у розмірі 371 618 294, 12 грн.
що розглядається в межах справи № 908/3468/13 про банкрутство Публічного акціонерного товариства “Запорізький сталепрокатний завод” (вул. Північне шосе, 20г, м. Запоріжжя, 69600, код ЄДРПОУ 00191247, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)
Керуючий санацією - Оберемко Роман Анатолійович (має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)
За участю представників сторін:
Представник відповідача ТОВ “Енергомаш-Інвест” - Перегонцев Ігор Володимирович (в режимі відеоконференції);
Представник третьої особи, ПАТ “Запорізький сталепрокатний завод” - Оберемко Роман Анатолійович, керуючий санацією (в режимі відеоконференції);
Представник відповідача ПАТ “Запорізький металургійний комбінат “Запоріжсталь” - Ботвінко Роман Анатолійович представник, ордер АЕ 1287771 від 19.06.2024 (в режимі відеоконференції);
Позивач - Фізична особа - підприємець Руденко Анатолій Петрович (в режимі відеоконференції)
СУТЬ СПОРУ:
У провадженні Господарського суду Запорізької області (суддя Черкаський В.І.) перебувала справа № 908/3468/13 (908/1729/24) за позовною заявою Фізичної особи - підприємця Руденка Анатолія Петровича до відповідача 1 - Публічного акціонерного товариства “Банк Кредит Дніпро”, відповідача 2 - Публічного акціонерного товариства “ЗАПОРІЗЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ “ЗАПОРІЖСТАЛЬ”, відповідача 3 - Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергомаш-Інвест”, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю “Запорізький Емальпосуд”, Приватне підприємство “Стасенко та партнери”, Головне управління пенсійного фонду України в Запорізькій області, Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації “Запоріжгаз” (в ЄДР - АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО “ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ “ЗАПОРІЖГАЗ”), Запорізький міський центр зайнятості, Концерн “Міські теплові мережі”, Головне управління ДПС у Запорізькій області відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, Комунальне підприємство “Водоканал”, Оніщенко Віталій Вікторович, Товариство з обмеженою відповідальністю “Аско Пласт”, Публічне акціонерне товариство “Запоріжжяобленерго”, Товариство з обмеженою відповідальністю “Метал Холдінг”, Товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Метизи”, Публічне акціонерне товариств “Запорізький сталепрокатний завод” про застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів та стягнення збитків у розмірі 371 618 294, 12 грн.
Рішенням суду від 06.03.2025 у справі № 908/3468/13 (908/1729/24) у позові відмовлено.
10.03.2025 до системи “Електронний суд” від представника ТОВ “Енергомаш-Інвест” адвоката Перегонцева І.В. надійшла заява від 10.03.2025 (вх. № 5379/08-08/25 від 10.03.2025) згідно з якою, заявник просить суд стягнути з позивача - Руденка Анатолія Петровича по справі № 908/3468/13, номер провадження справи 16/62/13-21/5/18 на користь ТОВ “Енергомаш-Інвест” витрати на професійну правничу допомогу у сумі 84 784 (вісімдесят чотири тисячі сімсот вісімдесят чотири гривень).
Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.03.2025 вищевказана заява передана на розгляд судді Черкаського В.І.
Ухвалою від 11.03.2025 суд прийняв заяву представника ТОВ “Енергомаш-Інвест” адвоката Перегонцева І.В. від 10.03.2025 (вх. № 5379/08-08/25 від 10.03.2025) про здійснення розподілу судових витрат до розгляду та призначив судове засідання на 20.03.2025, 10 - 00.
Ухвалою від 20.03.2025 відкладено розгляд заяви представника ТОВ “Енергомаш-Інвест” адвоката Перегонцева І.В. від 10.03.2025 (вх. № 5379/08-08/25 від 10.03.2025) про здійснення розподілу судових витрат на 04.04.2025, 10 - 00.
27.03.2025 до системи “Електронний суд” від представника ТОВ “Енергомаш-Інвест” адвоката Перегонцева І.В. надійшли пояснення від 26.03.2025 (вх. № 6688/08-08/25 від 27.03.2025) щодо деталізації правничих послуг з додатками до них.
Пояснення приєднано до матеріалів справи.
03.04.2025 до системи “Електронний суд” від Руденка А.П. надійшов відзив від 03.04.2025 (вх. № 7221/08-08/25 від 04.04.2025) з додатками до нього, в якому, окрім заперечень на розподіл судових витрат у справі за рахунок позивача, просить винести окрему ухвалу та визнати Перегонцева Ігоря Володимировича заінтересованою особою щодо кредитора ТОВ “Енергомаш-Інвест”.
Ухвалою від 04.04.2025 у заяві позивача ФОП Руденка А.П. (вих. від 04.04.2025) про відвід судді Черкаського В.І. відмовлено.
Ухвалою від 08.04.2025 заяву позивача (вх. № 7221/08-08/25 від 04.04.2025) в частині вимог про винесення окремої ухвали та визнання Перегонцева Ігоря Володимировича заінтересованою особою щодо кредитора ТОВ “Енергомаш-Інвест” залишено без задоволення.
У судовому засіданні 04.04.2025 постановлено ухвалу у протокольній формі про перерву у розгляді справи № 908/3468/13 (908/1729/24) до 09.04.2025, 11 - 00.
07.04.2025 до системи “Електронний суд” від представника ТОВ “Енергомаш-Інвест” адвоката Перегонцева І.В. надійшли додаткові пояснення від 07.04.2025 (вх. № 7432/08-08/25 від 08.04.2025) з додатками до них.
Додаткові пояснення приєднано до матеріалів справи.
09.04.2025 до системи “Електронний суд” від Руденка А.П. надійшли заперечення від 09.04.2025 (вх. № 7528/08-08/25 від 09.04.2025) на заяву представника ТОВ “Енергомаш-Інвест” адвоката Перегонцева І.В. від 10.03.2025 (вх. № 5379/08-08/25 від 10.03.2025) про здійснення розподілу судових витрат.
Заперечення приєднано до матеріалів справи.
Судове засідання 09.04.2025 здійснювалось в режимі відеоконференції із застосування підсистеми відеоконференцзв’язку ЄСІКС.
Трансляція судового розгляду здійснювалась на веб-сторінці суду веб-порталу “Судова влада України”.
У судовому засіданні 09.04.2025 винесено та оголошено вступну та резолютивну частини додаткового рішення.
Відповідач 1 та треті особи 1 - 13 у судове засідання не з’явилися, представників не направили, про причини неявки суд не повідомили, до відеоконференції не приєдналися.
Заявник у судовому засіданні
Розглянувши матеріали справи, заяву представника ТОВ “Енергомаш-Інвест” адвоката Перегонцева І.В. від 10.03.2025 (вх. № 5379/08-08/25 від 10.03.2025) про здійснення розподілу судових витрат, заслухавши учасників провадження, суд
УСТАНОВИВ:
Рішенням суду від 06.03.2025 по справі № 908/3468/13 (908/1729/24) у позові відмовлено.
10.03.2025 до системи “Електронний суд” від представника ТОВ “Енергомаш-Інвест” адвоката Перегонцева І.В. надійшла заява від 10.03.2025 (вх. № 5379/08-08/25 від 10.03.2025) у якій заявник просить суд стягнути з позивача - Руденка Анатолія Петровича на користь ТОВ “Енергомаш-Інвест” витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 84 784, 00 грн.
Згідно з вимогами ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, які потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому ж складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Згідно ст. 123 Господарсько процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов’язаних з розглядом справи. До витрат, пов’язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.
Як вбачається з матеріалів справи, представником ТОВ “Енергомаш-Інвест” адвокатом Перегонцевим І.В. було заявлено до стягнення з позивача за період з 21.06.2024 по 06.03.2025 витрати на професійну правничу допомогу з урахуванням уточнень у розмірі 84 750 грн. 00 коп., що складались з: ознайомлення з позовною заявою, витрачений час 3 години - 4 500, 00; підготовка апеляційної скарги на ухвалу від 21.06.2024 витрачений час 4 години - 6 000, 00; підготовка заяви про поновлення строку, встановленого для подання апеляційної скарги на ухвалу від 21.06.2024, витрачений час 1 година - 1 500, 00; подача апеляційної скарги на ухвалу від 21.06.2024, витрачений час 1 година - 1 500, 00; підготовка клопотання про зупинення розгляду справи № 16/62/13-21/5/18, витрачений час 2 години - 3 000, 00; подача клопотання про зупинення розгляду справи № 16/62/13-21/5/18, витрачений час 1 година - 1 500, 00; підготовка заяви про застосування строків позовної давності, витрачений час 3 години - 4 500, 00; подача заяви на відеоконференцію судового засідання, витрачений час 0,5 години - 750, 00; подача заяви про застосування строків позовної давності, витрачений час 1 година - 1 500, 00; підготовка відзиву на позовну заяву, витрачений час 20 годин - 30 000, 00; подача відзиву на позовну заяву, витрачений час 1 година - 1 500, 00; участь у судовому засіданні 16.07.2024, витрачений час 3 години - 4 500, 00; подача відзиву на позовну заяву, витрачений час 1 година - 1 500, 00; участь у судовому засіданні 13.08.2024, витрачений час 3 години - 4 500, 00; підготовка відзиву на апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 20.08.2024, витрачений час 3 години - 4 500, 00; подача заяви на відеоконференцію судового засідання в центральному апеляційному господарському суді, витрачений час 0,5 години - 750, 00; підготовка та подача заяви про повернення судового збору в центральному апеляційному господарському суді, витрачений час 1 година - 1 500, 00; подача заяви на відеоконференцію судового засідання, витрачений час 0,5 години - 750, 00; участь у судовому засіданні21.01.2025, витрачений час 3 години - 4 500, 00; участь у судовому засіданні 06.02.2025, витрачений час 1 година - 1 500, 00; участь у судовому засіданні 07.02.2025, витрачений час 1 година - 1 500, 00; участь у судовому засіданні 27.02.2025, витрачений час 1 година - 1 500, 00; участь у судовому засіданні 06.03.2025, витрачений час 1 година - 1 500, 00.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність” адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Згідно ч. 3 ст. 27 України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність” до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.
Основоположним принципом договірного права є принцип свободи договору, закріплений у ст. 3 Цивільного кодексу України.
Нормами ч. 1 ст. 627 та ст. 6 Цивільного кодексу України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 5 ст. 626 Цивільного кодексу України, договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.
Згідно ст. 59 Конституції України, кожен має право на правову допомогу. Для забезпечення права на захист від обвинувачення та надання правової допомоги при вирішенні справ у судах та інших державних органах в Україні діє адвокатура.
Вирішуючи питання щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу суд враховує наступне.
Нормами ст. 16 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Згідно з практикою суду, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі “Ботацці проти Італії” (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява № 34884/97, п. 30, ECHR 1999-V).
У справі “East/West Alliance Limsted” проти України, заява № 19336/04 (п. 269) Суд зазначив, що підприємство-заявник уклало договір з юридичною фірмою щодо її гонорару, який можна порівняти з угодою про умовний адвокатський гонорар. Угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити суму в якості гонорару та внаслідок якої виникають зобов’язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов’язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі “Іатрідіс проти Греції” (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями).
У постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18 визначено, що суд не зобов’язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг (п. 61 постанови).
Судом установлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю “Енергомаш-Інвест” (надалі - Замовник) і Перегонцевим Ігорем Володимировичем (надалі - Адвокат) був укладений Договір № 1/15-09-23 від 15.09.2023 про надання адвокатських послуг (надалі - Договір).
Після винесення Господарським судом Запорізької області ухвали від 16.07.2024 по справі № 908/3468/13 (908/1729/24) за позовом представника Погрібної С.О. в інтересах Руденка А.П. від 16.06.2024 (вх. № 1879/08-07/24 від 17.06.2024), між замовником (відповідачем 3 по справі) та адвокатом було досягнуто домовленості про надання адвокатських послуг у справі №.
Відповідно до п. п. 2.1. Договору цим Договором Замовник доручає (уповноважує) та вступає в договірні відносини з Адвокатом, який погоджується за Гонорар виконати обсяг послуг, що визначені у п. 3 Договору.
Розділом 3. Договору передбачено:
Предметом цього Договору є виконання робіт по юридичному обслуговуванню Замовника (п. п. 3.1.)
Адвокатське обслуговування полягає в виконанні наступних робіт (п. п. 3.1.1.): Надання усних та письмових консультацій, довідок та роз’яснень чинного законодавства України (п. п. 3.1.2.); Обслуговування і супроводження переговорів (п. п. 3.1.3.); Підготовка юридичних висновків та аналізів правових документів (п. п. 3.1.4.); Підготовка проектів юридичних документів (договорів, контрактів, положень, роз’яснень та інше) (п. п. 3.1.5.); Представництво Замовника в органах державної виконавчої влади України (п. п. 3.1.6.); Представництво Замовника в судах та правоохоронних органах (п. п. 3.1.7.) та інше.
Гонорар адвоката формується з дотриманням вимог Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність” самостійно адвокатом. Відповідно до статті 30 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність” гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правничої (правової) допомоги.
Згідно із статтею 28 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з’їздом адвокатів України від 09.06.2017, адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини.
У разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу і обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання), розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.
Відповідно до Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність”: договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об’єднання) зобов’язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов’язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону).
Адвокат може здійснювати адвокатську діяльність індивідуально або в організаційно-правових формах адвокатського бюро чи адвокатського об’єднання (організаційні форми адвокатської діяльності) (ч. 3 ст. 4 Закону).
Підпунктом 3.2.6 розділу 3 Договору встановлено, що адвокат має право на оплату Замовником послуг, відповідно до пункту 6 цього договору.
Відповідно до п. п. 6.1. розділу 6 Договору Замовник зобов’язується сплатити Адвокату Гонорар у розмірі вартості надання послуг. Вартість послуг за Договором визначається виходячи з укладеного обома сторонами Акту виконаних робіт, без ПДВ.
Згідно акту здачі-приймання робіт № 1 від 06.03.2025 (за період з 16.04.2024 по 06.03.2025) адвокат надав позивачу послуги на загальну суму 84 784 грн. без ПДВ.
У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов’язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов’язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).
Відповідно до приписів частини 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України).
Обов’язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 ГПК України).
Згідно з ч. 3 ст. 30 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність” визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
В частині 5 ст. 129 ГПК України встановлено, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд, зокрема, враховує: 1) чи пов’язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Враховуючи зазначене, суд не зобов’язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, витрати на професійну правничу допомогу адвоката в повному розмірі, якщо керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, та неспіврозмірним зважаючи на складність справи, ціну позову та витрачений адвокатом час.
Вирішуючи питання про розподіл витрат на правничу допомогу, господарський суд враховує правові висновки, що викладені в постанові Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 904/8308/17, де зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат, а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Такі критерії на практиці застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції.
З огляду на приписи ст. 17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини” Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод застосовується судами України як частина національного законодавства, а практика Європейського суду з прав людини, через рішення якого відбувається практичне застосування Конвенції, застосовується судами як джерело права.
Суд також зазначає, що відповідно до змісту частини 8 статті 129 ГПК України судом на підставі поданих доказів (договорів, рахунків) встановлюється розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв’язку із розглядом справи.
Тобто надання первинних (бухгалтерських) документів (платіжного доручення, прибуткового касового ордеру тощо) на підтвердження сплати таких витрат на час вирішення судом питання про їх розподіл не є обов’язковим.
За змістом ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов’язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи відсутність у матеріалах справи доказів: підготування та подання Перегонцевим І.В. апеляційних скарг на ухвали суду від 21.06.2024, від 20.08.2024, заяви про поновлення строку, встановленого для подання апеляційної скарги на ухвалу від 21.06.2024, підготування та подання відзивів на апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 20.08.2024 у справі № 908/3468/13 (908/1729/24) витрати представника ТОВ “Енергомаш-Інвест” адвоката Перегонцева І.В. на професійну правничу допомогу з урахуванням уточнень підлягають частковому задоволенню у розмірі 12 000 грн. 00 коп. В іншій частині заяви слід відмовити.
Керуючись ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 129, 232, 233, 244, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
Заяву представника ТОВ “Енергомаш-Інвест” адвоката Перегонцева І.В. від 10.03.2025 (вх. № 5379/08-08/25 від 10.03.2025 з уточненнями (вх. № 7432/08-08/25 від 08.04.2025)) задовольнити частково.
Стягнути з Фізичної особи - підприємця Руденка Анатолія Петровича (пр. Миру, буд. 28, кв. 495, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50074, ідент. № 2027015051) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергомаш-Інвест” (вул. Велика Васильківська, буд. 9/2, м. Київ, 01004, код ЄДРПОУ 31839996) 12 000 (дванадцять тисяч гривень) 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.
В іншій частині заяви відмовити.
Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.
Копію додаткового рішення надіслати позивачу, відповідачам, третім особам (до електронного кабінету/засобами поштового зв’язку).
Розмістити повний текст додаткового рішення на сайті Господарського суду Запорізької області (https://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/gromadyanam/advert/).
Відповідно ст. 241 ГПК України додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відповідно до ст. 256, пп. 17.5 п. 17 розділу XI Перехідних положень ГПК України додаткове рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня його проголошення.
Повний текст додаткового рішення складено 26.05.2025.
Суддя Володимир ЧЕРКАСЬКИЙ
ДО УВАГИ!!! Учасників у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства “Запорізький сталепрокатний завод” по справі № 908/3468/13 (908/1729/24).
_03_03.png)
