Отримуйте інформацію лише з офіційних джерел
Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46
ДО УВАГИ!!! Учасників у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Техно Буд Рітейл” по справі № 908/3413/21. Суддя Черкаський В.І.
номер провадження справи 14/79/21-16/9/23-26/17/24-21/9/25
УХВАЛА
29.05.2025 Справа № 908/3413/21
м. Запоріжжя Запорізька область
Господарський суд Запорізької області у складі судді Черкаського Володимира Івановича, при секретарі Садовій М.П., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи № 908/3413/21
Кредитори:
Боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю “Техно Буд Рітейл” (вул. Патріотична, 64Д, м. Запоріжжя, 69005, код ЄДРПОУ 30770148, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)
Розпорядник майна - Клименко Руслан Іванович (а/с 20, м. Горішні Плавні, Полтавська область, 39803, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)
Учасник у справі - уповноважена особа засновників ТОВ “Техно Буд Рітейл” - Балінська Олена Вікторівна (залучена ухвалою від 25.07.2024, м. Київ, проспект Володимира Івасюка, 14, кв. 78, представник - Константін Аліса Володимирівна, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)
про банкрутство
розгляд заяви про перегляд ухвали Господарського суду Запорізької області від 06.03.2025 у справі № 908/3413/21 в частині визнання грошових вимог Андрійця Г.О. за нововиявленими обставинами
За участю представників сторін:
Представник кредитора ТОВ “КОМ ПРО ГРУП” - Рудометкіна Марія Олександрівна, адвокат, ордер серія АІ № 1831802 від 28.02.2025 (в режимі відеоконференції);
Заявник представник кредитора Лізіна О.С.- Забарін Антон Федорович, адвокат, ордер серія АР 1221446 від 04.02.2025 (в режимі відеоконференції);
Арбітражний керуючий - Клименко Руслан Іванович (в режимі відеоконференції)
УСТАНОВИВ:
Ухвалою від 30.04.2025 суд, зокрема, заяву представника Лізіна Олега Сергійовича адвоката Забаріна А.Ф. від 16.04.2025 (вх. № 1114/08-07/25 від 17.04.2025) про перегляд ухвали Господарського суду Запорізької області від 06.03.2025 у справі № 908/3413/21 в частині визнання грошових вимог Андрійця Г.О. за нововиявленими обставинами прийняв до розгляду. Відкрив провадження з розгляду заяви представника Лізіна Олега Сергійовича адвоката Забаріна А.Ф. від 16.04.2025 (№ 1114/08-07/25 від 17.04.2025) про перегляд ухвали Господарського суду Запорізької області від 06.03.2025 у справі № 908/3413/21 в частині визнання грошових вимог Андрійця Г.О. за нововиявленими обставинами та призначити судове засідання на 27.05.2025, 10 - 00.
08.05.2025 до системи “Електронний суд” від кредитора 3 надійшов відзив (вх. № 9466/08-08/25 від 08.05.2025).
У засіданні додаткові докази приєднані до матеріалів справи.
У засіданні заявник заяву підтримав, представник кредитора 3 проти заяви заперечив, просить відмовити у її задоволенні.
У засіданні 27.05.2025 на підставі ст. 216 ГПК України оголошена перерва до 29.05.2025, 12 - 00.
У засіданні 29.05.2025 заяву представника Лізіна Олега Сергійовича адвоката Забаріна А.Ф. від 16.04.2025 (вх. № 1114/08-07/25 від 17.04.2025) підтримала представник кредитора 1 та розпорядника майна.
Проведення судового засідання 29.05.2025, 12 - 00 у справі № 908/3413/21 в режимі відеоконференції здійснено за допомогою підсистеми відеоконференцзв’язку ЄСІКС.
Розглянувши матеріали справи, заяву представника Лізіна Олега Сергійовича адвоката Забаріна А.Ф. від 16.04.2025 (вх. № 1114/08-07/25 від 17.04.2025), заслухавши представників учасників у справі про банкрутство, суд зазначає наступне.
Ухвалою від 06.03.2025 суд, зокрема, заяву Андрійця Г.О. (№ 3722/08-08/25 від 18.02.2025 з урахуванням уточнень від 06.03.2025) задовольнив. Визнав вимоги Андрійця Г.О. до боржника у розмірі 16 026 грн. 80 коп. (1-а черга задоволення вимог).
У заяві (вх. № 1114/08-07/25 від 17.04.2025) заявник просить: переглянути ухвалу Господарського суду Запорізької області від 06.03.2025 у справі № 908/3413/21 в частині визнання грошових вимог Андрійця Г.О. до ТОВ “Техно Буд Рітейл” за нововиявленими обставинами, за результатом перегляду - скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 06.03.2025 у справі № 908/3413/21 та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні заяви Андрійця Г.О. про визнання його кредитором у справі № 908/3413/21 про банкрутство ТОВ “Техно Буд Рітейл”, винести окрему ухвалу за фактом внесення Андрійцем Г.О. недостовірних даних до Довідки від 10.01.2022 Вих. № 1, що містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 220-2, ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України та направити до Запорізької обласної прокуратури та ГУНП в Запорізькій області для вжиття заходів реагування в межах наданих повноважень.
Заявник обґрунтовує заяву наступним.
Виносячи вказану ухвалу та визнаючи грошові вимоги Андрійця Г.О. суд виходив з доказів, які були складені та подані до суду безпосередньо Андрійцем Г.О. як керівником підприємства. При цьому, після винесення даної ухвали, на адресу Господарського суду надійшла витребувана на підставі ухвали від 06.03.2025 у справі № 908/3413/21 інформація від Головного управління ДПС у Запорізькій області та Головного управління статистики у Запорізькій області щодо відображення заборгованості ТОВ “Техно Буд Рітейл” у фінансовій звітності підприємства.
Так, у листі від 02.04.2025 Головне управління ДПС у Запорізькій області повідомило, що на підставі інформації, наявної в базах даних ДПС по ТОВ “Техно Буд Рітейл” щодо нарахувань Андрієць Г.О. заробітної плати за листопад 2021 - січень 2022 року, а саме: згідно податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за IV квартал 2021 року, зокрема, листопад - грудень 2021 року заробітна плата Андрієць Григорію Олексійовичу не нараховувалась; за I квартал 2022 року Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску ТОВ “ТЕХНО БУД РІТЕЙЛ” не подавало.
До вказаного листа додано фінансову звітність малого підприємства ТОВ “Техно Буд Рітейл” - Баланс станом на 31.12.2021. З фінансової звітності ТОВ “Техно Буд Рітейл” вбачається, що станом на 31.12.2021 поточна кредиторська заборгованість з оплати праці на підприємстві була відсутня.
Аналогічна фінансова звітність підприємства надана й Головним управлінням статистики у Запорізькій області у листі від 25.03.2025 № 02-10/88/05-25. Відомості про прийняття на роботу Андрійця Г.О. як керівника ТОВ “Техно Буд Рітейл” контролюючими органами також надана не була. При цьому, звертаємо увагу суду, що зазначена фінансова звітність до контролюючих органів подавалася саме Андрійцем Г.О. як керівником ТОВ “Техно Буд Рітейл”.
Дані обставини свідчать про невідповідність виданої Андрійцем Г.О. довідки від 10.01.2022 вих. № 1 офіційній інформації контролюючих органів та підтверджує, що заборгованість Андрійця Г.О. з виплати йому заробітної плати не підтверджена фінансовою звітністю підприємства.
Про дані обставини стало відомо суду та іншим учасникам справи вже після винесення судом ухвали ГСЗО від 06.03.2025 у справі № 908/3413/21.
Посилається на норми ст. 320, п. 1 ч. 1 ст. 321 ГПК України.
Обставина того, що ТОВ “Техно Буд Рітейл” у листопаді - грудні 2021 року, та 2022 році не здійснювало нарахування заробітної плати, було встановлено після отримання Листа ГУ ДПС у Запорізькій області від 02.04.2025 та Листа ГУ статистики у Запорізькій області від 25.03.2025 № 02-10/88/05-25, тобто вже після винесення ухвали Господарського суду Запорізької області від 06.03.2025 про визнання грошових вимог Андрійця Г.О.
Посилається на висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 15.08.2023 у справі № 927/181/22, від 03.04.2018 у справі № 910/6052/16 та від 07.08.2018 у справі № 915/1708/14 та від 19.05.2020 у справі № 910/19793/14, від 14.07.2020 у справі Б8/065-12, від 27.05.2020 у справі № 802/2196/17-а, від 17.09.2019 у справі № 910/17258/17, від 09.06.2022 у справі № 904/5748/18 від 30.06.2020 у справі № 19/028-10/13, практику Європейського суду з прав людини (пункти 27-34 рішення Європейського суду з прав людини у справі “Праведная проти Росії” від 18.11.2004).
Розглядаючи заяву Андрійця Г.О. про визнання грошових вимог до боржника, що складаються з заборгованості по заробітній платі, Господарський суд Запорізької області встановив обставину заборгованості боржника з виплати заробітної плати Андрійцю Г.О. на підставі Довідки ТОВ “Техно Буд Рітейл” від 10.01.2022 № 1, відповідно до якої розмір заборгованості становив 16 026, 80 грн. При цьому, вказана довідка є офіційним документом підприємства, а тому суд виходив з презумпції її достовірності.
В подальшому презумпція достовірності Довідки ТОВ “Техно Буд Рітейл” від 10.01.2022 № 1 була спростована листом ГУ ДПС у Запорізькій області від 02.04.2025 та фінансовою звітністю підприємства за 2021 рік. Такі обставини є новими, не були відомі суду та учасникам справи № 908/3413/21 про банкрутство ТОВ “Техно Буд Рітейл” та мають істотне значення для розгляду справи. Таким чином, визначені у постанові Верховного Суду від 15.08.2023 у справі № 927/181/22 три підстави щодо перегляду рішення за нововиявленими обставинами, є наявними.
Перегляд ухвали Господарського суду Запорізької області від 06.03.2025 у справі № 908/3413/21 за нововиявленими обставинами обумовлено також необхідністю застосування до спірних правовідносин “підвищеного стандарту доказування”, адже фактично наявність заборгованості боржника з виплату заробітної плати Андрійцю Г.О. була встановлена на підставі доказів, що були складені та підписані самим Андрійцем Г.О. відносно себе, що викликає сумніви в їх достовірності.
У постанові від 22.12.2022 у справі № 910/14923/20 Верховним Судом деталізовано та роз’яснено, в чому полягає сутність підвищеного стандарту доказування у справах про банкрутство, а саме: - перевірка обґрунтованості та розміру вимог кредиторів здійснюється судом незалежно від наявності розбіжностей щодо цих вимог між боржником та особами, які мають право заявляти відповідні заперечення, з одного боку, та кредитором, що заявив грошові вимоги до боржника, з іншого боку; - при визнанні вимог кредиторів у справі про банкрутство потрібно виходити з того, що визнаними можуть бути лише вимоги, щодо яких подано достатні докази наявності та розміру заборгованості; - під час розгляду заяви кредитора з грошовими вимогами до боржника у справі про банкрутство визнання боржником або арбітражним керуючим обставин, якими кредитор обґрунтовує свої вимоги (ч. 1 ст. 75 ГПК України), саме по собі не звільняє іншу сторону від необхідності доведення таких обставин в загальному порядку.
Звертає також увагу суду, що обставина того, що згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, ФОП та ГФ не може бути беззаперечним підтвердженням того, що Андрієць Г.О. був працевлаштований на ТОВ “Техно Буд Рітейл” за трудовим договором на платній основі. Обставина безоплатного виконання Андрійцем Г.О. функцій керівника підприємства підтверджується листом ГУ ДПС у Запорізькій області від 02.04.2025, в якому повідомляється про те, що заробітна плата Андрійцю Г.О. за листопад-грудень 2021 не нараховувалася.
Щодо винесення окремої ухвали відносно Андрійця Г.О.
Положеннями ч. 1 ст. 246 ГПК України встановлено, що суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Згідно із ч. 6 ст. 246 ГПК України окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню.
Як вже наводилося вище, довідка ТОВ “Техно Буд Рітейл” від 10.01.2022 вих. № 1, видана та підписана Андрійцем Г.О. як керівником, суперечить інформації контролюючих органів та фінансовій звітності підприємства, складеної та підписаної теж Андрійцем Г.О.
Така невідповідність виданої довідки від 10.01.2022 вих. № 1 офіційній інформації контролюючого органу, має ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України (складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів).
В разі якщо, заборгованість з виплати заробітної плати перед Андрійцем Г.О. у ТОВ “Техно Буд Рітейл” дійсно мала місце, в такому разі дії Андрійця Г.О. щодо внесення у звітність підприємства завідомо неповних або недостовірних відомостей про зобов’язання підприємства містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 220-2 КК України.
При цьому, метою вчинення вказаного злочину є приховування ознак банкрутства чи стійкої фінансової неспроможності. Звертаю увагу суду, що у фінансовій звітності підприємства ТОВ “Техно Буд Рітейл” станом на 31.12.2021 Андрійцем Г.О. не були зазначені відомості про наявність у підприємства заборгованості з виплати заробітної плати за листопад-грудень 2021 року, а вже 11.01.2022 ухвалою Господарського суду Запорізької області відкрито провадження у справі № 908/3413/21 про банкрутство ТОВ “Техно Буд Рітейл”.
Такі дії Андрійця Г.О. можуть свідчити про свідомий намір приховати стійку неплатоспроможність підприємства. Проте, встановити дійсні обставини невідповідності виданого Андрійцем Г.О. документу фінансовій звітності підприємства мають встановити правоохоронні органи під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 220-2, 366 Кримінального кодексу України.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність” бухгалтерський облік та фінансова звітність ґрунтується, в тому числі, на принципі повного висвітлення - фінансова звітність повинна містити всю інформацію про фактичні та потенційні наслідки господарських операцій та подій, здатних вплинути на рішення, що приймаються на її основі.
Згідно із ч. 3 ст. 8 Закону відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, несе уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством, або власник відповідно до законодавства та установчих документів.
Андрієць Г.О. у відзиві проти заяви заперечив, враховуючи детальну оцінку судом підстав подання вказаної заяви Андрійця Г.О., доказів щодо наявної заборгованості по виплаті заробітної плати, що знайшло своє відображення в ухвалі суду від 06.03.2025 р., нівелює посилання представника Лізіна О.С. на необхідність перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами. Отже правильним є висновок, що судом в повному обсязі досліджено докази які підтверджують факт наявності заборгованості по заробітній платі у Боржника перед Андрійцем Г.О.
Сам по собі факт наявності відповідей органів державної влади жодним чином не спростовує факт наявності заборгованості по виплаті заробітної плати, і відповіді вказаних органів не можуть бути єдиними доказами які підтверджують або спростовують встановлені судом обставини існування заборгованості по виплаті заробітної плати.
Більш того відповіді податкової та органу статистики не є нововиявленими обставинами та жодним чином не можуть бути підставою для перегляду ухвали ГСЗО від 06.03.2025 якою визнано кредиторські вимоги Андрійця Г.О. Крім того, на переконання представника Андрійця Г.О. подання до суду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в частині визнання кредиторських вимог Андрійця Г.О. та наділення його статусом кредитора у справі про банкрутство ТОВ “Техно Буд Рітейл” спрямовано виключно на порушення майнових прав Андрійця Г.О. та завдання шкоди останньому, а не з метою перегляду прийнятого рішення з підстав його об’єктивності.
Водночас, прийняття заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов’язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору.
Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду при розгляді cправа № 910/3867/19, виклавши свою позицію у постанові від 18 квітня 2025 року.
Крім цього, дослідження обставин і перевірка доказів про наявність нововиявлених обставин у розумінні положень процесуального законодавства не може мати наслідком нової правової оцінки обставин, які вже були предметом дослідження судів при вирішенні спору по суті, та кваліфікації таких обставин як нововиявлених (постанова Верховного Суду від 05.09.2024 у справі № 904/2828/22).
Просить відмовити у задоволенні заяви заявника.
Відповідно до частини 1 статті 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Передбачений нормами глави 3 Розділу IV ГПК України перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин та має свої особливості.
До нововиявлених обставин належать матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.
Необхідними ознаками нововиявлених обставин є одночасна відповідність таким трьом умовам: по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність таких обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийнято).
У цьому висновку суд звертається до правової позиції Верховного Суду, що неодноразово викладалась в питанні визнання ознак нововиявлених обставин у господарському процесі, зокрема у постановах від 03.04.2018 у справі № 910/6052/16 та від 07.08.2018 у справі № 915/1708/14 та від 19.05.2020 у справі № 910/19793/14, від 25.08.2020 у справі № 910/6052/16, від 07.10.2020 у справі № 922/1026/19.
Сталість наведеної правової позиції Верховного Суду підтверджується послідовно викладеною правовою позицією Великої Палати Верховного Суду в постанові від 27.05.2020 у справі № 802/2196/17-а, відповідно до якої нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість, ухваленого без їх урахування, судового рішення. До нововиявлених обставин належать факти об’єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.
Необхідними ознаками нововиявлених обставин є:
- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;
- на час розгляду справи ці обставини об’єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;
- істотність цих обставин для розгляду справи (внаслідок урахування цих обставин суд міг би прийняти інше рішення, ніж те, що було прийняте).
Звертаючись до категорії “істотності” суд зазначає, що питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним і вирішується судом, який розглядає відповідну заяву у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи могли ці обставини спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби зазначена обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.
Суд звертається до правової позиції Верховного Суду, викладеної у пункті 3.2 постанови від 17.09.2019 у справі № 910/17258/17. Стосовно підстав для перегляду судового рішення за нововиявлених обставинами суд також звертається до практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої процедура скасування остаточного судового рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (пункти 27-34 рішення Європейського суду з прав людини у справі “Праведная проти Росії” від 18.11.2004).
Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, якщо ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. При цьому, результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, та встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору.
Водночас, вирішення питання, чи правильно судом надано оцінку певним доказам, належить до компетенції судів вищих інстанцій, та не може бути вирішено в межах розгляду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.
Суд звертається до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 19.03.2019 у справі № 910/17944/15.
Підсумовуючи викладене вище, слід вказати таке. Нововиявлена обставина - це юридичний факт, який: - передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; - має істотне значення для правильного вирішення конкретної справи, оскільки якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акту, то вона обов’язково вплинула б на остаточні висновки суду; - існував на момент звернення заявника до суду і під час розгляду справи судом; - не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.
До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору.
Відповідно до частини 4 статті 321 ГПК України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 320 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.
В цьому випадку, за нововиявленими обставинами переглядаються судові рішення у справі про банкрутство (ухвала про визнання грошових вимог та ухвала за результатами попереднього засідання) з підстав, встановлених пунктом 1 частини 2 статті 320 ГПК України (за обґрунтуванням заявника).
Процедура банкрутства щодо боржника переслідує необхідність захисту і врахування як публічних, так і приватних інтересів зацікавлених осіб. Захист публічного інтересу, зокрема, знаходить свій вияв у недопущенні фіктивного банкрутства (стаття 215 Господарського кодексу України, стаття 166-17 Кодексу України про адміністративні правопорушення), а також недопущення доведення боржника до банкрутства (стаття 219 Кримінального кодексу України).
Захист приватного інтересу, в свою чергу, полягає в максимальному задоволенні вимог кредиторів, відновленні платоспроможності боржника або його ліквідації та продажу його майна у ліквідаційній процедурі з метою погашення вимог кредиторів.
Суд враховує, що процедура банкрутства за своєю суттю є конкурсним процесом, основною метою якого, зокрема, є рівномірне і справедливе задоволення вимог всієї сукупності кредиторів неплатоспроможного боржника.
Однією з основних функцій господарського суду під час провадження у справі про банкрутство є дотримання балансу захисту публічного та приватного інтересів.
На підставі матеріалів справи судом установлено, що наказом боржника № 1-к від 05.11.2021 Андрійця Г.О. призначено з 05.11.2021 на посаду директора боржника, підстава - прокол засідання загальних зборів № 05/11/201-2 від 05.11.2021 та заява Андрійця Г.О. від 05.11.2021. Згідно наказу боржника № 2-к від 05.11.2021 посадовий оклад Андрійця Г.О. - 7 900 грн.
На підставі відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (відповідь № 1153757 від 27.02.2025) судом установлено, що станом на 27.02.2025 Андрієць Григорій Олексійович є керівником боржника.
Згідно довідки від 10.01.2025 № 1 Андрійцю Г.О. нарахована заробітна плата за листопад 2021 року - 6 463, 64 грн., за грудень 2021 року - 7 900 грн., за січень 2022 року - 1 663, 16 грн. Всього за цей період 16 026, 80 грн.
На підставі відомостей “Державного реєстру фізичних осіб-платників податків...” (відповідь № 1153872 від 27.02.2025) судом установлено, що Андрієць Григорій Олексійович не отримував у період 1 кварталу 2021 року по 4 квартал 2025 доходів, у т.ч. заробітної плати, від боржника. У суду відсутні відомості про наявність грошових коштів у боржника для сплати заборгованості заробітної плати на підприємстві.
Листом від 02.04.2025 Головне управління ДПС у Запорізькій області повідомило суд, що на підставі інформації, наявної в базах даних ДПС по ТОВ “Техно Буд Рітейл” щодо нарахувань Андрієць Г.О. заробітної плати за листопад 2021 - січень 2022 року, а саме: згідно податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за IV квартал 2021 року, зокрема, листопад - грудень 2021 року заробітна плата Андрієць Григорію Олексійовичу не нараховувалась; за I квартал 2022 року Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску ТОВ “ТЕХНО БУД РІТЕЙЛ” не подавало.
До вказаного листа додано фінансову звітність малого підприємства ТОВ “Техно Буд Рітейл” - Баланс станом на 31.12.2021. З фінансової звітності ТОВ “Техно Буд Рітейл” вбачається, що станом на 31.12.2021 поточна кредиторська заборгованість з оплати праці на підприємстві була відсутня.
Аналогічна фінансова звітність підприємства надана й Головним управлінням статистики у Запорізькій області у листі від 25.03.2025 № 02-10/88/05-25. Відомості про прийняття на роботу Андрійця Г.О. як керівника ТОВ “Техно Буд Рітейл” контролюючими органами також надана не була.
Суд дійшов до висновку, що наявність відповіді Головного управління ДПС у Запорізькій області та Головного управління статистики у Запорізькій області щодо відображення заборгованості, якими на думку представника Лізіна О.С. спростовується наявність заборгованості, жодним чином не нівелює факти встановлені судом під час розгляду заяви Андрійця Г.О. та не спростовують факт заборгованості Боржника з виплати заробітної плати керівнику Андрійцю Г.О.
За таких обставин, у заяві представника Лізіна Олега Сергійовича адвоката Забаріна А.Ф. (вх. № 1114/08-07/25 від 17.04.2025) слід відмовити.
Суд не знаходить підстав для винесення окремої ухвали у справі, враховуючи вимоги ст. 246 ГПК України.
Разом з тим, враховуючи встановлені обставини, суд направляє копію цієї ухвали до ГУ ДПС у Запорізькій області до відома та відповідного реагування.
Технічна фіксація здійснювалась за допомогою підсистеми відеоконференцзв’язку: vkz.court.gov.ua.
Керуючись ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 42, 197, 216, 232-235, 255, 325 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
У заяві представника Лізіна Олега Сергійовича адвоката Забаріна А.Ф. (№ 1114/08-07/25 від 17.04.2025) відмовити.
Копію ухвали надіслати кредиторам, боржнику, розпоряднику майна Клименку Р.І., учаснику у справі, ГУ ДПС у Запорізькій області (до відома та відповідного реагування) (до електронного кабінету).
Розмістити повний текст ухвали на сайті Господарського суду Запорізької області (https://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/gromadyanam/advert/).
Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, визначеними ст. ст. 256-259 ГПК України.
Повний текст ухвали, відповідно до ст. 233 ГПК України, складено 30.05.2025.
Суддя Володимир ЧЕРКАСЬКИЙ
ДО УВАГИ!!! Учасників у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Техно Буд Рітейл” по справі № 908/3413/21.
_03_03.png)
