Отримуйте інформацію лише з офіційних джерел
Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46
До уваги Фурси Олександра Івановича та Фурси Тетяни Василівни про зупинення провадження у справі № 908/540/25!!!
р
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
29.05.2025 Справа № 908/540/25
м. Запоріжжя
Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О.,
при секретареві судового засідання Концур Г.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 908/540/25
за позовом: Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», ідентифікаційний код юридичної особи 14305909 (вул. Генерала Алмазова, 4а, м. Київ, 01011)
до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Евєрєст Експортагро», ідентифікаційний код юридичної особи 39593442 (вул. Гаглазіна, буд. 1, с. Мордвинівка, Мелітопольський район, Запорізька область, 72362)
до відповідача 2: Фурси Олександра Івановича, 16.06.1975 р.н., РНОКПП 2756008314 (вул. Пушкіна, буд. 12, кв. 21, смт. Приазовське, Приазовський район, Запорізька область, 72401)
відповідача 3: Фурси Тетяни Василівни, 23.02.1977 р.н., РНОКПП 2817809162 (вул. Пушкіна, буд. 12, кв. 21, смт. Приазовське, Приазовський район, Запорізька область, 72401)
про стягнення 6 235 063 грн 78 коп.
за участю уповноважених представників сторін:
від позивача: Войтенко К.В., адвокат, свідоцтво № 7941/10 від 21.12.2019, довіреність № 391/24 від 25.06.2024 (в режимі відеоконференції);
від відповідача-1: Рабушко В.С., адвокат, свідоцтво ЗП № 002125 від 09.04.2019, ордер АР № 1232142 від 04.04.2025 (в режимі відеоконференції);
від відповідача-2: не з’явився;
від відповідача-3: не з’явився
ВСТАНОВИВ:
До Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», в якій позивач просить стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕВЄРЄСТ ЕКСПОРТАГРО» (код ЄДРПОУ 39593442), Фурси Олександра Івановича (РНОКПП 2756008314) та Фурси Тетяни Василівни (РНОКПП: 2817809162) на користь АТ «Райффайзен Банк» (код ЄДРПОУ 14305909) заборгованість за Кредитним договором №011/10892/1392771 від 14.03.2022 в сумі 6 235 063,78 грн, яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі – 4 750 402,29 грн; заборгованості за відсотками – 1 484 661,49 грн.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.03.2025 справу № 908/540/25 передано на розгляд судді Науменку А.О.
Розглянувши матеріали вищезазначеної позовної заяви, господарський суд ухвалою від 06.03.2025 залишив позов без руху.
Ухвалою суд роз’яснив заявникові, що в разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається позивачу на підставі п. 4 ст. 174 ГПК України.
12.03.2025 позивач виправив недоліки позовної заяви.
12.03.2025 судом прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі № 908/540/25.
Справу ухвалено розглядати в порядку загального позовного провадження.
Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи.
Представники сторін в судове засідання 02.04.2025 не з’явились.
Позивач надав клопотання про відкладення судового засідання та проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції за участю уповноваженого представника позивача.
Ухвалою суду від 02.04.2025 відкладено підготовче засідання по справі на 23.04.2025 о 12 год. 20 хв.
В судовому засіданні 23.04.2025 здійснювалась відеоконференція.
Суд відкрив судове засідання з розгляду справи № 908/540/25. Суд оголосив склад суду.
Суд з’ясував про відводи. Відводів не заявлено.
Представник позивача за власних технічних причин не змогла приєднатись до відеоконференції, про що повідомила в телефонному режимі.
Відповідач-2, відповідач-3 в судове засідання не з’явились, сторони належним чином повідомлені про дату, місце та час проведення судового засідання. Документів чи пояснені від сторін до суду не надходило.
03.04.2025 на виконання ухвали суду через підсистему «Електронний суд» від представника позивача надійшли додаткові пояснення, які прийняті судом до розгляду.
04.04.2025 через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача-1 до суду надійшла заява про внесення відомостей про учасника справи для доступу до електронної справи та проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
04.04.2025 дані про адвоката Рябушко В.С. внесені до відомостей про учасника справи для доступу до справи № 908/540/25 в електронному кабінеті.
07.04.2025 судом винесено ухвалу про проведення судового засідання 23.04.2025 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за участю представника відповідача-1.
10.04.2025 від представника відповідача до суду надійшов відзив, який прийнято судом до розгляду враховуючи пояснення відповідача-1 щодо вступу до справи та ознайомлення із матеріалами справи.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 23.04.2025 відкладено підготовче засідання по справі на 07.05.2025 о 11 год. 00 хв.
В судовому засіданні 07.05.2025 здійснювалась відеоконференція.
Суд відкрив судове засідання з розгляду справи № 908/540/25. Суд оголосив склад суду.
Відповідач-2, відповідач-3 в судове засідання не з’явились, причини неявки суду не повідомляли.
28.04.2025 від представника позивача через підсистему «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив.
У судовому засіданні представник позивача просила визнати поважними причини пропуску процесуального строку на надання відповіді на відзив, прийняти відповідь на відзив до розгляду та долучити до матеріалів справи.
Суд задовольнив клопотання представника позивача про поновлення пропущеного строку на подання відповіді на відзиву, у зв’язку з чим приймає відповідь на відзив до розгляду та долучає до матеріалів справи.
29.04.2025 через підсистему «Електронний суд» від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.
Клопотання представника позивача задоволено, доказ долучено до матеріалів справи.
05.05.2025 від представника відповідача-1 через підсистему «Електронний суд» надійшло заперечення на відповідь на відзив, яке долучено до матеріалів справи.
06.05.2025 від представника позивача надійшли додаткові пояснення, які прийняті судом до розгляду.
В судовому засіданні представники сторін надали пояснення по суті спору та поданих документів.
Враховуючи вищевикладене, за наслідками судового засідання, строк підготовчого провадження було продовжено на 30 днів згідно з ч. 3 ст. 177 ГПК України та відкладено підготовче засідання на 29.05.2025 о 10 год. 20 хв.
В судовому засіданні 29.05.2025 здійснювалась відеоконференція.
Відповідач-2, відповідач-3 в судове засідання не з’явились, причини неявки суду не повідомляли.
В судовому засіданні суд оголосив про надання позивачем 28.05.2025 додаткових пояснень у справі та роз’яснення НБУ і їх долучення до матеріалів справи.
Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі до розгляду об’єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду справи № 908/1162/23.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об’єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Підставою для передачі справи на розгляд Об’єднаної Палати Касаційного господарського суду у складі Верховного суду колегія суддів вказала наступне:
«…Заслухавши представника позивача, що з’явився у судове засідання, проаналізувавши матеріали касаційної скарги, встановлені судами попередніх інстанцій обставини та надавши оцінку доводам, наведеним скаржником у касаційній скарзі, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність передати справу на розгляд Верховного Суду у складі об’єднаної палати Касаційного господарського суду на підставі частини першої статті 302 ГПК України, оскільки вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з іншої палати.
Під час касаційного перегляду колегія суддів з'ясувала, що Верховний Суд у складі колегії суддів судової палати для розгляду справ щодо захисту прав інтелектуальної власності, а також пов'язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством Касаційного господарського суду розглянув касаційну скаргу у справі № 910/9680/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Індіан Ісатекс Солар" (далі - Товариство) до Державного підприємства "Гарантований покупець" (далі - Підприємство) про стягнення заборгованості з оплати виробленої Товариством електричної енергії за зеленим тарифом.
Відмовляючи у задоволенні позову Товариства у справі № 910/9680/23, суди попередніх інстанцій виходили з такого:
- місцем провадження господарської діяльності з виробництва електричної енергії позивача у справі є сонячна електростанція (дахова) будинків 15/6 та 15/7 на вулиці Дмитра Донцова у місті Мелітополі Запорізької області;
- загальновідомим фактом, що не потребує окремого доказування у даному судовому дослідженні, є факт окупації міста Мелітополя з 26.02.2022;
- відповідно до частини другої статті 13 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" здійснення господарської діяльності юридичними особами, фізичними особами-підприємцями та фізичними особами, які провадять незалежну професійну діяльність, місцезнаходженням (місцем проживання) яких є тимчасово окупована територія, дозволяється виключно після зміни їхньої податкової адреси на іншу територію України. Правочин, стороною якого є суб'єкт господарювання, місцезнаходженням (місцем проживання) якого є тимчасово окупована територія, є нікчемним. На такі абзацу другого частини другої статті 215 ЦК України;
- частиною другою статті 131 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" на період тимчасової окупації переміщення товарів (робіт, послуг) з тимчасово окупованої території на іншу територію України та/або з іншої території України на тимчасово окуповану територію усіма видами транспорту, в тому числі автомобільним, залізничним, повітряним та трубопровідним транспортом, а також лініями електропередач та гідротехнічними спорудами,заборонено;
- отже, позивач з лютого по серпень 2022 року не мав права здійснювати господарську діяльність з виробництва електричної енергії та передавати її лініями електропередач відповідачу;
- всі підписані представниками сторін у справі акти купівлі-продажу електроенергії в період часу з лютого по серпень 2022 є нікчемними правочинами, що не мають жодних правових наслідків (крім пов'язаних з їх недійсністю);
- подальша перереєстрація у 2023 році місцезнаходження відповідача не може змінити його правовий статус за період часу з лютого по серпень 2022 року.
Залишаючи без змін судові рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості, що утворилась, починаючи з 26.02.2022, Верховний Суд у постанові від 07.03.2024 у справі № 910/9680/23 дійшов висновку про те, що з огляду на приписи статті 2 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" його дія розповсюджується на спірні правовідносини у цій справі, а тому суди попередніх інстанцій правомірно застосували до спірних правовідносин положення частини другої статті 13 та частини другої статті 13-1 цього Закону.
Колегія суддів враховує, що у цій справі № 908/1162/23, як і у справі № 910/9680/23, йдеться про діяльність, що підпадає під ознаки, наведені у частині другій статті 13-1 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України"; окрім того, в обох справах йдеться про території, окуповані з лютого 2022 року, за відсутності окремого рішення Кабінету Міністрів України щодо територій, тимчасово окупованих, починаючи з 24 лютого 2022 року. Тобто правовідносини у цих справах є подібними і доводи касаційної скарги ґрунтуються на застосуванні тих самих приписів Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України".
«… З огляду на виконання функцій із забезпечення сталості та єдності судової практика, справа №908/1162/23 підлягає передачі на розгляд Об’єднаної Палати Касаційного господарського суду у складі Верховного суду згідно з частиною другою статті 302 ГПК України, оскільки колегія суддів вважає за необхідне відступити від висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 07.03.2024 у справі № 910/9680/23 щодо того, що достатнім для застосування частини другої статті 13 та частини другої статті 131 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" є розповсюдження дії цього Закону на спірні правовідносини з огляду на приписи статті 2 Закону. Колегія суддів вважає, що положення статей 13 та 131 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" можуть бути поширені на тимчасово окуповані території з урахування частини першої цих статей, а саме за рішенням Кабінету Міністрів України.
Керуючись статтями 234, 302, 303 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд ухвалив справу №908/1162/23 передати на розгляд Об’єднаної Палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду...».
Ухвалою від 17.01.2025 у справі № 908/1162/23 Об’єднана Палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, враховуючи мотиви, наведені в цій ухвалі, дійшла до висновку, що у цій справі наявна виключна правова проблема, яка має значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики, а тому існують обґрунтовані підстави для передачі цієї справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
Керуючись статтями 234, 302, 303 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду ухвалив справу № 908/1162/23 передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
Ухвалою від 12.03.2025 Велика Палата Верховного Суду розгляд касаційної скарги у справі № 908/1162/23 повернуто об’єднаній палаті Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для розгляду.
Ухвалою від 16.05.2023 у справі № 908/1162/23 Об’єднана Палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду призначила судове засідання з касаційного перегляду у справі № 908/1162/23 на 06.06.2025.
Щодо подібності правовідносин у справі № 908/540/25 та № 908/1162/23.
Як у справі № 908/1162/23, як і у справі № 908/540/25, йдеться про діяльність, що підпадає під ознаки, наведені у частині другій статті 13-1 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України"; окрім того, в обох справах йдеться про території, окуповані з лютого 2022 року, за відсутності окремого рішення Кабінету Міністрів України щодо територій, тимчасово окупованих, починаючи з 24 лютого 2022 року, а також про нікчемність правочинів, укладених після 24.02.2022 з певним суб’єктним складом сторін. Тобто правовідносини у цих справах є подібними і доводи відповідача 1 ґрунтуються на застосуванні тих самих приписів Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України".
З урахуванням вищевикладеного, оскільки відносини у цій справі та справі № 908/1162/23 є подібними, в даній справі предметом розгляду є стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості за Кредитним договором, укладеним після лютого 2022 року стороною, зареєстрованою на тимчасово - окупованій території, вказане є підставою для зупинення провадження у даній справі.
Враховуючи предмет позову у даній справі, суд вважає за необхідне зупинити розгляд даної справи до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах у касаційному порядку, об’єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Відповідно до п. 11 ч.1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених:
11) пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.
При цьому, суд враховує, що висновки, здійснені касаційною інстанцією при розгляді подібної справи, можуть мати суттєве значення для розгляду даної справи.
Керуючись п. 7 ч. 1, ч. 3 ст. 228, п. 11 ч. 1 ст. 229, ст.ст. 234, 235 ГПК України, суд
УХВАЛИВ:
Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та може бути оскаржена в строки та порядку передбаченому ст. ст. 254 - 256 Господарського процесуального кодексу України до суду апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали буде складено та підписано протягом п’яти днів.
Суддя А.О. Науменко
_03_03.png)
