Отримуйте інформацію лише з офіційних джерел
Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46
номер провадження справи 26/56/24
р
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
15.05.2025 Справа № 908/1634/24(908/3408/24)
м.Запоріжжя Запорізької області
Суддя Юлдашев Олексій Олексійович, розглянувши матеріали позовної заяви
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “МЕНЕЛАЙ”, код ЄДРПОУ 40673981 (69118 Україна, м. Запоріжжя, проспект Героїв Національної гвардії України (проспект 40-річчя Перемоги), буд. 63, прим. 1)
до відповідачів: 1/ ФО Кузнєцової Світлани Володимирівни, РНОКПП 2263315740 (01103 Україна, м. Київ, вул. Михайла Бойчука, буд. 28А; м. Київ, вул. Милославська, 4, кв. 329); 2/ ФО Сотнікової Ірини Іванівни, РНОКПП - невідомий (08135 Україна, Київська область, с. Чайки, вул. Лобановського Валерія, буд. 9, кв. 84; м. Київ, вул. Лариси Руденко 3-А, кв. 41); 3/ Собко Андрія Олександровича, РНОКПП 3029716450 (08135 Україна, Київська область, с. Чайки, вул. Лобановського Валерія, буд. 9, кв. 84; Черкаська область, Соснівський район, м. Черкаси, вул. Мечникова, 6/2-В); 4/ Підгурської Ольги Костянтинівни, РНОКПП 3181311767 (08135 Україна, Київська область, с. Чайки, вул. Лобановського Валерія, буд. 9, кв. 84);
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1/ Розпорядник майна, арбітражний керуючий Венська Оксана Олександрівна (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 174 від 24.04.2013; адреса: 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 62, а/с 162); 2/ Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Косенко Микола Олександрович (02088 Україна, м. Київ, вул. Суворова, буд. 7, кв. 1); 3/ Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Турчак Світлана Миколаївна (02068 Україна, м. Київ, вул. Княжий Затон, буд. 14-в); 4/ Приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Швидка Ірина Миколаївна (08135 Україна, Київська область, Бучанський район, с. Чайки, вул. Лобановського Валерія, буд. 26, корп. 2, кв. 99)
про визнання договорів недійсними, відновлення становища, яке існувало до порушення, шляхом повернення права власності
в межах справи № 908/1634/24
про банкрутство - Товариства з обмеженою відповідальністю “МЕНЕЛАЙ”, код ЄДРПОУ 40673981 (69118 Україна, м. Запоріжжя, проспект Героїв Національної гвардії України (проспект 40-річчя Перемоги), буд. 63, прим. 1)
кредитор – Некраса Максим Васильович, РНОКПП 2655319516 (49126 Україна, м. Дніпро, бульвар Слави, буд. 42, корпус 3, кв. 7)
розпорядник майна – арбітражний керуючий Венська Оксана Олександрівна (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 174 від 24.04.2013; адреса: 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 62, а/с 162)
Представники сторін:
від позивача – не з’явився
від відповідачів – 1-3 - не з’явились
від відповідача-4 – Бєліков О.С. (в залі суду)
від третіх осіб – не з’явились
УСТАНОВИВ:
До Господарського суду Запорізької області 26.12.2024 надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “МЕНЕЛАЙ” до відповідачів: 1/ ФО Кузнєцової Світлани Володимирівни, РНОКПП 2263315740 (01103 Україна, м. Київ, вул. Михайла Бойчука, буд. 28А); 2/ ФО Сотнікової Ірини Іванівни, РНОКПП - невідомий (08135 Україна, Київська область, с. Чайки, вул. Лобановського Валерія, буд. 9, кв. 84); 3/ Собко Андрія Олександровича, РНОКПП 3029716450 (08135 Україна, Київська область, с. Чайки, вул. Лобановського Валерія, буд. 9, кв. 84); 4/ Підгурської Ольги Костянтинівни, РНОКПП 3181311767 (08135 Україна, Київська область, с. Чайки, вул. Лобановського Валерія, буд. 9, кв. 84); треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1/ Розпорядник майна, арбітражний керуючий Венська Оксана Олександрівна (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 174 від 24.04.2013; адреса: 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 62, а/с 162); 2/ Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Косенко Микола Олександрович (02088 Україна, м. Київ, вул. Суворова, буд. 7, кв. 1); 3/ Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Турчак Світлана Миколаївна (02068 Україна, м. Київ, вул. Княжий Затон, буд. 14-в); 4/ Приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Швидка Ірина Миколаївна (08135 Україна, Київська область, Бучанський район, с. Чайки, вул. Лобановського Валерія, буд. 26, корп. 2, кв. 99) про визнання договорів недійсними, відновлення становища, яке існувало до порушення, шляхом повернення права власності, для розгляду в межах справи № 908/1634/24 про банкрутство позивача.
27.12.2024 автоматизованою системою документообігу Господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу № 908/3408/24 розподілено судді Юлдашеву О.О.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 31.01.2025 прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “МЕНЕЛАЙ” до розгляду в межах справи № 908/1634/24 про банкрутство позивача, відкрито провадження у справі. Підготовче засідання призначено на 20.03.2025 об 11-45 год.
26.02.2025 року від Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Косенко Микола Олександровича (02088 Україна, м. Київ, вул. Суворова, буд. 7, кв. 1) надійшли документи на виконання ухвали сду від 31.01.2025 року.
03.03.2025 року від відповідача 1 надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді.
03.03.2025 року від Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Турчак Світлани Миколаївни (02068 Україна, м. Київ, вул. Княжий Затон, буд. 14-в) надійшли документи на виконання ухвали сду від 31.01.2025 року.
Від Департаменту (Центру) надання адміністративних послуг виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (вул. Дніпровська набережна, буд. 19-Б, м. Київ, 02081) до суду надійшла відповідь, щодо запитуваної судом інформації. В листі-відповіді про надання інформації зазначено, що орган не володіє інформацією про реєстрацію місця проживання відповідача та інші персональні дані, що містяться в реєстрі територіальної громади/Єдиному державному демографічному реєстрі.
Сторони не направили своїх представників у судове засідання 20.03.2025.
Ухвалою від 20.03.2025 відкладено підготовче засідання на 15.05.2025 та витребувано додаткові документальні докази по справі.
До суду 24.03.25 від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача-1.
26.03.25 заява позивача про зміну предмету позову.
04.04.25 заява відповідача-4 про відмову позивачу у задоволенні позовних вимог.
18.04.25 лист Департаменту з питань реєстрації на виконання ухвал суду.
22.04.25 документи від приватного нотаріуса Швидкої І.М. на виконання ухвали суду від 20.03.25.
14.05.25 клопотання позивача про відкладення розгляду справи у зв’язку із зайнятістю представника позивача.
Зазначене клопотання залишається судом без задоволення як необгрунтоване та безпідставне.
Як вже зазначалось вище, до суду 26.03.25 надійшла заява позивача про зміну предмету позову, відповідно до якої просить суд: 1/ визнати недійсним Договір купівлі-продажу квартири №84 розташованої в будинку №9 по вул.Лобановського Валерія, с.Чайки, Київська область, укладений 22.07.2010 року між Кузнєцовою Світланою Володимирівною та Сотніковою Іриною Іванівною, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Косенко М.О., зареєстрований в реєстрі за №1790 та скасувати у Реєстрі права власності на нерухоме майно рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності за Сотніковою Іриною Іванівною (РНОКПП 2339822447) на квартиру №84 розташованої в будинку №9 по вул.Лобановського Валерія, с.Чайки, Київська область номер РНМ 30522770, дата прийняття рішення про державну реєстрацію 22.07.2010 року, припинивши права власності за Сотніковою Іриною Іванівною (РНОКПП 2339822447) на квартиру №84 розташованої в будинку №9 по вул.Лобановського Валерія, с.Чайки, Київська область номер РНМ 30522770. 2. Визнати недійсним Договір купівлі-продажу квартири №84 розташованої в будинку №9 по вул.Лобановського Валерія, с.Чайки, Київська область, укладений 03.09.2010 року між Сотніковою Іриною Іванівною та Собко Андрієм Олександровичем, Бут Ольгою Костянтинівною, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Турчак С.М., зареєстрований в реєстрі за №3709 та скасувати у Реєстрі права власності на нерухоме майно рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності за Собко Андрієм Олександровичем (РНОКПП 3029716450) на 1/2 частину квартири №84 розташованої в будинку №9 по вул.Лобановського Валерія, с.Чайки, Київська область номер РНМ 30522770, дата прийняття рішення про державну реєстрацію 27.10.2010 року, скасувати у Реєстрі права власності на нерухоме майно рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності за Бут Ольгою Костянтинівною (РНОКПП 3181311767) на 1/2 частину квартири №84 розташованої в будинку №9 по вул.Лобановського Валерія, с.Чайки, Київська область номер РНМ 30522770, дата прийняття рішення про державну реєстрацію 27.10.2010 року, припинивши права власності за Собко Андрієм Олександровичем (РНОКПП 3029716450) на 1/2 частину квартири №84 розташованої в будинку №9 по вул.Лобановського Валерія, с.Чайки, Київська область номер РНМ 30522770, припинивши право власності за Бут Ольгою Костянтинівною (РНОКПП 3181311767) на 1/2 частину квартири №84 розташованої в будинку №9 по вул.Лобановського Валерія, с.Чайки, Київська область номер РНМ 30522770. 3.Визнати недійсним Договір купівлі-продажу 1/2 частини квартири №84 розташованої в будинку №9 по вул.Лобановського Валерія, с.Чайки, Київська область, укладений 12.06.2017 року між Собко Андрієм Олександровичем та Собко Ольгою Костянтинівною, посвідчений приватним нотаріусом БМНО Швидкою І.М., зареєстрований в реєстрі за №704 та скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (з відкриттям розділу) рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності за Собко Ольгою Костянтинівною (РНОКПП 3181311767) на 1/2 частину квартири №84 розташованої в будинку №9 по вул.Лобановського Валерія, с.Чайки, Київська область номер РНОНМ 1271471932224 індексний номер рішення: 35615024 від 12.06.2017, номер відомостей про речове право: 20848349, припинивши права власності за Собко Ольгою Костянтинівною (РНОКПП 3181311767) на 1/2 частину квартири №84 розташованої в будинку №9 по вул.Лобановського Валерія, с.Чайки, Київська область номер РНОНМ 1271471932224. 4. Скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (з відкриттям розділу) рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності за Підгурською Ольгою Костянтинівною (РНОКПП 3181311767) на 1/2 частину квартири №84 розташованої в будинку №9 по вул.Лобановського Валерія, с.Чайки, Київська область номер РНОНМ 1271471932224 індексний номер рішення: 74336376 від 30.07.2024, номер відомостей про речове право: 56050836, припинивши права власності за Підгурською Ольгою Костянтинівною (РНОКПП 3181311767) на 1/2 частину квартири №84 розташованої в будинку №9 по вул.Лобановського Валерія, с.Чайки, Київська область номер РНОНМ 1271471932224. 5. Відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом відновлення права власності за Кузнєцовою Світланою Володимирівною (РНОКПП 2263315740) на квартиру №84 розташованої в будинку №9 по вул.Лобановського Валерія, с.Чайки, Київська область.
Розглянувши заяву представника позивача про зміну предмету позову, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.2 ст.14 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до частини третьої статті 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.
Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Слід зазначити, що правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
Отже зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.
Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.
Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування частини третьої статті 46 Господарського процесуального кодексу викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15 та у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15 жовтня 2020 року у справі № 922/2575/19.
Відповідно до правової позиції Верховний Суд викладеної в постанові від 22.07.2021 по справі №910/18389/20, особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 Цивільного кодексу України, статті 20 Господарського кодексу України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.
Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.
Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.
При цьому Верховний Суд зазначає про те, що збільшити або зменшити розмір позовних вимог можна лише тоді, коли вони виражені у певному цифровому еквіваленті, наприклад, у грошовому розмірі. Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог.
Отже, позивач здійснив заміну одних позовних вимог іншими, тобто змінив предмет позову, натомість обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, залишилися незмінними.
За таких обставин, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача від 26.03.2025р. про зміну предмету позову, та з урахуванням таких змін здійснювати подальший розгляд справи.
Крім того, судом було здійснено запит до Єдиного державного демографічного реєстру щодо місця реєстрації відповідача-3 Собко А.О. Надійшла відповідь із якої вбачається, що Собко Андрій Олександрович з 14.10.2024 зареєстрований за адресою: Черкаська область, Соснівський район, м. Черкаси, вул. Мечникова, 6/2-В.
Згідно інформації з Департаменту з питань реєстрації Київської міської державної адміністрації відповідач-1 Кузнєцова С.В. зареєстрована за адресою: м. Київ, вул. Милославська, 4, кв. 329, відповідач-2 Сотнікова І.І. - м. Київ, вул. Лариси Руденко 3-А, кв. 41.
У зв’язку з цим, суд ввжає за необхідне здійснити дії для належного повідомлення відповідачів – 1-3 про розгляд справи.
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Згідно із п. 1, 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Відповідно до ч. 7 ст. 183 ГПК України, у разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва.
Приймаючи до уваги вищевикладене, з метою надання можливості сторонам подати суду докази на підтвердження своїх вимог і заперечень, заявити відповідні заяви та клопотання, з метою всебічного, повного та об’єктивного встановлення всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає за доцільне підготовче засідання відкласти.
У судовому засіданні 15.05.2025 судом було помилково оголошено про закриття підготовчого засідання та переходу до розгляду справи по суті.
Керуючись ст.ст. 42, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
Засідання суду відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4.
Ухвала набирає законної сили у день її винесення – 15.05.2025р.
Ухвалу складено та підписано-30.05.25.
Суддя О.О. Юлдашев
До уваги сторін у справі № 908/1634/24(908/3408/24)
_03_03.png)
