До уваги відповідача Фоменко Вікторії Ігорівни (пр. Панфилова, 71, кв. 2, м. Донецьк, 83004 РНОКПП 3206901183) про ухвалення рішення у справі №908/3077/21(908/939/23)

26 червня 2025, 13:47

До уваги відповідача Фоменко Вікторії Ігорівни

(пр. Панфилова, 71, кв. 2, м. Донецьк, 83004 РНОКПП 3206901183) про ухвалення рішення у справі №908/3077/21(908/939/23)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2025 Справа № 908/3077/21(908/939/23)

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Сушко Л.М., розглянувши позовну заяву Бондаревої Людмили Вячеславівни (вул. Артема, буд.165, кв.20, м. Донецьк, 83004; фактичне місце проживання: вул. Ковпака, буд. 17, кв.104, м. Київ, 03150 РНОКПП 1862513187) до відповідачів 1. Фоменко Вікторії Ігорівни (пр. Панфилова, 71, кв. 2, м. Донецьк, 83004 РНОКПП 3206901183); 2. Товариства з обмеженою відповідальністю “ВЕРЕЯ-Д” (вул.Сергія Зорського (до перейменування – Гагаріна), буд.6, м. Запоріжжя, 69005, ідентифікаційний код юридичної особи 40727130, e-mail: VEREYA.D@GMAIL.COM), 3. Товариства з обмеженою відповідальністю “РІЕЛ ЕСТЕЙТ КОНСАЛТИНГ”, код ЄДРПОУ – 37617749, місцезнаходження: 04107, Україна, місто Київ, вулиця Багговутівська, будинок, 38а

про визнання довіреності неукладеної, витребування майна з чужого незаконного володіння

в межах розгляду справи про банкрутство №908/3077/21

Банкрут – Товариства з обмеженою відповідальністю “ВЕРЕЯ-Д” (вул.Сергія Зорського (до перейменування – Гагаріна), буд.6, м. Запоріжжя, 69005, ідентифікаційний код юридичної особи 40727130, e-mail: VEREYA.D@GMAIL.COM)

Ліквідатор – Венська Оксана Олександрівна, 49000, м. Дніпро, а/с 162

За участю представників сторін: від позивача Ковальчук А.Г. ордер АІ №1748095 від 13.11.2024; від відповідача 2. Венська О.О.; від відповідача 3. – Правдюк В.М. дов.№б/н від 06.01.2025.

УСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Запорізької області перебуває справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРЕЯ-Д" (далі – боржник, ТОВ "ВЕРЕЯ-Д").

В межах справи № 908/3077/21 про банкрутство ТОВ “ВЕРЕЯ-Д" до Господарського суду Запорізької області звернулась Бондарева Людмила В'ячеславівна (далі – позивач, Бондарева Л.В.) з позовної заявою до Фоменко Вікторії Ігорівни (далі – Фоменко В.І.) та ТОВ “ВЕРЕЯ-Д”, в якій просила суд:

- визнати неукладеною довіреність від 17.05.2019, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гнідюком О.Б., за реєстровим № 273, відповідно до якої Бондарева Л.В. уповноважила Фоменко В.І. діяти в її інтересах (з правом передоручення);

- витребувати квартиру, розташовану за адресою – місто Київ, вул. Драгомирова Михайла, 5, загальною площею 137 кв.м., внесену до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за номером 2445923180000, від ТОВ "ВЕРЕЯ-Д" на користь Бондаревої Л.В.;

- стягнути з Фоменко В.І. та ТОВ "ВЕРЕЯ-Д" на користь Бондаревої Л.В. понесені судові витрати, зокрема і витрати на правову допомогу, зокрема ті що підлягають сплаті.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що:

- за змістом листа - відповіді Міністерства юстиції України від 20.01.2022 приватний нотаріус Гнідюк О.В. у період часу з 07.05.2019 по 23.05.2019 перебував на амбулаторному стаціонарному лікуванні, що свідчить про те, що він не мав можливості здійснювати будь-які нотаріальні дії;

- починаючи з 18.02.2019 приватний нотаріус Гнідюк О.В. переховується від органів досудового розслідування, про що міститься відповідна інформація на офіційному сайті Міністерства внутрішніх справ України, а вже з 26.11.2019, відповідно до ухвали Шевченківського районного суду міста Києва у справі №753/18064/16-к перебуває у розшуку;

- особа, на яку начебто оформлена довіреність, а саме Фоменко В.І. позивачу не відома, особисто не знайома.

- Наказом Міністерством юстиції України від 18.11.2021 за № 4171/5 скасовано рішення від 02.09.2021 за № 60139370, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Біловар І.О. щодо реєстрації права власності на об’єкт нерухомості: квартира, що розташована за адресою: місто Київ, вулиця Драгомирова Михайла, 5, кв. 123 за ТОВ "ВЕРЕЯ-Д".

Цей спір, відповідачем у якому є Боржник, розглядався господарським судом в межах справи про банкрутство ТОВ “ВЕРЕЯ-Д ” у порядку вимог статті 7 КУзПБ із присвоєнням єдиного унікального номера справі 908/3077/21 (908/939/23).

Рішенням господарського суду Запорізької області від 07.11.2023 у цій справі в задоволенні позову відмовлено.

Постановою від 23.04.2024 Центральний апеляційний господарський суд апеляційну скаргу Бондаревої Л.В. залишив без задоволення, рішення Господарського суду Запорізької області від 07.11.2023 у справі № 908/3077/21 (908/939/23) залишив без змін

Постановою Верховного Суду від 05.11.2024 касаційну скаргу Бондаревої Л.В. задоволено частково.Рішення Господарського суду Запорізької області від 07.11.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.04.2024 у справі № 908/3077/21 (908/939/23) – скасовано. Справу № 908/3077/21 (908/939/23) направлено на новий розгляд до Господарського суду Запорізької області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №908/3077/21 (908/939/23) передано на новий розгляд судді Сушко Л.М..

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.12.2024. матеріали справи №908/3077/21 (908/939/23) за позовом Бондаревої Людмили Вячеславівни до відповідачів: Фоменко Вікторії Ігорівни; Товариства з обмеженою відповідальністю “ВЕРЕЯ-Д” про визнання довіреності неукладеною, витребування майна з чужого незаконного володіння прийнято до розгляду. Здійснювати розгляд позовної заяви вирішено в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 16.01.2025 о/об 12-40год.

24.12.2024 до підсистеми “Електронний суд” від представника Бондаревої Л.В. адвоката Ковальчук А.Г. надійшла заява від 24.12.2024 (вх. № 25220/08-08/24 від 24.12.2024) про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 25.12.2024. заяву представника Бондаревої Л.В. адвоката Ковальчук А.Г. від 24.12.2024 (вх. № 25220/08-08/24 від 24.12.2024) про забезпечення позову задоволено. Вжито заходи до забезпечення позову шляхом: накладення арешту на нерухоме майно - квартиру номер 123, що знаходиться в будинку під номером 5, по вулиці Драгомирова Михайла в місті Києві, загальною площею: 137 кв.м., жилою площею 73,4 кв.м., яка на праві власності зареєстрована за Товариством з обмеженою відповідальністю “ВЕРЕЯ-Д”, реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна: 2445923180000; заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю “ВЕРЕЯ-Д” його відчужувати, знищувати, перетворювати як власникам, так іншим третім особам, що заявлять право вимоги на нього, а також вчиняти будь-які нотаріальні, реєстраційні та виконавчі дії щодо цього майна з боку уповноважених на це службових та інших посадових осіб (державних та приватних нотаріусів, реєстраторів, виконавців тощо).

У судовому засіданні 16.01.2025. оголошувалась перерва з 13-15 до 15-00.

23.12.2024. від Товариства з обмеженою відповідальністю “ВЕРЕЯ-Д” надійшов відзив на позовну заяву Бондаревої Людмили Вячеславівни у якому відповідач 2. просить суд: Прийняти та долучити до матеріалів справи №908/3077/21 (908/939/23) відзив ліквідатора ТОВ “ВЕРЕЯ-Д” арбітражного керуючого Венської О.О. на позовну заяву Бондаревої Л.В. з урахуванням висновків викладених у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05 листопада 2024 року у справі №908/3077/21 (908/939/23). 2. У задоволені позову Бондаревої Л.В. відмовити у повному обсязі. 3. Вирішити питання про заміну неналежного відповідача – ТОВ “ВЕРЕЯ-Д” на належного - ТОВ “РІЕЛ ЕСТЕЙТ КОНСАЛТИНГ” (код ЄРПОУ - 37617749).

У поданому відзиві ліквідатор ТОВ “ВЕРЕЯ-Д” арбітражний керуючий Венська О.О. зокрема повідомляє суд, що 11 вересня 2024 року нею діючи в межах наданих повноважень Кодексом України з процедури банкрутства з урахуванням протоколу зборів кредиторів в частині погодження продажу майна боржника проведено електронний аукціон з продажу майна ТОВ “Верея-Д”, а саме спірного об’єкта нерухомості квартири №123 за адресою: місто Київ, вул. Драгомирова Михайла, 5, загальною площею 137 кв.м. Переможцем електронного аукціону стало ТОВ “РІЕЛ ЕСТЕЙТ КОНСАЛТИНГ” (код ЄРПОУ - 37617749). 23 вересня 2024 року між ліквідатором ТОВ “ВЕРЕЯ-Д” арбітражним керуючим Венською О.О. та ТОВ “РІЕЛ ЕСТЕЙТ КОНСАЛТИНГ” підписано Акт про придбання майна на аукціоні. Дане свідчить про те, що власником спірного об’єкта нерухомості, починаючи з 23 вересня 2024 року є ТОВ “РІЕЛ ЕСТЕЙТ КОНСАЛТИНГ” (код ЄРПОУ - 37617749)”. Додатково додані копії протоколу про проведення аукціону від 11.09.2024р. та акту про придбання майна на аукціоні від 23.09.2024 року.

13.01.2025. від Позивача надійшла відповідь на відзив Товариства з обмеженою відповідальністю “ВЕРЕЯ-Д” у якому вона просить суд: Залучити до матеріалів справи 908/3077/21(908/939/23) відповідь на відзив з додатковими доказами. Врахувати додаткові докази при розгляді справи та ухваленні рішення судом. 2. Позов Бондаревої Людмили Вячеславівни до Фоменко В.І., ТОВ “ВЕРЕЯ-Д” про визнання довіреності неукладеною, витребування майна з чужого незаконного володіння задовольнити повністю.

15.01.2025. від представника Позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі 908/3077/21(908/939/23) співвідповідача – ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ “РІЕЛ ЕСТЕЙТ КОНСАЛТИНГ”, код ЄДРПОУ – 37617749, місцезнаходження: 04107, Україна, місто Київ, вулиця Багговутівська, будинок, 38а.

15.01.2025. від Бондаревої Людмили Вячеславівни надійшло клопотання про витребування доказів, а саме: 1. Витребувати у Фоменко Вікторії Ігорівни 20.10.1987 року народження, РНОКПП: 3206901183, яка зареєстрована за адресою: 83004, м. Донецьк, пр. Панфилова, 71, кв. 2 оригінал довіреності від 17 травня 2019 року, яка посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гнідюком Олександром Борисовичем за реєстровим № 273, відповідно до якої Бондарева Людмила Вячеславівна уповноважила Фоменко Вікторію Ігорівну діяти в її інтересах. 2. Витребувати від Управління нотаріату Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), код ЄДРПОУ 43315602, провулок Музейний, 2Д, м. Київ, 01001, належним чином засвідчену копію виписки з медичної карти приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гнідюка Олександра Борисовича, де є запис про його перебування в стаціонарі з 07.05.2019 по 23.05.2019, що наявна у його реєстраційній справі, із зазначенням у відповіді у який спосіб відповідна виписка надійшла до Управління нотаріату. Додатково зазначити останній відомий номер телефону Гнідюка Олександра Борисовича. 3. Витребувати від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, код ЄДРПОУ 37996391, вул. Володимирська, 26, м. Київ, 01601, інформацію про перетинання державного кордону України громадянином України Гнідюком Олександром Борисовичем, 03.02.1963 року народження, починаючи з 01 січня 2019 року до дати надання відповіді. У разі, якщо за цей період інформація відсутня, зазначити останню дату перетинання державного кордону України Гнідюком Олександром Борисовичем.

Також, 15.01.2025. від представника Бондаревої Людмили Вячеславівни надійшла заява про виклик свідків, у які вона просить суд: Допитати в якості свідка - позивача Бондареву Людмилу Вячеславівну, 29.12.1950 р.н., РНОКПП: 1862513187, фактичне місце проживання: 03150, м. Київ, вул. Ковпака, буд. 17, кв. 104. 2. Вирішити питання щодо допиту свідків Речицького Олександра Юхимовича, Мокєєва Станіслава Костянтиновича, Пелиха Андрія Олександровича, Кармазіна Іллі Валерійовича.

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 77 ГПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 66 ГПК України свідком може бути будь-яка дієздатна фізична особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. (ч. 1 ст. 87 ГПК України)

У відповідності до ст. 88 ГПК України показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка. У заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень. Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків. Заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів.

Частиною першою ст. 89 ГПК України встановлено, що свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Зміст наведених норм свідчить про те, що участь у господарському процесі свідків обумовлена наявністю певних обмежень та умов, визначених Господарським процесуальним кодексом України.

Так, процесуальний закон встановлює в якості передумови виклику свідка наявність його заяви, оформленої у відповідності до вимог ст. 88 ГПК України.

Відсутність такої заяви унеможливлює здійснення судом процесуальних дії з виклику осіб у відповідному процесуальному статусі, визначеному ст.66 ГПК України.

За відсутності зазначених умов у суду відсутні повноваження для здійснення процесуальних дій з виклику свідків.

Як вбачається з матеріалів справи №908/3077/21 (908/939/23) жодної заяви свідка вказаними особами до матеріалів даної справи подано не було.

Зважаючи на наведене, відсутні встановлені законом підстави для допиту в якості свідків: Речицького Олександра Юхимовича, Мокєєва Станіслава Костянтиновича, Пелиха Андрія Олександровича, Кармазіна Іллі Валерійовича.

У судовому засіданні представником Відповідача 2. заявлено клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомитись з поданими Позивачем заявою та клопотанням та надання на них відповідного відзиву.

Ухвалою суд від 16.01.2025. клопотання Бондаревої Людмили Вячеславівни про залучення співвідповідача залишено без задоволення. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача 2. - Товариство з обмеженою відповідальністю “РІЕЛ ЕСТЕЙТ КОНСАЛТИНГ”, код ЄДРПОУ – 37617749, місцезнаходження: 04107, Україна, місто Київ, вулиця Багговутівська, будинок, 38а. Зобов`язано Позивача та Відповідача надіслати на адресу третьої особи - Товариству з обмеженою відповідальністю “РІЕЛ ЕСТЕЙТ КОНСАЛТИНГ” копію позову та відзиву на позовну заяву разом із доданими до них документами, докази надіслання надати суду. Встановлено третій особі - Товариству з обмеженою відповідальністю “РІЕЛ ЕСТЕЙТ КОНСАЛТИНГ” строк на подачу пояснень протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали. Витребувано у Фоменко Вікторії Ігорівни 20.10.1987 року народження, РНОКПП: 3206901183, яка зареєстрована за адресою: 83004, м. Донецьк, пр. Панфилова, 71, кв. 2 оригінал довіреності від 17 травня 2019 року, яка посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гнідюком Олександром Борисовичем за реєстровим № 273, відповідно до якої Бондарева Людмила Вячеславівна уповноважила Фоменко Вікторію Ігорівну діяти в її інтересах. Підготовче засідання відкладено на 28.01.2025. о/об 12-00.

21.01.2025. від Відповідача 2. надійшло клопотання у якому він просить суд долучити до матеріалів справи №908/3077/21 (908/939/23) докази надсилання Відзиву від 23.12.2024 р. №02-19-01/1418-1 ліквідатора ТОВ “ВЕРЕЯ-Д” арбітражного керуючого Венської О.О. з додатками на адресу ТОВ “РІЕЛ ЕСТЕЙТ КОНСАЛТИНГ”.

22.01.2025. від Позивача надійшли докази надіслання копії заяви з додатками третій особі - ТОВ “РІЕЛ ЕСТЕЙТ КОНСАЛТИНГ”.

28.01.2025. від Товариства з обмеженою відповідальністю “ВЕРЕЯ-Д” про зупинення провадження у справі, у якому відповідач 2. просить суду зупинити провадження у справі №908/3077/21(908/939/23) за позовом Бондаревої Людмили В’ячеславівни до відповідачів: Фоменко Вікторії Вікторівни, товариства з обмеженою відповідальністю “ВЕРЕЯ-Д” про визнання довіреності неукладеною, витребування майна з чужого незаконного володіння, до розгляду Господарським судом Запорізької області справи №908/3077/21 (910/7329/24) за позовом Бондаревої Людмили В’ячеславівни до Фоменко Вікторії Вікторівни, товариства з обмеженою відповідальністю “ВЕРЕЯ-Д” про визнання недійсними довіреності, заяви, рішення загальних зборів, акту приймання-передавання нерухомого майна.

В обґрунтування клопотання зазначено, що за наявності двох пов’язаних судових проваджень, щодо спірної довіреності, можуть виникнути обставини за якими можливе постановлення Господарським судом Запорізької області двох рішень з приводу спірної довіреності з різним формулюванням. В даному випадку в межах даної справи суд в силу заявлених позовних вимог може прийняти рішення про визнання довіреності неукладеної, в той же час судове рішення у справі №908/3077/21(910/7329/24) може бути прийнято в частини визнання довіреності недійсною. Дане свідчить про можливість одночасної наявності двох рішень, які прямо один одному суперечать, що спричинить процесуальну невизначеність. Окремо заслуговує увагу факт того, що позивач, як і в межах даної справи так і в межах справи №908/3077/21(910/7329/24) в якості підстав позову наводить обставини та докази які є ідентичними.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 227 ГПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у випадках об’єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об’єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Так, предметом позову у справі 908/3077/21(908/939/23) є, зокрема, наступні позовні вимоги: 1. Визнати неукладеною довіреність від 17 травня 2019 року. 2. Витребувати квартиру 123, розташовану за адресою – м. Київ, вул. Драгомирова Михайла, будинок 5, загальною площею 137 кв.м, внесену до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за номером 2445923180000, від Товариства з обмеженою відповідальністю “ВЕРЕЯ-Д” (ідентифікаційний код юридичної особи 40727130 на користь Бондаревої Людмили Вячеславівни (РНОКПП - 1862513187).

Натомість, предметом позову у справі 908/3077/21(910/7329/24) є, зокрема, позовні вимоги: 1. Визнати недійсною довіреність від 17 травня 2019 року, яка посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гнідюком Олександром Борисовичем, за реєстровим № 273, відповідно до якої Бондарева Людмила Вячеславівна уповноважила Фоменко Вікторію Ігорівну діяти в її інтересах (з правом передоручення). 2. Визнати недійсною Заяву від імені Бондаревої Людмили Вячеславівни про вступ до складу учасників ТОВ “ВЕРЕЯ-Д” від 26.07.2021 р., посвідчену приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко В.В., реєстровий номер № 1685. 3. Визнати недійсним рішення загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю “ВЕРЕЯ-Д” № 27/07/21-1 від 27.07.2021 року в частині прийняття в якості внеску до Статутного капіталу Товариства нерухомого майна, яке належить Бондаревій Людмилі Вячеславівні, а саме: квартири, загальною площею 137.00 кв.м,. за адресою: місто Київ, вулиця Драгомирова Михайла, будинок 5 (п’ять), квартира 123 (сто двадцять три). 4. Визнати недійсним Акт приймання-передавання нерухомого майна від 27.07.2021 року, а саме: квартири № 123, розташованої за адресою - м. Київ, вул. Драгомирова Михайла, будинок 5, загальною площею 137 кв.м., внесеної до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за номером 2445923180000, посвідчений ПН ДМНО Лозенко В.В., серія і номер використаного нотаріального бланку НРК номер 522938.

Обидва позови стосуються одного об’єкту нерухомості, ґрунтуються на однакових доказах, походять від однієї підробленої довіреності, однак мають різні предмети позову та підстави їх задоволення. Перший позов про витребування майна із чужого незаконного володіння (віндикаційний позов), а другий позов про визнання недійсними правочинів, разом із корпоративним спором. Витребування майна є підставою для державної реєстрації права власності на нерухоме майно за позивачем, натомість визнання недійсним правочинів не призведе до такого результату. Тобто належним і ефективним способом захисту у спорі є витребування майна власником, оскарження усіх попередніх правочини додатково – не вимагається. Однак це не позбавляє власника права визнавати недійсними правочини, які були ланцюгом протиправних дій та призвели до незаконного позбавлення права власності на об’єкт нерухомості позивача.

Справа №908/3077/21(908/939/23) є першої і основною, з належним способом захисту, задовлення позову в якій ефективно захистить права позивача. Позовна заява по справі №908/3077/21(910/7329/24) з іншим предметом позову, була подана вже після набрання законної сили рішення суду по справі №908/3077/21(908/939/23) і не може вважатись недобросовісною процесуальною поведінкою та зловживанням процесуальними правами щодо судового захисту.

Об’єднана палата КГС ВС (постанова від 01 березня 2024 року у справі №910/17615/20), досліджуючи питання дотримання судом під час зупинення провадження норм процесуального права, зокрема, пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України, виходить з системного аналізу цього пункту через призму завдань та основних засад господарського судочинства, закріплених у частині першій, пунктах 1, 4, 10, 11 частини третьої статті 2 ГПК України, а також умов застосування цього пункту, якими є: - об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи; тобто, неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються судом у іншій справі; - пов`язаність справи з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення; - обґрунтованість судового рішення, в якому має бути проаналізовано, чи дійсно від наведених обставин залежить вирішення спору в цій справі, та належно мотивовано, що зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи зумовлюється виявленням в ній саме обставин, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено і саме це і є першопричиною перешкоди у здійсненні правосуддя в справі, що зупиняється.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду вважає за необхідне виснувати, що: по-перше, провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього; по-друге, під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи необхідно розуміти те, що обставини, які розглядаються в такій справі, не можуть бути встановлені судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, черговості розгляду вимог тощо; по-третє, обов`язкова пов`язаність справи, що зупиняється, з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення.

Таким чином, для вирішення питання про зупинення провадження у справі з огляду на вимоги пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати: - чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства; - чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи з вказівкою на обставини, які встановлюються судом в іншій справі. Вказаний висновок Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду узгоджується із постановою Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14.02.2022 у справі №357/10397/19.

Суд вважає, що об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи – відсутня. Обставини у справі 908/3077/21(910/7329/24), що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі відповідачем не зазначені.

Таким чином, суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання представника відповідача ТОВ “ВЕРЕЯ-Д” Венскої О.О. про зупинення провадження у справі 908/3077/21(908/939/23).

У судовому засідання 28.01.2025. оголошувалась перерва до 04.02.2025.

30.01.2025. від Товариства з обмеженою відповідальністю “РІЕЛ ЕСТЕЙТ КОНСАЛТИНГ” надійшло клопотання про надання додаткового строку або поновити на 30 днів строк для надання пояснень та доказів по суті спору.

03.02.2025. від Бондаревої Людмили Вячеславівни надійшли заперечення на клопотання, у яких вона просить суд відмовити представнику відповідача ТОВ “ВЕРЕЯ-Д” Венскій О.О. у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі 908/3077/21(908/939/23) та продовжити підготовче засідання у справі.

Ухвалою суду від 04.02.2025. продовжений строк підготовчого засідання на 30 днів. Підготовче засідання відкладено на 27.02.2025. о/об 12-00. Витребувано від Управління нотаріату Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), код ЄДРПОУ 43315602, провулок Музейний, 2Д, м. Київ, 01001, належним чином засвідчену копію виписки з медичної карти приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гнідюка Олександра Борисовича, де є запис про його перебування в стаціонарі з 07.05.2019 по 23.05.2019, що наявна у його реєстраційній справі, із зазначенням у відповіді у який спосіб відповідна виписка надійшла до Управління нотаріату. Витребувано від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, код ЄДРПОУ 37996391, вул. Володимирська, 26, м. Київ, 01601, інформацію про перетинання державного кордону України громадянином України Гнідюком Олександром Борисовичем, 03.02.1963 року народження, починаючи з 01 січня 2019 року до дати надання відповіді.

17.02.2025. від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України надійшов лист у якому повідомляється, що за результатами проведеної перевірки інформації, що зберігається в базі даних “Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України, в’їхали на тимчасово окуповану територію України або виїхали з такої території” (далі - База даних), що функціонує відповідно до Положення про цю Базу даних, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27.09.2022 № 614, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 26.10.2022 за № 1319/38655, відомостей щодо перетинання державного кордону України, лінії розмежування з тимчасово окупованою територією громадянином України ГНІДЮК ОЛЕКСАНДР, 03.02.1963 р.н., у період з 01.01.2019 року по 11.02.2025 року (станом на 11:20), в Базі даних не виявлено.

25.02.2025. від Товариства з обмеженою відповідальністю “РІЕЛ ЕСТЕЙТ КОНСАЛТИНГ”, код ЄДРПОУ – 37617749 надійшли пояснення по справі у яких представник 3-ї особи, просить суд, відмовити в позові повністю.

Від Управління нотаріату Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), код ЄДРПОУ 43315602, провулок Музейний, 2Д, м. Київ, 01001 витребуваних ухвалою суду доказів та будь-яких пояснень по справі не надійшло.

Ухвалою суду від 27.02.2025. підготовче засідання відкладено на 20.03.2025. о/об 11-20. Повторно витребувано від Управління нотаріату Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), код ЄДРПОУ 43315602, провулок Музейний, 2Д, м. Київ, 01001, належним чином засвідчену копію виписки з медичної карти приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гнідюка Олександра Борисовича, де є запис про його перебування в стаціонарі з 07.05.2019 по 23.05.2019, що наявна у його реєстраційній справі, із зазначенням у відповіді у який спосіб відповідна виписка надійшла до Управління нотаріату.

04.03.2025. від Управління нотаріату Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшов лист у яком повідомлено наступне: Наказом Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) № 161/6 від 27 січня 2020 року “Про припинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гнідюка О.Б.”, на підставі пункту 3 частини першої статті 30 Закону України “Про нотаріат” нотаріальна діяльність приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гнідюка Олександра Борисовича припинена з 27 січня 2020 року. Оглядом реєстраційної справи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, який припинив нотаріальну діяльність, що зберігається в архівних справах Управління нотаріату, встановлено, що копія виписки з медичної карти Гнідюка О.Б. (ніяким чином не засвідчена) № 10232 від 23.05.2019 зберігається разом з поясненнями приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гнідюка О.Б. від 12.08.2019, які адресовані в. о. начальника Головного територіального управління юстиції у місті Києві Андрію Равлюку. З урахуванням викладеного суду надана копія з копії виписки з медичної карти Гнідюка О.Б. №10232 від 23.05.2019.

20.03.2025. від Позивача надійшли заперечення на пояснення 3-ї особи.

20.03.2025. від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю “ВЕРЕЯ-Д” арбітражного керуючого Венської О.О. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв’язку з неможливістю взяти участь у судовому засідання з різким погіршенням стану здоров’я.

19.03.2025. від Товариства з обмеженою відповідальністю “РІЕЛ ЕСТЕЙТ КОНСАЛТИНГ” надійшло клопотання про витребування доказів.

Ухвалою суду від 20.03.2025. підготовче засідання відкладено на 22.04.2025. о/об 11-40. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “РІЕЛ ЕСТЕЙТ КОНСАЛТИНГ” про витребування доказів задоволено. Витребувано у Кравченко Світлани Вікторівни, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу, (м. Харків, 61003, пров. Подільський , буд. 12, тел. 0(57) 731-17-05; Email: dennok05@ukr.net) наступні докази: - пояснення щодо того чи дійсно до Кравченко Світлани Вікторівни, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу зверталась 22 липня 2021 року для здійснення нотаріальної дії громадянка України Фоменко Вікторія Ігорівна, реєстраційний номер облікової картки платника податків 3206901183, адреса місця проживання: 83004, м. Донецьк, пр. Панфилова, 71, кв. 2 для посвідчення довіреності на ім’я громадянина Пелиха Андрія Олександровича 13.12.1970 року народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків 2591412455, зареєстрований за адресою: м. Дніпро, вул. Янгеля, 7 кв. 97, в порядку передоручення на підставі довіреності від 17 травня 2019 року, посвідченої приватним нотаріусом Гнідюком О.Б. реєстраційний № 273? Чи були такі нотаріальні дії вчинені? - пояснення, чи посвідчувалась довіреність від 22 липня 2021 року в порядку передоручення від імені Бондаревої Людмили В’ячеславівни в порядку передоручення в особі представника Фоменко Вікторією Ігорівною на ім’я Пелиха Андрія Олександровича? Якщо так, надати належним чином посвідчену копію такої довіреності; - пояснення, чи надавала вказана вище громадянка України Фоменко Вікторія Ігорівна в оригіналі довіреність від 17 травня 2019 року, видану від імені громадянки Бондаревої Людмили В’ячеславівни 29 грудня 1950 року народження, зареєстроване місце проживання: м. Донецьк вул. Артема 165 кв 20 на вказану Фоменко Вікторію Ігорівну, що була посвідчена 17 травня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гнідюком О.Б. реєстраційний № 273? Якщо так, повідомити чи перевірялись повноваження особи що, діє в порядку передоручення, чи відповідав строк первісної довіреності строку довіреності в порядку передоручення, чи були у нотаріуса Кравченко С.В. сумніви в чинності довіреності наданої для посвідчення довіреності в порядку передоручення?

22.04.2025. до початку судового засідання на виконання вимог ухвали від 20.03.2025. від Кравченко Світлани Вікторівни, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу надійшли письмові пояснення по справі.

22.04.2025. від представника Товариства з обмеженою відповідальністю “РІЕЛ ЕСТЕЙТ КОНСАЛТИНГ” надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у якому він просить суд: Розгляд господарської справи № 908/3077/21(908/939/23). відкласти на інший час та день. Строк проведення підготовчого провадження у господарській справі № 908/3077/21(908/939/23)., продовжити. Подане клопотання обґрунтоване зокрема необхідністю ознайомитись з поданими Кравченко Світланою Вікторівною, приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу письмовими поясненнями.

Ухвалою суду від 22.04.2025. підготовче засідання відкладено на 06.05.2025. о/об 11-20.

05.05.2025. від представника Позивача надійшла Заява про зміну предмету позову.

Крім того, 05.05.2025. від Позивача надійшло клопотання про залучення співвідповідача. Позивач зазначає, що ним подано заяву про зміну предмету позову та заявлені позовні вимоги до ТОВ “РІЕЛ ЕСТЕЙТ КОНСАЛТИНГ” щодо витребування майна. Тому, вважає за необхідне залучити до участі у справі співвідповідача – ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ “РІЕЛ ЕСТЕЙТ КОНСАЛТИНГ”, код ЄДРПОУ – 37617749, оскільки предметом спору є спільні обов’язки двох відповідачів повернути спірне майно власнику.

У судовому засіданні 06.05.2025. оголошувалась перерва до 08.05.2025.

06.05.2025. від Товариства з обмеженою відповідальністю "РІЕЛ ЕСТЕЙТ КОНСАЛТИНГ” надійшло клопотання про долучення доказів.

Ухвалою суду від 08.05.2025. заяву Бондаревої Людмили Вячеславівни про зміну предмету позову задоволено. Здійснювати розгляд позову ухвалено в редакції наступних позовних вимог: Визнати неукладеною довіреність від 17 травня 2019 року, яка посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гнідюком Олександром Борисовичем, за реєстровим № 273, відповідно до якої Бондарева Людмила Вячеславівна уповноважила Фоменко Вікторію Ігорівну діяти в її інтересах (з правом передоручення). Витребувати квартиру 123, розташовану за адресою – м. Київ, вул. Драгомирова Михайла, будинок 5, загальною площею 137 кв.м, внесену до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за номером 2445923180000, від ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ “ВЕРЕЯ-Д” (ідентифікаційний код юридичної особи 40727130) та/або ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ “РІЕЛ ЕСТЕЙТ КОНСАЛТИНГ” (ідентифікаційний код юридичної особи 37617749) на користь Бондаревої Людмили Вячеславівни (РНОКПП - 1862513187). Змінено процесуальний статус третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на боці відповідача - ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ “РІЕЛ ЕСТЕЙТ КОНСАЛТИНГ”, код ЄДРПОУ – 37617749, місцезнаходження: 04107, Україна, місто Київ, вулиця Багговутівська, будинок, 38а та залучено його співвідповідачем до участі у справі 908/3077/21(908/939/23). Розгляд справи №908/3077/21 (908/939/23) розпочати спочатку та призначити справу до розгляду у підготовчому засіданні на 22.05.2025. о/об 10-40 год.

Ухвалою суду від 22.05.2025 закрито підготовче провадження у справі №908/3077/21 (908/939/23) та призначити справу до розгляду по суті на 05.06.2025. о/об 11-20 год.

23.05.2025. від ТОВ “РІЕЛ ЕСТЕЙТ КОНСАЛТИНГ” надійшов відзив на позовну заяву у справі №908/3077/21 (908/939/23) у якому відповідач 3. просить суд у задоволенні позову відмовити повністю.

04.06.2025. від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю “ВЕРЕЯ-Д” надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з тим, що в той же день 05.06.2025 вона буде особисто брати участь у судовому засіданні у Східному апеляційному господарському суді (м. Харків) з розгляду справи №922/3921/21 (922/1371/22) як ліквідатор банкрута - ТК ТОВ фірма “Харків-Москва”. Явку іншого представника відповідача – ТОВ “ВЕРЕЯ-Д” у судове засідання, що відбудеться 05.06.2025 об 11-20 год. також забезпечити наразі немає можливості.

Ухвалою суду від 05.06.2025. розгляд справи по суті відкладено на 12.06.2025. о/об 10-30 год.

У судовому засіданні 12.06.2025. оголошувалась перерва до 19.06.2025.

Представник Відповідача 1. у судове засідання 19.06.2025. не з’явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений відповідно до вимог законодавства.

19.06.2025. від ТОВ “РІЕЛ ЕСТЕЙТ КОНСАЛТИНГ” надійшли додаткові пояснення у справі.

Представник позивача позовні вимоги підтримує, з підстав викладених у позові, просить суд визнати неукладеною довіреність від 17 травня 2019 року, яка посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гнідюком Олександром Борисовичем, за реєстровим № 273, відповідно до якої Бондарева Людмила Вячеславівна уповноважила Фоменко Вікторію Ігорівну діяти в її інтересах (з правом передоручення). Витребувати квартиру 123, розташовану за адресою – м. Київ, вул. Драгомирова Михайла, будинок 5, загальною площею 137 кв.м, внесену до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за номером 2445923180000, від ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ “ВЕРЕЯ-Д” (ідентифікаційний код юридичної особи 40727130) та/або ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ “РІЕЛ ЕСТЕЙТ КОНСАЛТИНГ” (ідентифікаційний код юридичної особи 37617749) на користь Бондаревої Людмили Вячеславівни (РНОКПП - 1862513187).

Представники відповідачів 2., 3. проти позовних вимог заперечують, зокрема зазначають: Позивачем не доведена незаконність вибуття майна із її володіння; жодного належного доказу що підтверджував би обставини вказані позивачкою матеріали справи не містять; за відсутності оригіналів досліджуваних документів, судовий експерт не зміг провести почеркознавчу експертизу та вирішити поставлені перед ним питання; ТОВ “РІЕЛ ЕСТЕЙТ КОНСАЛТИНГ” є добросовісним набувем спірного майна.

В судовому засіданні по суті 19.06.2025 на підставі статті 240 ГПК України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, вислухавши пояснення представників сторін, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи висновки Верховного Суду у постанові від 05.11.2024, судом встановлено наступне.

З матеріалів справи вбачається, що Бондарева Людмила Вячеславівна на підставі договору купівлі-продажу від 02.09.2010 року, укладеного з ТОВ “Компанія з управління активами “ЮДП ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ”, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Затварницькою І.П. за №2132, придбала квартиру за адресою: м.Київ, вулиця Драгомирова Михайла, будинок 5, квартира 123, загальною площею (кв.м): 137,00, житлова площа (кв.м): 73,40 (том 1 а.с.34-35).

Даний договір зареєстровано в Електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 11.03.2011 року.

Згідно наданої позивачем копії довіреності від 17.05.2019 року, яка посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гнідюком О.Б. та зареєстрована в реєстрі за №273, Бондарева Людмила Вячеславівна уповноважила відповідача - 1 Фоменко Вікторію Ігорівну на представництво її інтересів щодо розпорядження нерухомим майном: квартирою за адресою: м.Київ, вул. Драгомирова Михайла, буд.5, кв.123, з питань передачі в оренду/найм, іпотеку, продаж, внесення до статутного капіталу юридичних осіб вищезазначеного нерухомого майна, за ціну та на умовах на власний розсуд представника. Довіреність видана з правом передоручення повноважень третім особам, строком на три роки та дійсна до 17.05.2022 року (том 1 а.с.43-44).

Відповідно до довіреності у порядку передоручення від 22.07.2021 року, посвідченої приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Кравченко С.В. та зареєстрованої в реєстрі за №5731, Фоменко Вікторія Ігорівна уповноважила Пелих Андрія Олександровича бути представником Бондаревої Людмили Вячеславівни щодо розпорядження нерухомим майном: квартирою за адресою: м.Київ, вул. Драгомирова Михайла, буд.5, кв.123, з питань передачі в оренду/найм, іпотеку, продаж, внесення до статутного капіталу юридичних осіб вищезазначеного нерухомого майна, за ціну та на умовах на власний розсуд представника.

27.07.2021 року Пелих А.О., який діяв в інтересах Бондаревої Л.В. на підставі довіреності у порядку передоручення НРК 225078 від 22.07.2021 року, подано заяву загальним зборам ТОВ “ВЕРЕЯ-Д” про прийняття Бондаревої Л.В. до складу засновників ТОВ “ВЕРЕЯ-Д” та прийняття в якості внеску до статутного капіталу товариства квартири адресою: м.Київ, вул.Драгомирова Михайла, будинок 5, квартира 123, вартістю 5 400 000,00 грн, яка є власністю Бондаревої Л.В. (том 1 а.с.47).

Рішенням загальних зборів ТОВ “ВЕРЕЯ-Д” від 27.07.2021 року вирішено прийняти Бондареву Л.В. до складу засновників ТОВ “ВЕРЕЯ-Д” та в якості внеску частки у статутному капіталі від Бондаревої Л.В. прийняти об’єкт нерухомості: квартиру за адресою: м. Київ, вул. Драгомирова Михайла, будинок 5, квартира 123, вартість якої становить 5400000,00 (п’ять мільйонів, чотириста тисяч гривень) 00 копійок (том 1 а.с.48-51).

27.07.2021 року між ТОВ “ВЕРЕЯ-Д” та Бондаревою Л.В., в особі Пелеха А.О., що діяв на підставі довіреності, виданої в порядку передоручення, підписано акт приймання-передавання нерухомого майна, за яким Бондарева Л.В. передала, а ТОВ “Верея-Д” прийняло об’єкт нерухомого майна: квартиру за адресою: м. Київ, вул. Драгомирова Михайла, будинок 5, квартира 123 в якості внеску у статутний капітал.

Вказаний акт посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко В.В. та зареєстрований в реєстрі за №1689, 1690 (том 1 а.с.52).

02.09.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Біловар Іриною Олександрівною прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 60139370, на підставі поданого акту приймання-передавання нерухомого майна, серія та номер:1689,1690, виданий 27.07.2021, виданого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко В.В. за яким право власності на об’єкт нерухомості квартири за адресою: м. Київ, вулиця Драгомирова Михайла, будинок 5, квартира 123, загальною площею (кв.м): 137,00, житлова площа (кв.м): 73,40 зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю “ВЕРЕЯ-Д” (том 1 а.с.55).

03.11.2021 року позивачем було подано до Печерського управління поліції ГУНП у м. Києві заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 Кримінального кодексу України гр.Кармазіним І.В. (як директором ТОВ “ВЕРЕЯ-Д”), ПН КМНО Гнідюк О.Б. та Фоменко В.І., що призвело до протиправного, шляхом обману, шахрайського заволодіння майном позивача, а саме: квартирою №123, розташованою за адресою м.Київ, вул.Даргоманова Михайла, будинок 5, загальною площею 137 кв.м., внесену до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за №2445923180000.

За результатами поданої заяви відкрито кримінальне провадження №12021100060001732, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.11.2021 року за ч.4 ст.190 Кримінального кодексу України.

Згідно матеріалів справи Центральна Колегія Міністерства юстиції України 16.11.2021 року, розглянувши скаргу Бондаревої Л.В. на рішення від 02.09.2021 року №60139370, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Біловар І.О. щодо квартири, розташованої за адресою: м.Київ, вул.Драгомирова Михайла, буд.5, кв.123 дійшла висновку про наявність підстав для задоволення скарги Бондаревої Л.В. та скасування рішення від 02.09.2021 року №60139370, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Біловар І.О.(том 1 а.с.58-60).

Колегією Міністерства юстиції України встановлено, що під час розгляду заяви ТОВ “ВЕРЕЯ-Д” та прийняття оскаржуваного рішення приватним нотаріусом Біловар І.О. не було належним чином перевірено документи на наявність підстав для зупинення розгляду заяви та відмови у державній реєстрації прав, оскільки для державної реєстрації права власності на квартиру у зв’язку з передачею майна у власність юридичної особи як внесок (внесення майна до статутного (складеного) капіталу заявником не було подано документ, що посвідчує право власності особи на майно, що передається у власність юридичної особи, при цьому, право на квартиру не було зареєстроване в Державному реєстрі прав.

Наказом Міністерства юстиції України від 18.11.2021 року №4171/5 задоволено скаргу Бондаревої Л.В. від 03.11.2021; скасовано рішення від 02.09.2021 №60139370, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Біловар І.О.(том 1 а.с.57).

Вказаний наказ був оскаржений ТОВ “ВЕРЕЯ-Д” в судовому порядку.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва 13.04.2022 року у справі №640/35568/21 визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України №4171/5 від 18 листопада 2021 року про задоволення скарги Бондаревої Л.В., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03 листопада 2021 року за № СК-2864-21.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.08.2020 року у справі №640/35568/21 рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 квітня 2022 року скасовано, провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРЕЯ-Д" до Міністерства юстиції України про скасування наказу закрито (том 1 а.с.132).

визнати неукладеною довіреність від 17.05.2019, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гнідюком О.Б., за реєстровим № 273, відповідно до якої Бондарева Л.В. уповноважила Фоменко В.І. діяти в її інтересах (з правом передоручення);

витребувати квартиру, розташовану за адресою – місто Київ, вул. Драгомирова Михайла, 5, загальною площею 137 кв.м., внесену до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за номером 2445923180000, від ТОВ "ВЕРЕЯ-Д" на користь Бондаревої Л.В.;

стягнути з Фоменко В.І. та ТОВ "ВЕРЕЯ-Д" на користь Бондаревої Л.В. понесені судові витрати, зокрема і витрати на правову допомогу, зокрема ті що підлягають сплаті.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що:

- особа, на яку начебто оформлена довіреність, а саме Фоменко В.І. позивачу не відома, особисто не знайома.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 07.11.2023 у цій справі в задоволенні позову Бондаревої Л.В. відмовлено.

Постановою від 23.04.2024 Центральний апеляційний господарський суд апеляційну скаргу Бондаревої Л.В. залишив без задоволення; рішення Господарського суду Запорізької області від 07.11.2023 у справі № 908/3077/21 (908/939/23) залишив без змін.

07.06.2024 Бондарева Л.В. звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Запорізької області від 07.11.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.04.2024 у справі № 908/3077/21 (908/939/23), в якій скаржниця просила скасувати оскаржувані рішення та ухвалити нове рішення, яким визнати неукладеною довіреність від 17.05.2019, яка посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гнідюком О.Б., за реєстровим № 273, та витребувати квартиру № 123, розташовану за адресою – м. Київ, вул. Драгомирова Михайла, 5, загальною площею 137 кв. м., внесену до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за номером 2445923180000, від ТОВ "ВЕРЕЯ-Д" (ЄДРПОУ 40727130) на користь Бондаревої Л.В. (РНОКПП 1862513187).

Ухвалою Верховного Суду від 17.07.2024 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Бондаревої Л.В., датою проведення судового засідання визначено 10.09.2024.

Ухвалою Верховного Суду від 10.09.2024 відкладено розгляд касаційної скарги, датою проведення судового засідання визначено 01.10.2024.

Ухвалою Верховного Суду від 01.10.2024 відкладено розгляд касаційної скарги, датою проведення судового засідання визначено 15.10.2024.

Ухвалою Верховного Суду від 15.10.2024 відкладено розгляд касаційної скарги Бондаревої Л.В. на 05.11.2024, 12:00.

Крім того, слід зазначити, що Бондарева Л.В. через систему Електронний суд звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до фізичної особи Фоменко В.І., ТОВ “ВЕРЕЯ-Д” про визнання недійсними довіреності, заяви, рішення загальних зборів, акту приймання-передавання нерухомого майна - квартири № 123, розташованої за адресою – м. Київ, вул. Драгомирова Михайла, 5, загальною площею 137 кв. м.

Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва у справі № 910/7329/24 14.06.2024 справу за позовом Бондаревої Л.В. до Фоменко В.І., ТОВ “ВЕРЕЯ-Д” про визнання недійсними довіреності, заяви, рішення загальних зборів, акту приймання-передавання нерухомого майна передано за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Господарського суду Запорізької області.

26.07.2024 матеріали позову надійшли до Господарського суду Запорізької області.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду відповідно по Положення про автоматизовану систему документообігу суду, частини 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства позовну заяву передано на розгляд судді Юлдашеву О.О. у провадженні якого перебуває справа №908/3077/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “ВЕРЕЯ-Д” для розгляду позову в межах цієї справи.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 05.08.2024 відмовлено позивачу у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору. Позовну заяву залишено без руху. Зобов’язано заявника: надати докази сплати судового збору в розмірі 14 534,40 грн за подання даної позовної заяви.

До суду 13.08.2024 через систему “Електронний суд” надійшла заява із долученням платіжної інструкції 0.0.3818521321.1 на суму 14 534,40 грн.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 12.09.2024, зокрема, прийнято позовну заяву Бондаревої Людмили Вячеславівни, для розгляду в межах справи № 908/3077/21 про банкрутство відповідача-2, відкрито провадження з розгляду позовної заяви. Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 08.10.2024 о/об 11:30 год.

11 вересня 2024 року ліквідатором ТОВ “Верея-Д” арбітражний керуючий Венська О.О. з урахуванням протоколу зборів кредиторів в частині погодження продажу майна боржника проведено електронний аукціон з продажу майна ТОВ “Верея-Д” а саме спірного об’єкта нерухомості квартири №123 за адресою: місто Київ, вул. Драгомирова Михайла, 5, загальною площею 137 кв.м.

Переможцем електронного аукціону стало ТОВ “РІЕЛ ЕСТЕЙТ КОНСАЛТИНГ” (код ЄРПОУ - 37617749).

Зазначене майно було реалізовано на аукціоні, що відбувся 11 вересня 2024 року ціна продажу лота склала 5 701 000,00 грн., що підтверджується протоколом про проведення аукціону № BRE001-UA-20240822-30137 (додається).

Згідно Платіжної інструкції № 1643 від 20 вересня 2024 року Заявник здійснив повну оплату за придбання нерухомого майна.

23 вересня 2024 року на виконання умов аукціону та положень законодавства між ліквідатором ТОВ “Верея” та ТОВ РЕК було оформлено акт про придбання майна на аукціоні, також Заявником 16.12.2024р. було отримане відповідне свідоцтво про набуття майна на аукціоні, видане приватним нотаріусом Київського міського округу Корецькою І.С. 16 грудня 2024 року. Зареєстроване в реєстрі за № 534.

Постановою Верховного Суду від 05.11.2024 касаційну скаргу Бондаревої Л.В. задоволено частково. Рішення Господарського суду Запорізької області від 07.11.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.04.2024 у справі № 908/3077/21 (908/939/23) – скасовано. Справу № 908/3077/21 (908/939/23) направлено на новий розгляд до Господарського суду Запорізької області.

У постанові Верховного Суду здійснено наступні висновки: “ 37.Як вбачається зі змісту позовної заяви та касаційної скарги, позивачка обґрунтовувала незаконність дій нотаріуса тим, що нотаріальні дії були вчинені поза визначеним робочим місцем нотаріуса, без зазначення причин здійснення правочинів не за встановленим робочим місцем нотаріуса. Тобто в цьому випадку суд ототожнив "припинення нотаріальної діяльності" із "вчиненням нотаріальних дій поза межами приміщенням нотаріальної контори". 37.1. Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до пункту 2 глави 1 розділу I Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 № 296/5 (далі - Порядок), нотаріальні дії вчиняються у приміщенні державної нотаріальної контори, державному нотаріальному архіві, приміщенні, яке є робочим місцем (конторою) приватного нотаріуса. В окремих випадках, коли фізична особа не може з'явитися в зазначене приміщення, а також коли того вимагають особливості посвідчуваного правочину, такі нотаріальні дії можуть бути вчинені поза вказаними приміщеннями, але в межах нотаріального округу. 37.2. Відповідно до пункту 3 глави 1 розділу I Порядку, якщо нотаріальна дія вчинюється поза приміщенням державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, приміщенням, яке робочим місцем (конторою) приватного нотаріуса, у посвідчувальному написі та в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій зазначається місце вчинення нотаріальної дії (удома, у лікарні, за місцезнаходженням юридичної особи тощо) із зазначенням адреси, а також причин, з яких нотаріальна дія була вчинена поза вказаними приміщеннями. Запис про вчинення нотаріальної дії поза приміщенням державно нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, приміщенням, яке є робочим місцем (конторою приватного нотаріуса, заноситься до Журналу (книги) обліку викликів нотаріуса за межі державно нотаріальної контори, державного нотаріального архіву чи робочого місця (контори) приватного нотаріуса згідно з додатком 14 до Правил ведення нотаріального діловодства, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2010 № 3253/5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 23.12.2010 за № 1318/18613 (із змінами). 37.3. Тобто, в цьому випадку суд, обмежившись посиланням на відсутність доказів про припинення нотаріальної діяльності, не досліджував і не встановив обставин щодо здійснення нотаріальних дій приватним нотаріусом Гнідюком О.Б. поза межами робочого кабінету нотаріуса, на що звертав увагу позивач. 37.4. Водночас, посилаючись на необхідність надання позивачем "листків непрацездатності", суд не встановив та не зазначив яким чином в цьому випадку у фізичної особи-позивача могли опинитися зазначені докази щодо стану здоров'я та перебування на лікуванні іншої фізичної особи-пацієнта, як відповідно до статті 40 Закону України "Основи законодавства України про охорону здоров'я", можуть містити лікарську таємницю. 38. Також колегія суддів вважає помилковим висновок суду про те, що справа Шевченківського районного суду міста Києва у справі № 753/18064/16-к за кримінальним провадженням № 12015100020001865 від 27.02.2015 не відносяться до обставин цієї справи, оскільки за змістом наявних Єдиному державному реєстрі судових рішень вбачається, що зазначене кримінальне провадження здійснювалося за обвинуваченням Гнідюка О.Б. у вчиненні злочинів, передбачених частиною другою статті 358, частиною п'ятою статті 27, частиною першою статті 190 КК України, тобто за статтями, які пов'язані із злочинами проти власності та шахрайством. 39. При цьому, обмежившись посиланням на наявну на сайті МВС інформацію, суд не досліджував стан розгляду справи № 753/18064/16-к, причини, обставини та наслідки відкриття кримінального провадження №12015100020001865 від 27.02.2015 щодо Гнідюка О.Б., а також наслідки та зв'язок таких обставин із обставинами, на які посилається позивач. 40. Місцевий господарський суд, надаючи оцінку Наказу Міністерства юстиції України від 18.11.2021 з № 4171/5, яким задоволено у повному обсязі скаргу Бондаревої Л.В. від 03.11.2021 та скасовано рішення від 02.09.2021 за №60139370, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Біловар І.О., зазначив лише про те, що такий доказ не є доказом в розумінні частини першої статті 7 ГПК України щодо позовної вимоги про визнання довіреності неукладеною. Разом з тим, суд першої інстанції не надав належної оцінки Наказу Міністерства юстиції України від 18.11.2021 за № 4171/5 та Висновку центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб’єктів державної реєстрації, територіальних органі Міністерства юстиції від 16.11.2021 в контексті позовної вимоги про витребування спірної квартири на користь позивачки на підставі статей 387, 387 ЦК України. 41. Водночас, посилаючись на рішення Конституційного Суду України Другого сенату у справі № 3-270/2019 (6302/19), місцевий господарський суд не врахував, що визнання норми неконституційною зазначеним Судом не має наслідком автоматичне скасування усіх рішень та дій, які були вчинені на підставі такої норми. 41.1. При цьому, предметом цієї справи не є скасування Наказу Міністерства юстиції України від 18.11.2021 за № 4171/5 та Висновку центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб’єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 16.11.2021, відтак їх чинність у цій справі не може оцінюватися судом оскільки такі обставини не є предметом судового розгляду у цій справі. 42. Також місцевий господарський суд зазначив, що об’єкт нерухомого майна квартира за адресою: м. Київ, вул. Драгомирова Михайла, 5, кв. 123 в якості частки учасника Бондаревої Л.В. внесена до статутного капіталу ТОВ "ВЕРЕЯ-Д". При цьому, обмежившись посиланням на те, що на момент розгляду справи позивачем не надано обґрунтованих доказів того, що дії пов’язані з формуванням статутного капіталу ТОВ "ВЕРЕЯ-Д" з боку позивача, в якості учасника Товариства, здійснювалось поза волею позивача, суд не дослідив обставини набуття позивачем статусу учасника зазначеного Товариства та не обґрунтував/спростував доводи позивача, що такі дії були поза його волею в контексті доводів представника відповідача, зазначених у відзиві на позовну заяву. 43. Апеляційний господарський суд, надаючи оцінку доводам скаржника, фактично зазначив ті самі підстави для відмови у задоволенні позову, що і місцевий господарський суд, без надання власної оцінки відповідної оцінки як доводам скаржника, так і наявним в матеріалах справи доказам. 44. Суди попередніх інстанцій, зазначаючи про наявність доказів на підтвердження наявності довіреності не дослідили обставини щодо законності вчинення такої нотаріальної дії приватним нотаріусом, як позивачем прямо ставиться під сумнів. При цьому, оскарження правочинів, які були вчинені на підстав довіреності, враховуючи обставини, встановлені судами попередніх інстанцій, є передчасним, оскільки наявність дійсної на момент вчинення правочинів довіреності спростовуватиме наявність підстав, на які посилається позивачка для визнання таких правочинів недійсними. 44.1. Водночас, колегія суддів звертає увагу, що однією з підстав застосування статті 388 ЦК України вибуття майна з власності позивача поза його волею. У цій справі позивачка не лише зазначила про відсутність волі при вчиненні нотаріальної дії щодо посвідчення довіреності, але й щодо укладення подальших правочинів. 44.2. При цьому, судами не враховано, що наявність кримінального провадження щодо здійснення шахрайства приватним нотаріусом, звернення позивачки до Міністерства юстиції України з відповідним скаргами, відсутність оригіналу довіреності та нотаріальної справи є у своїй сукупності обставинами яким суди повинні надавати оцінку не лише кожній окремо, але й у їх сукупності, з урахуванням стандарту доказування "вірогідність доказів" не лише щодо доводів позивача, але й щодо доводів інших учасників справи.”

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, суд дійшов до висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного.

За ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Як вбачається із ухвали від 04.10.2016 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12015100020001865 від 27.02.2015 р. за звинуваченням Гнідюка Олександра Борисовича, 03.02.1963 р.н. у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 190 КК України.

Відповідно до обвинувального акту Гнідюк О.Б. обвинувачується в тому, що він 25.12.2012, в денний час доби, більш точний час досудовим розслідуванням не установлено, перебуваючи на робочому місці в приміщенні нотаріальної контори за адресою: місто Київ, вул. Щусєва, 36 прим. 2, в порушення вимог статей 43,45,52 Закону України “Про нотаріат” п. 7.29 Правил ведення нотаріального діловодства, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2010 № 3253/5 зареєстрованим у Міністерстві юстиції України від 23.12.2010 за № 1318/18613, здійснив запис у реєстрі нотаріальних дій за № 2020 від 25.12.2012, склав, посвідчив та видав заяву від імені Тамари Моор про її вихід зі складу засновників ТОВ “Альфа Аутсорсінг” (код ЄДРПОУ 31986964) та передачі її частки у статутному капіталі товариства в розмірі 0,117 %, що становить 9808 гривень 11 копійок, Резнікову O.A., в яку умисно вніс завідомо неправдиві відомості про особу, яка звернулася за вчиненням нотаріальної дії.

Крім того, Гнідюк О.Б. обвинувачується в тому, що сприяв вчиненню злочину іншим не встановленим досудовим розслідуванням особам, тобто наданні засобів та усуненні перешкод іншим співучасникам у придбанні права на чуже майно, шляхом обману, проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи та виключення зі складу засновників Тамари Моор, виключено зі складу засновників ТОВ “Альфа Аутсорсінг” (код ЄДРПОУ 31986964) та позбавлено права на майно - частки у статутному капіталі указаного товариства в розмірі 0,117 %, що становить 9808 гривень 11 копійок, чим заподіяно майнової шкоди на указану суму.

Відповідно до ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 26.11.2019. (кримінальне провадження № 120 151 000 200 018 65 від 27.02.2015) у судові засідання 06.03.2019, 10.04.2019, 22.05.2019, 26.06.2019, 17.09.2019, 05.11.2019 та 26.11.2019 обвинувачений Гнідюк О.Б. не прибув, про причини неявки суд не повідомив. Рішення суду про примусові приводи останнього не виконані. Таким чином, Гнідюк О.Б., будучи обізнаним, що відносно нього здійснюється судове провадження, у судові засідання не з’являється, тобто є підстави вважати, що останнім вжиті заходи щодо переховування від суду. На підставі викладеного суд дійшов до висновку про необхідність оголошення обвинуваченого Гнідюка О.Б. у розшук. Провадження у справі відносно Гнідюка О.Б. зупинено до його розшуку.

Згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 31.01.2025. (кримінальне провадження № 120 151 000 200 018 65 від 27.02.2015), оскільки обвинувачений Гнідюк О.Б. не був затриманий, судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням Гнідюка Олександра Борисовича у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 358 КК України відновлений. Судове засідання призначено на 16 год. 25 хв. 10 лютого 2025 року.

Отже, з викладеного вище вбачається, що Гнідюк Олександр Борисович є обвинуваченим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 358 (Складання чи видача працівником юридичної особи незалежно від форми власності, який не є службовою особою, складання чи видача приватним підприємцем, аудитором, експертом, спеціалістом, оцінювачем, адвокатом, нотаріусом, державним реєстратором, суб’єктом державної реєстрації прав, особою, яка уповноважена на виконання функцій держави щодо реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державним виконавцем, приватним виконавцем або іншою особою, яка здійснює професійну діяльність, пов’язану з наданням публічних чи адміністративних послуг, завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення або надають певні права чи звільняють від обов'язків, підроблення з метою використання або збуту посвідчень, інших офіційних документів, що складені у визначеній законом формі та містять передбачені законом реквізити, виготовлення підроблених офіційних печаток, штампів чи бланків з метою їх збуту або їх збут чи збут завідомо підроблених офіційних документів, у тому числі особистих документів особи), ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 190 КК України (Заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство)) безпосередньо під час виконання нотаріальних дій та як мінімум з 06.03.2019. переховується від суду, а з 26.11.2019. переховується від правоохоронних органів.

Крім того, на сайті МВС (https://wanted.mvs.gov.ua/searchperson/) у розділі - Особи, які переховуються від органів влади міститься інформація, що Гнідюк Олександр Борисович, 03.02.1963 р.н, є особою, яка переховується від органів досудового розслідування. Дата зникнення – 18.02.2019.

На виконання вимог суду, 04.03.2025. від Управління нотаріату Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшов лист у яком повідомлено наступне: Наказом Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) № 161/6 від 27 січня 2020 року “Про припинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гнідюка О.Б.”, на підставі пункту 3 частини першої статті 30 Закону України “Про нотаріат” нотаріальна діяльність приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гнідюка Олександра Борисовича припинена з 27 січня 2020 року. Оглядом реєстраційної справи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, який припинив нотаріальну діяльність, що зберігається в архівних справах Управління нотаріату, встановлено, що копія виписки з медичної карти Гнідюка О.Б. (ніяким чином не засвідчена) № 10232 від 23.05.2019 зберігається разом з поясненнями приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гнідюка О.Б. від 12.08.2019, які адресовані в. о. начальника Головного територіального управління юстиції у місті Києві Андрію Равлюку. З урахуванням викладеного суду надана копія з копії виписки з медичної карти Гнідюка О.Б. №10232 від 23.05.2019.

Згідно копії виписки з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого Гнідюка О.Б. №10232 від 23.05.2019. вбачається, що він з 07.05.2019. по 24.05.2019. перебував на лікуванні у Київській міській клінічній лікарні №8, а саме в п. 5 б) виписки містяться наступні записи: у стаціонарі: надходження 07.05.2024., виписки або смерті 24.05.2019.

Відповідно до п. 3 Глави І Розділу І Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 № 296/5 (у редакції чинній станом на 17.05.2019 року), якщо нотаріальна дія вчинюється поза приміщенням державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, приміщенням, яке є робочим місцем (конторою) приватного нотаріуса, у посвідчувальному написі та в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій зазначається місце вчинення нотаріальної дії (удома, у лікарні, за місцезнаходженням юридичної особи тощо) із зазначенням адреси, а також причин, з яких нотаріальна дія була вчинена поза вказаними приміщеннями.

Суд констатує, що Довіреність від 17.05.2019 року не містить інформації, що відповідна нотаріальна дія щодо посвідчення довіреності вчинена за межами офісу приватного нотаріуса.

Крім того, Печерським управлінням поліції ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 12021100060001732.

У вказаному кримінальному провадженні Бондареву Л.В. було визнано потерпілою.

Так, 17.01.2022 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Ільєвої Т.Г. надійшло клопотання сторони кримінального провадження — слідчого у кримінальному проваджені - начальника відділення СВ Печерського УП ГУ Національної поліції у місті Києві капітана поліції Смілянського Андрія Олександровича, за погодженням із прокурором, про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що під час досудового розслідування досліджуються обставини того факту, що Речицький О.Ю. діючи у попередній змові з директором ТОВ “Верея-Д” Кармазіним І.В., а також Пелихою А.О., Фоменко В.І, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гнідюком О.Б. та арбітражним керуючим Венською О.О., шахрайським шляхом, з використанням підробленої Довіреності за реєстрованим номером № 273 зід 17.05.2019р., посвідченої приватним нотаріусом КМНО Гнідюком О.Б., заволоділи квартирою № 123, розташованої за адресою: м. Київ вул. Драгомирова Михайла, будинок 5, загальною площею 137 кв.м., внесеної до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за номером 2445923180000, яка належить Бондаревій Людмилі В’ячеславівні та з метою доведення свого умислу до кінця, звернулися до Господарського суду Запорізької області із позовною заявою про ініціювання процедури банкрутства ТОВ “Верея-Д”, наслідком якого має стати заволодіння Речицьким О.Ю. вищевказаним об’єктом нерухомості.

В ході досудового розслідування було допитано потерпілу у кримінальному провадженні, та встановлено, що Бондарева Л.В. у 2019р. користувалась мобільним телефоном з сім-картами оператора та провайдера телекомунікації ПрАТ “ВФ УКРАЇНА” (код ЄДРПОУ – 14333937, адреса місцезнаходження - 01601, м.Київ, вул. Лейпцизька, будинок 15) з абонентськими номерами: +380505343400 та + 380505452979.

Судовим розглядом встановлено, що Слідчий відділ Печерського УП ГУНП в м. Києві здійснює досудове розслідування у кримінальному проваджені, внесеному 03.11.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021100060001732 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.190 КК України.

Стороною обвинувачення доведено, що з метою досягнення повноти, всебічності та неупередженості під час розслідування кримінального провадження, зокрема для отримання відомостей з речей і документів, які можуть бути використані як докази у вказаному провадженні, виникла необхідність у отриманні тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні операторів та провайдерів телекомунікацій, а саме ПрАТ “ВФ УКРАЇНА” (код ЄДРПОУ – 14333937, адреса місцезнаходження - 01601, м.Київ, вул. Лейпцизька, будинок 15) про персональні дані Бондаревої Л.В.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26.01.2022. по справі №757/2198/22-к клопотання задоволено частково. Наданий тимчасовий доступ до речей і документів в електронному та друкованому вигляді які містять персональні дані (територіальне місцезнаходження з максимально можливою точністю, вхідні та вихідні дзвінки) за абонентськими номерами +380505343400 та + 380505452979 в інтервалах часу з 00 годин 00 хвилин 17.05.2019 року до 00 годин 00 хвилин 18.05.2019 року, які належить Бондаревій Л.В, та надати слідчому слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Марочко Василю Петровичу у кримінальному провадженні № 12021100060001732 від 03.11.2021, прокурору Печерської окружної прокуратури міста Києва Яремчуку О.В., а також прокурорам групи прокурорів, що здійснюють процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, здійснити тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у фактичному володінні ПрАТ “ВФ УКРАЇНА” (код ЄДРПОУ – 14333937, адреса місцезнаходження - 01601, м.Київ, вул. Лейпцизька, будинок 15) з можливістю їх вилучення за наступними відомостями:

- територіальне місцезнаходження з максимально можливою точністю абонента А (за абонентськими номерами +380505343400 та + 380505452979) з прив`язкою до базових станцій;

- ІМЕІ терміналів, в яких перебували (використовувалися) сім-картки з вказаними абонентськими номерами;

- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок;

- типи з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресації, Інтернет трафік), дзвінків та зазначенням реєстрації базово-передаючих станцій під час розмов;

- дата, час та тривалість з`єднання та з`єднання нульової тривалості;

- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер сім-картки, ІМЕІ),

- ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувається сеанс зв`язку, з`єднання нульової тривалості (абонентський номер сім-картки, ІМЕІ).

На ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 26.01.2022 року по справі №757/2198/22-к від ПрАТ “ВФ Україна” отримана інформація про відслідковування IMEI з номером телефону і встановлено, що 17.05.2019 року в період з 10:22 до 19:49 адреса перебування Бондаревої Л.В. - м.Київ, бул. Л. Українки, 24; 20:08 - м. Київ, вул. Госпітальна, 18; з 20:21 - м.Київ, бул. Л. Українки, 24.

Старшим слідчим слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві підполковником поліції Марочко Василем Петровичем робився запит до ДП “Національні інформаційні системи” щодо вчинення реєстраційних дій приватним нотаріусом Гнідюком Олександром Борисовичем. У відповідь отримані наступні документи: Відомість виконаних дій по реєстратору Гнідюк О.Б. за період з 01.05.2019 по 31.05.2019 року; Відомість виконаних реєстрацій звітів про витрачання спеціальних бланків нотаріальних документів Гнідюк Олександр Борисовичза період з 01.05.2019 по 31.05.2019 року; ІР-адреси дій у Єдиному реєстрі довіреностей приватного нотаріуса Гнідюка О.Б за період з 01.01.2017 по 01.10.2020 року; ІР-адреси входів до Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів приватного нотаріуса Гнідюка О.Б. за період з 01.01.2017 по 01.10.2020 року.

Згідно відомостей з Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів (відомість виконаних реєстрацій звітів про витрачання спеціальних бланків нотаріальних документів Гнідюк О.Б., ПН Гнідюк Олександр Борисович (1806), м. Київ), приватний нотаріус Гнідюк О.Б. провів реєстраційні дії щодо витрачання спеціальних бланків нотаріальних документів ННР 134293 (дата та час 17.05.2019 року 20:03:17) та здійснив реєстрацію довіреності ННР 134293 17.05.2019 21:29 год.

Відповідно ІР-адрес дій у Єдиному реєстру довіреностей приватного нотаріуса Гнідюка О.Б. за період з 01.01.2017 по 01.10.2020 року, вірогідним є висновок, що він перебував поза межами розташування свого робочого місця. Проте, як зазначалося вище, Довіреність від 17.05.2019 року не містить інформації, що відповідна нотаріальна дія щодо посвідчення довіреності вчинена за межами офісу приватного нотаріуса Гнідюка О.Б.

Крім того, у рамках даної справи Бондаревою Л.В. було надано нотаріально посвідчену заяву свідка, у якій Бондарева Л.В. наголосила суду першої інстанції про те, що “жодних дій щодо видачі довіреності від 17 травня 2019 року не вчиняла, не ставила свого підпису на довіреності та ніколи не знала осіб Фоменко Вікторію Ігорівну та приватного нотаріуса Гнідюка Олександра Борисовича, а також не ставила свого підпису у журналі (реєстрі) нотаріальних дій приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гнідюка Олександра Борисовича”.

Так, із постанови про призначення почеркознавчої експертизи від 28.12.2023. вбачається наступне: Слідчий відділу Печерського УП ГУНП в м. Києві здійснює досудове розслідування у кримінальному проваджені, внесеному 03.11.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 12012100060001732 від 03.11.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.190 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що Кармазін І.В. перебуваючи на посаді директора ТОВ “ВЕРЕЯ-Д” вступив у попередню злочинну змову з Пелихою А.О., Фоменко В.І., приватним нотаріусом КМНО Гнідюком О.Б., з метою незаконного заволодіння об'єктом нерухомого майна Бондаревої Л.В., а саме: квартирою № 123, розташованою за адресою: м. Київ, вул. Драгомирова Михайла, 5, загальною площею 137 кв.м., шахрайським шляхом з використанням підроблених документів.

З цією метою, Кармазін І.В. будучи директором ТОВ “ВЕРЕЯ-Д”, спільно з Пелихою А.О., Фоменко В.І., приватним нотаріусом КМНО Гнідюком О.Б. та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, розробили злочинний план відповідно до якого підробили Довіреність від імені Бондаревої Л.В. за реєстровим № 273 від 17.05.2019р., посвідчену приватним нотаріусом КМНО Гнідюком О.Б., згідно якої Фоменко В.І. уповноважено представляти її інтереси.

Рішення № 27/07/21-1 Загальних Зборів учасників ТОВ “ВЕРЕЯ-Д” від 27.07.2021р. було посвідчено приватним нотаріусом ДМНО Лозенко В.В. 27 липня 2021р., нотаріальний бланк серії НРК номер 522936.

З метою доведення свого умислу спрямованого на подальше заволодіння майном Бондаревої Л.В., Пелиха А.О., діючи на підставі Довіреності, виданої у порядку передоручення HPK 225078 від 22.07.2021 року, та Кармазін І.В. виготовили та підписали Акт приймання-передавання нерухомого майна від 27.07.2021р., а саме: квартири № 123, розташованої за адресою - м. Київ, вул. Драгомирова Михайла, будинок 5.

В подальшому 02.09.2021р. за результатами розгляду поданої Пелихою А.О. заяви, приватним нотаріусом КМНО Біловар І.О. внесено до ДРРПНМ відомості про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за № 60139370 від 02.09.2021р. щодо реєстрації права власності на вищезазначений об'єкт нерухомого майна за ТОВ “ВЕРЕЯ-Д”.

Під час досудового розслідування, було проведення ряд слідчих (розшукових) дій по встановленню місця знаходження оригіналу довіреності від 17.05.2019 року від імені Бондаревої Людмили Вячеславівни на ім’я Фоменко Вікторії Ігорівни, виготовленої на нотаріальному бланку серії ННР № 134293 та засвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гнідюком О.Б., за реєстровим № 273 від 17.05.2019р.; не представилось можливим, однак наявна копія вилучені відповідно у нотаріуса Біловар І.О.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що для з’ясування цих відомостей необхідні спеціальні знання, керуючись статтями 40, 110, 242, 243 КПК України, постановлено: Призначити у кримінальному провадженні № 12012100060001732 від 03.11.2021 судову-почеркознавчу експертизу, до проведення якої залучити ТОВ “Експертно-дослідна служба України” (код ЄРДПОУ 39896386), 01133, м. Київ бул. Лесі Українки, буд. 26-Б. офіс 1105. На вирішення експерта поставити наступні запитання: Чи виконаний підпис, зображення якого міститься на другій сторінці копії нотаріальної довіреності від 17.05.2019 року, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гнідюком О.Б., зареєстровано в реєстрі за № 273, у графі “ПІДПИС”, Бондаревою Людмилою Вячеславівною чи іншою особою?

Слідчим Марочко В.П. було надано висновок експертизи від 17.01.2024 року, згідно з яким підпис від імені Бондаревої Людмили Вячеславівни, зображення якого міститься у рядку “ПІДПИС”: на звороті технічної копії довіреності від імені Бондаревої Людмили Вячеславівни від 17.05.2019 року, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гнідюком О.Б., зареєстрованої в реєстрі за №273, виконаний не Бондаревою Людмилою Вячеславівною, а іншою особою з наслідуванням підпису Бондаревої Л.В.

Згідно зі ст. 1 Закону України “Про судову експертизу” судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ст. 3 Закону України “Про судову експертизу” судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об`єктивності і повноти дослідження

Як передбачено ст. 4 Закону України “Про судову експертизу”, незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються, зокрема, визначеним законом порядком призначення судового експерта; забороною під загрозою передбаченої законом відповідальності втручатися будь-кому в проведення судової експертизи; кримінальною відповідальністю судового експерта за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Зі змісту висновку Експертно-дослідної служби України від 17.01.2024. вбачається, що експерта було повідомлено про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Також, суд звертає увагу на наступне: використовуючи довіреність від 17 травня 2019 року, Фоменко В.І. 22.07.2021р. видала Пелиху А.О. Довіреність у порядку передоручення.

У свою чергу, Пелих А.О. вже через 4 дні подав від імені Позивача заяву про вступ Бондаревої Л.В. до складу учасників ТОВ “ВЕРЕЯ-Д”, а Рішенням № 27/07/21-1 Загальних зборів учасників ТОВ “ВЕРЕЯ-Д” від 27.07.2021р. її включено до складу учасників ТОВ “ВЕРЕЯ-Д”, а також прийнято у якості внеску від Бондаревої Л.В. до статутного капіталу ТОВ “ВЕРЕЯ-Д” об'єкт нерухомого майна, що належить їй на праві приватної власності, а саме: квартиру № 123, розташовану за адресою – м. Київ, вул. Драгомирова Михайла, будинок 5, загальною площею 137 кв.м.

Водночас, вже 22.09.2021р. Бондарева Л.В., вийшла зі складу учасників ТОВ “ВЕРЕЯ-Д”.

З наведеного вбачається, що Позивач вступила до складу учасників ТОВ “ВЕРЕЯ-Д” на 61 календарний день, у якості внеску до статутного капіталу передала свою квартиру (оціночна вартість якої вже на момент придбання перевищувала розмір 5 мільйонів грн), не отримавши жодного прибутку, після чого добровільно вийшла зі складу учасників ТОВ “ВЕРЕЯ-Д”.

Вказані обставини викликають обґрунтовані підозри щодо того, що Бондарева Л.В. дійсно безпосередньо уповноважувала Фоменко В.І. та, опосередковано, Пелиха А.О., адже вступ особи до складу учасників суб’єкта підприємницької діяльності, за своїм змістом спрямований на отримання прибутків та дивідендів.

Згідно з рішенням від 02 вересня 2021 року №60139370, прийнятим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Біловар І.О., зареєстровано право власності на квартиру за ТОВ “Верея-Д” у зв'язку із внесенням її (квартири) Бондаревою JI.B. до статутного капіталу ТОВ “Верея-Д”.

16 листопада 2021 року Колегією Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції (далі також – Колегія) розглянуто скаргу Бондаревої Л.В., зареєстровану в Міністерстві юстиції України 03 листопада 2021 року за №СК-2864-21, на рішення, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Біловар І.О.

Наказом Міністерства юстиції України № 4171/5 від 18 листопада 2021 року скаргу Бондаревої Л.В. задоволено у повному обсязі, скасовано рішення від 02 вересня 2021 року №60139370, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Біловар І.О.

Так, зокрема згідно п. 4 Висновку центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 16.11.2021. колегією встановлено, що під час розгляду заяви ТОВ “Верея-Д” та прийняття оскаржуваного рішення приватним нотаріусом Біловар І.О. не було належним чином перевірено документи на наявність підстав для зупинення розгляду заяви та відмови у державній реєстрації прав, оскільки державної реєстрації права власності на квартиру у зв’язку з передачею майна у власність юридичної особи як внесок (внесення майна статутного (складеного) капіталу заявником не було подано документ, що посвідчує право власності особи на майно, що передається у власність юридичної особи, при цьому, право на квартиру не було зареєстровано у Державному реєстрі прав.

Відповідно до ст. 244 ЦК України представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Згідно з ч. 1 ст. 245 ЦК України форма довіреності повинна відповідати формі, в якій відповідно до закону має вчинятися правочин.

Таким чином, довіреність є підставою для представництва і ґрунтується на односторонньому волевиявленні особи, яку представляють, і за своєю правовою природою довіреність є одностороннім правочином.

На довіреність як правочин поширюються загальні вимоги закону щодо правочинів.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 18.07.2018 р. у справі № 914/1589/17.

Оскільки довіреність як документ є втіленням правочину, він може визнаватись недійсним як правочин.

Як передбачено ч. 3 ст. 203 ЦК України, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Порушення вимог законодавства щодо волевиявлення учасника правочину є підставою для визнання його недійсним у силу припису ч. 1 ст. 215 ЦК України, а також із застосуванням спеціальних правил про правочини, вчинені з дефектом волевиявлення - під впливом помилки, обману, насильства, зловмисної домовленості, тяжкої обставини.

Як у ч. 1 ст. 215 ЦК України, так і у ст. ст. 229 - 233 ЦК України йдеться про недійсність вчинених правочинів, тобто у випадках, коли існує зовнішній прояв волевиявлення учасника правочину, вчинений ним у належній формі (зокрема, шляхом вчинення підпису на паперовому носії), що, однак, не відповідає фактичній внутрішній волі цього учасника правочину.

У тому ж випадку, коли сторона не виявляла свою волю до вчинення правочину, до набуття обумовлених ним цивільних прав та обов`язків правочин є таким, що не вчинений, права та обов`язки за таким правочином особою не набуті, а правовідносини за ним - не виникли.

Наведена правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.06.2020 р. у справі № 145/2047/16-ц.

У Постанові від 27.11.2024. у справі №204/8017/17 Велика Палати Верховного Суду робить наступні висновки: Підсумовуючи викладене, Велика Палата Верховного Суду вважає, що відсутність (підроблення) підпису сторони правочину, щодо якого передбачена обов’язкова письмова форма, за загальним правилом не свідчить про недійсність цього правочину, а вказує на дефект його форми та за відсутності підтвердження волевиявлення сторони на його укладення, свідчить про неукладеність такого правочину.

Неукладений правочин не може бути визнаний недійсним чи вважатися нікчемним (недійсним у силу вимог закону), оскільки недійсність правочину як приватноправова категорія покликана не допускати або присікати порушення цивільних прав та інтересів, щодо яких було виражено волевиявлення сторін правочину, або ж їх відновлювати.

З огляду на наведене вище, нотаріально посвідчений правочин купівлі-продажу нерухомого майна, який від імені продавця підписаний сторонньою особою та при нотаріальному посвідченні якого використано викрадені документи, а особу продавця встановлено на підставі підробленого документа, за умови невстановлення факту зловживання з боку продавця своїми правами потрібно кваліфікувати як неукладений.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Зміст цієї статті свідчить, що нею на суд покладено обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду і на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що квартира 123, розташована за адресою – м. Київ, вул. Драгомирова Михайла, будинок 5, загальною площею 137 кв.м. вибула із власноті Бондаревої Л.М. без її волевиявлення, у зв’язку з чим, односторонній правочин у вигляді довіреності від 17 травня 2019 року, яка посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гнідюком Олександром Борисовичем, за реєстровим № 273, є неукладеним (не вчинений).

При цьому, правочин, який не вчинено (договір, який не укладено), не може бути визнаний недійсним. Наслідки недійсності правочину також не застосовуються до правочину, який не вчинено.

Належним способом захисту права особи, майно якої вибуло з її законного володіння за неукладеним договором купівлі-продажу, є віндикаційний позов – витребування майна із чужого незаконного володіння чи від добросовісного набувача. Такий висновок зроблений у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2024. у справі №204/8017/17.

Як зазначалося вище, 11 вересня 2024 року ліквідатором ТОВ “Верея-Д” арбітражним керуючим Венською О.О. проведено електронний аукціон з продажу майна ТОВ “Верея-Д”, а саме спірного об’єкта нерухомості квартири №123 за адресою: місто Київ, вул. Драгомирова Михайла, 5, загальною площею 137 кв.м. Переможцем електронного аукціону стало ТОВ “РІЕЛ ЕСТЕЙТ КОНСАЛТИНГ” (код ЄРПОУ - 37617749). 23 вересня 2024 року між ліквідатором ТОВ “ВЕРЕЯ-Д” арбітражним керуючим Венською О.О. та ТОВ “РІЕЛ ЕСТЕЙТ КОНСАЛТИНГ” підписано Акт про придбання майна на аукціоні. Дане свідчить про те, що власником спірного об’єкта нерухомості, починаючи з 23 вересня 2024 року є ТОВ “РІЕЛ ЕСТЕЙТ КОНСАЛТИНГ” (код ЄРПОУ - 37617749)”.

Проте, державну реєстрацію та перехід права власності на зазначений об’єкт нерухомості від ТОВ “ВЕРЕЯ-Д” до ТОВ “РІЕЛ ЕСТЕЙТ КОНСАЛТИНГ” здійснено не було.

Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, квартира №123 за адресою: місто Київ, вул. Драгомирова Михайла, 5, загальною площею 137 кв.м. зареєстрована за ТОВ “ВЕРЕЯ-Д”, код ЄДРПОУ 40727130.

Щодо ефективного способу захисту порушеного права власника майна, яке відчужено на аукціоні у справі про банкрутство боржника Велика Палата Верховного Суду у Постанові від 13.02.2024. у справі №910/2592/19 зазначає наступне:

За змістом статті 658 ЦК України право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару. Якщо продавець товару не є його власником, покупець набуває право власності лише у випадку, якщо власник не має права вимагати його повернення.

Отже, якщо продавець продав товар, який належить іншій особі на праві власності, не маючи права його відчужувати, то покупець не набуває право власності на товар, крім випадків, коли власник не має права вимагати його повернення.

У такому разі визнання недійсними результатів аукціону та укладеного за його наслідками договору купівлі-продажу майна не забезпечить відновлення майнових прав власника на це майно, адже застосування у цьому випадку двосторонньої реституції за наслідками визнання недійсними результатів аукціону та договору купівлі-продажу майна є неможливим з огляду на те, що власник майна не є стороною договору купівлі-продажу (частина перша статті 658 ЦК України), оскільки сторонами спору в такому випадку є склад учасників за участю продавця, переможця аукціону та організатора цього аукціону (див. постанову Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05 березня 2020 року у справі № 14/325"б"). Зазначене виключає можливість застосування власником майна правових наслідків недійсності правочину, передбачених абзацом другим частини першої статті 216 ЦК України.

Натомість якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від такого набувача лише у випадках, встановлених частиною першою статті 388 ЦК України (з урахуванням винятків, визначених у частині другій цієї статті), тоді як у недобросовісного набувача чи у добросовісного, який набув майно безоплатно, власник має право його витребувати у всіх випадках (стаття 387, частина третя статті 388 ЦК України).

Тому, якщо позивач не був стороною договору-купівлі продажу, укладеного на електронних торгах (аукціоні), і, наприклад, вважає, що переможець торгів є недобросовісним та не набув право власності на придбане майно, він може скористатися прямо визначеним законом для таких спірних правовідносин способом захисту права. Застосування вимоги про витребування майна з чужого володіння не потребує оскарження результатів аукціону (торгів) чи викладеного в окремому документі договору купівлі-продажу майна (див. близькі за змістом висновки у постановах Великої Палати Верховного Суду від 01 жовтня 2019 року у справі № 910/3907/18, від 05 жовтня 2021 року у справі № 910/18647/19 від 04 липня 2023 року у справі № 233/4365/18).

Ураховуючи наведене, у разі відчуження на аукціоні у справі про банкрутство майна, яке належить іншій особі на праві власності, відновлення порушеного права власника проданого майна здійснюється шляхом пред’явлення віндикаційного позову до останнього набувача цього майна з підстав, передбачених статтями 387, 388 ЦК України. Для витребування майна від набувача не потрібно визнавати недійсним аукціон з продажу майна боржника в процедурі банкрутства, у тому числі в разі якщо перший з договорів, предметом яких було відчуження спірного майна до набуття боржником відповідного права власності на нього, визнано недійсним (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2022 року у справі № 908/976/19).

Велика Палата Верховного Суду нагадує, що, вирішуючи питання про можливість витребування спірного майна, зокрема про наявність або відсутність підстав для застосування статті 388 ЦК України, слід перевіряти, оцінювати добросовісність поведінки насамперед зареєстрованого володільця нерухомого майна (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 669/927/16-ц, від 23 жовтня 2019 року у справі № 922/3537/17, від 01 квітня 2020 року у справі № 610/1030/18). Добросовісною не може вважатися особа, яка знала чи могла знати про порушення порядку реалізації майна або знала чи могла знати про набуття нею майна всупереч закону (див., зокрема, постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 червня 2021 року у справі № 200/606/18, від 23 листопада 2021 року у справі № 359/3373/16-ц, від 06 липня 2022 року у справі № 914/2618/16, від 21 вересня 2022 року у справі № 908/976/19).

Питання про добросовісність чи недобросовісність покупця, який набув майно на аукціоні (торгах), слід оцінювати у кожному конкретному випадку окремо.

Відповідно до статей 317 і 319 ЦК України саме власнику належить право розпоряджатися своїм майном за власною волею.

Відповідно до статті 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Статтею 330 ЦК України встановлено, що в разі, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 ЦК України майно не може бути витребуване у нього.

Віндикація застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору. У цьому разі майно може бути витребуване від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача, з підстав, передбачених частиною першою статті 388 ЦК України (висновок Верховного Суду України, сформульований у постанові від 17 лютого 2016 року у справі № 6-2407цс15).

Відповідно до частини першої статті 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Набувач визнається добросовісним, якщо при вчиненні правочину він не знав і не міг знати про відсутність у продавця прав на відчуження майна, наприклад, вжив усіх розумних заходів, виявив обережність та обачність для з'ясування правомочностей продавця на відчуження майна. При цьому в діях набувача не повинно бути і необережної форми вини, оскільки він не лише не усвідомлював і не бажав, а й не допускав можливості настання будь-яких несприятливих наслідків для власника.

Отже, право власності на майно, яке було передано за угодами щодо його відчуження поза волею власника, не набувається, у тому числі й добросовісним набувачем, оскільки це майно може бути у нього витребуване.

Право власності дійсного власника в такому випадку презюмується і не припиняється із втратою ним цього майна.

Таким чином, у випадку якщо майно вибуло з володіння законного власника поза його волею, останній може розраховувати на повернення такого майна, незважаючи на добросовісність та відплатність його набуття сторонніми особами, і має право звернутися до суду з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16 (провадження № 14-208цс18), задоволення вимоги про витребування майна з незаконного володіння особи, за якою воно зареєстроване на праві власності, відповідає речово-правовому характеру віндикаційного позову та призводить до ефективного захисту прав власника. У тих випадках, коли має бути застосована вимога про витребування майна з чужого незаконного володіння, вимога власника про визнання права власності чи інші його вимоги, спрямовані на уникнення застосування приписів статей 387 і 388 ЦК України, є неефективними.

Власник з дотриманням вимог статей 387 і 388 ЦК України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача (подібний за змістом підхід сформулював Верховний Суд України у висновку, викладеному у постанові від 17 грудня 2014 року у справі № 6-140цс14). Для такого витребування оспорювання правочинів щодо спірного майна і документів, що посвідчують відповідне право, не є ефективним способом захисту права власника.

Отже, правова мета віндикаційного позову полягає у поверненні певного майна законному власнику як фактично, тобто у його фактичне володіння, так і у власність цієї особи, тобто шляхом відновлення відповідних записіву державних реєстрах.

Установивши, що Бондарева Л.В. не підписувала довіреність на ім’я Фоменко В.В., тобто відсутнє волевиявлення позивача на відчуження належного їй нерухомого майна, а спірне нерухоме майно, як зазначалося вище, придбане ТОВ “РІЕЛ ЕСТЕЙТ КОНСАЛТИНГ” на аукціоні в процедурі банкрутства, проте на даний час зареєстроване за ТОВ “ВЕРЕЯ-Д”, суд дійшов висновку, що обраний Позивачем спосіб захисту про витребування цього майна одночасно з чужого незаконного володіння від Відповідача 2. та Відповідача 3. не суперечить діючому законодавству та є правом Позивача, суд дійшов висновку про можливість задоволення позову в цій частині шляхом, що обрано Позивачем.

Щодо твердження Відповідача 3., що він є добросовісним набувачем, суд зазначає наступне:

В поясненнях зазначено, що керівник ТОВ РЕК вивчив Оголошення щодо продажу майна та додані документи, перевірив наявність спору у справі про банкрутство, уважно вивчив Постанову про визнання банкрутом ТОВ “Верея-Д”, пересвідчився у тому що вказана Постанова є чинною.

Згідно розміщеного оголошення на аукціон було виставлене майно боржника ТОВ “ВЕРЕЯ-Д”: “Квартира, об'єкт житлової нерухомості Реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна: 2445923180000 Опис об’єкта: Загальна площа (кв.м): 137, житлова площа (кв.м): 73.4 Адреса: м. Київ, вулиця Драгомирова Михайла, будинок 5, квартира 123 Номер об’єкта в РПВН: 31032862. Стартова ціна лота 5 400 000 грн. Дата та час аукціону 11.09.2024 11:50. Період прийому пропозицій до 10.09.2024 20:00. Безпосереднього доступу до приміщення немає.

Відсутність доступу власника до свого майна, це перше, що має викликати питання, чому саме доступу немає, чому власник не може показати майно, а покупець оглянути те, що він купує.

Перевіряючи справу про банкрутство 908/3077/21 на сайті судової влади чи в реєстрі судових рішень, автоматично реєстр видає усі, пов’язані справи, зокрема, про витребування майна (спірної квартири) від ТОВ “ВЕРЕЯ-Д” Позивачем.

Станом на дату розміщення оголошення, в межах справи про банкрутство існували дві справи: справа № 908/3077/21 (908/939/23) за позовом Бондаревої Л.В. до Фоменко В.І., ТОВ “ВЕРЕЯ-Д” про визнання неукладеною довіреності від 17 травня 2019 року та витребування квартири № 123, розташованої за адресою – м. Київ, вул. Драгомирова Михайла, будинок 5, загальною площею 137 кв.м. від ТОВ “ВЕРЕЯ-Д” на користь Бондаревої Л.В. та справа № 908/3077/21(910/7329/24) за позовом Бондаревої Л.В. до Фоменко В.І., ТОВ “ВЕРЕЯ-Д” про визнання недійсними довіреності, заяви, рішення загальних зборів, акту приймання-передавання нерухомого майна.

Усі процесуальні документи, наявні в реєстрі судових рішень, зокрема рішення суду, в яких детально розкриті обставини справи, вказують, що на підставі підробленої довіреності спірна квартира, яка була власністю Бондаревої Л.В., незаконним шляхом вибула з її права власності. Скасування наказом Міністерства юстиції України від 18.11.2021 року № 4171/5 “Про задоволення скарги” рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 60139370 від 02.09.2021 приватного нотаріуса КМНО Біловар І.О. щодо реєстрації права власності на спірну квартиру за ТОВ “ВЕРЕЯ-Д”.

Як зазначалося вище, Рішенням господарського суду Запорізької області від 07.11.2023 у цій справі в задоволенні позову Бондаревої Л.В. відмовлено.

Отже, ТОВ “РІЕЛ ЕСТЕЙТ КОНСАЛТИНГ” могло та повино було знати про оскарження Бондаревою Л.В. рішення Господарського суду Запорізької області від 07.11.2023 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 23.04.2024 у справі № 908/3077/21 (908/939/23).

26.07.2024 матеріали позову надійшли до Господарського суду Запорізької області.

Отже, суд вважає, що ТОВ “РІЕЛ ЕСТЕЙТ КОНСАЛТИНГ” не може вважатись добросовісним набувачем спірної квартири.

Дослідивши усі обставини та надавши оцінку зібраним у справі доказам в їх сукупності, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову.

На підставі викладеного, враховуючи положення ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статями 129, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Бондаревої Людмили Вячеславівни до відповідачів 1. Фоменко Вікторії Ігорівни; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю “ВЕРЕЯ-Д”; 3. Товариства з обмеженою відповідальністю “РІЕЛ ЕСТЕЙТ КОНСАЛТИНГ” про визнання довіреності неукладеної, витребування майна з чужого незаконного володіння задовольнити частково.

Витребувати від ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ “ВЕРЕЯ-Д” (ідентифікаційний код юридичної особи 40727130), ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ “РІЕЛ ЕСТЕЙТ КОНСАЛТИНГ” (ідентифікаційний код юридичної особи 37617749) на користь Бондаревої Людмили Вячеславівни (РНОКПП - 1862513187) квартиру 123, розташовану за адресою – м. Київ, вул. Драгомирова Михайла, будинок 5, загальною площею 137 кв.м, внесену до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за номером 2445923180000.

У задоволенні решти позовних вимог Бондаревої Людмили Вячеславівни – відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “ВЕРЕЯ-Д” (вул. Сергія Зорського (до перейменування – Гагаріна), буд. 6, м. Запоріжжя, 69005, код ЄДРПОУ 40727130 на користь Бондаревої Людмили Вячеславівни (вул. Артема, буд. 165, кв. 20, м. Донецьк, 83004; фактичне місце проживання: вул. Ковпака, буд. 17, кв.104, м. Київ, 03150 РНОКПП 1862513187) суму 40 500 (сорок тисяч п’ятсот) грн. 00 коп. судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “РІЕЛ ЕСТЕЙТ КОНСАЛТИНГ”, код ЄДРПОУ – 37617749, місцезнаходження: 04107, Україна, місто Київ, вулиця Багговутівська, будинок, 38а на користь Бондаревої Людмили Вячеславівни (вул. Артема, буд. 165, кв. 20, м. Донецьк, 83004; фактичне місце проживання: вул. Ковпака, буд. 17, кв.104, м. Київ, 03150 РНОКПП 1862513187) суму 40 500 (сорок тисяч п’ятсот) грн. 00 коп. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 24.06.2025.

Рішення розміщується у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Л.М. Сушко