Отримуйте інформацію лише з офіційних джерел
Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46
номер провадження справи 26/56/24
р
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
29.05.2025 Справа № 908/1634/24(908/3439/24)
м.Запоріжжя Запорізької області
Суддя Юлдашев Олексій Олексійович, за участю секретаря Лісовик О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “МЕНЕЛАЙ”, код ЄДРПОУ 40673981 (69118 Україна, м. Запоріжжя, проспект Героїв Національної гвардії України (проспект 40-річчя Перемоги), буд. 63, прим. 1)
до відповідачів: 1/ ФО Шешко-Максименко (Троцан) Тамари Федорівни, РНОКПП 2264003123 (01010 Україна, м. Київ, пров. Січневий (Микільський), буд. 9, кв. 11); 2/ ФО Шешко Надії Миколаївни, РНОКПП – відсутній в зв’язку з релігійними переконаннями (02640 Україна, м. Київ, вул. Закревського, буд. 97, кв. 487); 3/ Максименко Анни Романівни, РНОКПП 3896403961 (01010 Україна, м. Київ, пров. Січневий (Микільський), буд. 9, кв. 7)
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1/ Розпорядник майна, арбітражний керуючий Венська Оксана Олександрівна (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 174 від 24.04.2013; адреса: 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 62, а/с 162); 2/ Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Паденко Тетяна Миколаївна (01010 Україна, м. Київ, вул. А. Іванова, буд. 21/17, кв. 13)
про визнання договорів недійсними, відновлення становища, яке існувало до порушення, шляхом повернення права власності
в межах справи № 908/1634/24
про банкрутство - Товариства з обмеженою відповідальністю “МЕНЕЛАЙ”, код ЄДРПОУ 40673981 (69118 Україна, м. Запоріжжя, проспект Героїв Національної гвардії України (проспект 40-річчя Перемоги), буд. 63, прим. 1)
кредитор – Некраса Максим Васильович, РНОКПП 2655319516 (49126 Україна, м. Дніпро, бульвар Слави, буд. 42, корпус 3, кв. 7)
розпорядник майна – арбітражний керуючий Венська Оксана Олександрівна (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 174 від 24.04.2013; адреса: 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 62, а/с 162)
Представники сторін не з’явились
УСТАНОВИВ:
До Господарського суду Запорізької області 27.12.2024 надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “МЕНЕЛАЙ” до відповідачів: 1/ ФО Шешко-Максименко (Троцан) Тамари Федорівни, 2/ ФО Шешко Надії Миколаївни, 3/ Максименко Анни Романівни, за участю третіх осіб, про визнання договорів недійсними, відновлення становища, яке існувало до порушення, шляхом повернення права власності, для розгляду в межах справи № 908/1634/24 про банкрутство позивача.
30.12.2024 автоматизованою системою документообігу Господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу № 908/3439/24 розподілено судді Юлдашеву О.О.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 31.01.2025 прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “МЕНЕЛАЙ”, для розгляду в межах справи № 908/1634/24 про банкрутство позивача, відкрито провадження з розгляду позовної заяви; ухвалено розглядати позовну заяву за правилами загального позовного провадження з урахуванням особливостей, визначених Кодексом України з процедур банкрутства; підготовче засідання призначено на 27.03.2025 о 10-00 год., залучено до участі у справі третіх осіб.
Цією ж ухвалою суду витребувано додаткові документальні докази по справі.
До суду надійшли наступні документи:
- 06.01.2025 заява представника відповідача 1 – адвоката Соболівського А.М. про ознайомлення з матеріалами електронної справи;
- 26.02.2025 року від Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (01001. Україна, м. Київ, Печерський район, провулок Музейний, будинок 2-Д) надійшли документи на виконання ухвали суду від 31.01.2025 року (повні витяги з Державного реєстру актів цивільного стану громадян);
- 28.02.2025 року від відповідача 1 надійшло повідомлення про неможливість брати особисто участь у судовому засіданні 27.03.2025 року та додано довідки з лікарні;
- 04.03.2025 року від позивача надійшла заява про зміну предмету позову;
- надійшла відповідь Департаменту (Центру) надання адміністративних послуг виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (вул. Дніпровська набережна, буд. 19-Б, м. Київ, 02081), що запитувана інформація не знаходиться у віданні даного органу;
- 12.03.2025 року від відповідача 1 надійшла заява (письмові пояснення у справі);
- 27.03.2025 року до суду від третьої особи, якя не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: розпорядника майна, арбітражного керуючого Венської О.О. надійшла заява про розгляд справи без участі.
Зазначені документи долучено до матеріалів справи.
Представники відповідачів 2,3 та третіх осіб (позивача) в судове засідання 27.03.2025 року - не з’явились.
У судовому засіданні 27.03.2025 року представник позивача – адвокат Доманський В.П. заявив суду усне клопотання про відкладення розгляду справи.
Представник відповідача 1 – адвокат Соболівський А.М. у судовому засіданні заявив клопотання про отримання додаткової інформації та підтримав клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи.
Ухвалою від 27.03.2025 клопотання позивача про відкладення розгляду справи – зодоволено; відкладено підготовче засідання на 29.05.2025р. о 10-30; витребувано повторно у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Паденко Тетяни Миколаївни (01010, Україна, м. Київ, вул. А. Іванова, буд. 21/17, кв. 13) належним чином засвідчену копію нотаріальних справ: - з посвідчення договору дарування від 26.04.2019 року, зареєстрованого в реєстрі за №753, щодо квартири №7, розташованої в житловому будинку по пров. Микільський, 9 в місті Києві, РНОНМ 1774108380000, укладеного між Шешко Надією Миколаївною та Максименко Анною Романінвою; - з посвідчення договору дарування від 26.02.2019 року, зареєстрованого в реєстрі за №292, щодо квартири №7, розташованої в житловому будинку по пров. Микільський, 9 в місті Києві, РНОНМ 1774108380000, укладеного між Шешко Надією Миколаївною та Шешко-Максименко Тамарою Федорівною.
Ухвалою від 27.03.2025 клопотання позивача про відкладення розгляду справи – задоволено; відкладено підготовче засідання на 29.05.2025р. о 10-30; витребувано повторно у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Паденко Тетяни Миколаївни додаткові документальні докази по справі.
До суду 03.03.2025 надійшла заява позивача про зміну предмету позову.
16.04.2025 надійшли документи від приватного нотаріуса Паденко Т.М. на виконання попередніх ухвал суду.
28.05.2025 клопотання Відповідача-1 про відкладення судового засідання.
29.05.2025 надійшло клопотання позивача про відкладення судового засідання.
29.05.2025 заява третьої особи Венської О.О. про розгляд справи без її участі.
Як вже зазначалось вище, до суду 03.03.25 надійшла заява позивача про зміну предмету позову, відповідно до якої просить суд: “ 1. Відстрочити Товариству з обмеженою відповідальністю “МЕНЕЛАЙ” сплату судового збору за подання позовної заяви до суду до ухвалення рішення у даній справі. 2. Відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом повернення права власності на квартиру №7, що розташована по пров.Микільський, 9 в м.Київ РНОНМ 1774108380000 Шешко-Максименко Тамарі Федорівні (РНОКПП 2264003123).”.
Розглянувши заяву представника позивача про зміну предмету позову, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.2 ст.14 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до частини третьої статті 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.
Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Слід зазначити, що правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
Отже зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.
Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.
Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування частини третьої статті 46 Господарського процесуального кодексу викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15 та у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15 жовтня 2020 року у справі № 922/2575/19.
Відповідно до правової позиції Верховний Суд викладеної в постанові від 22.07.2021 по справі №910/18389/20, особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 Цивільного кодексу України, статті 20 Господарського кодексу України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.
Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.
Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.
При цьому Верховний Суд зазначає про те, що збільшити або зменшити розмір позовних вимог можна лише тоді, коли вони виражені у певному цифровому еквіваленті, наприклад, у грошовому розмірі. Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог.
Отже, позивач здійснив заміну одних позовних вимог іншими, тобто змінив предмет позову, натомість обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, залишилися незмінними.
За таких обставин, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача від 03.03.2025р. про зміну предмету позову, та з урахуванням таких змін здійснювати подальший розгляд справи.
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Згідно із п. 1, 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Відповідно до ч. 7 ст. 183 ГПК України, у разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва.
Приймаючи до уваги вищевикладене, з метою надання можливості сторонам подати суду докази на підтвердження своїх вимог і заперечень, заявити відповідні заяви та клопотання, з метою всебічного, повного та об’єктивного встановлення всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає за доцільне підготовче засідання відкласти.
Керуючись ст. 14, 42, 46, 81, ч. 2 ст. 119, ч. 3 ст. 177, ст. 182, п. 3 ч. 2 ст. 183, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд –
УХВАЛИВ:
Засідання суду відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання – 17.06.2025р.
Суддя О.О. Юлдашев
До уваги сторін у справі № 908/1634/24(908/3439/24)
_03_03.png)
