Отримуйте інформацію лише з офіційних джерел
Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46
номер провадження справи 26/56/24
р
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
29.05.2025 Справа № 908/1634/24(908/3280/24)
м.Запоріжжя Запорізької області
Суддя Юлдашев Олексій Олексійович, за участю секретаря Петруніної С.О., розглянувши матеріали позовної заяви
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “МЕНЕЛАЙ”, код ЄДРПОУ 40673981 (69118 Україна, м. Запоріжжя, проспект Героїв Національної гвардії України (проспект 40-річчя Перемоги), буд. 63, прим. 1)
до відповідачів: 1/ ФО Кузнєцова Олега Юрійовича, РНОКПП 2280014134 (01103 Україна, м. Київ, вул. Михайла Бойчука, буд. 28-А, кв. 22); 2/ ФО Джеломанова Арно Ігоровича, РНОКПП 2590810956 (03115 Україна, м. Київ, вул. Святошинська, буд. 18, кв. 20); 3/ Матвєєвої Юлії Миколаївни, РНОКПП 2863218049 (08135 Україна, Київська область, с.Чайки, вул. Лобановського Валерія, буд. 10, кв. 55, адреса реєстрації: 03179, м. Київ, вул. Верховинна, буд. 91, кв. 80)
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1/ Розпорядник майна, арбітражний керуючий Венська Оксана Олександрівна (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 174 від 24.04.2013; адреса: 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 62, а/с 162); 2/ Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чигрін Андрій Олегович (01001 Україна, м. Київ, вул. Малопідвальна, буд. 15-Б, прим. № 13,14,15) 3/ Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щербак Тетяна Володимирівна (01103 Україна, м. Київ, бульвар Дружби народів, буд. 26/1, кв. 62)
про визнання договорів недійсними, відновлення становища, яке існувало до порушення, шляхом повернення права власності
в межах справи № 908/1634/24
про банкрутство - Товариства з обмеженою відповідальністю “МЕНЕЛАЙ”, код ЄДРПОУ 40673981 (69118 Україна, м. Запоріжжя, проспект Героїв Національної гвардії України (проспект 40-річчя Перемоги), буд. 63, прим. 1)
кредитор – Некраса Максим Васильович, РНОКПП 2655319516 (49126 Україна, м. Дніпро, бульвар Слави, буд. 42, корпус 3, кв. 7)
розпорядник майна – арбітражний керуючий Венська Оксана Олександрівна (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 174 від 24.04.2013; адреса: 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 62, а/с 162)
Представники сторін:
від позивача – Доманский В.П. (в режимі відеоконференції);
від відповідачів - не з’явились;
треті особи – не з’явились
УСТАНОВИВ:
До Господарського суду Запорізької області 18.12.2024 надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “МЕНЕЛАЙ” до відповідачів: 1/ ФО Кузнєцова Олега Юрійовича, 2/ ФО Джеломанова Арно Ігоровича, 3/ Матвєєвої Юлії Миколаївни, за участю третіх осіб, про визнання договорів недійсними, відновлення становища, яке існувало до порушення, шляхом повернення права власності, для розгляду в межах справи № 908/1634/24 про банкрутство позивача.
19.12.2024 автоматизованою системою документообігу Господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу № 908/3280/24 розподілено судді Юлдашеву О.О.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 01.01.2025 прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “МЕНЕЛАЙ”, для розгляду в межах справи № 908/1634/24 про банкрутство позивача, відкрито провадження з розгляду позовної заяви; ухвалено розглядати позовну заяву за правилами загального позовного провадження з урахуванням особливостей, визначених Кодексом України з процедур банкрутства; підготовче засідання призначено на 28.01.2025р. о 13-00, залучено до участі у справі третіх осіб.
Цією ж ухвалою суду витребувано додаткові документальні докази по справі.
До суду надійшли наступні документи:
- 10.01.25 заява третьої особи приватного нотаріуса Чигріна А.О. про надання інформації суду;
- 22.01.25 клопотання позивача про витребування у Державного нотаріального архіву у Дніпропетровській області копію нотаріальної справи;
- 24.01.25 клопотання відповідача-1 Кузнєцова О.Ю. про продовження строку на подання відзиву;
- 27.01.25 клопотання позивача про залишення без розгляду клопотання від 22.01.2025 про витребування у Державного нотаріального архіву у Дніпропетровській області копію нотаріальної справи;
- 27.01.25 заява позивача про витребування доказів у приватного нотаріуса Чигріна А.О. та приватного нотаріуса Щербак А.В.;
- 27.01.25 клопотання відповідача-3 Матвєєвої Ю.М. про надання додаткового строку на подання відзиву; зобов’язати позивача надіслати позовну заяву з доданими до неї документами; відкласти підготовче засідання.
Ухвалою суду від 28.01.2025 року, зокрема, заяву відповідача-3 Матвєєвої Ю.М. про надання додаткового строку на подання відзиву; зобов’язати позивача надіслати позовну заяву з доданими до неї документами; відкласти підготовче засідання у справі № 908/1634/24(908/3280/24) задоволено. Поновлено відповідачу-3 Матвєєвій Ю.М. процесуальний строк на подання відзиву у справі № 908/1634/24(908/3280/24). Клопотання відповідача- 1 - Кузнєцова О.Ю. про продовження строку на подання відзиву у справі № 908/1634/24(908/3280/24) задоволено. Поновлено відповідачу-1 Кузнєцову О.Ю. процесуальний строк на подання відзиву у справі № 908/1634/24(908/3280/24). Клопотання позивача про залишення без розгляду клопотання від 22.01.2025 про витребування у Державного нотаріального архіву у Дніпропетровській області копію нотаріальної справи задоволено. Клопотання позивача від 22.01.2025 про витребування у Державного нотаріального архіву у Дніпропетровській області копію нотаріальної справи залишено без рогляду. Відкладено підготовче засідання на 25.03.2025р. о 12-45.
До суду надійшли наступні документи:
- 19.02.2025 року через систему “Електронний суд” від третьої особи, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чигріна Андрія Олеговича (01001 Україна, м. Київ, вул. Малопідвальна, буд. 15-Б, прим. № 13,14,15) заява про проведення засідання за відсутності учасника справи;
- 04.03.2025 року через систему “Електронний суд” від третьої особи, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чигріна Андрія Олеговича (01001 Україна, м. Київ, вул. Малопідвальна, буд. 15-Б, прим. № 13,14,15) належним чином засвідчена копія нотаріальної справи, а саме: - з посвідчення договору купівлі-продажу від 11.06.2019 року реєстровий №5446 щодо квартири №55 розташованої в будинку №10 по вул.Лобановського Валерія, с.Чайки, Київська область номер РНМ 23464576, укладений між Кузнєцовим Олегом Юрійовичем та Джеломановим Арно Ігоровичем;
- 19.03.2025 року через систему “Електронний суд” від відповідача-1 відзив на позовну заяву;
- 24.03.2025 року через систему “Електронний суд” від позивача відповідь на відзив;
Зазначені документи долучені до матеріалів справи.
Витребувані ухвалами суду у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щербак Тетяни Володимирівни (01103, м.Київ, бульв. Дружби народів, 26/1, кв. 62) документи – до суду не надходили.
Відповідачі та треті особи направили своїх представників у судове засідання 25.03.2025.
У судовому засіданні представник позивача – адвокат Доманський В.П. заявив усне клопотання про витребування доказів та відкладення розгляду справи.
Ухвалою від 25.03.2025 клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання – задоволено; відкладено підготовче засідання на 29.05.2025р. о 10-00; заяву позивача про витребування доказів у приватного нотаріуса Щербак А.В. задоволено; витребувано повторно у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щербак Тетяни Володимирівни (01103, м.Київ, бульв. Дружби народів, 26/1, кв. 62) належним чином засвідчену копію нотаріальної справи, а саме:
- з посвідчення договору купівлі-продажу від 27.10.2009 року реєстровий №33627 щодо квартири №55 розташованої в будинку №10 по вул.Лобановського Валерія, с.Чайки, Київська область номер РНОНМ 1849734432224, укладений між Джеломановим Арно Ігоровичем та Матвєєвою Юлією Миколаївною; визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін.
До суду 12.05.2025 надійшов лист від приватного нотаріуса Щербак Т.В.
29.05.25 надійшло клопотання Відповідача-2 про зобов’язання Позивача надіслати на адресу Відповідача-2 позовну заяву з додатками, поновити Відповідачу строк на подання відзиву.
Суд зазначає, що в матеріалах справи наявні докази направлення Позивачем копії позовної заяви з додатками на адресу Джеломанова Арно Ігоровича (03115 Україна, м. Київ, вул. Святошинська, буд. 18, кв. 20).
Крім того, матеріали позовної заяви з додатками наявні в системі “Електронний суд”, де Відповідач-2 вправі ознайомитись.
В силу ст. 113 ГПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, встановлюються судом.
Згідно з ч. 2 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України, заяви, скарги, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
На підставі ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Зміст вищенаведених норм ГПК України свідчить про те, що права сторони на вчинення процесуальних дій (в даному випадку подання відповіді на відзив) обумовлені наявністю певних обмежень та умов, визначених Господарським процесуальним кодексом України.
Разом з тим, в аспекті зазначеного суд вважає за доцільне звернутись до практики ЄСПЛ, який у своїх рішеннях вказує на те, що при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (рішення у справі Walchli v. France, заява №35787/03, п. 29, 26.07.2007; ТОВ Фріда проти України, заява №24003/07, п. 33, 08.12.2016). Зважаючи на викладене, вирішуючи питання про поновлення або продовження процесуальних строків, суд має враховувати зміст заяви (клопотання) учасника та вчинених ним дій.
Наведена норма процесуального права пов`язує можливість поновлення процесуального строку з обов`язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Якщо поновлення процесуального строку здійснюється за заявою сторони, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності з поданням доказів цього.
Закон встановлює рівні можливості для сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов`язки. Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми процесуальними правами, в тому числі подавати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються.
Пропуск процесуального строку це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причин, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.
Суд зауважує, що за змістом процесуального закону, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.
Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже в кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
При цьому, відповідно до приписів ГПК України, учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належних їм процесуальних прав, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання відповідних заяв.
Беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, слід наголосити на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992).
Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу положень статті 2 Закону України Про судоустрій і статус суддів, є, зокрема, забезпечення кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Рівні можливості щодо здійснення своїх процесуальних прав і обов`язків є ключовим елементом змагальності сторін як одного із принципів господарського судочинства.
За таких обставин, наведені відповідчем аргументи в обґрунтування причин пропуску строку на подання відзиву у даній справі є поважними та об`єктивними. Відтак, суд приходить до висновку про необхідність поновлення Відповідачу-2 строк на подання відзиву у справі № 908/1634/24(908/3280/24).
Відповідно до частини 1 статті 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.
Виходячи з приписів статей 55, 129 Конституції України, застосування та користування правами на судовий захист здійснюється у випадках та в порядку, встановлених законом.
Тобто, реалізація конституційного права, зокрема, на судовий захист ставиться у залежність від положень процесуального закону, в даному випадку - норм ГПК України.
Відповідно до приписів пункту четвертого частини п'ятої ст. 13 ГПК України, суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цих кодексом.
Згідно приписів статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Основними засадами (принципами) господарського судочинства є: верховенство права, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами, змагальність сторін, диспозитивність, пропорційність, обов`язковість судового рішення, забезпечення права на апеляційний перегляд справи, забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, розумність строків розгляду справи судом, неприпустимість зловживання процесуальними правами, відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
Згідно ч. 3 статті 198 Господарського процесуального кодексу України головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.
Відповідно до статті 7 Закону України “Про судоустрій і статус суддів” кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.
Згідно зі статтею 17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини” та частини 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав та основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод (далі Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи. Право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя. Перешкоди у доступі до правосуддя можуть виникати як через особливості внутрішнього процесуального законодавства, так і через передбачені матеріальним правом обмеження. Для ЄСПЛ природа перешкод у реалізації права на доступ до суду не має принципового значення.
Вивчивши матеріали справи, з метою справедливого та неупередженого вирішення даного спору, ефективного захисту порушених прав і законних інтересів, забезпечення додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій та здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, суд вважає за доцільне підготовче засідання відкласти на 08.07.2025 о 10-30.
Керуючись ст.ст. 42, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
Засідання суду відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4.
Ухвала набирає законної сили у день її винесення – 29.05.2025р.
Ухвалу складено та підписано – 17.06.25.
Суддя О.О. Юлдашев
До уваги сторін у справі № 908/1634/24(908/3280/24)
_03_03.png)
